LIVRE QUATRE-VINGT-NEUVIÈME

les premiers principes de la théologie, que lui-même établit dans ses traités de Dieu et de la gi'i'ice.

Hooke, dans ses Principes de la religion naturelle et recelée, ne dit pas non plus un mot de la fin-surnaturelle de l'homme, comme impliquant pour lui, dès l'origine, un état surnaturel, une religion surnaturelle, une révélation surnaturelle proprement dite. La religion révélée, selon lui, n'est utile ou nécessaire que comme une manifestation plus parfaite de la loi naturelle, et que comme une dispensation surnaturelle de la rédemption, surajoutée à l'ordre naturel (i). Ce qui donne à conclure que, avant cela, il n'y avait point, et que, sans cela, il n'y avait point, et que, sans cela, il n'y aurait point d'ordre surnaturel pour l'homme.

Bergier, le plus laborieux et le plus complet des apologistes modernes, est plus exact que Ilooke, mais moins que Bailly. Ni dans son Traité de la vraie religion, douze volumes in-douze, ni dans son Dictionnaire de Théologie, ni dans ses ouvrages moins volumineux, le Déisme réjuté par lui-même, la Certitude des preuresdu christianisme, Apologie de la religion chrétienne, Examen du matérialisme, il ne distingue aussi bien que Bailly la fin nattirelle de l'homme et sa fin surnaturelle ; nulle part il ne dit aussi nettement que sa fin naturelle consiste à voir Dieu abstraclivement dans ses œuvres, et sa fin surnaturelle à le voir intuitivement dans son essence ; nulle part il ne dit aussi nettement que, pour la fin surnaturelle, le moyen est la gr.ice, et le terme la gloire : il dit bien que la grâce est un don surnaturel, mais il n'explique pas aussi bien que Bailly le sens principal de ce mot surnaturel, ou plutôt il ne l'explique pas du tout. De là un vague, de là des équivoques qu'il eût été bien important d'éviter sur ces questions fondamentales, surtout avec les sophistes incrédules au milieu desquels il vivait, et auxquels il fournit pour leur encyclopéJie les articles de théologie qui composent son Dictionnaire. Ce vague, ces équivoques apparaissent dès l'entrée de son traité de la religion. Dans l'introduction mémo, paragraphe vingt-trois, on lit ces mots : " Il n'y a donc jamais eu d'autre religion naturelle que la religion révélée. C'est à prouver ce point important que nous destinons la première partie de cet ouvrage. » El dans l'indication correspondante de la table des matières, on lit :

« llELIGION NATURELLE OU l'RIMITIVK. Il n'y a

jamais eu de religion naturelle vraie que la religion révélée. » D'îiprès ces paroles, religion naturelle, religion primitive, religion révélée, seraient absolumimt une seule et même chose. Ce qui est confondre la fin naturi-llc de l'homme avec sa fin surnaturelle, sa nature avec la fïràce divine, su raison naturelle avec la révélation proprement dite, ou

la manifestation divine de l'ordre surnaturel.

Faute d'avoir distingué nettement ces choses capitales, faute d'en avoir bien saisi et développé les conséquences, les ouvrages de Bergier et des autres apologistes modernes sont beaucoup moins utiles qu'ils n'auraient pu l'être. Faute d'avoir distingué nettement ces choses capitales, faute d'en avoir bien saisi et développé les conséquences, l'auteur de V Essai sur l'indifférence en matière de religion s'est fourvoyé et n'a point rempli les magnifiques espérances que le monde catholique avait conçues de ses premiers travaux. Telle est notre conviction intime et profonde : c'est pour cela que nous insistons sur ces points. Et si nous avons pu voir et répandre quelque jour sur ces questions ardues, qui embrassent et souvent embarrassent toute l'histoire de l'Eglise, nous le déclarons sincèrement, c'est uniquement parce que Dieu nous a fait la grâce de. bien distinguer la grâce et la nature, avec les décisions récentes de l'Eglise romaine, avec l'ange de l'école et les autres saints docteurs, et même avec les saintes femmes, comme sainte Thérèse et sainte Catherine de Gênes, dont l'Eglise de Dieu autorise les écrits sur ces matières. Et nous en remercions Dieu de tout notre cœur. Et si nous nous sommes trompé quelquefois dans l'application, telle est du moins la règle que nous avons su'vie.

Du reste, le plan de Bergier était bon. Dans la table du premier volume, il iniitule son ouvrage : Traité historique et dogmatique de la vraie religion, avec la réfutation des erreurs qui lui ont été opposées dans les différents siècles. « Dieu, disent les Pères de l'Eglise, donne au genre humain des leçons convenables à ses différents âges (2) ; comme un père tendre, il a égard au degré de capacité de son élève ; il fait marcher l'ouvrage de la gr.'ice du môme pas que celui de la nature, pour démontrer qu'il est l'auteur de l'un et de l'autre. Tel est le principe duquel il faut partir, pour concevoir le plan que la sagesse éternelle a suivi en prescrivant aux hommes la religion. Ce plan renferme trois grandes époques relatives aux divers états de l'humanité. » Première époque : /(eligiun domestique, révélée de Dieu au premier père du genre humain, Adam, et au second père, Noé. Le chef de famille était le pontife né de cette religion primitive. Emanée de la bouche du Créateur, elle devait pisser des pères aux enfants, par les leçons de l'éducation, et par la tradition domestique. Seconde époque : /{eligion nationale, révélée de Dieu par Moïse au peuple d'Israël. « L'homme s'était ég^iré en prenant pour des Dieux les différentes parties de la nature ; Dieu frappa de grands coups sur la nature jiour faire sentir aux hommes qu'il en était maître. Il eiïraya les liicyptiens, les (îhananéens, les Assyriens, les lIéi)roux, par des prodiges de terreur. J'exercerai, dit-

(I) Maokc, Principii rctig., B\.a., y. W, appendix. Disserl. 1". p. 074. — (2) Terluli velang., c. i.aug. De verd relij., c.Kxviei xxvii, etc.