LIVRE QUATRE-VIXGT-NEUVIK\)E

doit écouler que sa rHison, ne se renrire qu'à l'évidence, rejeter tout ce qui lui paraît faux et al)surde. Voyons les divers usages que l'on a faits de cette maxime séduisante (t)... Pour re'sumer en deux mots, les prolestants ont dit : Nous ne devons croire que ce qui est expressément révélé dans l'Ecriture, et c'est la raison qui en détermine le vrai sens. Les sociniens ont répliqué : Donc nous ne devons croire révélé que ce qui est conforme à la raison. Les déistes ont conclu : Donc la raison suffit pourconnaitrela vérité sans révélation ; toute révélation est inutile, par conséquent fausse. Les athées ont repris : Or, ce que l'on dit de Dieu et des esprits est contraire à la raison ; donc il ne faut admettre que la matière. Les pyrrhoniens viennent fermer la marche en disant : Le matérialisme renferme plus d'ahsurdités et de conlradicUons que tous les autres systèmes; donc il ne faut en admettre aucun (2). »

Dans la première partie de 'son Ti-aité, ch. 1"% origine de la religion primitive, arl. l"', De la religion des paltiarches, paragraphes !), 10 et 11, Bergier prouve, contre les incrédules, et par l'Ecriture sainte et par les auteurs profanes, que la notion d'un seul Dieu s'est conservée partout, et que l'idolâtrie n'est point la première religion.

« Cependant, malgré les progrès du polythéisme, qui s'étendit de jour en jour, la notion d'un seul Dieu, créateur et maître de l'univers, ne fut point entièrement effacée de la mémoire des hommes ; on en retrouve des vestiges même chez les peuples plongés dans la superstition la plus grossière. C'est un reste précieux de la religion primitive, un monument subsistant de la tradition de nos premiers pères, que l'ignorance et les passions n'ont pu détruire. Il est important d'établir ce fait, à cause des conséquences qui en résultent ; les écrivains sacrés et profanes se réunissent pour en rendre témoignage.

'( Lorsqu'Abraham sortit de la Chaldée, par ordre de Dieu, pour venir habiter la Palestine, son premier soin, dans tous les lieux où il séjourna, fut d'ériger des autels au Seigneur et d'invoquer son saint nom (3). Nous ne voyons pas qu'il ait été troublé dans ce culte par les (Jhananéens, maîtres de ces contrées, ni qu'ils lui aient témoigné de l'aversion ; nous remarquons, au contraire, que ces peuples connaissaient et adoraient le même Dieu qu'Abraham. Après la victoire remportée par ce patriarche sur le roi de Sennaar et ses alliés, Melchisédech, roi de Salem, prùtre du Très-Hni't, accompagné du roi de Sodome, bénit Abraham au nom de ce même Dieu <jui a cné le ciel el la terre ('»).

" Abimélech, roi de Gérare, dans le pays des l'Iiilislins, professe la même foi qu'Abraham ; il croit que la justice divine punit le crime el épargne les innocents (5). Ce roi,

suivi du général de ses troupes, fait alliance avec Abraham au nom Je Dieu, persuadé que Dieu protège ce patriarche (0). (Juarante ans après, les mêmes personnages renouvellent le traité avec Isaac, et tiennent encore le même langage (7). Les habitants de Heth vendent à Abraham le droit de sépulture parmi eux et le regardent comme un homme puissant protégé de Dieu (8).

« Lorsqu'il envoya son économe dans la Chaldée chercher une épouse à Isaac, Laban et Bathuel ne font mention que d'un seul Dieu qui conduil tous les événements. Ils conservent les mêmes idées après, en faisant alliance avec Jacob ; ils prennent à témoin le Dieu d'Abraham et de Nachor, qui voit et entend leurs serments, qui punit la foi violée, et lui offrent des victimes : preuve certaine que les idoles de Laban n'avaient pas éteint le culte du vrai Dieu dans sa famille.

Les Moabitesel les Ammonites, descendants de Lot, neveu d'Abraham ; les Syriens, issus de Nachor ; les Ismaélites et les Madianites, enfants d'Abraham, nés d'Agar et de Céthura; les Iduméens, dont Esaii était le père, ne purent oublier dans peu de temps les leçons et la croyance de leurs aïeux. Jéthro, prêtre ou chef d'une (ribu de Madianites, dont .Moïse épousa la fille, counaissait le vrai Dieu ; il le bénit des prodiges qu'il a faits pour tirer son peuple de l'Egypte, il le reconnaît pour Dieu suprême et lui offre des sacrifices. Les amis de Jub, qui étaient Arabes ou Iduméens comme lui, ne parlent point d'un autre Dieu que du créateur de toutes choses.

Balac, roi desMoabites, qui avait fait venir Balaam pour maudire les Hébreux, connaissait le même Dieu' qu'eux ; il le nomme simplement le Seigneur. Balaam n'en nomme point d'autres dans ses prédictions que le Tout-Puissant; il dit que c'est Dieu qui a tiré Israël de l'Egypte et qui inspire les prophètes. Le culte de Bêelphégor, établi pour lors chez les Moahites, n'avait donc pas encore étouffé la connaissance du souverain Seigneur de l'univers.

« Eu Egypte même, où l'on place le berceau de l'idolâtrie, la noblesse d'un seul Dieu s'estconservée très longtemps. Lors(]ue Joseph paraît devant Pharaon et lui explique ses songes, ce roi reconnaît que Joseph est rempli de l'esprit divin, que Dieu lui a révélé l'avenir. (Juand l'ordre fut donné, sous im de ses successeurs, de faire périrlousies enfantsmàles des Hébreux, il est dit que les sages-femmes égyplicnnes craignant Dieu n'exécutèrent point cet ordre cruel. -V la vue des miracles de Moïse, les magiciens disent : /.c doigt de Dieu est ici ; el Pharaon : Le Seigneur est juste, mon peuple cl moi nous sommes des impies. Prés de périr dans la mer Rouge, les Egyptiens s'écrient : Fuyons les /sraéliles, le Seigneur combat pour eux contre nous. Cependant les Egyptiens

(1) Bergier, si 12. — (2) S 1^. — (3) Gen., xii. 7. XXI, 22. — (7) Ibid., xxvi, 2S. — (8) Ihid., xxui, 0.

(ij Ibid., MV, 17. — (5) Ibi'., .XX. — (0) Ibid.,

adoraient déjà le bœuf Apis, et Pharaon avait répondu d'abord à Moïse qu'il ne connaissait pas le Seigneur. Concluons-en que l'idolâtrie était déjà très enracinée parmi les Egyptiens et la connaissance du vrai Dieu fort aiï'aiblie. Les miracles de Moïse auraient dû la renouveler, si l'aveuglement des liommes était moins difficile à guérir.

« Uahab, femme née à Jéricho parmi les Chananéens, reçoit chez elle les espions des Hébreux, et avoue que leur Dieu est le Dieu du ciel et de la terre. Adonibezcch, dans son supplice, reconnaît la justice de Dieu, qui lui rend le même traitement qu'il a fait aux autres rois.

« Plusieurs siècles après, les monarques de l'Orient se servent encore des mêmes expressions. Lorsque Salomon fut élevé sur le trône, le roi de Tyr rendit grâces au Seigneur du ciel et de la terre de ce qu'il avait donné à David un successeur digne de lui. Sa reine de Saba, étonnée de la sagesse et de la magnificence de Salomon, rend à Dieu le même hommage. Cyrus, dans ses édils, publie que ses victoires sont un don du Dieu du ciel. Darius ordonne aux Juifs de faire pour lui des vœux au Dieu du ciel. Assuérus le nomme ainsi dans son décret adressé à tout son empire. Xabuchodonosor, puni de son orgueil, s'humilie devant Dieu. Les habitants de Ninive le connaissaient sans doule, puisqu'ils firent pénitence à la prédication de Junas, qui leur parlait de sa part. Acliior, chef des Ammonites, rend lémoignage du culte que les Israélites ont toujours rendu au seul Dieu du ciel, et des prodiges qu'il a opérés en leur faveur.

« De là on doit conclure que, si toutes ces nations sont tombées dans l'idolâtrie, leur aveuglement a été très libre et très volontaire ; Dieu leur avait donné assez, de facilite' pour le connaître et assez de motifs pour persévérer dans son culte. Les incrédules, qui ne cessent de calomnier la l'ruvidence sur ce point, ne sont pas moius inexcusables que les idolâtres.

o Ajoutons au témoignage des livres saints, conlii:ue lîergier, celui des auteurs profanes; il en résultera, iion seulement que les écrivains juifs ont été bien instruits, mais encore que le polythéisme et l'idolâtrie n'ont point été la première religion du genre humain.

« Pour commencer par les Egyptiens, nous lisons dans Lucien que ces peuples n'avaient anciennement point de statues dans leurs temples : il ajoute qu'il a vu dans la Syrie plusieurs anciens lenoplc4 où il n'y avait aucune image, aucune représentation. Or, on sait que les peuples n'ont pas été plutôt polythéistes qu'ils ont essayé de représenter leurs dieux, et on rendu un culte à leurs images. Selon Plularque, les Thébains ne reconnaissaient aucun dieu mortel ; ils n'admettaient d'autre premier principe que le di-u Cne/ih ou Cnu/ih, qui est sans uommenccmeTit

et n'est point sujet à la .mort. Les prêtres égyptiens, interrogés par César sur le culte qu'ils rendaient aux animaux, répondirent qu'ils adoraient en eux la divinité dont ils étaient les symboles, Synésius leur attribue cette même croyance. « Selon les Egyptiens, dit Jamblique, le premier des dieux a exi.>té seul avant tous les êtres. 11 est la source de toute intelligence et de tout intelligible. 11 est le premier principe, se suffisant à soimême, incompréhensible, le père de toutes les essences. » Ils le représentaient ]iar un serpent à la tête d'épervier, placé au milieu d'un cercle environné de Ûammes, ou sous la figure d'un homme, de la bouche duquel sortait un œuf qui était le symbole du monde ; mais on ne peut pas prouver qu'ils lui aient rendu un culte.

» Selon le fragment de Sanchonialhon, les Phéniciens avaient une cosmogonie semblable à celle de Moïse ; ils admettaient par conséquent un seul Dieu créateur. M. de Gébelin a fait voir, par l'explication de cet ancien monument, que le traducteur grec en avait mal rendu le sens ; qu'en rameiiant les termes à leur vraie signification, l'auteur phénicien se trouve d'accord avec le législateur des Hébreux. Les anciens Chaldéens faisaient profession de croire qu'il n'y a qu'un seul premier principe de toutes choses, existant par luimême, plein de bonté et de lumières. Nous verrons dans le chapitre trois, que les Chinois, les Indiens, les Perses ont connu, dès les premiers temps, un seul Dieu créateur, et que cette notion subsiste encore dans leurs livres, malgré l'idolâtrie à laquelle ils sont livrés.

« Les Grecs, dont la superstition a infecté tout l'univers, n'adoraient qu'un seul Dieu dans les premiers t(^aips. M. lloivin l'aîné l'a |irouvé par les témoignages exprès d'Anaxagore, de Stace, de Platon, de Pronapidés, précepteur d'Homère, et du fragment de Sanchonialhon. Aristote, De luwulo, cap. vi, dit que c'est une tradition ancienne, transmise partout des pères aux enfants, i|ue c'est Dieu qui a tout fait, et que c'est lui qui conserve tout. Platon a dit la même chose en mêmes termes. Plutarque assure que cite dernière doctrine remonte jusqu'aux premiers temps; qu'elle n'est d'aucun auteur connu ; (|ue de tout temps elle a été commune aux (Jrecs et aux barbares. Ocellus Lucanus, le plus ancien philosophe dont nous ayons des écrits, parle de Dieu comme d'une intelligence unicpie et attentive aux actions des hommes. C'était la doctrine traditionnelle des sages qui l'avaient précédé.

(( Théopliraslc, dans Porpliyre, dit que la religion, dans ses commencements, était fondée sur des prali(]ues Irég pures. On n'adorait alors aucune ligure sensible ; on n'offrait aucun sacrifice sanglant ; on n'avait point encore inventé les noms et la généalogie de cette foule de dieux qui ont été honorés dans la suite : on rendait au premier principe de

LlYRE QUATRE-VlNGT-NEUVIÉMn:

toutes choses des hommages innocents, en lui présentant des herbes et des frui(s pour reconnaître son souverain domaine. Hérodote nous apprend que les Pélasges, premiers habitants de la Grèce, honoraient confusément des dieux qu'ils ne distinguaient point et auxquels ils ne donnaient point de noms. S'ils en avaient adoré plusieurs, ils auraient été forcés de les distinguer par des noms.

a Hésiode, plus ancien que les auteurs précédents, fournil plusieurs preuves de la même vérité. 1" Dans la Théoyonie, il peint Cœlus, et après lui Saturne, comme dieux jaloux, qui ne voulaient point partager l'empire avec les Titans ou avec les enfants de la terre. Apollodore dit de même, au commencement de son Histoire des dieux, que Cœlus est le premier qui ait régné sur tout l'univers. 2° Dans les Travaux tt Jours d'Hésiode, nous lisons que sous Saturne les hommes ne rendaient point de culte aux dieux bienheuri^ux qui habitent l'Olympe. 3° Selon lui, c'est à Sicyone que les hommes disputèrent contre les dieux pour savoir quel culte on leur rendrait. Avant celte époque, le polylhéi!^me et l'idolâtrie n'étaient donc pas encore établis. Sophocle a osé dire sur le théâtre d'Athènes: « Dans la vérité, il n'y a qu'un Dieu ; i! n'y en a qu'un qui a formé le ciel, la terre, la mer et les vents. Cependant, la plupart des mortels, par une étrange illusion, dressent des statues, des dieux de [lierre, de cuivre, d'or et d'ivoire, comme pour avoir une consolation présente dans leurs malheurs. Ils leur offrent des sacrifices; ils leur consacrent des fêles, s'imaginant vainement que la piété consiste dans ces cérémonies. »

« A la naissance de Rome, les peuples d'Italie ne connaissaient point encore l'idolâtrie grecque à laquelle ils se livrèrent dans la suite. Ntima, législateur des Romains, leur avait enseigné une religion plus pure. Il leur défendit, selon Plut.irque, de s'imaginer que Dieu (lit la forme d'homme ou de bête ; et il ni avait parmi eux ni statue ni aucune image de Dieu. Pendant les cent soixante premières années, ils bâtirent des temples et autres lieux saints ; mais ils n'y mirent jamais aucune figure de Dieu ni moulée ni peinte, estimant que c'était un sacrilège de représenter, par des choses périssables et terrestres, ce qui est éternel et divin, et qu'on ne pouvait s'élever à la Divinité que par la pensée. — Varron, cité par saint Augustin, atteste le même fait. Si cet usage eût toujours duré, dit-il, le culte des dieux serait plus |iur. Il le confirme par l'exemple des Juifs.

« Les peuples même plus occidentaux et plus éloif^nés des lieux où la première Iradiiiim devait se c onserver ; les Gaulois, les Germains, les Bretons, les autres nations du Nord ne paraissent être devenus polythéistes que par le commerce qu'ils ont eu avec les Romains. Dans les premiers temps où ils ont commencé à être connus, ils n'adoraient qu'un

seul Etre suprême. César, Pline, Tacite, Celse dans Origène, et d'autres écrivain? en portent ce jugement ; et on peut le confirmer par VEdda, ancien livre des Islandais.

<i Parmi le grand nombre de nations autrefois inconnues, que les voyageurs modernes ont découvertes, il n'en est presque aucune chez laquelle ils n'aient trouvé, au milieu des ténèbres d'une superstition (grossière, des signes évidents de la notion d'un seul Dieu suprême, quoiqu'on ne lui rende aucun culte. Ce fait essentiel a été prouvé par plusieurs écrivains qu'il serait trop long de copier. Nous ne rapporterons point les témoignages des philosophes sur l'unité de Dieu. Eusèbe, dans sa Préparation évangiUique ; M. Huet, Quœstiones alnetanœ ; Cudworth, dans son Système intellectuel ; M. de Burigny, dans sa Théologie des païens, les ont rassemblés. Il nous parait moins nécessaire de connaître sur ce point l'opinion des philosophes, que la croyance générale des peuples. »

Voilà ce que dit Bergier dans les paragraphes neuf et dix; il conclut dans le onzième : a 11 est incontestable que le dogme de l'unité de Dieu a subsisté chez toutes les nations, avec la coutume absurde d'en adorer plusieurs : les incrédules le reconnaissent aussi bien que nous; mais ils prétendent que le polylbéisme el l'idolâtrie sont plus anciens sur la terre que la croyance d'un Dieu suprême et unique. Cette croyance, selon eux, est le fruit tardif des méditations humaines et des leçons de la philosophie. Rassemblons en peu de mots les preuves du contraire. — 1° Les philosophes, les historiens, les poètes, comme les livres saints, attestent que la croyance d'un seul Dieu, créateur et gouverneur du monde, est le dogme ancien donton ne connaît ni lecomniencement ni l'auteur. Ils sont dignes de foi sans doute; ils touchaient de plus près à l'origine des choses, que les inciédules du dixhuitième siècle; l'ignorance et l'opiniâtreté de ceux-ci ne prévaudront jamais sur la déposition constante el unanime de toute l'antiquité. 2" La croyance d'un Dieu suprême se trouve chez les nations sauvages, qui n'ont eu ni raisonneurs ni philosophes ; donc elles ne l'ont pas reçur^ d'eux. Sur quoi fondés jugeronsnous qu'ils l'ont introduite chez les anciens peuples, dans un temps où ceux-ci étaient encore à demi sauvages. »

Voilà comme Bergier prouve contre les incrédules du dix-huitième siècle, cl par l'Ecriture sainte, et (lar les écrivains profanes, non pas précisément que la notion d'un seul Dieu supri'me se reîrouve chez toutes les nations, les incrédules eux-mêmes en convenaient, mais que cette notion est antérieure au |)olylhéisuie et â l'idolàlrie, et qu'elle ne vient pas des philosophes. Nous rappelons ces choses, el un peu au long, non pas précisément contre les incrédules du dix-neuvième siècle, mais contre certains membres du clergé (rancais, plus ignorants ou plus incrédule.'^ que les incrédules du dix-huitième ; certains

ecclésiasUques français, lesquels, ignorant la doctrine constante de leur église sur le premier article du symbole, depuis saint Irénée de Lyon jusqu'à Tournély, Hooke, Bergier et le catéchisme de Montpellier, ou bien n'y croyant pas, accusent de nouveauté ceux qui osent leur rappeler la doctrine de leurs pères et de leurs docteurs, pour les empêcher de commencer dans l'église de France une série de varialious doctrinales comme celles des églises protestantes.

Bergier reconnaît et prouve de même quant au dogme du péché originel, qu'il y en a des vestiges chez toutes les nations. <> L'auteur de \dL Philosophie de l'histoire, dit-il, avoue que la chutede l'homme dégénéré est le fondement de la théologie de tous les peuples. Zuroaslre en a fait un dogme dé sa religion. L'auteur de YAnlifjuite dévoilée par ses usages prétend retrouver chez toutes les nations des vestiges de cette tradition ; nous l'avons vue chez les Indiens. Elle n'était pas inconnue aux philosophes grecs; ils avaient imaginé la préexistence des âmes dans une autre vie où elles ont péché, ils regardaient l'union de ces âmes aveu le corps comme une punition de leurs crimes passés. Saint -Augustin s'est servi de celte erreur même pour montrer aux pélagiens l'universalité de la croyance du péché originel. Il faut que cette tradition remonte- au berceau du genre humain : si elle était née chez un peuple particulier, après la dispersion, elle n'aurait pu se répandre d'un bout du monde à l'autre (1). «

Quant à la promesse et à l'espérance d'un .Sauveur, d'un Messie, les incrédules euxmêmes conviennent que toutes les nations ont attendu un libérateur (2). En sorte que ces trois vérités principales, unité d'un Dieu suprême, chute de l'homme, attente d'un rédempteur, étaient généralement connues par toute la terre.

Bergier fait voir pareillement un accord merveilleux entre la règle de la foi catholique etlan-gle des différentes espèces de certitude humaine et naturelle.

Un distingue ordinairement trois espèces de certitude : la certitude physique, qui résulte de la relation des sens ; la certitude métaphysique, qui résulte de l'évidence de la vue claire et nelle d'imc chose, vue si claire et si nette, qu'il faudrait renoncer au bon sens pour ne pasy croire. La eerlilude mor.ile, qui résulte directement de l'accord des sentiments cl des témoignages parmi les hommes. Ur, dans sa Dissertation sur tes différeiilcses/ièces de rertitiide, arlicle 1 ", paragr;iphe i", Bergier montre que la certitude morale, aussi bien que la certitude physique el la certitude métaphysique, repose sur le sens commun. Voici entre autres comme il s'exprime : « A quelle épreuve faul-il donc melire ces démonslralions prétendues (il s'agit de démonslralions

géométriques)? C'est de voir si elles font la même impression sur tous les hommes capables de les comprendre ; alors il est impossible qu'elles soient fausses. Ainsi, e!i dernière analyse, la certitude métaphysique se réduit aussi bien que les autres au dictamen du sens commun. » Enfin, dans le dernier chapitre de son traité, paragraphe 7, il conclut que la règle de la foi catholique est la même que la règle de la ceilitude morale. Voici scï paroles : " Par un trait de sagesse profonde, le divin auteur du christianisme a voulu que sa doctrine portât sur la base inébranlable de la certitude morale, et parvînt aux oreilles des simples fidèles par la même voie que toutes les autres institutions de la société. En établissant pour règle de foi, non le degré de capacité des maîtres, ou la mesure de l'intelligence des disciples, non la lettre nue des livres et des monuments, ou les discussions de la critique, mais la tradition universelle, constante, uniforme de l'Eglise, Jésus-Christ a pourvu également au salut des simples et à celui des savants, a prévenu l'anxiété des uns et l'infidélité des autres. Ici le théologien n'est pas plus privilégié que l'ignorant, ni le |iasteur pas plus que le troupeau. Tous sont instruits par le même organe, dirigés par la même règle, retenus par la même autorité. Ce qui est cru et professé par tous les membres, dans tous les lieux, dans tous les temps, telle est la foi de l'Eglise, la vraie doct<"ine de Jésus-Christ : Quod ab oinnibns, quod ttbique, qiiod semper : hors de là, ce n'est plus la foi, c'est l'opinion, n

Ailleurs il montre que l'infaillibilité de l'Eglise rentre dans la certitude morale ; qu'on ne peut attaquer la première sans attaquer la seconde ; que la tradition universelle est la certitude du témoignage humain portée au plus haut degré ; que ijuand les incrédides et les prolestants ont tant déclamé contre l'infaillibilité de ri'^glise, ils n'ont pas seulement entendu la question (3). Il dit en conséquence : « Lorsqu'on demande si un concile a pu être infaillible sur un fait, nous répondons que la ceilitude morale, poussée au plus haut degré de notoriété, n'est pas plus faillible dan.î un concile qu'ailleurs ; qi;e, pour notre foi, il n'est pas besoin d'une certitude plus grande que celle sur laquelle perlent notre vie, notre fortune, nos intérêts les i)lus chers, nos devoirs même naturels (4;. »

Nous avons déj.'i vu les Pères de l'Eglise faire des réponses semblables aux païens de leur temps, qui reprochaient au christianisme de commencer par la foi, par la croyance. Ainsi saint Théophile d'Anlioche, dans ses livres à Autolyqne. Athénagore et les autres apologistes, saint Augustin, dans son Utilité de ernite, montrent par les fails que la vie entière de l'homme, la famille, la société publique, la justice, les arts et les sciences

(I) nerpier. TraiW, etc., i" partie, c. vu. art. 2, § 2. — (2) Ihid., 2« partie, c. i, art. 2, g 9. — d) Ibid., 3= partie, c. vni, art. 2, § 3 el i. — (5; Ibid., c. i, art. !, § 20.