CHAPITRE PREMIER Antiquité de la discipline du Secret

Il fut un temps où, par suite d'une mesure dirlée par la prudence, les chrétiens devaient garder le secret relativement à certains points de la doctrine de l'Eglise. Cette discipline fut établie et observée dans le but de favoriser ies progrès de la foi. Nous allons examiner brièvement quelle en est l'origine, quel en était l'objet, et quelle en fut l'utilité.

Mais auparavant, disons ce qu'il faut entendre par la discipline du secret. — La discipline du secret est cette loi que les premiers chrétiens s'étaient faite de ne jamais révéler certaines vérités de la religion chrétienne aux païens, aux juifs et aux catéchumènes, surtout à ceux des degrés inférieurs. On voit dès lorsque cette disci|)line n'atteignait pas ceux qui étaient déji baiitisés, mais bien les païens, les juif», Iw catéchumène» et en général touo

ceux qui n'avaient pas encore reçu le baptême.

Il importait avant tout, en commençant cette dissertation de donner une définition bien exacte afin d'écarter celles des protestants qui toutes sont obscures, équivoques ou fausses.

A en croire les protestants, cette discipline aurait été inconnue aux ch''.>tiens des temps apostoliques qui vivaient au premier et au second siècle, eielleaurait pris naissance vers la fin du deuxième siècle seulement, Son butaurait été d'empêcher b-s juifs, les païens et les catéchumènes de prendre part à la célébration de certains rites, mais non de leur cacher des dogmes. Nous comprenons aisément pour(|uoi les protestants expliquent dans un sens aussi restreint la discipline du secret. Ils voudraient établir qu'aux premiers âges de l'Eglise, certains dogmes de la foi catholique n'étaient pas connus, cl comme preuve ils invoquent la silence des premiers pères de l'Eglise relative*

DISSERTATIONS SUR LE LIVRK VINGT-SEPTIÈME

iftent à ces dogmes; mais pour que leur preuve eût quelque valeur, il fallait détruire la réponse des tatlioliques, qui expliquent tout naturellement le silence des Pères pai- la discipline du secret alors en vigueur: ce qu'ils pensent faire suffisamment en disant que la discipline du secret ne concernait pas les dogmes.

Or il est facile de prouver, et que celte discipline remonte aux premiers temps de l'Eglise, et que le secret recommandé avait pour objet non-seulement des rites, mais aussi des dogmes. Je n'ai pas (lesoin de rappeler ici tous ceux qui ont avancé de pareilles faussetés sur ce sujet, qu'il me suflise de citer Guillaume Ernest Teutzel (I). Casaubon (2), SaniuL-l Basnage (3) et Jean le Clerc ('i). La vérilé fut défendue chez les catholiques par Emmanuel SGhelestract(5), Christian Lupus^C) et An:oine Pagi (7), et chez les protestants par Chrislophe .Matthieu Raffius (,s;.

La discipline du secret entendue comme nous l'avons expliquée, remonte, d'après lus auteurs les plus dignes de foi aux premiers temps du christianisme. Sain tlîasile en ell'el (ii), après avoir parlé assez au long de cette discipline s'exprime ainsi: " Les Apôtres, fondateurs de l'Eglise et nos pères dans la foi pourvurent à la dignité de nos mj-stères en les gardant sous le silence et dans le secret, car un mystère n'est plus mystère dès qu'il est imprudemment révélé à qui veut l'entendre. » Or le témoignage de saint Basileen pareille matière est d'une très-grande autorité, tout le inonde le comprendra : il est bien plus natu< rel en effet de croire saint Basile atteslantque cette discipline remonte aux Apôtres, que d'ajouter foi aux protestants qui viennent longtemps après nous dire qu elle n'a été inventée que dans les siècles postérieurs. Tertullien, d'autre part, insinue clairement dans ses œuvres, que cette institution doit être attribuée aux premiers âges de l'Eglise. Dans son livre, De l'rœscript. (tO), il dit en parlant des hérétiques: «Je neveux pas oublier de caractériser les assemblées des hérétiques, on ne saurait croire combien elles sont ridicules, terrestres et humaines; elles n'ont ni di'.;riité, ni gravité, et la discipline qui convient ù notre foi n'y est plus obseivée. Tout d'ahoi'd on ne saurait distinguer les fidèles des catéchumènes, car tous sans distinction ont le droit d'entrer, d'écouter et de prier dans teurs assemblées. Que de païens même viennent à s'j' introthiire; vous les verrez jeter aux chiens les choses saintes, et aux poiuceaux leurs perles fausses. 1) Or, si la discipline du secret ne d.itait, comme le prétendent les protistauls, cpie de la fin du ticuxieniesièclc, comment pourrait-on la faire remonter aux Apittrcs '.' VA en n".)bscr- ^Wntpas cette discipliiiCj les hérétiques n'eus-

sent fait que suivre les etemnles de leur temps, et alors comment Teituliicn écrivant à une époque où les institutions apostoliques étaient bien connues, aurait-il pu reprocher aux hérétiques d'agir sans gravité et sans dignité, d'une manière ridicule, terrestre et tout humaine dans leurs assemblés, si réellement leur conduite n'avait pas été contraire à la loi généralement observée dans ces premiers temps de l'Eglise?

Le même Tertullien est peut-être encore plus clair et plus explinte dans son Apologétique et dans son livre prmiier Aiu: Nulinns, qui du leste reproduit presque mot à moiVApoloçplique. Dans ces écril,,. l'auteur prouve par le fait seul de la discipline du secret, que le reproche fait aux chrétiens de manger des enfants dans leurs assemMées (reproche qui les mil si souvent en danger de perdre la vie), n'était qu'une affreuse et atroce calomnie. Sa preuve est ainsi con(^ue : « Quand même, dit-il, les chrétiens auraient commis ces atrocités qu'on leur impute, bien certainement les païens n'ont pu en avoir connaissance, puisque les païens et tous les étrangers sont rigoureusement exclus, en vertu de la discipline du secret, des assemblées chrétiennes, et qu'il est défendu aux chrétiens sous des peines très-sévères de dire ce qui s'y passe. » En voyant de quelle manière et avec quelle assurance Tertullien prouve, par l'antiquité de la loi du secret, la fausseté des accusations dirigées contre les chrétiens, on ne saurait douter de cette antiquité de la di>ci:)line du secret, à moins de supposer Tertullien privé de bon sens. Voici, du reste, les parok\ mêmes de l'/l/io/o^eVï^we.-u L'établissement de cette discipline (du secret) remonte au règne de Tibère. La vérité, dés son appari ion première, fut haïe et détestée, et les chrétiens trouvèrent des ennemis dans tous ceux qui n'étaient pas

des leurs Nous sommes toujours obligés

de nous cacher, comment et quand a-t-on pu vous révéler nos crimes et nos mystères'? Par qui même aunez-vous pu les connaître? Par les coupables? Mais ne savez-vous pa^ qu'ils ont pour règle de garder le silence sur tous

leurs mystères? Si les chrétiens n'ont po

se trahir eux-mêmes, ce sont donc les étrangers; mais alors où les étrangers ont-ils puisé cette connaissance, car nous éloignons tout profane et nous ne voulons pas de témoin de nos pratiques même les plus pieuses ? » Or, quand Terlullien affirme que, depuis le règne de Tibère juscju'au temps où il vivait, les païens n'ont pu savoir si les chrétiens mangeaient réellement des enfants, et cela préci- •sement à cause de la discipline du secret alors en vigueur , que reste-t-il à conclure sinon que cet auteur, par l'expérience qu'il en avait faite, était fermement convaincu que

492 niSTOIRE UNIVERSELLE

cette institution devait remonter au temps des Apôtres.

On pourrait, à l'appui de cette même vérité, apporter le témoignage de l'auteur des Reconnnissancen que l'on donne généralement sous le nom de saint Clément de Rome et qui datent, de l'aveu même de Teutzel, de la tin du second siècle, ou du troisième suivant Jean Laurent Mosheim (I). Nous pourrions également citer des passages d'Origène qui vivait, tout le monde le sait, au troisième siècle de l'Egli^"^. Tous ces auteurs et bien d'autres que nous pourrions aus-i invoquer prouvent clairement que la discipline du secret remonte au berceau même de l'Eglise.

Examinons maintenant les principales objections de nos adversaires.

1° On ne saurait croire, disent-ils, que les chrétiens des temps apostoliques aient admis une doctrine opposée formellement aux recommandations de Notre-Scigneur Jésus- Christ. Or Jésus-Christ était fort éloigné d'admettre la discipline du secret, comme l'indiquent clairement ces paroles de saint Matthieu (2) : « Ce que je vous dis en secret, annoncez-le ouvertement, et ce que je vous dis à l'oreille, prechez-le sur les toits. » Aussi saint Ju-tin martyr, dans sa première Apologie qu'il adressait vers le milieu du second siècle à l'empereur Antonin le Pieux, à Marc-Aurèle et Lucius Veins, ses fds adoptifs, et à tout le sénat romain, laisse-t-il voir clairement qu'à cette époque la loi du secret n'existait pas encore. Dans cette Apologie en eflet. saint Justin parle au long des Sacrements de Baptême et d'Eucharistie et expose avec détails tout ce qui se pratiquait dans les assemblées des chrétiens. C'est une preuve évidente qu'à cette époque la discipline du secret n'existait pas; autrement saint Justin n'aurait pu parler aussi vnivertement aux païens des mystères de la religion.

2° Une autre preuve non moins évidente, disent encore nos adversaires, c'est qu'à l'époque dont il s'agit, les païens connaissaient le dogme chrétien de \\ présence réelle, en vertu duquel nous croyons manger et boire véritablement le corps et le sang de Notre-Seigneur Jésus-Christ dans l'Eucharistie. En effet, si nous ouvrons les écrits de saint Justin, de Tertullien, d'Aihénagore et d'autres auteurs ecclésiastiques des premiers temps de l'Eglise, nous voyons que les chrétiens ont été, dès leur apparition, accusés de manger des enfants. Or, cette calomnie, pensent ils, n'a pu venir que de la notion plus ou moins altérée et corrompue du dogme de l'Eucharistie qui par conséquent devait rire connu à cette époque. Et alois. si la discipline du secret était déjà en igueur, comment expliquer que les na'iens aient eu connaissance du dogme de l'Iùicharistie qui 'lèpasse toutes les forces de la raison humaine'.'

Mais tous ces beaux arguments, au moyen

desquels les protestants prétendent prouver que la discipline du secret ne fut pas en usage aux origines de l'Eglise, sont faciles a l'enverser.

D'abord, le texte allégué de saint Matthieu n'a rien évidemment qui défende ou commande la loi du secret; le seul but de Notre- Seigneur Jésus-Christ dans ce passage, était démontrer que pou» la foi ou devait être prêt a affronter les menaces des hommes et les peines même les plus cruelles que tes ennemis de la religion pourraient nn'ttre en œuvro afin de faire ap'i-lasier les chrétiens ; aussi ajoute-t-il tout après : « Ne craignez point ceux qui peuvent tuer le corps, mais ne peuvent tuer l'âme ; » et il comlut en disant : (1 Celui qui m'aura rendu témo gnage devant les hommes, je lui rendrai aussi témoignage devant mon Père » ; ce qui montre que c'est bien à tort que l'on a voulu voir dans ces paroles des cous ils ou des préceptes contraires à la discipline du secret. .\u contraire, si nous voulons lire l'Evangile nous y trouverons des passages indiquant que cette mesure convient pai'faitement à la doctrine évang^dique. Jésus- Christ, en saint Matthieu (.3). dit : « Ne donnez pas aux chiens les choses saintes, et prenez garde de jeter les perles aux pourceaux; I) et dans ces paroles, les anciens pères de l'Eglise ont cru voir une recomman lalion de Notre Seigneur de ne pas révéler tous les mystères de nitre foi à ceux qui ne seraient pas encore baptisés. Il est donc faux de dire que cette discipline nepeut remonterau temps (les apôtres pour cette raison qu'à cette époque, on eût trop bien remarqué qu'elle était en opposition avec les préceptes et les recommandations du Sauveur.

E'ari^umcut tiré de la première apologie de saint Justin ne prouve pas davantage que la discipline du secret n'a pu être établie et en vigueur au temps où il écrivait.

Nous venons de voir par les témoignages cités plus haut qu'elle était en vigueur certainement aux te.'ups apostoliques; cependant, lorsque l'inté'-ct de leur cause le demandait, les chrétii-ns n'hésitaient pas à violer la discipline et à manifester leurs mystères à ceux qui n'étaient point baptisés. Or dans le temps où écrivait saint Justin, l'intérêt de l'Église exigeait cette manifestation : C'est évident 'Our quiconque connaît la cruelle condition des chrétiens de celte époque.

Des ennemis acharnés de la religion chrétienne répandai nt partout le bruit que le» crim^'S les plus alfreux se commettaient dans les assembli'cs des cluéli ms. et entre autres on 1 s accusait d- tuer un enfant nouveau -né, de mang'Tsa chair et de boire son -ang. (ctte calomnie prit une telle importance que U-s clir tiens fadlirent eu l'tre victimes. .Mors, pour éviter le< châtiments que devaient leur attirer tout'is ces accusations, le moyen naturel était d'expliquer ce qui se passait dans «s

(1) Hisi. Eccl. anUq.,sac., I, part., cap. a. |) 19. ^(2)MatLli., X.— CO '*'<^-' ">•

DISSÉRTA'nONS 8UR LB LIVRE VlNGT-SEPTlRME.

assemblées, ce qui ne pouvait se faire qu'en exposant à l'empereur la manière dont elles 9S tenaient et les riti's de la collation du baptême et de la consécration eucharistique. Voilà pourquoi saint Justin parle ouvertement dans son apologie de tout ce qui concerne le baptême, l'eucharistie et les autres rites en usage dans la primitive Eglise. Mais toutcela, loin d infirmer ne fait que prouver plus évidemment ce que nous avons avancé ; car l'église a toujours eu pour règle de conduite en matière de discipline, de se montrer plus ou moins sévère suivant les circonstances. On peut consulter à ce sujet deux savants moines de Saint-iMaur, Auguste Toustan (I) yt Prudence Maran (2).

Quanta l'accusnlion de manger des enfants, nous ne voyons pas qu'elle vienne de la notion du sacrement de l'cucliar slie; car, d'une part les anciens pères de l'église lui attribuent une origine toute dillèrcnte, et d'autre part ces ♦bstins affreux dont on accusait les chrétiens n'ont pas la moindre ressemblance avec la cclébralion eucliai-istiquc. Voici, du reste, comment .Minueius Félix dans son dialogue qui a pour litre ()ctavius,fait décrire au paicn C> ciliiis celle infâme cér moi;ie : « Un jeune enfant tout couvert de l'arini', dans le but de tromper bs novices, est dépose d^ vaut ceux qu'il s'agit d'initier à ces myst'TCS infâmes, et on leur fait frapper sur celte prétendue masse de farine des coups qu'ils croient inollénsifs, mais dont le malheureux enfant devient victime. Aussitôt ils boivent son sang avec avidité et se partagent ses membres. \oilà la victime qui doit sceller leur Hlliancc, tel est le crime dont ils n'ont pas à craindre la révélation parce que tous y ont coopéré. Peut-on trouver des sacrilèges plus aflVeux ? »

Or, qu'y a-t-il en cela de commun avec le dogme de l'Eucharistie ? Que pouvons-nous trouver dans la doctrine de l'Eglise sur le sacrifice et le sacrement de l'autel nui ressemble à ces allreux fe>tins que (X'cilius nous écrit et affirme être en usage dans les assemblées chrétiennes'.'' Il est donc facile de voir qu'uni- telle calomnie n'a pu venir d'une notion plus OH moins altérée de l'eucharistie ; aussi les ancirns pères de l'église qui en parlent ne l'allribuent jamais a la ccmnaissance du dogme eucharistique, mais lui asignent une cause toute dill'erente comme il est facile de s'en convaincre par plusieurs témoignages.

On peut d'abord citer Origène (.')); selon cet auteur, il faut attribuer cette calomnie aux Juifs qui l'auraient inventée et répandue dans le but d'exciter la haine contre les chrétiens ; (1 (k'ise, dit-il, me [larait avoir imité les.luifs qui, cli's les premiers jours de la prédication évangélique, ri-pam|irent de faussits accusations sur le compte dus clueliens, comme celle

de manger un enfant innocent. >> D'autre» pères voient dans les crimes des hérétiques d'alors la raison de cette accusation lancée contre les chrétiens. Ecoutez, pour ne vous en citer qu'un, ce que disait Eus^'be (t) en parlant des carpocratlens et autres hérétirjuesdu même genre : « {^'esprit du mal les employa comme ses ministres, d'rbord pour perdre infailliblement ceux qui s'i-taient laissé séduire par eux, et ensuite pour donner aux infidèle» l'occasion favorable d'attaquer et de calomnier l'évangile en attribuant à tous les chrétiens ce qui était W ^ait des hérétiques seuls. De là vint cette fable aussi absurde qu'impie, répandue alors parmi les infidèles que nous mangions de la chair humaine. »

Mais si telle fut, d'après les anciens pères de l'églse l'origine de cette calomnie, il n'est donc pas certain comme le prétendent nos adversaires qu'elle ait pris sa source dans une connaissance plus ou moins vague du dogme de l'eucharistie, et en conséquence l'accusation de manger des enfants, dirigée contre les chrétiens dès les premiers temps de l'église, est une preuve absolument insignifiante pour établir qu'à cette- époque la disci|iline du secret n'existait pas encore. Entre autres auteurs pleins d'érudition qui ont écrit sur cette matière, il faut consulter I illemont (5), Prudence iM irai) (ti), bodwell (7).

A tout ce que nous venons de dire, nous p lurrions ajouter que, quand même cette loi du secret aurait été généralement observée dans l'Eglise, ti serait possible pourtant que les païens aient acquis auprès des chrétiens apostats cei'laines connaissances du mystère eucharistique qu'ils auraient injustement expliqué par les fes ins horribles dont mius ven(ms de parler. Et même, en supposant avec nos adversaires que celte calomnie provienne d'u'ie notion vague de l'eucharistie, la facilité même avec laquelle les païens la répandirent prouverait certainement que le sacrifice se célébrait secrètement; car s'il eut été célébré publiquement et ouveitement, jamais ils n'aur.iient réussi à faire crojre dans le public que les cliréti ,fls immolaient en leurs assem-

blées un je

ifanl dont ils mangeaient la

chair et buvaient le sang.