CHAPITRE ill

UtiUU; et avantages de la disci/iline du secret.

Nous venons d'exposer l'objet de la discipline du secret, il nous reste à dire en quelques mots quelles fii'' nt son utilité et son opportunité ; nous le lerons surtout i)our réfuter les accusations des prolestants contre cette ancienne pratique de l'Eglise. Toute leur argumentation tend à prouver que cette discipline a été ou absurde ou inique ; c'est faire injure à l'Eglise et dire qu'elle a été coupable d'injustice ou d'absurdité en instituant et en faisant observer si exactement une pareille loi.

Or tous les anciens monuments, concer-

nant la discipline du secret, montrent qu'on ne saurait rien y trouver qui soit absurde, barbare ou injuste. Examinons les raisons pour lesquelles les Pères de la primitive Eglise tenaient si fort à cette discipline, et on verra combien il est faux de dire que c'était une pratique ridicule.

En premier lieu nos pères ne découvraient pas tout d'abord aux catéchumènes et aux infidèles certains mystères de notre fo", dans la crainte que, rebutés par leur profonileur. ils ne vinssent à renoncer à leur dessein d'embrasser la religion chrétienne. On peut lire le Procatéchèse {{) de saint Cyrille de Jérusalem, où il exhorte les catéchu'^ "nés déjà instruits à ne pas révéler à ceux des degrés inférieurs les mystères de la religion qu'il allait leur expliquer : « f^orsque, dit-il, l'instruction vous aura été donnée, si un catéchumène vous interroge sur ce que les docteurs vous ont enseigné, ne dites rien, car ce que nous vous annonçons est un mystère auquel est attachée la vie éternelle ; gardez le secret et vous en serez récompensés. On vous dira peut-être: quel mal y a-t-il à ce que, moi aussi, je sache ce qu'on vous a révélé ? Ne dites rien quand même. Vous savez que les malades ont l'habitude de demander du vin, mais si malheureusement on cède à leurs désirs, ce vin leur monte à la tète et il en résulte un double mal : le malade meurt, et le médecin apprend que c'est pour n'avoir pas suivi ses ordres. La même chose arrive aux catérhumènes, s'ils viennent à cormaîlre les mystères de notre foi. D'une part ils sont saisis de frénésie puisqu'cn apprenant ce qu'ils ignoraient, ils en font l'objet de leurs mépris et de leurs risées, d'autre part celui qui a trahi le secret est connu et puni comme tel. »

Cette raison de la discipline du secret présentée par saint Cyrille est aussi donnée par d'autres Pères de l'Eglise : seule elle suffirait pour prouver que la discipline du secret n'a été ni vaine ni baibare. Les premiers chrétiens,en efl'et, pensaient qu'à son observation était attaché le salut ries catéchumènes, et ils craignaient qu'en violant le silence, ils ne fussent exposés à renoncer à leur projet d'embrasser la foi catholique. Assurément, cette crainte était bien do natufe à les déterminer, instruits qu'ils étaient et he la faible-se des nouveaux convertis, et du danger m'i ils pouvaient se trouve- à la vue de la profondeur de nos mystères.

Nous trouvons une autre raison de cette pratique dans un sermon d'- saint .Augustin (2) : « Vous ne devez pas vous étonner, mes très-chcrs frères , si nous gardons le silence relativement à certains mystères ; nous n'expli(|uons pas tout d'abord ce que nous avons promis, afin d'apporter à des vérités si sainlc'^tout le respect possible.»

Enfin une troisième raison de la disciplina

(t)M. 11.— (3^ Appendice au T. IIL

du secret, c'est qu'on espérait en leur cachant ces mystères, exciter dans les caéchuménes le désir de les connaître le plus tôt possible, et stimuler par re moyen ceux que la néaligence aurait longtemps éloignes de a réceplion du baptême. Nous trouvons cette raison clairement exposée dans samt Augustin (1 : « Si, Jit-il, on ne révèle pas aux caiechumônes les sacrements de la foi, ce n est pas qu'ils soient incapables de les entendre ; mais c'est afin d'exriter d'autant plus leurs désirs que ces mystères leur sont plus soigneusement cacliés. » j • ■ Ces raisons principales qui ont détermine les Pères à faire observer la discipline du secret prouvent clairement la favissetc des accusations inventées par les prol estants. N'était-il pas en eflet tres-sage et très-convenable de cacher aux infidèles et aux cathécumenes des mystères dont la sublimité et la profondeur auraient pu les éloigner de la foi chrétienne? C'e.st la première raison que nous avons donnée de la loi du .-ecret. N'était-il pas également très-sage de veillera la dignité de certains mystères en ne les révélant pas imprudemment? Et c'est la seconde raison pour laquelle nos pères voulaient que le secret fût observé en présence des païens et des catéchumènes. N'était-il pas enfin très-louable et très-avantageux d'employer un moyen capable d'exciter les catéchumènes à se faire baptiser le plus tôt possible? C'est la troisième raison qui a déterminé les premiers chrétiens à établir la discipline du secret Dès lors on voit clairement que les protestants, comnie Zimmermann (2)ont indignement calomnié cette discipi ne de l'Eglise en la taxant d'injustice et d'absurdité.

Que devons-nous conclure sinon que la loi du secret, vu les temps et les circonstances, a été très-opportune et tout particulièrement utile à l'Eglise. Nous ne daignerons pus réfuter ce que dit Zimmermann, à savoir que les anciens Pères donnaient bien de leur conduite les raisons que nous venons d'indiquer, mais qu'elles étaient sans fondement et que les avantages qu'ils voyaient à cette mesure n'existiiient pas en réalité. En eflèt les Pères dont nous v/ons reproduit les témoignages étaient des auteurs prudents et graves et savaient parfaitement bien ce qu'ils faisaient. S'ils n'avaient pas été bien persuadés des résultats précieux d'une i arcille mesure, ils n'auraient point apporté pour la défendre les raisons que nous venons d'énumércr, car enfin ils vivaient à une époque où l'on ne pouvail ignorer ce qui avait rapport à celle matière.