LIVRE VINGT-rmiTIÈME

ce Dieu inconnu et oisif, et non pas du Dieu créateur. Tertiillien les réfute dans ses cinq livres contre Marcion. Dans le premier il fait voir, d'après les seules lumières du sens commun, c'est son mot, que le Dieu de Marcion n'est pas.

« A des chassieux, une seule lampe paraît double. Cerdon et Marcion, son disciple, faute de bien voir le Dieu unique, en ont vu deux. Mais la vérité chrétienne conclut : Ou Dieu est un, ou il n'est pas. D'après la conscience universelle de tous les hommes. Dieu est un être souverainement grand, éternel, non né, non fait, sans commencement et sans fin. Or, le caractère essentiel de l'être souverainement grand, c'est de n'avoir point d'égal. Il est donc unique (1).

» Toi, Marcion, tu prétends qu'il y en a deux, mais qu'ils sont divers. S'il y en a deux, ce seront deux êtres souverainement grands, et par là même égaux l'un à l'autre : ils ne seront donc pas divers (2).

» Tu te glorifies de ton nouveau dieu, comme l'enfant se glorifie d'une chaussure neuve. Mais un dieu nouveau est un dieu faux. Le Dieu véritable n'est ni nouveau, ni ancien, il est éternel (3).

» Que si le tien n'est nouveau que parce qu'il s'est nouvellement fait connaître, il faut qu'il se prouve comme le Dieu créateur que tu reconnais avec nous. Dès l'origine des choses, celui qui les a créées a été connu aussitôt qu'elles ; il ne les a faites que pour être connu Dieu. Ce n'est pas de Pentateuque et de l'Egypte que Moïse date la connaissance du Créateur, mais d'Adam et du paradis. En outre, la masse du genre humain, qui ne sait pas même le nom de Moïse, connaît cependant ie Dieu de Moïse. Quoique l'idolâtrie ait répandu son ombre sur cette grande majesté, on l'appelle cependant comme de son nom propre, Dieu et Dieu îles dieux, et si Dieu laccorde, et ce qui plaît () Ditu, et je le recommande à Dieu. Vois si l'on ne connaît pas celui qu'on atteste pouvoir tout. F.t l'on ne doit pas ceci aux livres de Moïse. L'âme est avant la prophétie. Dès r'origino, l'àme a reçu pour dot la conscience de Dieu. Elle est la même el non autre dans les habitants de l'Egypte, de la Syrie, du Pont. Car les âmes appellent Dieu U; Dieu des Juifs. Dieu a donc pour tc-moin tout ce que nous sommes et tout ce en quoi nous sommes. Voilà commv" il se prou"e et Dieu et un, par la connS issance qu'on a de lui. Voilà comme il faut (jue tu prouves le tien par ses n'uvres. Les [laïens mêmes ne divinisent certains hommes qu'en leur allrit)uant quelque inviMitiiUi utile. Ton dieu, qui n'a rien a lui, qui n'a pas ])roduit un pois chiche, est donc un dieu nul (i).

1) l'our te venger, tu déprimes les œuvres du (^rï'ateur. Ali ! vraiment, dis-lu, le beau chei'-d'uHivie, la btusogne digne de Dieu, (jue le monde ! Cependant lu reconnais que le

créateur de ce monde est Dieu , comment donc était-il indigne d'un Dieu de le faire? S'il est indigne d'un Dieu d'avoir fait pour l'homme ce monde tel quel, combien plus indigne n'estil point de n'avoir rien fait pour lui, pas même un monde indigne? Tu ne parles que de l'indignité de ce monde, et cependant tes maîtres, les professeurs de la sagesse grecque lui ont donné le nom de c'^wo';, c'est-à-dire beauté, ornement; et cepcï Jant ils ont divinisé ses principales parties, l'eau, le feu, l'air, le ciel, la terre, les astres, tant ils y ont découvert de grandeur, d'ordre et de majesté.

I) Tu tournes en dérision les petits animaux. Imite donc, si tu peux, les édifices de l'abeille, les greniers de la fourmi, les toiles de l'araignée, les fils du ver à soie ; supporte donc, si tu peux, les petites bêtes de ta couche, le venin de la cantharide, l'aiguillon de la mouche, la trompette et la lance du cousin. Que sera donc ce qui est plus grand, si tu es soulagé ou tourmenté par ce qui est petit, et cela pour

2ue tu apprennes à ne mépriser point le rêatcnr dans ce qu'il y a de moindre ?

» Enfin regarde-toi toi-même et au dedans et au dehors; tu approuveras au moins cet ouvrage du Créateur, puisque ton Dieu bon l'a aimé tant, qu'il s'est fait crucifier pour son amour. Mais voyons si tu ne tt; démens pas toi-même. Tu abhorres Tair, et tu veux eu avoir dans ton appartement ; tu méprises la terre, et tu la tourmentes pour qu'elle te nourrisse de sa moelle ; tu réprouves la mer, et ses productions sont pour toi la nourriture la plus friande ! Si je te présente une rose^ lu ne dédaignes pas l'œuvre du Créateur. Hypocrite ! tu déprimes les créatures, et tu en vis, et tu y meurs (5) ! »

Après avoir établi dans le premier livre, d'après la définition commune de Dieu el ses principaux attiibuts, que le dieu de Marcion n'était pas, Tertuilien prouve dans le second, par des raisonnements d'égale force, que le Créateur réunit tous les caractères du Dieu véritable, qu'il est non-seulement juste, mais bon.

K Le premier effet de sa bonté, c'est qu'il n'a pas voulu rester éiernellement inconnu ; car qu'y a-t-il d'aussi bon que la ciumaissance et la jouissance de Dieu ! C'est sa liniilê qui voulut créer l'homme pour le connaître; sa bonté (pii lui prépara un domicile, lequel en annoneait un autre plus luaniiiliiiue encore.

» Mais qui sera digue d'habiter les ceuvres de Dieu, si ce n'est son image el sa ressemblance? Sa bonté la forme aussi, mais avec plu de soin ; non avec une parole de commandement, mais avec une parole de caresse: Eaisons riiomuK! à notre image elA notre ressemblance, ('/est la boulé cpii p.>'-le, c'est la boulé qui formel liomuie du limon, qui, d'une même matière, fait une cbair douée de tant de qualités. C'est la boulé qui lui inspire une âme, non pas morte, mais vivante ; h; bonté

(I) TtrtuU.i CoHf. Uanionit l h ni >> » (1) tàiJ.i D.e> «^ (3) N. ». ^

qui le prépose sur toutes choses, pour c. jouir, pour régner dessus et leur donner leur noms; la bonté qui le place dans le lieu d: délii'os, le transportant ainsi dès lors dumond j dans l'Eglise.

» Mais cette loi même que tu blâmes et qu tu tournes en chicanes, c'est la bonté qui la lui a donnée, afin qu'il eût de quoi s'attacher à Dieu, afin qu'il ne parût pas délaissé au rang des bêtes, qui sont libres en ce sens que P'eu les abandonne à elles- mêmes par dédain ; mais afin que l'homme seul pût se glorifier d'avoir seul été digne de recevoir une loi de Pieu, et que, comme animal raisonnable, capable d'intelligi'nce et de science, il fût aussi contenu par une liberté raisonnable, soumis à celui qui lui avait soumis toutes choses. Loi dont sa bonté lui conseilla l'observation : Le jour que vus en mangerez, vous mourrez. Il le prévient très-bénignement des suites de la tiansgression, de peur que l'ignorance du péril ne favorisât la négligence. Que s'il y eut raison d'imposer la loi, il y en avait de la faire observer, par conséquent d'attacher une peine à la transgression ; peine que voulait faire éviter celui qui la prédisait d'avance (1).

» Mais voici l'argument que tu ronges sans cesse, comme le chien fait un os. Si Uieu est bon, s'il a prévu la chute de l'homme, s'il pouvait l'empêcher, pourquoi ne l'a-t-il pas fait? — D'abord Dieu est bon; on le voit par ses œuvres qui isont bonnes ; il est puissant, puisqu'il a fait tout de rien ; il prévoit l'avenir, nous le voyons par les prophètes et par l'averttosement mêma ju'il donne au premier homme. Ce n'est donc pas en Dieu qu'il faut chercher l'origine du mal, mais dans la condition de l'homme même. Je vois l'homme libre, je le vois en son franc arbitre et en sa puissance, et par là une image ressemblante de Dieu. La loi même qu'on lui donne et la menace de la mort qu'on y ajoute en sont une preuve (2).

» Oui, reprends-tu ; mais si l'tiomme libre devait courir à sa perte, il ne fallait pas le créer tel. — Et moi je soutiens que non-seulement il a été créé tel, mais qu'il a dû l'être. La bonté de Dieu et sa raison le demandent de concert. Une raison sans bonté n'est pas l'aison , une bonté sans raison n'est pas bonté. Il fallait que Dieu fût connu : chose boime et raisonnable. 11 fallait un être digne de connaître Dieu ; or, quel autre aussi digne que l'image de Dieu et sa ressemblance ? Voilà, sans doute, qui est encore raisnnnable et bon. Il fallait donc que l'image et la ressemblance de Dieu eût son libre ariùlre et fût en sa puissance, pour être par là même l'image de Dieu et sa ressemblance. D'ailleurs, comment l'homme, possesseur du monde entier, ne régnerait pas avant tout sur le domaine de son âme, mais, maitre de tout le reste, serait son propre esclave ?

!< D'élever l'homme si haut, c'était bonV.; de lui en donner les moyens, o'r'tail raison. Ott le voit encore en cette manière. Dieu seul o'.X bon par nature L'homme ne l'est origan. liroment que par institution. Pour se rendre la bonté propre, devenir bon comme par nature lui-même, et ressembler ain.si de plus près ù Dieu, il a été fait libre.

» En tout ceci la bonté et !a raison de Dieu sont sauves. Ce qui vient après ne change rien à ce qui précède, parce que ce qui vient après ne vient pas de Dieu, mais de l'iionimp, qui use mal d'un bien. Dieu ayant établi un ordre de choses conforme à la honte et à la raison, il était de son immiiabilité d'agir en conséquence. Il ne faut donc pas s'étonner si, ayant créé l'homme libre, il l'a laissé user de sa liberté Si, au contraire, il y avait mis obstacle, alors on pourrait l'accuser d'inconstance etdecontradiclion. Dieu avait produit l'homme non-seulement pour vivre, mais pour vivre bien, c'est-à-dire conformément à Dieu et à sa loi. J)e vivre, il le lui donna lui-même, en le faisant une âme vivante ; mais de vivre bien, il lui en fit un commandement, en l'avertissant d'obéir à sa loi. » ïertuUien prouve également que la justice et la bonté, bien loin de nécessiter deux dieui, étaient inséparables l'une de l'autre (3).

Dans le troisième Hvre, il fait voir que Jésus- Christ est le Fils du Créateur connu de tous les temps, et non pas du dieu inconnu de Marcion; il le fait voir par l'accomplissement, en sa personne, de toutes les plirophéties et figures de l'Ancien Testament Quant au nouveau, Marcion n'avait adopté, des quatre Evangiles, que celui de saint Luc; encore s'élait-il permis de l'alti'reren plus d'un endroit. Tertullien montre, dans son quatrième livre, que cet Evangile tronqué su Ifisait encore pour renverser toutrsles impiétils de .Marcion, Dans son cinquième, il continue cette preuve par les épitres des apôtres, que ces hérétiques ne s'étaient pas avises de rejeter {4).

Ce qui poussa Marcion dans ce précipice, ce fut l'envie de résoudre cette question : D'où •vient le mal? De là son dieu bon, auteur du bien, et son dieu mauvais auteur du contraire. Hi'rmogène, un de ses disciples, s'y prit dllféremment. 11 ne reconnut qu'un seul Dieu, à la fois bon et juste; mais il supposa que la matière lui était coéfernelle, et que d'elle venait le mal. Dieu, disait-il, a tiré le mal onde lui-même, ou du néant, ou d'une nialière préexistante; il n'a pu le tirer de lui-même, puisqu'il est indivisible, et que le mal n'a jamais pu faire partie d'un être souverainement parfait; il n'a pas pu le tirer du néant, alors il aurait été le maitre de ne pas le produire, et il aurait dérogé à sa bonté en le produisant ; donc le mal est venu d'une matière préexistante, coéternelle à Dieu, et de laquelle Dieu n'a pas pu corriger les défauts. Tertullien la

(1) T,. U, n. S et <► — (21 L. n. n. 5, — (3) ?- ; ili. Adueis. MaatHi., 1. II, n. 6, 7 et 8. Voir eac«rt le prêter livre de eeUe iuiloire et le second. — (^J Teïlull., Àdiers, Jfarcion., 1. lU, IV etV.

LIVRB VINGT-HUITIÈME.

sss

réfute à son tour, et montre que bien loin de résoudre la difficulté, il ne faisait que la reculer un peu pour y en ajouter de nouvelles. — Si la matière est éternelle et incréée elle sera égale à Dieu, elle sera un autre Dieu; et voilà les deux dieux de Marcion que voulait éviter Hermogène. — Si la matière est éternelle et incréée comme Dieu, elle lui sera égale en tout et n'en dilTérera en rien : comment alors sera-t-elle mauvaise? — Si la matière est éternelie et incréée, elle sera inaltérable, indivisible, et Dieu ne pourra pas plus la changer pour en faire le monde, qu'il ne peut changer sa propre substance. — Si la matière est essentiellement mauvaise, d'où Dieu a-t-il tiré le bien? — Ce n'est pas de luimême, puisqu'il est indivisible : ce sera donc du néant; pourquoi ne s'est-il pas borné là? — Que si la matière n'est pas essentiellement mauvaise, si elle est susceptible d'être changée en mieux, pourquoi Dieu en a-l-il tiré le mal ' pourquoi ne s'est-il pas contenté d'en tirer le bien? — Ainsi, quoi que fasse Hermogène, la même difficulté revient toujours. Sa grande erreur, aussi bien que celle de Marcion, c'est de supposer que le mal, le péché, était une substance, une créature; tandis que ce n'est que l'abus d'un bien, l'abus que fait l'homme dune chose bonne en soi, son libre arbitre (I) Tertullien l'a fait voir plus haut.

Pour expliquer l'origiue du mal, les marcionites détruisaient l'unité de Dieu; pour soutenir l'unité de Dieu, Praxéas et ses disciples niaient la trinité des personnes divines. Suivant eux, le Père et le Fils n'étaient que la même personne; c'était le Père qui s'était incarné dans le sein d'une vierge et avait souffert sur la croix. « Nous, au contraire, dit Tertullien en les réfutant, car il réfuta aussi Praxéas; nous, au contraire, nous croyons et avons toujours cru qu'il n'y avait qu'un seul Dieu, mais que Dieu a un Fils qui est son Verbe, procédant de lui, par lequel toutes choses ont été faites, et sans lequel rien n'a été fait; que ce Verbe a été envoyé par le Père dans le sein de la Vierge Marie; que c'est ce Verbe qui est né d'elle, homme et Dieu, Fils de l'homme et Fils de Dieu tout ensemble, et a été nommé Jésus-Christ; que c'est lui qui a soufl'ert, qui est mort et a été enseveli, qui est ri'ssuscité et monté au ciel, oii il est assis à la Voile du Père, et d'où il viendra juger les vivants et les morts; que c'est lui qui, de la part du Père, a envoyé, selon sa promesse, le Saint- Esprit Paraclet, sanctificateur d(î ceux qui croient au i*ère et au Fils et à l'Esprit-Saint. Celte règle de foi, venue jusqu'à nous depuis le commencement du christianisme, est plus ancienne que tous les h-u'ètiques, surtout Praxéas, qui n'est que d'hier. Or, ce qu'il y a de plus ancien, est la vérité; ce qui est nouveau, est l'erreur (2). »

Non content de repousser l'hérésie par cet

argument général de prescription, Tertullien la réfute en détail, et montre qu'en Dieu l'unité n'exclut point la trinilé, ni la trinité l'unilé, attendu que le Père et le fils, et le Saint- Esprit n'ont tous trois qu'une même substance, une même nature, une même puissance; que le Fils et le Saint-Esprit sont consubslantiels au Père; que le Fils procède de la substance du Père, et le Saint-Esprit de la 'ubstance du Père par le Fils (3).

« Avant toutes choses. Dieu existait seul; il était à lui-même son univers, son espace et toutes choses. Seul, dans ce sens qu'il n'y avait rien hors de lui. Au reste, alors même il n'était pas seul; car il avait avec lui celui qu'il avait en lui-même, savoir : son Verbe (4). Verbe qu'il a produit et manifesté en une sorte au dehors, lorsque par lui il a créé le monde. Verbe, parole substantielle que j'ap- ]u'Ile personne, et à qui j'attribue le nom de Fils; et, le reconnaissant pour Fils, je soutiens qu'il est le second après le Père (a). Le Verbe a toujours été dans le Père; il a été produit de lui sans en être séparé. Il en a été produit comme la plante de sa racine, le fleuve de sa source, le rayon du soleil. Je déclare donc que je les nomme deux, Dieu et son Verbe, le l'ère et son Fils , et le troisième après Dieu et son Fils, qui est l'Esprit (6).

» Souviens-toi donc toujours de la règle que j'ai professée, que le Père, le Fils et l'Esprit sont inséparables l'un de l'autre. Quand je dis autre est le Père, autre est le Fils, autre est l'Esprit, je le dis par nécessité, non pour marquer diversité, mais ordre ; non division, mais distinction; parce que le Père et le Fils ne sont pas le même. Le Père est toute la substance; le Fils en est l'écoulement et la participation. Aussi dit-il : Le Père est plus grand que moi. Autre est celui qui engendre et celui qui est engendré ; autre est celui qui envoie et celui qui est envoyé; autre celui qui fait et celui par qui il fait. Le Seigneur luimême a usé du mot d'autre en la personne du Paraclet, disant : Je prierai mou Père, et il vous enverra un autre consolateur (7).

» Dieu conserve ce qu'il a institué : pour être père il faut avoir un lils, et pour être fils il faut avoir un père; antre chose est d'avoir un père, autre chose de l'être; et il est impossible, étant seul, ni d'avoir uu père ni de l'être. Si donc Dieu était lui-même son Fils, il devait dire : Je suis mon Fils, je me suis engendré avant l'aurore, je me suis produit au cnmmeucement de mes voies. Or, il dit tout le contraire. Que craignait-il? sinon de mentir et de nous tromper; comme il aurait fait, si, n'étant qu'une môme personne, il se parlait à lui-même et de lui-même.

1) Que si le nom de trinité te scandalise encore, à cause qu'il te semble détruire l'unité, dis-moi donc comment Dieu, s'il est seui, paile pluriellement : faisons r/iomae à non-f

(1) T,TtiUI., Afiv. Hermog. — (2) làid. T-(OJ N. 8. -(7) N.B.

Adv. Prax., a, 2. - (3) N. 2, 3 et 4. - (4) N. l. - (5) K.

HISTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOLIQUlî

image et à notre ressemblance, et encore : Voilà Adam devenu comme l'un de nous. A qui s'adressaient ces poroles? sinon au Verbe, son Fils, la seconde personne, et à la troisième, l'Esprit. Car avec i[U( ''lisait-il l'honime, et à qui le faisait-il semDlable? n'est-ce pas au Fils, qui devait revêtir l'homme ; et à l'Esprit qui devait le sanctifier'i Aussi cette autre parole de l'Ecriture marque-t-elle encore la distinction des personnes : Et Dieu fit l'homme, il le fit à l'image de Dieu. Pourquoi pas à la sienne, s'il Mait seul? Mais il le faisait à l'image d'un autre, son Fils, qui devait être un jour homme lui-même (I).

» Cependant nous ne disons jamais deux Dieux et deux Seigneurs, non que le Père ne soit Dieu, et le Fils Dieu, et le Saint-Esprit Dieu, mais parce que le Fils n'est nommé Dieu que par l'union avec le Père. Donc, pour ne pas scandaliser les gentils, j'imiterai l'Apotre, et, si je dois nommer ensemble le Père et le Fils, j'appellerai le Père Dieu, elle Fils Notre- Seigiieur .lésus-Christ. Mais quand je nommerai Jésus-Christ seul, je pourrai l'appeler Dieu, comme le même apôtre l'appelle Dieu béni dans tous les siècles. Quand l'Ecriture dit qu'il n'y a qu'un Dieu, c'est contre les païens idolâtres et aussi contre les hérétiques, qui fabriquent des idoles par leurs discours, c'est-à-dire un autre Dieu et un autre Christ (2). »

Les disciples dePraxéas alléguaient en leur faveur cette parole de Jésus-Christ : Moi et le Père nous sommes un. — a Aveugles! s'écrie Tertullien, ils ne voient pas que moi et le Père expriment deux, et que nous sommes n'est pas d'un seul. Ensuite il ne dit pas (/nus au masculin, mais umim au neutre, une même chose, mm une même personne (3). Enfin, quand il promet d'envoyer cet autre Paraclet : Il prendra de ce gui est à moi, dit-il, comme lui-même a pris de ce qui est à son Père. Cette connexion (lu Père dans le Fils, et du Fils dans le Paraciel, en fait trois qui sont inséparables, l'un produit de l'autre ; lesquels trois sont une même chose, non pas un seul, comme il a été dit : Mai et le Père nous sommes un, pour marquer l'unité de substance, non la singularité du nom lire (4). »

Los hérétiques, pressés par la distinction du l'ère et du Fils, si évidente dans l'Ecriture, se réduisaient à dire que le Fils était la chair, l'homme, Jésus; le Père, l'Esprit, le Dieu, le Christ; ainsi il n'y avait qu'une personne divine.

« Mais, reprend Tertullien, si autre est Jésus, autre le Christ, autre sera le Fils, autre le Père, puisque le Fils est Jésus, et le F'ère (Christ. .\u lieu d'identifier le Père et le Fils, comme ils 'nélendent, ils les divisent plutôt. Ils disent que la chose sainte, qui (Irvail naître de la Vierge et s'appeler Fils de Dieu, était la chair. Mais ce qui est né de la Vierge est EmmaTiuil, Dieu avec nous. Or, la chair n'est pas Dieu. Ce n'est donc pas d'elle qu'il a été

dit : Et la chose sainte qui naîtra s'appellera Fils de Dieu; mais de celui qui est né en elle, Dieu. Et ce Dieu, quel est-il? C'est le Verbe qui s'est fait chair. Et comment s'est-il fait cliair? est-ce en se transformant en elle ou en s'en revêtant? 11 s'en est revêtu. En elfet, Dieu ne peut changer, et le Verbe est Dieu. Le Verbe, en se faisant chair, ne s'est donc pas changé en elle, mais s'en est revêtu pour se rendre sensible et palpable.

» Autrement, si Jésus-Christ était mêlé de la chair et de l'Esprit, ce serait une troisième substance qui ne serait ni l'un ni l'autre, ni Dieu ni homme. Or, en Jésus-Christ il y a deux substances non confuses, mais jointes en une personne, le Dieu et l'homme; chaque substance a conservé ses propriétés : l'Esprit ou le Verbe opère ce qui est de lui, c'est-à dire des miracles; la chair éprouve ce qui est d'elle, la faim, la soif, les larmes, la tristesse jusqu'à la mort, et enfin la mort même. Si la confusion des deux substances en avait produit une troisième, les opérations seraient également confuses : l'Esprit opérerait ce qui est charnel, la chair ce qui est spirituel, ou plutôt quelque chose qui he serait ni 1 un ni l'autre ; mais parce que les deux substances agissaient chacune distinctement dans sa nature, elles ont eu leurs œuvres et leurs fins propres (5). «

Tertullien conclut son livre par ces mots : a C'est n'avoir que la foi des Juifs, de croire que Dieu est un, sans vouloir admettre, dans l'unité divine, le Fils, et, après le Fils, l'Esprit-Saint. Car qu'y a-t-il entre eux et nous, sinon cette ditiérence? quelle est l'œuvre de l'Evangile, quelle est la substance du Nouveau Testament, si ce n'est de croire que le Père et le Fils et le Saint-Esprit sont trois, mais un seul Dieu (6)? »

11 est impossible de n'admirer pas la précision avec laquelle cet homme sut réfuter, au commencement du troisième siècle, les erreurs que nous verrons renouveler aux Arius, aux IS'eslorius, aux Eutychès un siècle et deux plus lard. Quand on pense que cet homme fut le premier à écrire en latin sur ces matières dilliciles, qu'il écrivait le ialin incorrect d'Afrique, que la véhémence de son caractère pouvait facilement le porter au delà des bornes, l'on ne s'étonne plus de rencontrer ici et là, dans ses nombreuxécrits. quelques expressions outrées ou prises dans une acception insolite; ce qui étonne, c'est qu'il y en ail si peu.

Ce ne fut point assez pour Tertullien de défendre, contie Piaxéas, le mystère de la Trinité et le mystère de l'Incarnation, il défendit encore le mystère de la Rédemption contre d'autres hérétiques.

Par un faux respect pour la divinité du Christ, .Marcion ne voulait pas qu'il eût pris une' chair vt''ritalile et qu'il l'iit réellement né, ni, par conséquent, qu il eût réellement souffert la mort. .\fin de douner quelque couleur

Uj N. lî. - (î) N. 12 et 18. - (3) N. Sa. •- (i) N. 2S. - (5) N. %1 . - fC) N, tl<