LIVRE VINGT-HCÛtiÉMÊi

à ces impiétés, il effaça de l'Evangile tout ce qui avait rapport à la naissance de Jésus- Christ. «Mais de quelle autorité? lui demande Tertullien dans son livre De la chair du Christ. Si tu es prophète, prédis donc quelque chose ; si tu es apôtre, prêche donc publiquement; si tu es un homme apostolique, pense donc avec les <^pôtres-, si tu es simplement chrétien, crois donc ce qui a été transmis. Tu l'as cru autrefois, comme tu en conviens toi-même. En rejetant la tradition, tu as rejeté la vérité.

» Mais venons au détail. Pour quelle raison ne penses-tu pas que le (christ soit né ? C'est nécessairement parce que tu as cru cette naissance ou impossible ou messéante à Dieu. Mais qu'ya-t-il d'impossible à Dieu, sinon ce qu'il ne veut pas? Dieu l'a-t-il voulu? voilà toute la question.

» En deux mots : si Dieu, n'importe pour quelle cause, n'eût pas voulu naître l'homme, il n'eût pas voulu davantage paraître iiomme. Car qui est-ce qui, voyant un homme, songé à prétendre qu'il n'est pas né? En supposant donc que Dieu n'eût pas voulu naître, il n'aurait pas voulu sembler être né : ce que l'on ne veut pas être, on n'aime pas même à le paraître ; car il est inditlerent qu'une ciiose soit ou ne soit pas, si, quand elle n'est pas, on présume naturellement qu'elle est. Au contraire, il importe fort qu'on ne croie pas faussement de q\ielqu'un ce que réellement il n'est pas. Si tu disais vrai, le Christ aurait trompé les hommes, en leur laissant croire un mensonge.

» Tu ne veux pas que Dieu se soit uni la chair, de peur qu'il ne fût changé en elle. Mais ne sais-tu pas que Dieu, bien difi'érent des créatures, peut s'unir à tout, sans cesser d'être ce qu'il est?

)) Si donc tu ne peux repousser l'Incarnation ni comme impossible ni comme périllease à Dieu, il ne te reste qu'à la rejeter comme indigne. C'est aussi ce que tu fais, avec ton long étalage des misères qui accompagnent la conception et la naissance de l'homme.

1) Toi cependant, comment es-tu? Est-ce que tu n'aimesdonc personne, pas même toi? Celtes, le (Christ a aimé l'homme ainsi né. C'est pour lui qu'il est descendu, pour lui qu'il a prêché, pour lui qu'il s'est abaissi' jus(iu'à Ir mort, et jusqu'à la mort de la croix. Il a aimé sans iloute celui qu'il a racheti- si cher. Si c'est le (Ilirist du Créateur, il a eu raison d'aimer sa créature; si c'est le Christ d'un autre Dieu, comme tu prétends, son amour est encore plus extraordinaire, de racheter ce qui est a un autre. En aimant ainsi rhunime, il a aimé ^a naissance et sa chair, sans lesquelles il ne serait pas homme (I).

') Toi, tu voudrais faire honte à Dieu de ce qu'il a racheté. La naissance humaine du Fils de Dieu est pour toi une folie. Mais prends

garde à cette parole, *i cependant tu ne l'as

pas effacée : JJieu a choisi ce qui est insensé aux yeux du monde, pour confondre ce qui est sof/e. Une de ces folies, c'est, avec Paul, d'appeler sagesse un Dieu crucifié. Otc encore cela, ô Marcion, cela surtout. Car qu'y a-t-il de plus indigne de Dieu et de plus honteux, de naîtra ou de mourir? de porter un corps de chair ou bien une croix ? d'être circoncis ou percé de clous? d'être déposé dans une crèche ou dans un sépulcre ? Tu seras encore plus sage de ne pas croire cela non plus. Mais plutôt tu ne seras sage qu'autant que tu seras fou aux yeux du monde, en croyant les folies de Dieu.

» Rê[ionds-moi, meurtrier de la vérité : Dieu n'a-t-il pas été vraiment crucilié? n'estil pas vraiment mort, comme ayant été crucifié vraiment? n'est-il pas vraiment ressuscité, comme étant mort vraiment? — Paul en a donc menti en disant qu'il ne savait que Jésus crucifié ?il mentait donc en disant qu'il a été enseveli? il mentait donc en assurant qu'il était ressuscité? Notre foi est donc fausse; c'est donc un fantôme que tout ce que nous esiiérons du Christ? — 0 le plus scélérat des hommes, toi qui excuses les bourreaux de Dieu! car le Chris,„ n'a rien souffert d'eux, s'il n'a rien vraiment souffert. — Oh ! épargne l'unique espérance dé r'vnivers entier. — Pourquoi détruis-tu 1 o,JiJiobre nécessaire de la foi ? — Tout ce qui est indigne de Dieu, est expédient pour moi. Mon salut est de ne point rougir de mon Dieu : Si quehju'un rougit de moi, dit-il, je rougirai de lui. Or, je ne trouve pas d'autres matières de confusion qui, par le mépris de la honte, me montrent impudent de bonne sorte et heureusement insensé. Le Fils de Dieu a été crucifie ; je n'en ai pas honte, parce que cela est honteux. Le Fils de Dieu est mort ; cela est tout à fait croyable, parce que cela est absurde. Enseveli, il est ressuscité ; cela est certain, parce que cela est impossible (-2). »

On voit bien que Tertullien parle d'impossibilité et d'absurdité aux yeux du monde, ou plutôt aux yeux de l'hérésiarque Marcion.

Apelles, disciple de Marcion, voulait bien que le Christ eût une chair véritable, mais lirise des astres, et non pas dans le sein de la Vierge. Il avait appris cela, disait-il, d'une certaine fille nommée Philumène, qu'il regardait comme une prophétesse. « Mais, lui répond Tertullien avec les paroles de saint Paul, (juand même un anye du ciel vous annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons an nonce, qu'il soit anathèmo!» 11 réfute cette erreur par ses pro|ires principes, et rappelle ijue les sonfiranccs prédites par les pro|>hètes et endurées par le Christ, n'indiipiaient nullement une chair sidérale, céleste , mais bien une chair passible et humaine (3).

D'autres, qui se croyaient encore plu» h»>

(l)Dt tarni ÇhriiU, a. 2 et 3. - {%) N. 5. - (3) Ki 6-»t

HtSTOIRE UNIVERSELLE DE L'ÉGLISE CATHOIjfQUE

biles, prétendaient que le Christ av&it pris une chair aniii aie, en ce qu'il changea son âme en chair. Réfutant cette extravagance, Tertullien dit entre autres: « Si l'àme e^' chair, elle n'est plus âme, mais chair; si L. chair'est âme, elle n'est plus chair, mais âme. Nommer l'ftme, quand on veut faire entendre la chair, ou la chair, quand on veut faire eutendre l'âme, c'est renverser tout le lans.ige humain. Nous trouvons dans le Christ l'âfne et la chair énoncées par des mots simples et clairs : l'àme y est appelée âme, et la chair chair; jamais l'àme n'y est appelée chair, ni la chair âme : ce qui cependant aurait dû se faire, si la chose eût été. 11 y a plus : le Christ énonce lui-même à part chaque substance, et cela par la distinction de leurs deux sortes de qualités, l'âme à part, et à part la chair : Mon âme est triste jusqu'à la mort, ditil ; et encore : Le pain que je donnerai pour le salut du mnndi'. c'est mn chair. En divisant les espèces, la chair et l'âme, il montre qu'il y en a deux ; s'il y en a deux ; s'il y en a deux, il n'y en a pas qu'une ; s'il n'y en a pas qu'une, ce n'e^t donc plus une âme charnelle, une chair animale. Car une âme-chair, ou une chair-âme, serait une seule et même chose. »

Vali'utin, de son côté, voulait que le Christ eût pris une chair spirituelle. « Mais, lui répond Tertullien ainsi qu'à tous les autres, s'il n'a pas pris une chair humaine , d'après vjuelle substance lui-même s'appelle - 1 ~ il ûomme et fils de l'homme ? Quand saint Paul dit qu'il a eu la ressemblance de la chair du péché, ce n'est pas que ce fût une chair imaginaire, ou d'une nature plus excellente que la nôtre ; elle était la nôtre sans être pécheresse, parce que, la faisant sienne, il l'a faite exemple de péché (1). il devait naitre d'une vierge et d'une manière nouvelle, parce qu'il allait consacrer un nouvel ordre de naissance. Isaïe avait annoncé que le Seigneur lui-même en donnerait le signe. Et quel signe? Voici que la l 'ii rge concevra et enfantera un Fils. La vierge a donc conçu et enfanté Emmanuel, c'esl a-dire Dieu avec nous. La voilà, cette naissance toute nouvelle, où l'homme naît dans Dieu, où llicu est né dans l'homme, représentée, comme tous les événements de la nouvelle alliance, par les figures de l'ancienne. La terre était vierge encore , la main de l'homme ne s'y était point fait sentir, nulle semence n'avait été jetée dans son sein : c'est de cette terre que nous avons appris que Dieu a formé l'homme, le faisant une âme vivante. Que  le premier Adam a été formé de terre, le second, le nouvel Adam, comme parle l'Apôlre, a dû aus-i être formé de terre, c'est-àdiie (lune chair dont la pureté n'avait rei^u U'.ilk' atteinte, pour devenir un r,-prit vivilianl. Dieu, comme jaloux, a voulu récupérer son image et sa re-scniblauce par le même ïnoyen que le diable l'avait prise. Eve était

vierge quand elle laissa pénétrer dans son âme la parole qui allait y élever l'édifire de la mort : c'i'tait donc dan* le sein d'une vierge que devait entrer la parole ou le Verbe qui devait reconstruire la vie, afin que le même sexe qui fut l'instrument de notre perte, le devînt aussi de notre réparation. Eve avait cru au serpent : Marie crut à Gabriel. Ce qu'a péché la crédulité de l'une, la foi de l'autre l'a effacé (2). >:

Les mêmes hérétiques qui niaient que Jésus-Christ eût pris une chair humaine, niaient aussi la résurrection dt;s corps, n'admettant que celle de l'âme, c'est-à-dire la conversion des mœurs, et tournant en allégories tout ce que l'Ecriture dit de la résurrection de la chair. Tertullien achève de les réfuter dans son traité De la résurreiition de la chair., qui est une suite naturelle de celui De la chair du Christ.

En effet, dit Tertullien, si le Christ a pris une chair comme la nôtre et s'il y est ressuscité, c'est un grand préjugé qu'il ressuscitera la nôtre de même. 11 observe que le vulgaire des pgïens, tout en se moquant de la résurrection des morts, lui rendait cependant une espèce de témoignage, puisqu'il oflrait aux morts des repas et des sacrifices. Egalement parmi les philosophes, plusieurs enseignaient que les âmes transmigraient d'un corps dans un autre. Ainsi, tout en se trompant, le siècle n'ignore pas la résurrection des morts.

Pour entraîner ces esprits flottants à une incroyance ■ décidée . les hérétiques déclamaient à tout propos contre la chair, ravahmt son origine, sa matière, ses révolutions et toutes ses catastrophes; Tertullien en relève au contraire la dignité, rappelant avec beaucoup d'éloquence que c'est Dieu qui l'a faite, mais qui l'a faite avec un soin tout particulier.

« Heprésentez-vous Dieu tout occupé â former le premier homme. A chai|ue linéament ([u'il imprime au limon, il pensait au Christ qui un jour devait être homme, au Verbe qui devait se faire chair et limon, autrement terre. Faisons l'homme à notre image et ressemblance, dit le Père au Fils. El Dieu fit l'homme, savoir cela même qu'il formait, et il le fit à l'image de Dieu, c'est à-dire du Christ. Ainsi ce limon, qui recevait dès lors l'image du Christ à venir dans la chair, était non-seulement l'ouvrage de Dieu, mais son

gage (3).

Il Ce n'est que de la terre, dis-tu. Mais 1 or aussi est de la terre, parce qu'il en vient ; cependant c'est de l'or. De plus. Dieu a uni l'âme a cette chair d'une manière si intime, que l'on ne sait si c'est la chair qui porte l'âme, ou 'âme qui porte la chair. Tu n'en chasses pas un diamant dans du plomb, mais dans de l'or le plus pur. El tu croirais .jue Dieu, moins avisé (^ue toi, condamnera i'uni-

CIJ N. 15 81 16. — Cî) N. 17. — (3) De resurrMionecwnis, n. fi.