LIVRE VHTOT-NEUVIÈMB

boa

tocos, OU mèi'o de Dieu. Nous avons encoie, sous le nom liu même saini, douze analliomps, qui sont comme autant rie formules de condamnation contre les l'rreurs de Paul. Chaque anathéme est suivi d'une courte explication. Le deuxième qu'on trouve cité dans un ancien monument cnmmeétant du saint Thaumaturge, est conçu en ces tt^rmes : « Si quelqu'un dit que l;i chair du Christ est consubslantiel à la divinité, et ne confesse pas que dans la forme du Dieu il est Dieu, et qu'il s'est anéanti lui-même et a pris la forme de servitour, qu'il soit anathéme. " En effet, dit l'explication, comment la chair qui est en deçà du temps peut-elle èlre con-uli-tantielle à la divinité, ({ui e-t au delà du temps ? Car on appelle consubstantielle ce qui est identique en nature, et qui l'est toujours invariablement (1).

Nous ne voyons aucune raison qui empêche de croire que ces pièces sont réellement de sjiinl Grégoire Thaumaturi^e. Il ne dit rien de plus ni de moins que son condisciple saint Denys d'.'Mexandrie, et les six évèques dans leurs lettres à Paul de Samosate. Un critique objecte qu'on y trouve le mot de consubstantiel. Mais nous savons par Eusèbe que parmi les anciens, d'illustres évéi[ues et de doctes écrivains s'en servaient ; mais nous savons par saint Alhanase que, du temps de Grégoire, ce mol était connu des simples fidèles et regardé par eux comme l'expression catholique de la foi. Il ohjrcte encore qu'on y parli; trop bien du mystère de l'Incarnation, ju'^qu'à condamner d'avance les erreurs de Nestorius et Eutycliès. Mais c'est une chose constante que Nestorius n'a t'ait (jue renouveler certaines erreurs de Paul de Samosate. U n'est donc pas étonnant que les saints Pères, eu réfutant l'un, aient réfuté l'autre. Mais treutt^ et quarante ans avant saint Gréi;oire et saint Denys, nous voyons Tertullirn réfuter ces mômes erreurs, et personne ne révoque en doute pour cela les écrits do Terlullien.

Comme <m s'aperçut que Paul de Samosate n'avait fait que dissimuler, et ne corrigeait ni sa doctrine, ni ses mœurs, les évèques s'aspeml)loreritde nouveau au nombre de soixantedix. Le Concile étant déjà réuni, on attendait Firmilien de Cappailoci', qui y avait été invité,, et s'était mis en chemin, nonobstant son l^ranil âge. Mais, ([uolque temps après, on eut nouvelle qu'il était mort à Tarse, le 28 octobre :26'J.

Celui qui travailla le plus à convaincre l'hérésiaiqur, fut Malchion, homme très-savant et grand philosophe, qui gouverna longtemps l'ccole des lettres humâmes à Antioche, et à cause de la pureté île sa foi, fut honoré de la prêtrise ilans la même église. Sa dispute avec Paul fut écrite par des slénograiihes, et les &ctes en demeurèrent. On voit, par des fragsieuls qui nous eo rostout, qu'il dél^udait

contre Paul les mêmes vérités qne les concile.s d'Ephèse et de Clialcédoine proclamèrent depuis contre Nestorius et Entychès (2).

L'impiété de Paul étant reconnue de tout le monde, le concile le déposa, l'excommunia et élut à sa place Domnus. filsde Démétrien, qui avait glorieusement rempli la même chaire. Domnus aussi était orne de toutes les vertus qui conviennent à un évèque. Le concile fit ensuite une lettre synodale, adressée nommément au pape saint Denys et à Maxime d'Alexandrie, et en général à tous les évèi(ues, les prêtres, les diacres et à l'Eglise universelle. Cette lettre fut envoyée par toutes les provinces.

Le pape saint Denys, qui, au témoignage de saint .\tlianase, eut la principale part à la condamnation de Paul de Samosate, mourut le 26 décembre 269, après avoir tenu le Saint- Siège plus de dix ans. Le 28 du même mois fut élu Pape Félix, qui gouverna près de cinq ans. Il écrivit une lettre à Maxime et au clergé d'Alexandrie, où il parlait ainsi de l'incarnation du Verbe, sans doute à l'occasion de Paul de Samosate : « Nous croyons en Notre Seigneur Jésus-Christ, né de la Vierge .Marie ; nous croyons (jue lui-même est le Fils éternel de Dieu et le Verbe, non pas un homme que Dieu ait pris, eu sorte que cet homme soit un autre que lui ; car le Fils de Dieu, étant Dieu parfait, a été aussi homme parfait, étant incarné de la Vierge (3). »

Quant à la lettre synodale du concile d'Antioche, Eusêhe la rapporte, mais d'une manière qui n'a point été assez remarquée. Ce que le concile ilit des mœurs scandaleuses do Paul, Eusebe le transcrit fort au long ; mais quand il en vient aux erreurs de l'hérésiarque et à la condamnation que le concile en dut faire, il saute par-dessus et n'en dit mot. Eusèbe étaitun ardentfauteur de l'arianisme ; il avait une grande antipathie pour le mot de consubstantiel. Ce qu'il passe sous silence nous crie bien haut que la sentence du concile d'Antioche, bien loin do favoriser l'arianisme, ni pour le sens ni pour l'expression, le condamnait au contraire formellement. Lors donc que, parmi les anciens, il y en a qui admettent que le concile improuva l'usage du mot consubstantiel, et que d'autres affirment qu'il déclara le Fils consubstantiel au Père, ils ont raison de part et d'autre. Le concile improuva l'usage du mot consubstantiel dans le sens abusif que Paul de Samosate imputait peut-être aux catholiques de lui donner,comma si on disait que la chair du i.hri-t fut consubstantielle à la divinité ; mais, sans aucun doute, le concile déclara aussi le Fils consubstantiel au Père dans le sens naturel du mot, dans le sens que le prenaient dés lors les simples fidèles, dans le sens que l'avaient pris récemment saint Denys d'Alexandrie et saint Denys de Rome, et, avant eux, J'aulies saints Père».

(î)Greg. Thaiimnt., é.lit. Gérard. Vosi. — (2) Il y en a deux danâ Léon de ByiBQoe ooolro Nestorins, BiOi.i>l'., et un iluus la lettr» du diacre Pierre fc saint Fulgunce. — (3) Labbe, t. LU, OOl. SU.

Nous voyons ces deux sensdans le deuxième .nathéme'de saint r,réa:oire Thaumaturije, et BOUS les y voyons, l'un improuvé et l'autre approuvé, comme nous venons de dire. On les voit encore tous les deux dans une expiisition de foi dressée contre Paul de Samosate, et que Baronius croit, non sans beaucoup de vraisemblance, être du concile d'Antiocbe. On y lit entre autres : Nous confessons que Notre Soigneur Jésus-Christ est consubstanticl à Dieu, même avec le corps, mais non selon le corps : de même que selon la divinité, il n'est point consuhstantiel aux hommes, quoiqu'il nous soit consuhstantiel selon la chair, même avec la divinité (1). » L'exposition développe ces deux sens.

Avec cela tout s'éclaircit. On conçoit qu'Eusèbe ait supprimé la défmition du concile. On conçoit que les ariens n'en aient rien dit au concile de Nicée ni dans leurs disputes avL'C les catholiques. On conçoit que, plus de cent ans après le concile d'Antioche et plus de cinquante après celui de Nicée, les semi ariens, qui admettaient la consub-tantialité du Verbe, mais s'eflarouchaient encore du mot, aient pu dire, avec quelque vraisemblance, que les Pères d'Antioche l'avaient improuvé. On conçoit que saint Athanase (2) ait pu dire qu'il n'avait pas sous la main la lettre du concile pour s'assurer du fait : Eusèbe ayant supprimé la partie essentielle de cette lettre dans son histoire, les ariens ont eu soin de la supprimer ailleurs. On conçoit que saint Athanase, supposant le fait véritable, ait répondu (jue les Pères d'Antioche avaient improuvé le mot dans te sens corporel, mais non dans le sens des Pères de Nicée ni des saints Denys d'Alexandrie et de Rome.

Paul de Samosate était déposé et excommunié, mais il demeurait toujours à Antioche, sans obéir à la condamnation du concile, ni quitter la maison qui appartenait à l'éçlise. Les chrétiens s'en plaignirent à l'empereur Aurélien, et ce prince ordonna que la maisou fût adjugée à ceux à qui les évèques d'Italie et de Rome adresseraient leurs lettres (.1) ; tant il était notoire, même aux païens, (pie la marque des vrais chrétiens était la communion avec l'Eglise romaine. Paul de Samosate fut donc chassé de l'église, par le magistrat séculier, avec la dernière infamie (4)

Mais l'empereur Aurélien ne fut pas toujouis aussi favorable aux chrétiens. II était fort attaché aux superstitions païennes : et, ayant aiipris que le Sénat doutait s'il fallait consulter les livres des sibylles, il leur témoigna qu'il s'en étonnait : « Comme si vous parliez dans l'église des chrétiens, et non dans le peuple de tous les dieux. >> Ce sont les termes de sa Jettre. Et comme ces consultalions occasionnaient toujours de grands sacrifices, il ajoute : Je ne refuse aucune dépense, ni les captïEs de quelque nation que ce

DE L'ËGLTSE CATHOLIQUE

soit, ni aucune espèce d'animaux. « Car on Sacrifiait même de< hommes dans ces sacrifices profanes H fonda des temples en Orient, et à Home un teinjile du soleil, très mannitique. Tous les temples de Rome étaient pleins r1e ses offrandes, et il mit en un seul jusiu'à quinze mille livres d'or (5).

Sur la fin de son règne, il fit des édits contre les chrétiens, mais qui n'eurent pas l'effet qu'il prélenilait ; car tous ces persécuteurs pensaient abolir le christianisme. Tué luimême par ses soldats, Aurélien ne put continuer. Il y eut cependant un grand nombre de martyrs. On a les actes authenti(iues de quebpies uus. comme de saint Conon et de son fils, martyrisés à Icône. Plusieurs souffri. rent a Rome, entre autres le pape saint Félix, qui mourut le 22 décembre 274, après avoir tenu le Saint-Siège près de cinq ans. Le 5 janvier suivant, on élut à sa place Eulychien, qui gouverna près de neuf ans.

Alors vivait un saint, non moins distingué par sa doctrine que Grégoire Thaumaturge et Denys d'.Mexandrie : c'était Archélaiis, évèque de Carchar ou Charres en Mt^sopotamie, l'ancien Haran oii Abraham avait séjourné en sortant de la Chaldée. Cet évèque avait pour ami un chrétien nommé Marcel, illustre par sa naissance, ses richessses et sa piété. Charres était sur les frontières de l'empire romain et de celui des Perses, et, par la même, exposé aux malheurs de la guerre. Un jour, la garnison romaine de la ville et de la province amena devant l'évèque sept mille sept cents prisonniers ; elle était résolue à les vendre ou à les tuer. Comme elle demandait une granile somme d'argent, Archélaûs, inquiet, alla trouver son ami Marcel, qui ouvrit aussitôt ses trésors, et, sans compter, se mit à distribuer aux soldats plus même qu'ils ne demandaient. Les soldats furent émerveillés de cette charité ; les uns ne voulurent recevoir tout au plus que le quart du prix qu'ils avaient demandé d'abord ; d'autres n'acceptèrent que leurs frais de route ; plusieurs quittèrent même le service pour se faire chrétiens.

Marcel apprit al^rs d'un des captifs l'occasion de leur malheur. Ils croyaient tous au vrai Dieu. Accompagnés de leurs femmes et de leurs enfants, ils s'étaient rendus à un lieu de pèlerinage, suivant la coutume de leurs ancêtres, pour obtenir de la pluie dans un temps de sécheresse. Comme ils y passaient la nuit dans la veille et dans le jeune ; le le sommeil les accabla. L'armée romaine, les ayant trouvés dans cette situation, les prit pour des ennemis en embuscade, en tua treize cents et en blessa cinq cents durant la nuit, et emmena les autres, au milieu des plus mauvais traitements, jusqu'à Cliarres, qui était à trois journées de chemin. Marcel fondit en larmes à ce récit. En même temps

(1) Labbe, t. III. col. ' - (5) Vospic, In Aurti

— (2) Ath., DeSynod., p. 91seq. t I. — (3) Euseb., l. VII, c. xxx. — («««</