CC

hcim (1) dit que cotte infroyable témérib" fut victoriousemcnt rcfutéo par Georges Walsch, dans uni' dissi^rlatioii publiijo à léiia en 1738 et par Henri J^baralea dans un trtîs-savant ouvraj^e piililio à Bologne en 1741. Le Père Laurent Berti ("2), soutient la même opinion. L'opinion contraire de Missorio, reprise tout récemment par Vincent Tizzani, avait été déjà défendue parle Père MarcellinMoIkembur (3): il prétend qu'on doit rejeter toutes les critiques colporlées au sujet de cette controverse; et par .Ican Népomucène Albert, de l'ordre de la Mère de Dieu des écoles pies, professeur de théolo^rin sacrée et d'archéologie biblique en l'université de Pcstb (4).

Ces dissentiments entre érudits permettent d'instituer tout naturellement ce dilemme : Ou il n'y a pas ou de controverse entre saint Etienne et s;iint (lyprien, et alors les gallicans n'ont aucun avantage à prendre sur un fait apocryphe; ou il y a eu controverse, et alors il faut voir s'ils sont admissibles à en tirer des conséquences fâcheuses pour la suprématie des papes.

Pour nous, dit Palma, nous réfuterons ce ^ue dit Albert, nous montrerons que son opinion est fausse et qu'on ne doit rejeter ni l'histoire de cette controverse ni les monuments qui s'y rapportent.

Il est indubitable que le septième livre de l'Histoire ecclésiastique d'Eusèbe de Césarée fournit de nombreux témoignages qui confirment la vérité des faits. Si l'on ne donne pas une raison solide pour montrer que ces témoignages d'Eusèbe ne méritent aucune créance, il restera toujours à expliquer pour quelle cause on doit nier la vérité de cette histoire. On ne pourra jamais persuader à personne ce qu'on afiirme : Qu'Eusèlie, attaché aux ariens, pour plaire aux donatistes, a imaginé cette querelle entre Cyprien et le pape Etienne et i rgé les lettres qu'il attribue a Denys d'Alexandrie. Il n'est pas croyable qu'Eusôbe ait été lâchement corromp.i par les donatistes et qu'on ait introduit par leurs soins, dans son Histoire, tous les passages qui regardent cette conlroveaso.

En ce qui regarde le premier point, il est manifeste {">), qu'Eusèbe réprouvait la réitérati(m du liaiiléme ; il réprouvait aussi fortement les i'auliaiiistes (6) : on ne peut donc dire que le rebapléini^ lui déplaissait parce qu'il supportait avec peine que les paulianistes fussent rebaptisés parles catholiques. Eusèbe n'avait pas mollis d'aversion pour le schisme; de Novat (7). Par là est donc exclu le soupçon que la fraude ait fait écrire à Eusèbe tout ce qui regarde la controverse. — En co qui regarde le second point, c'est à dire (|ue les artifices des donatistes aient corrompu V Histoire J'Euscbë, ii est tout à fait incroyable. On de-

vrait alors admettre que tous les exemplaires manuscrits d'Eusèbe, texte de l'histoire et lettres concernant la controverse, ont été corrompus parles donatistes; que les catholiques ont soufl'ert que leurs exemplaires d'Eusèbe, soient adultérés par lej additions deJ donatistes; que tous les exemplaires authentiques et intègres ont péri ; et que tout cela n |iu arriver, à l'avantage des donatistes. bie.i que les catholiques, plus puissanls. qu eux ■lient été en garde contre leurs fraudes.

Eusèbe dit (8) : " Denys d'Alexandrift composa sa première lettre sur le baptême, à l'époque où s'était élevée une grave controveise poiu' savoir si l'on devait rebaptiser les convertis de l'hérésie. Une ancienne coutume s'était établie de recevoir ces hommes seulement avec l'imposition des mains et des prières (9). » Il ne parle pas moins explicitement de cette controverse : n Le premier de tous, dit-il. Cyprien, «pii gouvernait alors l'Eglise de Carthage p tosa (ju'on ne devait admettre, qu'après les avoir puiiliés par le baptême, ceux qui revenaient de l'hérésie. Etienne, au contraire, persuadé qu'il ne fallait rien innover contre les traditions reçues dès les pnîmiers temps, le supporta avec peine. » Enfin (10), il rappelle que Denys avait écrit une seconde lettre sur le baptême, à Xisle 11, successeur d'Etienne, lettre où Denys déclarait : « Qu'il avait écrit précédemment une lettre sur Hélénus, Firmiîien et tous les prêtres de Cilicic. de Cappadoce et des provinces voisines, disposé à se séparer de leur communion, parce qu'ils rebaptisaient les hérétiques. «

Eusèbe ne peut parler plus clairement pour expliquer l'importance de la controverse traitée avec Cyprien en la coutume introduite pri'cédemment de rebaptiser les hérétiques. Cette coutume fut, pour Etienne, un motif de menacer d'excommunication Hélénus, Firmiîien et autres. Eusèbe, toutefois, ne paraît pas s'accorder avec lui-même, car, dans un endroit, il attribue à Cyprien d'avoir commencé à rebaptiser, et, dans un autre, il dit cette coutume plus ancienne. Il est certain qu Eusèbe savait que cette coutume remontait à une date haute : cela se prouve jus(pi'à l'évidence par le chapitre (11) où, parlant d'une troisième lettre de Denys, il ajoute : « J'ai appris, en outre (c'est Denys qui parie), que cette coutume n'avait pas été introduite d'abord par les Africains, mais pur d'autres évoques, à une époque anlériouro, J;nis de» églises très- populeuses et dans dus 'lonciles (II! frères à Icône et Synnas; ou ava.t sanctionné la même coutume chez beaucoup d'autres. )i Valois {\-l) avoue qu'il a été amené |)ar l'autorité des numuscrits Mnzarin. Mcdicis et autres, à traduire en latin que saint Cyprien

(I) Sur les affaires des chrétiens avant Constantin, n. 536. —(2) De theologicis disciplinii. I. KXXI, C. Xm. - (,1) Di-isurt. VII, XIV. -- (^^)Diss,^rt. SMr des /jointe choisis d'Uist. ecclé. vol. I, 18'i0. — (5) H'^loire, 1. Vit.

C. 11, lU, vil et IX. — (6) ll/ul, c. xxvii. — (7) llii'l.. I. VI, 0. xuu-, 1. VII, c. vm. C9) lOiU., c. m. — (10) Ibid.. c. vu. — (U) lOiU. — (12) Nuits jur k «*. I, 1. VlL

■ (8) lOut., 1. Vlll. o.iL -

CM

le premier avait cru qu'il fallait rebaptiser les héri^tiques ; et il ajoute que c'est là le sens vrai. Il ne croit donc pas qu'on puisse donner, aux autres passages, un sens diflérent, à •^oins qu'on ..e dise que l'opinion du rebapième est devenue vraie surtout parce que saint Cypriep l'avait embrassée et à l'occasion de sa querelle avec saint Etienne.

Certainement saint Augustin (1) dit : « Je ne. pense pas que leB. Cyprien, pour quelque autre chose contraire à la coutume, ait exprimé plus librement son avis et parlé le premier, à moins qu'il ne se montrât prêt à recevoir avec gratitude celui qui pourrait ouvrir un meilleur avis. » Ensuite il ajoute : « Celuici certainement n'oserait pas raisonner contre cette coutume, si Agrippin le premier et quelques co-évêques d'Afrique n'avaient pas essayé d'en décider même par jugcmont de concile. » On voit qu'Augustin assigne, dans la controverse, le premier rang à Agrippin et à Cyprien. Or, il cite Agrippin comme premier, par rapport à Cyprien, à qui il le compare, et il dit Cyprien le premier par rapport à Etienne et aux autres qui alors discutaient cette affaire.

Ce qu'Eusèbe écrit de Cyprien se retrouve équivalemmenl dans Sozomène(2),où il parle de l'hérétique Apollinaire : « Damase, évèque de Rome, dit-il, et Pierre, évéque d'Alexandrie, informés les premiers, réunirent un concile à Rome et condamnèrent l'hérésie. » Or, dans le concile d'Alexandrie, en 362, Athanase avait condamné cette hérésie et Sozoniène avait raconté précédemment que Libère avait écrit, sur ces erreurs, aux Orientaux et que l'allaire avait été terminée par le jugement de ce Pape. Personne pou)tant ne rejette ce récit de Sozomène; tout le monde comprend que Sozomène a parlé du temps où plusieurs prosciivirent celte hèi'ésie, mais non de tous les temps. On peut donc, raisonnant a pari, dire que la manière de parler d'Eusèbe n'est pas un argument el qu'on na peut s'en prévaloir pour diminuer son témoignage sur le fait dont nous parlons.

Le témoignage de saint Augustin s'ajoute à celui d'Eusèbe. Nous en avons déjà donné une preuve; en voici une autre empruntée au traité du Baptême (3) : « 11 y avait alors deux évêques des èminentes églises de Rome et de Carthage, Etienne et Cyprien, tous les deux dans l'unité de la foi catholique. Etienne pensait qu'on ne devait pas renouveler le baptémfe conféré par les hérétiques et était vivement opposé à ceux qui le réitéraient; Cyprien pensait qu'on devait rebaptiser dans l'Eglise catholique, comme n'ayant pas le baptême du Christ, ceux qui avaient été baptisés dans le " schisme ou dans l'hérésie. » Il est certain qu'on doit faire grand cas de l'autorité de saint Augustin, en toutes choses, et notannneut dans la réfutation des donatistes. Or, il est

Clair que si saint Augustin n'avait pas pensé

que saint Cyprien avait opiné pour la réitération du baptême, il n'aurait pas fait cette concession aux donatistes qu! se glorifiaient si fort du patronage de saint Cyprien.

On pense détruire l'argument tiré de ce témoignage en disant que saint Augustin a parlé de celle controverse seulemeat d'one manière hypothétique. Il n'efj. pas étonnant, dit-on, qu'Augustin, qui hésite en plusieurs endroits sur le fait de cette controverse, en traite cependant sans l'accorder, parce qu'il veut tirer de là un argument. L'évêque d'Hippone a pensé que le fait de Cyprien, objecté par les donatistes. pouvait servir à les réfuter. Les donatistes avaient excité un abominable schisme : et Cyprien n'avait pas seulement en horreur d'exciter peu importe quel schisme, il s'était montré Irês-ami de la charité, le défenseur invincible de l'unité de l'Eglise. Saint Augustin pensa donc que l'exemple de Cyprien réfutait les donatistes par un argument ad hominem. Mais saint Augustin n'admet pas cette distinction, etquand il ne veut monlrerson sentiment propre, il fait voir assez qu'il ne doute point de la vérité de cette histoire. J'ignore s'il s'est expliqué nulle part d'une manière plus explicite que dans la lettre xcil à Vincent Rogatien. «Quoiqu'il n'en manque pas, dit-il, qui pensent que *clle n'a pas été l'opinion de Cyprien, pour nous, nous croyons le conlraii/*-pour deux motifs : d'abord parce que son style a une figure qui ne permet pas de le méconnaître ; ensuite parce que notre cause est, par là, plus forte contre vous, qu'on détruit votre présomption de vous séparer, qu'on vous enlève la facilité de vous souiller des péchés d'autrui. Les lettres de saint Cyprien montrent qu'on a donné les sacrements aux pécheurs, qu'on a reçu dans l'Eglise ceux qui, selon votre opinion, et comme vous le voulez, selon la sienne, n'avaient pas le baptême. »

Certes cet argument d'Augustin est fort, et Berti a raison de dire : Le donatistc qu'on suppose avoir fabriqué les lettres de Cyprien fut ou habile et rusé, ou ignorant et parfaitement impropre à exécuter le coup : mais comment ce donatiste habile a-t il pu prouver l'unité de l'Eglise qui fait le thème de ces lettres? Mais comment ce donatiste ignare et d'un esprit lourd a-l-i! pu si heureusement imiter la manière de Cy|irien, qu'on reconnaisse le style du saint martyr, ses tours de phrases, au point que ceux qui le lisent le retrouvent partout dans ses lettres ? Nous pouvons montrer que tel est aussi le raisonnement de saint Augustin (i) : « 11 a bien pu, dilil, arriver au premier apôtre Pierre d'être sage autrement que la vérité ne le demandait ; cela a pu arriver aussi à Cyprien, et nous tous, qui l'aimons, nous pouvons le croire sans lui faire injure.

(!) De BnptismA,]. ÏI, o. Vni. — (2) nisioire, l. VI, e. Jttv. ■* (3) L. NI, o. nv. — (4) TraiU du batltnit, 1.

DISSERTATIONS SUR Lh LIVRE VINGT-NEUVIÈME.

Pour confirmer la vérité du fait dont nous parlons, on peut invoquer à bon droit l'aulorité du grand Basile, qui, cent ans à peine plus tard, succédait à Firmilien sur le siège de Césarée. On c'onnait sa gravité et sa haute doctrine. Dans une première lettre canonique à Amphiloque. évéque d'Icône en Lycaonie, voici ce qu'il dit : o II a paru aux anciens, je veux dire à Cyprien et à notre Firmilien, convenable de les soumettre tous à la même

règle c'est pourquoi ceux qui se tenaient

ds ces cotés, comme baptisés par des laïques, ils ordonnaient , lorsqu'ils revenaient à l'Eglise, de les purifier par le baptême de l'Eglise. » Comme le porte ce texte, Basile affirme sans hésiter que la pensée de saint Cyprien était de rebaptiser les convertis de l'hérésie; il attribue à Firmilien la même opinion.

L'adversaire oppose, à ce témoignage, que Basile a été trompé par Eusèbe ou qu'il a raconté alors ce que nous venons de dire. En premier lieu, il faudrait établir que Basile a été déterminé seulement par le témoignage d'Eusébe à rapporter l'opinion de Cyprien et de Firmilien, sur la réitération du baptême. Car l'adversaire donne comme certain ce qui est en question : il assure que Firmilien n'a pas pris part à la controverse dont nous parlons et qu'il n'a pas écrit à Cyprien, la lettre dont nous nous occuperons tout à l'heure. Sans parler de ce vice à éviter dans l'argumentation, il est constant qu'on ne peut pas dire Basile trompé par l'autorité d'Eusébe. Cela est d'autant plus évident que quand on lit la lettre à Amphiloque, on voit que Basile raconte la controverse tout autrement qu'Eusèbc. En tenant compte des notes de la Congrégation de Saint-Maur sur lesdites lettres, on voit que tout se tient si bien qu'il est facile de comprendre l'invention et la pensée de Basile; même quand on accorderait que Basile a été décidé par l'autorité d'Eusébe, il ne s'ensuivrait pas qu'il faut décliner son témoignage : nous avons montré plus haut qu'on doit foi à Eusèbe sur la vérité de cette histoire.

Au reste, rien n'empêche de croire que Basile ait rapporté de Cyprien et de Firmilien, ce que nous savons ; il est même facile de remarquer la solide trame de son récit. Amphiloque l'interroge sur le baptême des hérétiques, et il répond, de manière à rappeler les temps anciens et le ■■ opinions qu'on y professait. " Certainement, dit-il (I), avant votre consultation, je n'avais jamais songé à ces questions : j'ai été forcé d'y donner mon attention particulière, de me rappeler si j'avais appris quelque chose des anciens et de raisonner par moi-même, sur ce que j'avais appris. )î Ensuite il ajoute ; « Il a paru aux anciens c^u'il fallait rejeter absolument le baptême des /léretiques et admettre celui des Bchisniatiques, comme professant encore la doctrine de l'Eglise. » Enfin il raconte que

Cyprien et Firmilien étaient d'avis de soumettre à la même ivgle les hérétiques et les schismatiques : tous ceux qu'ils avaient baptisés et qui revenaient à l'Eglise, devaient être, de nouveau, purifiés par le baptême. Voilà ce que dit Basile, dans ses lettres, pour retracer l'histoire de cette controverse ; et ses lettres sont tellement de lui, d'après les manuscrits anciens, que les plus grands érudits n'ont [as même mis en suspicion leur authenticité.

Mais, Basile, dans ces lettres, montre qu'il jjersévêre jusque-là dans l'avis de rebaptiser les hérétiques, même quand le concile de Nicée n'aurait fait mention quedelaréitérationdu baptême despaulianistes : pour plus de brièveté, je répondrai aux paroles du cardinal Noris, dans la première partie (2) de son Histoire des (lonatistes : « J'avoue, dit-il, que Basile pensait le canon de Nicée applicable aux paulianistes, mais non décisif pour les hérétiques des autres sectes, que Basile croyait devoir rebaptiser. Firmilien, métropolitain de Césarée, avait décidé, dans un sj'node, qu'on rebaptiserait tous les hérétiques ; un siècle d'après, il eut pour successeur, Basile, qui, s'attachant fortement à la vieille coutume de la Cappadoce, rebaptisait tous les hérétiques convertis. Epiphane et d'autres partagèrent celte opinion, dans la pensée que le concile de Nicée n'avait statué là-dessus qu'une discipline variable, suivant la coutume du pays, mais n'avovî pas posé une règle dogmatique. » Ainsi parle Noris, et il confirme que tel fut le sentiment de Basile, en rappelant ces paroles, de l'épître canonique à Amphiloque : « Pour nous, nous les rebaptisons tous indistinctement; que si, chez vous, comme chez les Bomains, on n'agit pas ainsi, il faut pourtant que notre conduite soit prise en considération... Cependant, si cela vous plaît, il faut réunir plusieurs évoques et porter un canon, afin que celui qui agit ainsi soit sans péril et que celui qui répond aux consultations, ait autorité. »

Je conclurai , de cette citation , que la première épitre canonique à Amphiloque, où Basile traite plus longuement du baptême que dans l'autre, est tout à fait contraire aux schismatiques : Basile y approuve l'opinion de Cyprien et de Firmilien, qui soumettaient le l^aptèine des schismatiques à la même règle que le baptême des hérétiques. Sa raison est que : « Séparés de l'Eglise, ils n'ont plus en eux la grâce du Saint- l'esprit... Ceux qui sont retranchés, n'ont plus le pouvoir de baptiser, car ils ne pourraient conférer aux autres une grâce dont ils sont eux-mêmes déchus. » J'ignore comment on peut se persuader que les douatistes aient fabriqué des pièces aussi contraires â leur cause.

Aux très-graves auteurs, que j'a' "ités jusqu'à présent, il faut ajouter saint Jérôme : il regarde (3) comme hors de doute le fait de la controverse entre saint Etienne et saint Cyprien. Quoi qu'on puisse dire des choses rap-

(I) Spiit, t. •-' (2) Qt II <• (ilDMttut HN(r*/fi LutiUfitrui Caiêlvfu* df« Mt-itu UàuU

portées dans les susdits ouvrages de saint Jérôme, quand nous -invoquons ici son autoriié, c'est 'iniquemont pou, montrer que son téiïn)igriage contuwie la vérité de cette controverse. Si l'on veut se soustraire à son autorité, il l'aut établir par des arguments cerlaifis,que ces passages des œuvres du docteur ne doivent point lui être attribués. Je ne vois pas comment on pourrait faire cette preuve. A la vérité, il est facile d'affirmer que Jérôme, si l'on doit lui attribuer les passages cités, a été trompé par les lettres de Cyprien. Mais il n'est pas facile de prouver la supposition de ses lettres, on prouve même l'impossibilité de cette supposition.

Un reste, il nous suffit d'affirmer que Jérôme peut être cité comme un auteur qui a Tendu témoignage à la vérité de la controverse. Le récit do Jérôme s'accorde avec les témoignages d'Eusèbe et de Basile. 1! est hors de doute que Cyprien et le pape Etienne ont traité leur atfaire par lettres,. Ctunment peuton dire Jérôme trompé par de fausses lettres, quand il affirme que ces évèques ont vraiment disputé entre eux sur la réitération du baptême des hérétiques. Si l'on ne réfute tout ce que nous avons dit précédemment, on ne démontrera pas que Jérôme n'a pu écrire ce qu'on trouve dans son Dialogue contre les Lucifénens et dans son Catal(ji/i(e des hommes illustres.

Il faut dire maintenant quelques mots du silence gardé par les anciens donalisles sur le fait de Cyprien. L'adversaire, qui croit devoir rejeter le fait de cette controverse , pense trouver, dans le silence des anciens donatistes, un argument pcremptoire de fausseté. Mais que peut cet arguenicnt négatif contre des arguments positifs ? Si l'on ne démontre qu'Eusùbe, liasilo. Augustin, Jérôme, n'ont point parlé de celte controverse du troisième siècle, on ne dérnontreia point, par le silence des donatistes, qu'Etienne et Cyprien n'ont pas soutenu de discussion à ce sujet. On voit bien ensuite, que cette méthode d'argumentation, tirée du silence des donatistes, est la méthode d'hommes qui veulent soutenir, à tout prix, leur opinion : Si les anciens donatistes n'objectent pas l'exemple de Cyprien, 1 argument tiré de leur silence prouveia la fausseté de cette histoire ; si. au contraire, les donatislgs citent cet exemple pour prouver la rebaptisation, on en conclut, avec cimliance, que tout ce récit d(! Cyprien, lebaplisant les hérétiques, ix été fabi'icpié par les donalisles.

l*our nous, qu'on nous olijeete ou non cet exemple, nous croyons qu'il n'y a pas a s'en occuper, puisque la vériléde cette liisloii'e repose sur les témoignages très-ceitaius d'anciens aultjurs. On ]iourrail, du lesie, dcduire beaucoup de raisons pour lesquelles les donalis(('s no devaient pas se prévaloir de cet exempli: de Cyprien. On connaît, entre autres, ce fameux passage d'Optat de Milève (i), contre Paîinénien,ûùilparle du baptême. «Onasou-

DE LÉGLISE CATHOLIQUE.

levé, dil-il, une grosse querelle aa sujet de ee

sacrimicnt; on demande si, après l'avoir conféré au nom de la Trinité, il est permis de le ri'it(-rer également en son nom. Vous dites » lie cela est permis, nous disons que cela est Crfcndu. Entre votre permission et notre défense, oscillent el rament V: âmes des peul-los. Que personne ne voi.? croie, que perf^onne ne nous crois : nous somir^^ tous des hommes de dispute. Il faut chercher des ju- ^es; mais, s'ils sont chrétiens, ils ne peuvent pas venir des deux côtés, parce que la vérité est cachée par les passions. Il faut donc chercher desjuges au dehor.'' Si lejuge est païen, il ne peut connaître les secrets de» chrétiens. S'il est juif, il est ennemi du baptême chrétien On ne pourra donc trouver un juge sur la terre, il faudra le demander au ciel ; mais, à quoi bon invoquer le ciel, puisque nous avons le témoignage de l'Evangile. » Ces paroles montrent elairement que les donalisles n'ont pu objecter à Optât l'exemple de (cyprien el (|u'Oplata dii être sans inquiétude sur ce fait de Cyprien rebaptisant les hérétiques.

Optai (2) montre que Majorin, sacré par les donalisles évêquo de Carthage, s'est séparé de la chaire de Cyprien et de Pierre, mais non Cécilien, sacré par les catholiques. Les donalisles ne pouvaient répondre que Majorin ne s'était pas séparé de la chaire de Cyprien, puisqu'il suivait le même sentiment sur la réitération du baptême; mais, pour mimtrcr qu'ils n'étaient point hérétiques, ils devaient établir que Majorin, et non Cécilien. élnil le légitime successeur de Mensurius. Comment l'objet de la dispute pouvait-il comporter ((ue les donatistes parlassent de la réitération du baptême soutenue par CiVprien ? On peut ajouter que tous les écrits des anciens donalisles ne sont pas parvenus jusqu'à nous; (]ue les donatistes onl paifaitemenl compris qu'ils ne pouvaient trouver appui dans la conduite de Cyprien ; el que tous leurs ell'orts ont dû s'employer à rejeter la sentence du pape Melchiade en faveur de Ci-cilien, contre Itonat. l>ans l'espèce, il n'y avait pas lieu de parler du baptême.

Pour repousser tout à fait cet argument tiré du silence des auteurs, nous parlerons de l'anonyme dont Baluze a inséré l'opuscule dont les ceuvres de l'evêijue de Carthaire, et du diacre Ponlius, h'ographe de saint Cyprien.

En ce qui regarde l'anonyme, si, comme le porte l'opinion commune, il écrivit contre Cyprien, on peut le ciler comme témoin de la realilé de cette controverse. S'il écrivit contre les donatistes, on ne peut tirer de son silence, dans cette réfutation, qu'une chose, c'est qu'il a pourvu à l'honneur du bienheureux martyr on ne parlant pas de son opinion sur le baptême, croyant, avec raison, que la conduite (les donatistes n'avait rien de commun avec cille de Cyprien, zélé défenseur de l'unité d« 1 '.ulise.

Ct)L.V, a 3. -(2)L. I,e.B.

DISSERTATIONS SUR L* RE VINGT-NEUVIÈME

La difOculté tirée du silence de Pontiiig n'est pas plus embarrassante. Il est certain que Pontius n'a pas rappelé tous les actes da •aint Cyprien. Dans sa biographie (1), il dit avoir passé bc-uconp d'autres choses, et même aes chosei importcaUes , nmlta alla et quidtm m.agna. Or cela est vrai du fait de la controverse et des écrits du saint évéque. Ainsi il omet de parler de plusieurs lettres certainement authentiques de saint Cyprien ; telle est la lettre contre les prêtres de la faction do Pélicissime et de leurs tr»mes contre l'évéque de Carthage ; telles sont encore les lettres à Antonien sur la confession de Cornélius et la lettre à Lucien où il le félicite de son retour de l'exil. Si personne ne doute de l'authenticité de ces lettres, bien que Pontius n'en parle pas, comment son silence peut-il faire refuser à Cyprien les lettres où il parle du baptême des hérétiques. 11 y a, d'ailleurs, une cause probable de ce silence : Pontius pouvait craindre que ce souvenir ne jetât sur Cyprien quelque défaveur, et comme il parait n'avoir entrepris d'écrire que pour l'honorer, il a dû naturellement se taire sur cette question.

A ces arguments, nous pourrions en ajouter d'autres pour établir l'authenticité des monuments de cette controverse. Nous voulons parler ici des lettres de saint Cyprien aux évêques de Numidie, à Quintus, à jubajan, à Pompéjus, à Magnus ; des actes du troisième concile de Carlnage qui fut tenu à cette occasion ; enfin de la lettre de Firmilien, évé(iue de Césarée en Cappadoce. Mais si, avant le travail du chanoine-archevêqui', Vincent Tizïani, cette partie de la thèse pouvait s'absoudre en quelques pages, elle exigerait aujourd'hui de beaucoup plus longs développements. Cette question ne revenant pas directement à l'objet de notre travail, nous nous bornons à l'indiquer. Pour nous le [loint capital c'est di: montrer que, dans l'hypothèse des faits, qu'oïl nie avec la plus parfaite assurance, les gallicans ne peuvent rien conclure en faveur de leurs opinions.

II. Il est donc vrai queCyprien de Carthage, Firmilien de Césarée en (]appadoce, plusieurs autres évoques d'Afrique et d'Orient ont eu, avec le pi e Ktienne I" une controverse sur la vertu du baptême conféré parles hérétiques. 1! n'est pas nécessaire de chercher à définir l'opinion de Cyprien et des autres qui combattuient !e Souverain-Pontife. Il est assezévident pa. les faits de l'histoire et par les preuves Oc la controverse, qu'ils tenaient les hérétiques et les schismati([ues pour incapables de coiilVîrer le vrai liapteme flu (llirist. (^est ce qu'enseigne, du reste, très-cl.iiremenl Cyprien dans sa lettre soixaiite-qualorzième : Il Ceux, dilil, qui se convi-rlissent de l'hérésie à TK^Iise, doivent être baptisés de l'unique et légitime baptême de l'Eglise ; on en excepte

toutefois ceux qui, baptisés d'abord dans l'Eglise, ont passé à l'hérésie ; pour ceux-ci, lorsqu'ils reviennent, il faut leur fain faire pénitence et les recevoir par l'impositi».!) des mains »

Le sentiment du pape Etienne apparaît également par l'histoire de la controverse, il consistait à dire que l'hérésib de celui qui le confère ne nuit pas à la vertu du baptême, mais que le baptême est valide, bien que conféré par un hérétique, pourvu qu'on ait observé, dans sa collation, les rites prescrits par Jésus-Christ. Plusieurs protestants et quelques gallicans ont prétendu que le pape Etienne avait enseigné l'erreur opposée à l'erreur de Cyprien et que cePontifeavait approuvé indistinctement tout baptême approuvé par 'as hérétiques. Nous avons maintenant à traiter ce point, à défendre de cette accusation la doctrine de saint Etienne I".

En premier lieu, il faut rappeler l'observation de Don Coustant, dans la savante dissertation où il explique le vrai sentiment du pape Etienne sur la réception des hérétiques (2). Cette observation porte qu'Etienne fut toujours regardé, dans cette affaire, par les anciens, comme le défenseur de la tradition apostolique. Cette alTirmalion peut facilement s'établir par le témoignage de quelques anciens auteurs.

Saint Augustin (3) dit : « On doit croire, que la coutume, opposée à Cyprien, était empruntée à la tradition apostolique. » Vincent de Lérins (4) affirme que la coutume de rebaptiser les hérétiques avait été introduite, « contre le divin canon, contre la règle de l'Eglise universelle, contre le sentiment de tous les prêtres, contre la coutume et les usages des anciens. » Au sujet d'Etienne, qui résistait à cette erreur, Vincent dit : « Qu'il avait vaincu tous les auties par la dévotion de sa foi, autant qu'il l'emportait sur eux par l'autorité de son siège. » Enfin Eacundus, dansson livre contre !\locianu9, dit : v L'Eglise professe plutôt le senliinent d'Etienne que l'opinion de Cyprien. » Or, il est certain que la très-ancienne coutume, provenant de la traditiim des Apôtres, tient pour valide, non le baptême de tous les hérétiques, mais le ba|)teme conféré dans la forme établie par le Christ rltienne, qui défendait, cette tradition, enseignait donc, sur la vertu du baptême, une juste doctrine.

Pour démontrer plus clairement cette conclusion, nous pouvons produire les paroles de Firmilien dans sa lettre h (^ypricn et les paroles de saint Etienne dans sa lettre où il expose, à l'évêque de Carthage, Je motif pour lequel il faut recevoir le baptèmi! conféré par les hérétiques. « Le nom du (^.brist, dit le Pape Etienne, est très-profitable pour la foi et pour la sanctification du baptême, et partout où l'on est baptisé au nom du Christ, on acquiert

(1) N. 10 — (2) Utires det Souverains (l)Coiumoiiitoira

■Ponti/ei, t. I, p 225. — (3) Traùé du baptême, 1. i, a xxxiii. —

HISTOIBK UNIVERSELLE DE L

aussitôt la grâce du Christ. » Dom Couslant cite plusieurs particularités pour montrer que le Pape Etienne, lorsqu'il s'occupe d'approuver le baptême conféré au nom du Christ, n'entend pas un autre baptême que celui qui a été donné en invoquant la très-sainte Trinité. Il suffira, je pense, d'apporter ici le témoignage de Firmilien. L'évèque de Césarce produit, dans sa lettre, les paroles d'Etienne : il expose et censure l'opinion qu'elles expriment : <i Ils ne pensent pas, dit Firmilien, qu'il faille s'enquérir de qui a baptisé, parce que celui qui a été baptisé a pu acquérir la grâce par l'invocalion des noms de la Trinité, du Père, du Fils et du Saint Esprit. » 11 est donc évident, par la confession de l'aiJvcrsaire irrité contre Etienne, que le l'apc n'approuvait pas indistinctement tout baptême, mais seulement celui qui avait été sdaiinistré en la forme légitime. Cyprien a exposé, comme Firmilien, le sentiment du pape Etienne, et, si le fait n'était notoire, il serait vraiment trop facile de l'établir.

Ces arguments sont tellement péremptoires, qu'il est à peine besoin de répondre à une difficulté tirée d'une parole de saint Elicnne, rapportée par saint Cyprien (i). « Si quelqu'un, avait écrit le pape Etienne, vient à vous de peu importe quelle hérésie, qu'on n'innove rien dans nos pratiques traditionnelles, et qu'on impose seulement, au converti, les mains dans la pénitence, puisque les hérétiques eux-mêmes ne rebaptisent pas ceux qui viennent à eux, mais leur donnent seulement la communion. » Le sens de ce passage ne peut pas être que le Pape voulait ratifier tout baptême, même conféré en une forme illégitime. L'examen de l'affaire exclut absolument une telle interprétation. Qui donc tiendrait pour vraisemblable que, quand Cyprien affirme l'invalidité du baptême conléré par les hérétiques, parce que les hérétiques manquent de Saint-Esprit et de la vraie foi du Christ, Etienne, que l'antiquité loue comme le délenseur de la tradition, ait répondu que le baptême des hérétiques a une vertu telle^ que cette vertu demeure, même quand ce baptême aurait été conféré en violation des rites chrétiens"?

Au demeurant, la controverse ne roulait pas sur la forme et le mode de collation du baptême, mais seulement sur la question de savoir si le baptême manquait d'eflct, parce qu'il avait été ctmféré par un hérétique ou un Bchismatique, Etienne répondait selon la question posée : il n'était alors douteux pour personne que le baptême fût invalide, quand il avait été conféré en violant les rites prescrits par Jésus-Christ.

Pour quel motif, Etienne devait-il exclure expressément, dans sa réponse, le baptême conféré en violation des rites chrétiens, puisqu'il n'enflait pas question dans la controverse. Augustin lui-même dit (;2) : « On trouve plus facilement des hérétiques qui ne bap-

tisent pas, qu'on n'en trouverait qui ne baptisent pas suivant la formule (de l'Eglise). » Innocent I", dans sa lettre seize aux Macédoniens et saint Jérôme, à la fin du Dialogue contre lesLucifériens, affirment que le Concile de Nicée, si l'on excepte les paulianistes, reçut le baptême des autres hérétiques.

Il est certain que saint Jr-rome et saint Léon le Grand, pour n'en pas citer d'autres, lorsqu'ils parlent de la réception du baptême des liérétiques, prononcent généralement qu'il faut l'accepter et ne posent point d'exception contre ceux qui l'ont conféré d'une manière nulle. Cependant personne n'accuse Jérôme. Léon et les autres, dans une question qui n'était nullement obscure, de n'avoir pas ajouté une exception qui n'était nullemenh nécessaire. On doit juger de même la réponse du Pape Etienne. Bien plus, si l'on doit tenir pour certain l'avis de Léon et de Jérôme, quand, à l'époque du concile de Nicée, les seuls paulianistes avaient péché contre la forme et les rites reçus dans l'Eglise pour le baptême, combien plus, à l'époque d'Etienne où l'on n'avait pas vu encore s'élever les paulianistes, le Pontife pouvait, dans sa réponse, s'abstenir de l'exception sus-mentionnée.

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de citer ici les passages de Léon, de Jérôme et d'Innocent pour é'cablir qu'on trouve ces jngemi'nts dans leurs ouvrages : il s'agit ici d'un fait certain, tout à fait hors de controverse. Je conclurai cette discussion en affirmant ipie, non -seulement Etienne, dans sa réponse à Cyprien, n'a pas professé une doctrine étrangère à la foi de l'Eglise, mais qu'il a été manifestement le défenseur de la doctrine catholique. Je n'ai qu'à produire les paroles de Vincent de Lérins sur Etienne qui, dans cette alVaire, défendait la tradition, et sur Cyprien qui proposait une autre conduite : « Quelle fut donc, dit-il, l'issue de toute celte affaire? Celle-là même qui est selon l'usage et la coutume. On garda l'antiquité et on rejeta la nouveauté.»

Ces considérations démontrent assez l'exactitude de la doctrine d'Etienne pour la réception du baptême des hérétiques. Il s'en suit que ce Pontife n'a rien fait, dans cette controverse, qui puisse fournir un argument contre l'infaillibilité des Papes dans la décision ex caf/ieilrû des questions de foi. 11 est. toiilef'ois, opportun d'ajouter quelques mots sur la conduite de Cyprien, pour établir qu'on iir peut en tirer aucun argument contre l'autorité du Pontife romain.

En ce qui regarde la primauté de juridiction dont jouissent les Pontifes romains sur l'Eglise universelle, personne ne peut prétendre avec raison que Cyprien ait pu être amené à refuser l'obéissance à Etienne, parcs qu'il refusait au Pape cette primavifé. Avant celte controverse, Cyprien avait assez montré qu'il reconnaissait au Pape le pouvoir souve*

0) £pi*i- LixiVi —(2) ïraitidu iaptimé, l, VI, a. tXV»

DISSERTATIONS SUR LE T-TVRE VINGT-NEUVIÈME