LIVRE QUATRE-VINGT-DOUZIÈME

mandaient son organisation économique ; qu'ils prétendaient substituer à des formes usées la souveraineté du travail ; et que tous les efïorts de ces sectes réunies avaient pour objet le triomphe social de ce qu'ils appellent Touvrier.

En 1H48, cette idée ne négligea rien- pour devenir une réalité. Dès les premiers jours de mars, dans la Sobilion du pivhlàiic social, Proudlion déclare sans ambages que la révolution de lévrier est fatalement socialiste; uu qu'elle n'est rien ; que la révolution européenne, pliiloso|)liique avec Descartes, religieuse avec Luther, politique avec Mirabeau, devient économique avec lui , Proudhoii. Combien me devez-vous, combien vous doisje? là est toute la science, toute la philosophie, toute la politique. Le 31 juillet de la même année, défendant à l'assemblée nationale, la proposition de l'impôt du tiers sur le revenu, Proudhon osait dire .• « Le travail seul paie l'impôt comme il produit seul la richesse. En 1793 la révolution combattait contre le despotisme et contre l'étranger. En 1848, la révolution a pour ennemi le paupérisme, la division du peuple en deux catégories, ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas. L'objet de la révolution de février s'est formulé tour à tour de manières difïérentes : Extinction du paupérisme, organisation du travail, accord du travail et du capital, émancipation du prolétariat ; tout récemment droit au travail ou (jarantie du travail. La graluilédu rrédil, telle est, en langage économique, la traduction de ces deux mots, insérés dans le projet de constitution, la garantie du travail. » Dans un autre écrit intitulé : Soluliondu Problème social, l'auteur établissait le budget collectif de tous les Français, et réduisant tout à une question de chifïres, il dénonçait comme un vol toute prélibation faite siir le travail, au profit du capital. Dans un discours sur le droit au . travail, qui ne futpas prononcé à l'Assemblée, mais qui parut en octobre 18iS, le clairvoyant socialiste déclarait ore rolundo, que le travail devait anéantir la propriété ; de là ce mot célèbre, prononcé dans une coaunission : «Je vous abandonne la propriété si vous me concédez le droit au travail. Enfin, dans son livre sur la Révolution au XIX'' siècle, il établit cette tlièse : « Qu'il faut détruire entièrement le vieil organisme de la société et tout ramener à la constitution socialiste du travail. Le coup d'Etal du i2 décembres parut démonter le socialisme ; Proudhon, revenu de la première surprise, enseigna qu'il nv ferait que le démontrer. Le nouveau souverain affectait, en ellet, uu grand mépris pour ce qu'il appelait la Ixialù/w et ne cachait jmllement ses sympathies pour la classe ouvrière. Dès les premières années du règne, on vit se former des sociétés coopératives qui, échangeant les produits contre les produits, sans l'intermédiaire delà monnaie, supprimaient le capital. L Empereur et llmpératrice ten-

dirent la main à ces sociétés ; beaucoup d'autres s'y laissèrent prendre. Bientôt, l'un des cinq députés réfractaires à l'Empire, Emile Ollivier, accepta, comme gage de .son ralliement, le rapport sur une loi qui devait permettre les coalitions d'ouvriers et, par l'arme terrible des grèves, amener les patrons à merci. I^ouis Blanc, réfugié à Londres, n'hésita pas un instant à saluer ces innovations téméraires, connue autant de victoires poiu- sa cause. Les timriféraires de l'Empire, et il en eut beaucoup tantfpiil subsista, faisaient sur cette naïveté socialiste, des gorges chaudes. Des gens plus éclairés lui donnèrent raison, .le citerai ici, en preuve, une lettre du financier juit Mirés. Dans une lettre au journal la Presse, le pauvre juit, que les exploiteurs de l'Empire persécutèrent depuis si violemment. Mirés disait :

A mon avis, M. Louis Blanc a mille et une fois raison ([uand il signale les sociétés coopératives comme Téquivalent des idées socialistes qui fleurissaient sous la République de 1848.

M. Louis Blanc aurait pu ajouter: que la loi sur les coalitions, que les sociétés de secours mutuels entre les ouvriers ont germé comme des rameaux de l'arbre socialiste, dont les sociétés coopératives sont le tronc.

Quelle différence peut-on établir entre l'organisation de la '< force armée » préparée en 1848 par Blanqui, et l'ensemble des dispositions que je signale?

Une fois en pleine fioraison, ces dispositions feront passer toute l'activité et la puissance sociale dans les classes les plus nombreuses, dans celles qui dominent légalement par le suHrage universel.

M. Louis Blanc aurait pu constater encore une commune origine entre les tendances admises dans la loi sur les coalitions et les sociétés coopératives, et les plans avoués en 1848 par les organes les plus autorisés du parti socialiste. Cette origine commune, c'est le suflrage universel.

Les républicains de 1848 avaient parfaitement compris qu'étendu à tout h; monde le pouvoir politique devenait la propriété du prolétariat et en assurait l'avènement.

Cet avènement, préparé par la loi sur les coalitions, par les sociétés de secours nmtuels, sera un fait accompli lorsque fonctionneront! les sociétés coopératives. Et comme si la société n'était pas suffisamment menacée par dej telles dispositions, on a l'étrange idée d'appliquer la forme anonyme aux sociétés coo-j pératives.

En {)ossession de la force matciielle par le] nombre, de la force légale par le sulfrage universel, dominant l'industrie par le droit de^ coalition, il ne manque aux ouvriers que It capital pour être les maîtres absolus. Lu loi| sur les sociétés coopératives leur donnera ce] dernier et complémentaire élémeut, et la société anonyme le leur assurera sans responsabilité !

Voilà ce que je prévois et le danger qui me-

iiiSToiui- rMVKHSKij.K DF, i/fiGF.isF cATïior.ioun:.

iOri

iiacc Tordre social. Je le rtMlonlc pour I avenir (If la Kraïu'c, ol c'est parct» que Je iTv veux pas participer(|ue je me décide à vcuisadresser celle lelti'e. Ma conviclion, vous eu conviendre/, est hieu m'aude. ]>uis(|ue la V(~>lre ue rc'hranle pas.

l*oui' uioi, le sulViaj^c universel en permanence. c'i>st la force i('j;alisée. el je ne puis ouhlier (pie \o jour oii la l'orce commande, le droit a pt'ri. ('/(^sl ce senlimeid dominant dans m(Mi esprit (pii m'a rattaché à la puissance temporelle du Pape, ((uoiipie ap])artenanl à la communauté juive.

Aussi, en detcndaid le droit l'i^pi'ésenté par le pouvoir temporel du I\ipo,ai-je la prétention de défendre en ménu^ temps la société et mes coreligionnaires. Je considère ce pouvoir comme le dernier rempart des sociétés motlernes. Si, par la volonté du [)rolétariat, décoré de ce i;rand nom de suHrage universel, il devient licite d'an-acher à la papauté ses possessions dix fois séculaires, ce même droit, cette même légalité, séteniira nécessairement à toutes propi'iétés dès que l'intérêt du plus grand noml)re l'exigera, c'est-à-dire dès qu'on prétendra qu'il l'exige.

Malheur alors aux minorités ! Que ces minorités soient religieuses ou civiles, qu'elles représentent la fortune territoriale ou la forlune industrielle, elles succomberont toutes, impitoyablement dépouilbW's au nom de l'intérêt public.

Il y a à peine trente ans, la Chambre; des flairs opposait une espèce de résistance à la loi sur l'f^xpropriation pour cause d'utilité publique; elle appréhendait ce que l'on peut taire au nom de l'intérêt public lorsque le pouvoir était armé d'une loi de cette nature.

Les craintes de la Chambre des Pairs étaient -ans doute exagérées, et heureusement le principe de lutilité générale parla plus haut. Mais l'hésitation de l'Assemblée atteste des préoccupations que le temps n'a pas écartées el qu'il semble devoir confirmer quand j'approfondis les dangers que nous fait couriil'extension donnée à ce principe.

ï.e seul remède à la situation, la seule voie i| ni permette de satisfaire toutes les aspirations h'gitimes de la classe ouvrière, le seul moyen d'entreprendre sans péril pour l'ordre social les réformes les plus hardies, c'est le retour aux corporations avrr In (iherlr.

Parles corporations, qui ne sont en réalité que l'association entre maîtres et ouvriers, on I (-constituerait le sentiment delà famille, qui, surtout dans les classes pauvres, s'afïaiblit chaque jour d'une façon plus désastreuse; par les corporations pourront se développer sans inconvénients les soci(''tés de secours mutuels, voire même les sociétés coopératives.

Les //o<//vyr'o(.s-, qui, avec les instruments t(ds que \'f)j)ini()ii iidlKindlo et h; Sirrl.(\ dirigent le mouvement révolutionnaire, savent parfaitement que la classe moyenne est disposée; à faciliter par tous les moyens en son pouvoir ramélir)ralion de la classe ouvrière ; ils savent

aussi (pie la reconstitution des corporations, (h'gagées de tout monopole, est la meilleure voie pour atteindre ,■(• re'sultat.

Cependant MM. (inewonll el llavin y ibnl obstacle. Pour(pioi? La re-ponse est dans leur situation. |)epul('s ('lus par la classe ouvrière, ils ont une ligne de coudiiile inqiosc'e. Le joui* où ils avouei'aient cpie la loi sur les coalitions, les sociétés de seconi-s mutiuds, les s()(;iétés coopératives et les cons(;ils de prud'hommes ne sont, dans l'état actuel des choses, (jue des ("lémenls de guerre ; s'ils reconnaissaient (pi'il faut, pour tout pacifier, y ajouter la corporation, c'est-à-dire le lien de famille qui doit unir ouvriers et patrons ; le jour oii ils feraient cesaveux,les meneurs du parti socialiste et révolutionnaire les ri'pudieraient. Leur mandat passerait à d'autres, à ceux qui, repoussant les corporation s, feraient espérer aux ouvriers la domination sur les maîtres.

.le n'ignore pas que les réserves toutes personnelles que j'exprime sont fort superflues. Le torrent les empoi-tera comme toute chose, et nous irons.... oîi vont les torrents! »

Ainsi parlait le juif Mires, financier que je qualifierai d'honorable, car s'il fit des fautes, du moins, il ne manqua, dans ses convictions, ni de clairvoyance, ni de loyauté. Au moment où il parlait, ses prévisions commençaient à s'accomplir.

Avant d'en fournir la preuve, l'histoire (>cclésiastique doit dire que le principe premier de toutes ces horreurs, c'est l'impiété, l'athéisme sans phrase.

Toute l'école révolutionnaire est athée.

— « ... Et moi je dis (c'est Proudhon qui parle) : le premier devoir de l'homme intelligent et libre est de chasser incessamment l'idée de Dieu de son esprit et de sa conscience ! »

Lt, en cela, les radicaux sont parfaitement logiques.

Leur idéal étant la souveraineté populaire, (Hrcclcmcnl. et inccssammcnl exercée, c'est-àdire la négation de toute autorité, il est bien évident qu'ils ne peuvent admettre Dieu, qui est le principe de tout droit, de tout devoir, de toute justice, par conséquent de toute anlorili\

Dieu est une règle. Dieu est un frein, Dieu est un souverain ; donc Dieu est un çiênmr, et il n'en faut pas !

Proudhon, qui est franc, s'exprime très catégoriquement à ce sujet :

— « Dieu, dit-il, c'est sottise el làcliet('' ! Dieu, c'est hypocrisie et mensonge ! Dieu, c'est tyrannie etmisère ! Dieu, c'(;st lemal !.,. Tant (-{ue l'humanité s'inclinera devant un autel, l'humanité, esclave des rois et des prêtres, sera réprouvée ! Tant qu'un homme au nom de Dieu recevra le serment d'un autre homme, la société sera fondée sur le parjure! La paix et l'amour seront baimis d'entre les mortels ! Dieu, retire-toi ! car dès aujourd'hui, guéri de ta crainte, et devenu sage, je jure, la maiiM'tendue vers le ciel, ((ue tu n'es (pie