LIVRE QUATRE-VIiN'GT-DOUZlÈME

t'ait du gouvernement impérial, il y eut, dans la presse, contre l'acte du Souverain Ponlifc, une espèce d'émeute. Le l'-'janvier 18(55, jour où l'on a l'habitude d'olIVirses bonnes grâces, le ministre de la justice et des cuites Baroclie, adressait aux évèques une lettre interdisant a publication en France de l'Encyclique, du Syllabus n'admettant de la part des évèques que la publication du jubilé.

Le signataire de cette lettre, .Iules Baroche était un bourgeois, un avocat, autrefois libéral, maintenant homme-lige de l'autocrate, dans le fond révolutionnaire, acquis surtout aux actes tyranniques envers l'Eglise. Le pauvre homme devait mourir en exil après avoir vu s'effondrerrempire ; et son lils, Ernest Raroche, jeune homme de grande esi)éi'ance, devait tomber, sous une balle, en défendant Paris contre ces Prussiens dont les agissements de l'Empire avaient favorisé le triomphe. En attendant ces extrémités, qu'il prévoyait d'autant moins qu'on y touchait, Baroche se livrait donc, pour le service de iNapoléon III, à ses ardeurs de libérâlre-tyran. Mais sa lettre, qui n'était, par le l'ail, qu'un acte fort inattendu d'intimidation, n'eût pas le succès auquel son auteur, avec ou malgré tous ses crachats, pouvait prétendre. Dès le lendemain, le ministre recevait et les journaux publiaient les courageuses et décisives réponses des évèques. Il y a, dans toute Ihisloire, peu de manifestation aussi instructive. Nous devons en suivre le cours et en recueillir les enseignements.

Dès le 2 janvier, le docte, éloquent et vaillant évoque de Poitiers, Louis-Edouard Pie écrivait :

« Que coniormément à une légalité qui n'a pas été explicitement abrogée, le gouvernement impérial imitant la façon d'agir du premier Empire, eût interdit à tout imprimeur et à tout journaliste de publier 1 Encyclique du 8 décembre avec son annexe, la mesure aurait donné lieu aux observations et auxréclamationsrespectueuses de répiscopat,mais du moins la situation aurait été nette et logique.

« Mais après que la presse a pu impunément divulguer, commenter, dénaturer, couvrir d'injures et de dérisions cette Lettre apostolique, qu'il soit défendu aux seuls évèques, c'est-à-dire aux promulgateurs naturels et officiels de tout écrit doctrinal du Vicaire de Jésus-Christ, de faire imprimer cet écrit et de l'adresser aux fidèles de leur diocèse, en rétablissant le vrai sens, la portée exacte et précise de l'enseignement qu'il contient, ce serait là un procédé aussi contraire aux lois de la logique qu'à celles de l'équité naturelle.

u Quoi ! après avoir laissé libre carrière aux accusateurs ignorants et passionnés de la parole ponliticale, Tinterdil serait jeté à ses interprètes et défenseurs ! Je ne puis croire que Je gouvernemenide l'Empereur persiste dans une pareille détermination.

(( Votre Excellence affirme que rfincycliquc et

son annexe contiennent des propositions contraires aux principes sur lesquels repose la constitution de lEmpire. Je ne le crois pas ; à moins que ce que la constitution du second Empire appelle « les principes de 89 » ne soit le teneur même de la déclnralion des droils de ihomme al du citoijeti : dogmatisme trop décrié, trop contestable et dans tous les cas, trop spéculatif, pour que les hommes sérieux et pratiques en ait voulu faire la base d'un établissement ])olitique.

« Mais, en fut-il ainsi, j'oserais dire à Votre Excellence que, dans le domaine absolu des doctrines, cette contradiction de l'Eglise devrait encore être su])portée à double litre par un gouvernement qui veut être à la foi chrétien et libéral. Le protestantisme de l'Eglise établie est incontestablement la base de la constitution anglaise, et je ne sache pas qu'il soit défendu à Fépiscopat catiiolique d'Angleterre de publier les constitutions pontilicales qui contiennent des [)ropositions contraires à la doctrine protestante.

« Pour ce qui est des conclusions pratiques. Votre Excellence sera la première à reconnaître que pas un mot, dans les deux pièces dont il s'agit, n'est de nature à porter les fidèles à la désobéissance et à la rébellion envers le pouvoir établi.

c( Dans tout ce qui précède, j'ai fait abstraction d'une foule de considérations plus hautes et plus décisives, et j'ai voulu me poser principalement au point de vue du gouvernement lui-même. Voulez-vous qu'il soit dit qu'à l'heure où tous les efforts réunis tendent à faire prévaloir la maxime : f Eglise libre dans rj'Jtal libre, le gouvernement français dispute à l'Eglise la liberté d'émettre des propositions qui contrarient les théories de l'Etat ? »

Le même jour, l'évêque de Monlauban, Jean-Marie Doney,et l'archevêque de Cambrai, René Régnier, écrivaient au ministre dans le môme sens.

Conformément à la lettre ministérielle du l*^' janvier, le cinq du même mois, le gouververnement impérial publiait un décret recevant la dernière partie île l'Encyclique, relative au jubilé universel, mais sans aucune approbation des clauses, formules ou expressions qui pourraient être contraires auxloisde l'Empire, ainsi qu'aux libertés, franchises et maximes de l'Eglise gallicane. Ce décret montrait, de mieux en mieux, la fatuité du gouvernement et la parfaite insanité de ses conseils. L'acte pontifical avait pour objet de combattre les erreurs contraires à l'ordre social. Le gouvernement français, particulièrement min j par les sectateurs de ces funestes doctrines, se croyait contraint de lier les mains à ses défenseurs et de se rendre com|)lice de ses ennemis. Tel était l'aveuglement de l'Empire qu'il se détruisait de ses proi)res mains et n'avait de pires ennemis que ses ministres. Encore prenait-il, pour s'engager, un terrain absurde. Par le fait de ce qu'on appelle la sécularisation du gouvernement, le pouvoir poli-

HISTOIRF: UMVERSKLLK HE LÉliUSE CÂTUOLIQIE.

IGo

tique, ne donne, et en droit, ne peut donner, aux actes doctrinaux du Saint-Siège, non seu- ItMuent aucune valeur spéculative, mais aucune l'orc(^ pratique. Les actes qu'il accepte et les actes qu il refuse, ont dans la société, acceptés ou rejetés, la même autorité légale ; insérés ou non au liidlftlit Urs lina, ils son! dénués de tout caractère politi(pie. Au poini de vue (li> l'hlglise et en di-oil canouitpu", liuterdiclion n(> se conq)rend pasdavanlage : cailes actes du Saint-Siège n'ont |)as besoin pour obliger, île la publication ; la publication à Rome, dans les formes déterminées, est nécessaire, mais sulTit pour obliger, aussitôt qu'un décret est connu, les consciences catholiques. L'Kncycli([ue et le Si/llahiia, publiés déjà par tous les journaux du monde, étaient sultisamnuMit noliliés, et sans la provocation ministérielle, les évéques eussent pu parfaitement s'abstenir. Mais en présence d'une injonction brutale et déraisonnable, le silence n'était plus de mise. Par la circulaire, qui obligeait au mutisme, les évéques étaient obligés à la parole, et il faut le dire à la louange de l'épiscopat français, pas un seul évèque n'y manqua ; et si un seul eût hésité, telle était l'unanimité des sentiments catholiques, que cet évéque eut été immédiatement couvert d'ignominie. La circulaire du jacobin bourgeois, Jules Baroche, devait ainsi, par l'intervention de la Providence, soulever une tempête, favorable seulement à la propagation de l'acte qu'on vouhiit étoutTer, et tout particulièrement défavorable au gouvernement qui entendait par là se garantir.

Deux évéques, Pierie de Dreux-lirézé, évèque de Moulins, déjà honoré des animadversions de l'Empire, et Césaire Matthieu, cardinal-archevêque de Besançon, que ses antécédents ne paraissaient pas réserver à ce rôle, trouvèrent sans concert préalable, un moyen assez simple pour ne rien imprimer sur l'Encyclique et déférer à la circulaire Baroche en violant ses ordres. Le dimanche 8 janvi(>r, les deux prélats montèrent dans la chaire de leur cathédrale, lurent l'Encyclique, tirent adhésion publique au .S////rt/>«<.f et déclarèrent l'acte pontitical ainsi publié dans leur diocèse. Le gouvernement, spirituellement berne aux applaudissements (le la h'rance qui amnistiera toujours un trait d'esprit, ne sut pas s'exécuter avec grâce. Un recours d'appel comme d'abus contre les deux prélats, fut porté au Conseil d'Etat. Le Conseil d'Etat, troisième corps })olitique de l'Empire, dont la création est tout entière à la nomination de l'i'lmpereur, était l'a//''r^^o du gouvernement ;quand le gouvernement citait un évèque devant le Conseil d'Etat, il le citait devant lui-même et se constituait ainsi, au mé[)ris de toute équité, juge et partie. L'appcd conmie d'abus, injuste sous l'ancienne monarchie, était à pein(> concevable, même quand il s'agissait d'aflaires civiles où se trouvaient engagés des ecclésiastiques ordinairementsoustraits à la justice s(''culière ; sous les gouvernements i-aliona-

listcs, avec le régime de la liberté des cultes, devant un conseil composé de protestants, d(> juifs, de libres-penseurs et de libres-faiseurs, il n'est plus, sur une question de foi, qu'une absurdité révoltante, une arme ((ui ne blesse, au reste, que ceux qui s'en servent. II n'a guère de plus grand abus que l'appel comnn' d'abus. On trouve néanmoins toujours(piel(|ue conseiller servil(> pour |)résentei' le rapport sur ces appels. Le conseiller qui opina dans la circonstance fui le sieur Langlois, homme distingué en malièi-es de finances et qui devait, suivant l'ordri» ordinaire, s'éteindre misérabliMuenl dans l'aventure mexicaine.

Dans son rapport, il trouve le moyen de glisser toutes les àneries solennelles qui font l'unique mérite de ces pièces; par exemple, des rodomontades sur S9 qui a soustrait l'Etat à la prépotence du clergé, puis, par une logique qui se contredit de la manière la plus honteuse, la nécessité de défendre l'Etat contre les empiétements du clergé. Sans doute l'Etat était menacé, mais ce n'était point par l'acte des deux évéques et il y avait mieux à faire que se garer contre la liberté de l'Eglise. Mais Napoléon était engagé, il soutint la gageure. Le 8 février, parurent deux décrets, dont le dispositif déclarait d'abus l'évèque de Moulins et le cardinal Matthieu.

Pendant que le Conseil d'Etat libellait, d'une plume grotesque, ses ineptes jugements, les évéques continuaient d'en appeler et des appels comme d'abus et de la circulaire. Nous citons ici la lettre de Joseph-IIippolytc Guibert, archevêque de Tours, qui excita des frémissements d'admiration :

« Avant de répondre à la lettre que Votre Excellence m'a adressée le l*"' janvier, j'ai voulu attendre la décision du Conseil d'Etat relativement à la publication de l'Encyclique du Pape. J'avais pensé que le Conseil d'Etal se déclarerait incompétent au sujet d'un acte pontitical qui se rapporte exclusivement à l'ordre spirituel, ou du moins qu'il ne croirait pas ])ossible de mutiler un document apostolique destiné à être promulgué dans toutes les églises. Ma prévision a été trompée.

« Dans une telle situation, j'examinerai si je dois permettre la célébration du Jubilé. Mais, s'il ne me paraît pas convenable de priver les fidèles d'un si grand bienfait, je me bornerai à donner dans un mandement toutes les instructions nécessaires, sans permettre qu'on lise du haut de la chaire chrétienne un lambeau d'une lettre pontificale déchirée par une autre main c[ue celle qui l'a écrite.

« Si Votre Excellence avait laissé les choses suivre le cours ordinaire, l'Encyclique et les propositions condamnées auraient été c«mmentées et expliquées non plus par des journaux irréligieux qui ne comprennent rien aux doctrines de l'Eglise, mais par h^s Evéques, qui ontreçu la mission divine; d'enseigner les peuples chrétiens. Nos explications, fondées surles notionsde la saine théologie, auraient fait voir que l'Encxcliffue ne contient rien qui