LIVRE QUATRE-VINGT-DOUZIÈME

ne soit conforme à renseignement évangélique et à la tradition de tous les siècles. Mous aurions montré que ces doctrines, loin d'être contraires aux principes sur lesquels repose Tordre social, sont seules capables d'aftermir ce qu'on appelle la société moderne, qui, si elle est abandonnée à elle-même, aboutira inévitablement à l'anarchie et à une prompte dissolution.

«Vous n'avez pas jugé à propos, de nous laisser cette liberté, qui nous aurait permis d'apaiser l'agitation des esprits en les éclairant. Ainsi, on peut attaquer impunément la religion, ses dogmes, les droits de l'Eglise, les règles de la morale chrétienne, les enseignements du Vicaire de Jésus-Christ ; les évêques sont les seuls à qui le silence est imposé. Il leur est interdit de défendre toutes ces choses saintes du haut de la tribune sacrée, d'où ne descendent jamais sur les peuples que des enseignements pleins de calme et de gravité.

« Nous sommes bien loin du temps oùl'Empereur, en ouvrant la session du Corps Législatif de 1858, prononçait ces belles et solennelles paroles : « Laoolonté du Gouvernemenl. est que le principe de la HJerté des cultes soit sincèrement appliqué, sans oublier que la religion catholique est celle de la grande majorité des français. Aussi cette religion n'a jamais été plus respectée niphis libre. Ses conciles provinciaux s'assemblent sans entraves, et les évêques jouissent de toute la plénitude de l'exercice de leur sacré ministère. »

Les autres évèques faisaient chorus. Chaque évêque dans sa lettre relevait quelque point de la question engagée ; de manière que le simple rassemblement de ces lettres si bravement épiscopales, devait former, un jour, un traité complet sur la matière. Charles Plilion, évêque du Mans, s'étonnait que l'Encyclique pût être publiée dans les Etats protestants d'Amérique et d'Angleterre, et que la France, fille aînée de l'Eglise, fut seule à ne pas entendre, par l'organe de ses évèques, la voix du pasteur suprême. Florian Desprez, archevêque de Toulouse, accusait le gouvernement de semer, au milieu des populations catholiques, des alarmes exploitées par la malveillance et regrettait qu'on restreignit la plus sacrée des libertés, la liberté de l'Eglise, juste à l'heure où le gouvei-nement songeait à étendre les libertés publiques. Louis Angebault, évêque d'Angers, l'un des doyens d'âge de l'épiscopat, montrait l'iniquité d'entraver la défense quand l'attaque était permise et émettait déjà, sur l'aboutissement de ces vexations les plus sombres pressentiments. Henri Plantier, l'éloquent évêque de Nîmes, déclinait la valeur légale des Articles organiques et la compétence du Conseil d'Etat, dénonçait la gratuité des accusations ministériel les, et leur contradiction aveclaconvention du l.j septembre, relevait le caractère obligatoire de l'Encyclique etl'illégitimité des défenses gouvernementales ets'écriait en terminant: « Jusqu'à quand

faudra-t il que le gouvernement impérial ne voie pas ses véritables dangers où ils sont et les voie où ils ne sont pas ? Ils sont dans cette presse athée et licencieuse qui mine sourdement le sol du pays sous le trône, en corrompant la fortune ])ublique ; ils ne sont pas dans l'Encyclique, dont les doctrines et les condamnations, si elles étaient prises à la lettre, feraient vivre, d'une éternelle jeunesse les états et les dynasties. » Félix Fruchaud, évêque de Limoges, publiait sa lettre d'adhésion à l'Encyclique et sa lettre de protestation contre la circulaire. Godefroy Hrossays Saint- Marc, archevêque de Rennes, accusait la fausse logique qui invoquait, sans propos et à contre-sens, la jurisprudence de l'ancienne monarchie et de la restauration. Louis Delalle, évêque de Rodez, expliquait savamment les anciennes lois et montrait mieux encore leur désuétude sous le régime impérial. Louis- Edouard Pie, le premier sur la brèche, descendait encore dans l'arène par un mandement, ou, partant de son droit d'évêque pour la répression des journaux incrédules, il disait : « C'est pourquoi, ayant pris connaissance des interprétations et des assertions émises notamment dans la Frauce Politique, le Constitutionnel, la Patrie, les Débats, le Siècle, l'Opinion Nationale, au sujet de l'Encyclique du 8 décembre, nous les avons jugées dignes de censures, de réprobation et de condamnation; et, de fait, nous les censurons, réprouvons, condamnons, comme étant respectivement erronées, fausses, blessantes pour l'honneur et l'orthodoxie de l'ancien clergé de France, injurieuses envers le Siège apostolique, attentatoires à l'autorité de Jésus-Christ et aux droits divins de son Evangile et de son Eglise, subversives de la religion et de l'obéissance chrétienne dans les âmes, induisant au schisme et à l'hérésie, eniin schismaliques, hérétiques et impies. En conséquence nous avertissons tous les fidèles qui reconnaissent notre autorité, de n'accorder en cette matièi'e aucune créance à ces publicisles et à tous les écrivains de même couleur. «Joseph-ArmandGignoux, évêque de Beauvais, voyait, dans la défense du gouverment, une atteinte à la liberté de conscience et une blessure au concordat. Louis-Jacques- Maurice de Bonald, cardinal-archevêque de Lyon, constatait, dans la conduite du gouvernement, des contradictions inexplicables et croyait pouvoir signaler, comme unique motif d'opposition à l'Encyclique, la réprobation dont elle frappait toutes les erreurs du temps. Paul Dupont des Loges, évêque de Metz, osait dire que la prohibition supposait la prééminence de l'Etat sur l'Eglise et n'élait »|u'un véritable essai de schisme. Jean-Marie Foulquier, évêque de Mende, s'affligeait de la conduite du gouvernement comme contraire à tous les droits divins de l'Eglise et à tous les principes du di-oil nalui-el. .\ugustin Forcade, évêque de Nevers. effrayé d'une telle mesure, se retranchaitderrière la maxime apostolique : « il vaut mieux obéir à Dieu qu aux hommes. »

mSTOIRE UNIVERSFIJ.r: DF i;ivGLISE CATHOLIQUE.

.losoph-Tlonri Jov(]any,(^vt.^qiio do Frc'jus, soulon;iitt|uo, d'après los priiu'ipos môinos dn \:;n\licnnisim\ l'Fiu'vclicpic (Mail imc vv'f^lo do loi, d'après los priiicipt's do Ht>, il clail impossii)l(' d'iiivocpior tino soiilo bomio raison pour i'arrôlor. Casimir WicarU ('vr^pio de Lavjil, s'oloiinail d(> n'clro point iiiortavani d'avoir vn on tel onti-ajîc du ptMivoir civil onvoi-s lo Sainl- Si('go. Thomas (îonssct. cardinal-arcliovècpio do Reims, oorivail : « .lo suis ôvôtpio, ol, quand mon devoir est do parler, lo ^'ouvorncMiient no peut m'imposor 1(> silence. ^' TlK'optiilo Pallu du Pare, èvècpu' iW Blois, distinguait onlro los eondaumatious dof;inati(pn's du Saiut-Siôi^col les principes p()liti(pu'sdo la conslilulion liancaise. l'rancois-Augusto Di'huuarro, archovè- (pio d'Audi, rappelait le di'oil divin du Pape et domonti-ait ([ue ce droit ne pouvait olre restreint par aucune loi. Antoine-Augustin Pavy, évè(iue d'Alger, écrivait sans façon ([ue la mesure prise par lo gouvernement conduisait à l'abîme, (ieorges Chalandon, archevêque d'Aix, rovendi((nait pour les évè([ues, le droit d'enseigner la religion, ne voyait du péril que dans leur silence. André Rœss, évèque de Strasl)ourg. attribuait à une fausse interprétation les ombrages que causait riincyclique et soutenait que son texte bien compris n'était opposé à aucune loi positive» du droit français. Joseph Peschoud, évèque de Cahors, prolestait de son attachement inviolable à la chaire prinàpalo chaire unique en laquelle seule comme parle Bossuel après les Pères, tous (jardent Vnnité. Pierre-Louis Parisis, évèque d'Arras, constatait l'accord des évèqueset prédisait que le gouvernement impérial no recueillerait, de celte mcsiire, ipie des méconlenlemenls. .Mexandre Jacquemet, évèque de .Nantes, écrivait au ministre, qu'il savait bien, lui Kxcellenco politique, que pas un évèque ne manquerait à son devoir, et que le clergé de second ordre suivrait les évèques, comme une ai-mée fidèle suit son drapeau. Charles Colet, évèque de Lucon, adhérait sans réserve et recommandait la circonsj)eclion dans la conduite. Jean Devoucoux, évèque d'Evreux, proclamait la nécessité de s'attacher au Saint-Siège et s'étonnait qu'on put voir dans l'Encyclique tm obstacle à la civilisation. Enfin Jean Guerrin, évèque de Langres, à qui n'avait manqué, pour protester près du ministre, que les loisirs, écrivait à son clergé, avec un long soupir qui le dis[)ensait d'autre raison : « Vous savez ce que tout lemondesait, ce qui a étonné tout le monde, et ce qui est, pour tous les vrais fidèles, un sujet de profonde douleur. »

Les lettres des autres piélats expriment les mêmes idées et les mêmes sentiments. Plusieurs évèques, au lieu de protestation près du ministre et de circulaire au clergé, ou en supplémentàces pièces nécessairement courtes, écrivent des mandements surles questions de doctrine. Amable de La Tour d'Auvergne, archevêque de Bourges, fit une instruction pastorale sur le droit divin et l'autorité doctrinale de l'Eglise ; Parisis, d'Arras, publia

unemagnifique pastorale surin vérité divine ; Antoine Cousseau, évè((ue d'AngouIême, Léonard Rorihaud, évoque de Tulle, Marie Epivent, évèque d'Aire, et François Lacroix, évê- ([ue de Rayonne, (Composèrent dos commentaires e\égéti([uos du Si/l/ahus. Georges Darboy nu)ntra, dans un b(>aii mandement, l'accord (\vs prohibitions du Saint-Siège avec les plus hautes oxigcuices (\o la civilisation. Jean Doiioy, (U' Montauban, traita à fond la (fuestion juri(li(pio lU* la pi'ohibilion civile. Enfin Achille Ginouihiac |)ul)lia un traité (îomplet sur la (piostion, traité, où prenant la question t(>lle que la posaient la circulaire Baroche et los viohMits commentair(;s d'une presse que Proudhon, lui-même, accusait de dévergondage, il répondait minutieusement et victorieusement j\ tous los griefs. Cet écrit décisif do l'évèque de Grenoble restera comme un modèle de réfutation savante et comme un monument de zèle épiscopal.

D'après les journalistes du Césaro-papisme impérial-, les actes du Saint-Siège n'étaient passeulementunegrande faute, c'était encore une folie et un vérilahle suicide. On eut bien voulu les considérer « comme une rodomontade sans eftet ; » on est forcé d'y voir un inexplicable dép porté à la société civile ; et on ne connaît pas dans l'histoire moderne « d'acte aussi subversif de Tordre social. »Ce n'est pas soulomont une erreur « monstrueuse en politi(pie, elle l'est surtout au point de vue intello(;tuel et moral. » N'excusez pas le Saint- Père sur ses intentions : son but déclaré est de rétablir la théocratie la plus absolue ; « la tyrannie sur tous les hommes et sur toutes les choses » est la « substance même de l'Encyclique ; » et il « a scandalisé le monde entier par la proclamation solennelle du dogme de l'inquisition. »

Achille Ginouihiac déduit les préjugés légitimes qui montrent l'inicfuité des accusations ; puis il prouve que les actes pontificaux ne sont contraires ni à l'ancien droit français, ni à l'indépendance du pouvoir civil, ni à la société moderne ; et démontre enfin que ce sont des sonlences religieuses, non des actes poli tiques.

Un évèque qui, depuis le commencement de la persécution dirigée contre la Chaire Apostolifpie, s'était fait, dans l'épiscopat, xme place à part, Félix Dupanloup, évèque d'Orléans écrivit, à cette occasion, une de ses plus retenlissantesbrochures. Sous le titre : La. Conoention du 15 septembre et rencyclique du 8 décembre, il démontre d'abord, sans peine, le défaut absolu de toute solidarité entre ces deux actes; il releva ensuite, avec une décision pi(|uante, les innombrables fautes de traduction, de géographie, d'histoire commises par los journalistes pour s'autoriser dans leurs critiques du Syllnbus. Ce chapitre, l'un des plus curieux, ouvre un jour assez triste sur le journalisine français. Ces écriveurs de profession, qui s'intitulent modestement directeurs de l'esprit public etqui s'en arrogent les fonctions sans litre aucun, sont tout bonnement,