LIVRE QUATUi:-\l.\(JT-J)UL'ZlÈME

tion peut être de courte durée. S'il n'est pas mis à profit, la responsabilité pèsera sur l'Eglise de n'avoir pas saisi une occasion offerte par la Providence. »

On assure que les Maronites, les Co[)lites, •les Syriens, etc., et d'autres Prélats du rite latin, joignirent leurs signatures à celle des Arméniens.

Ce même protestant, Urquiiart, opinait, aussi sur la question de l'infaillibilité. Je puis vous annoncer, écrit ljr([uluut, qu'il n'y a, dans rinfaillibilité, aucune innovation du Pape ou des Jésuites, et que la proclamation de ce dogme n'amènerait aucun scliisiiie dans l'Eglise... La négation de l'infaillibilité pontificale signifie simplement l'institution, pour tout le monde catlioliquc, de la religion du Louis XIV de 1682 ou du Napoléon de 1801, mais sans \e grand monarque ou le rjcanl des hataillrs. Rejeter l'infaillibilité, c'est refuser une tète aux membres, c'est faire du Pape une tète de saint Jean-Baptiste après qu'elle a été séparée du corps, et mise sur un plat ; c'est faire du corps un cadavre en ce qui concerne l'esprit, une pouri-iture en ce ([ui concerne la chair ; c'est rejeter la juridiction, l'obéissance, l'unité, l'autorité ; c'est, de plus, pour un catholi(jue, rejeter la foi.

Urquhart examine ensuite en quoi consiste l'infaillibilité.

Dire que le Pape est infaillible, cela veutil dire que le Pape, pmprio niotii, peut faire ou dire ce qu'il veut, avec l'obligation pour les catholiques de dire Amen ? Ce n'est pas du tout en cela que consiste le dogme de l'infaillibilité du Pape et robligationpourlui de repousser une nouvelle interprétation. Ainsi, le Pape peut et doit dénoncer l'hérésie, excommunier l'iiérétique, interdire l'ecclésiastique devenu hérétique, et de lasorte maintenir son autorité comme chef de l'Eglise, et maintenir l'unité de foi dans la religion. Enlevez ce pouvoir au Pape, et vous le réduisez à être moinsquele premier individu venu. Je ne suis pas catholique, maisje crois que je devraisrefuser tout commerce avec un homme qui, professant qu'il croit à l'Eglise, rejette l'auforité de son chef, absolument comme je devrais le faire pour le sujet d'un roi qui conspire contre son souverain, ou pourle républicain qui conspire contre les lois et la constitution de la république.

Urquhart poursuit : l*our les catholi([ues, la faculté de ne pas tomber dans l'erreur doit résider quel([ue part, puisque c'est là la base de leur croyance. Si le Pape ne peut pas prononcer dans certains cas avec la même cei-titude qui est supposée résider dans les décrets d'un Concile général, son autorité est virtuellement détruite, car on ])Ourrait toujours en appeler contre elle <\ un Concile. Voilà le côté pratique (h\ la question, et la prati(|ue démontre également que l'unité de la foi a dépendu aciuellemenl de ce pouvoir que Rome a exercé, chaque fois que l'occasion s'est présentée de le faire. Les limites d'une simple

lettre m'empêchent di; citer des exenqjles ; je ne puis que vous r(;commander d'étudier une histoire des Conciles, (!t de lire leurs décisions, au lieu de vous fiera des articles de journaux écrits par des mercenaires qui ont fait preuve, à ce sujet, de lapins grossière ignorance et de la malveillance la plus honteuse.

rrquhart parh; nettement. 11 ajoute qiK\ dans le passé, l'eflicacité des Conciles pour la conservation de l'unité a dépendu du contrôle exercé sur eux par le siège de Rome. On n"a qu(! trop vu, pendant le scliisme d'Occident, quels maux résulteraient de l'absence de ce contr()le. Heureusement, comme le remarque Urquhart, l'ordre est sorti de ce chaos en apparence sans issue, et l'autorité de Rome est l'estée incontestée, excepté par les gallicans, sous ce même roi ({ui se vantait d'avoir introduit dans le catéchisme une clause affirmant (comme dans le catéchisme russej, « le devoir dune obéissance illbnilée au pouvoir civil. »

Que si de simples prêtres ou de simples laïques se prononçaient ainsi sur des questions relatives au Concile, il faut penser que l'épiscopat ne restait pas inactif. Les évèques étudiaient les questions disciplinaires, soumises à leur sollicitude studieuse par le cardinal Catérini ; en même temps par différentes publications, ils déposaient, comme témoins, de la foi (1« leur diocèse, et ils exprimaient, comme docteurs, soit leurs convictions personnelles, soit les intimes croyances de leur piété. Dans l'histoire de l'Eglise, les doctrines ont la grande part et la première place: c'est d'abord pour les découvrir qu'on s'attache aux faits. Il est curieux et important d'entendre les évèques parler de l'Eglise en général, du Concile en particulier, et plus particulièrement du Souverain Pontife. A la vérité, les évèques n'avaient jamais, et dans ces derniers temps moins que jamais, voilé leurs sentiments ; ils s'étaient surtout, par des actes récents, prononcé contre le gallicanisme, et il n'est pas sans intérêt de rappeler ici les traits décisifs de leurs actes.

On sait que, d'après ro[)inion gallicane. Jésus-Christ a construit son Eglise sur un plan bizarre. C'est l'édifice qui soutient le fondement, ce sont les agneaux et les brebis, dès qu'ils sont en certain nombre, qui font paître le Pasteur, C(> sont les membres du corps épiscO])al, dès qu ils forment une majorité. c|ui ronfinnenl. leur Chef. L'Eglise enseignante, que tout chrétien doit croire infaillible, sans quoi il ne pourrait dire : Credo sanclarn lùcle siani puise son infaillibilité, non dans le. l^ape, mais dans celle di's évêcpies qui, par son adjonction aux autres, fixe de son côlé la majoi'ité do répiscoi)at.

Son content d'être en ojiposilion avec les Ecriluri'S, les Conciles, les Pères et les traditions constantes de toutes les Eglises et même des Eglises de France, comme l'a démontré le cardinal Villecourt . dans son ouvrage intitulé : f.e Pope et la prnnee, le OolUcanisvie est convaincu d'eircurpar une foule de faits anciens

HiSTOiiîi: I .M\i:i!si;i,u; dk i;r:(iLisK c.AiiioLini'F.

et noiivcaiix. qu'il »'sl l)t)ii df laii'C r('in;ir<iii(M' î^ incsurc ([iiils se pPtuliiistMil . Disons un mol (U's lails t|ui se passcnl sons nos yeux :

I" l.t> Pa|)('a |)nl)li('rt'ncvrli(in(' Oiniiihi runi . 1! y a joint \c Si/lln/nis on st'ric des principales erreurs eonleM»|>oraines. An lien d'épilof^ner snr ee jj;i'anil aet(> de ranlorité pontilicale, dCn prendre et d'en laiss(>r, de dire, par exemple : " J'adhère à lelle condamnation. Je lais mes réserves snr telh» antre, » ce qni eùl été le droit cl le devoir d'un fi;allican fidèle à ses principes, voici cinq cents ('vètines, c'est-à-dire la niajenre partie de l'épiscopat, qni répond(>nt au i*ape : « Croyant que c'est Pierre qni a parlé par la bonche de Pie I.\, tout ce que vous avez dit, confirmé, maniresté jionr la i^arde du dépt')t sacré, nous aussi nous le disons, nous le confirmons, nous l'annonçons, et avec une pai't'ail(> unanimité de sentiment el de lanf^age. nous rejetons tout ce qu(^ vous ave/ Jui;"t'' vous-même devoir rejeter el réprouver coumie contraire à la foi divine, au salut lies àm(>s i>l au bien de la société civile ; car nous tenons fei-memcnt el conservons gravé prol\)ndément dans nos esprits ce que les Pères du Concili» de Florence ont unanimement ilélini dans le dcnrl d'ioiion^k savoir : Que le Pontife romain est le Vicaire du Christ, le Chef do l'Eglise universelle, I<> Père et le docteur de tous les chrétiens, et qu'à lui, dans la personne du bienheureux Pierre, a été donnée, par Nofre-Seigneur

- Jésus-Christ, la pleine puissance de paître, » de régir et gouverner rÊglise universelle. »

— Comme on le voit, c'est /;a/r^ r/we le Pontife romain est Vicaire de Jésus-Christ, c'est parrr qu'il, a reçu de Jésus-Christ plein pouvoir pour le gouvernement de l'Eglise, et non parer cpir la majorité des évèques est avec lui, que les évèques enseignent ce qu'il enseigne et condamnent ce qu'il condamne.

On dirait, à entendre les évèques, que le gallicanisme n"exisl(> pas ou qu'il est une absurditc'.

•2" i^e Pape n'est pas plus gallican que les évèques ; et Ion sait quelle indignation Pie IX exj)rima. en plein Consistoire, quand un Prélat, qui aujourd'hui repose en paix, osa

; écrire, dans une instruction pastorale, que le Souverain Pontife avait des sympathies pour de pareilles doctrines. Aussi, dans sa réponse aux Evèques, il dit : « Pourquoi ètes-vous

, accourus vers nous de toutes les parties de la terre ? C'est que la solidité de la Pierre sur laquelle a été bâtie l'Eglise vous était connue, que vous avie/, éprouvé sa vertu vivifiante, que vous ne pouviez ignorer quel éclatant témoignage de cette solidité et de cette vertu découle de la canonisation des héros chrétiens... Vous êtes venus pour attester... que la même vertu émane toujours de cette chaire de vérité. ■> hnpossible de dire avec plus d'éloquence et de solennité que, dans les cirlonstances les plus critiques et quand Home l'st menacée d'invasion par ceux qui viennent de dé-rober au Pape les trois f[uarts de ses

Etals, c'est Pierre (|ui soutient TEglisc;, et non pas ri<'glis(> (pii soutient Pierre ; qu(î c'est la chaire de vc'rité qui confirme les Evèques, el non pas la majorilc' d(^ Ic-piscopat qui confirme cette chaire, occnpc'c pai- un vieillard de soixante et (piinz<' ans.

.'{" Pie l\ l'ait remarfpu'r 7»^' la rduonisdlion (Ifs saillis rciiil iiii rr la la ni. Irinoii/ntKp' à la, solidilr ri à la n'rhi. ilr iaiilarilr paalificalr. Voici conuuenl ce témoignage vient d'être rendu. J)e l'aveu de tous les chrétiens du monde, gallicans et autres, l'hlglise est infaillible dans la canonisation des Saints. Ainsi le veut la connexion intime qni exisl(> entre le culte et la foi. Mais celte infaillibilité (h; ri']glise, toujours orthodoxe dans son culte conun(> dans sa croyance, d'où vient-elhî? — l^lle ne peut avoir qu'une cause : l'infaillibilil('' du juge prononçant que tel ])ersonnaj»e est digne d'un culte religieux; et ce juge, (|uel est-il ? EvidfMnment, c'est le Pape, le r-*ai)esenl. Lui seul a examiné et fait examineilonguement les écrits, les vertus, les actes, les miracles de ces deux cent Irenlcî liienheureux, et la cause pour laquelle sont morts ceux d'entr(! eux qu'il proclame martyrs; lui seul a prononcé sur tous ces points. Pas un des l"'vèques qui se sont rendus à Rome n'a demandé à compulser les innombrables dossiers que remplissent les pièces de ces interminables procédures. Nul n'a eu la pensée de faire comparaître une seconde fois les témoins juridiquement interrogés ; nul n'a voulu reprendre en sons-ordre le rôle de ce jjrumoirvr dr la foi chargé de plaider contre les Saints, et qu'on appelle vulgairement Vavorat du diable. Cet examen de la cause de deux cent trente Saints ou Bienheureux était, pour chacun des cinq cents Evèques présents à Rome, deux cent trente fois impossible, mille fois plus impossible pour les absents.

Donc, à moins de dire que les Evê(|ues sont des juges qni prononcent à l'aveugle sur une cause qu'ils n'ont ni entendue, ni discutée, ni même entrevue de loin, il faut dire qu'ils n'ont pas jugé. Ils ont fait acte d'adhésion au jugement prononcé <'.rra//(^'^/7?; et leur unique sollicitude a ét(i de se procurer les offices a])prouvés par le Pape pour la fête de l'humble bergère de Pibrac ou des saints martyrs. Juges de la foi, ils ont réservé leur droit de jugtn- pour de meilleures circonstances.

L'excellente Rrruc drs Scimcrs ecclésiaslirpirs, dirigée par l'abbé Bouix, développe cet argument dans un article remarquable sous ce titre : /j^ (lallicanismr ri la Canniiisatioii des Sainls. Naguère la même revue, adoptant les conclusions d(''duites par Vincent ïizzani, ,\rchevêque de Nisibe, élaljlissait que les lettres attribuées à saint Cyprien dans son prétendu conflit avec le Pape saint Etienne étaient apocrypluîs. En même temps la /{criir des Qursiions hislariques, publication sérieuse, digne de foule recommandation et de tout encouragement, démontrait dans ses premières