LIVRE QUATRE-VINGT-DOUZIÈME

de la paix rcliginuar. Je rej^rette de ne pas avoir pu les lire assez à temps pour examiner certains points qni y sont traités, avant de publier ce que j'ai écrit ici.

I/évèque français a, du reste, clairement résumé dans la pré/ace de son livre l'opinion qu'il soutient, et il m'est facile de la comparer avec la doctrine que je défends dans celte lettre pastorale.

Il dit de sa propre opinion, qu'il est bon de faire connaître dans les termes mêmes qu'il emploie : « Comme la vérité ne peut pas être '< contraire à elle-même, celte doctrine est fa- « cilement conciliablc avec les doctrines les « plus modérées de l'école qui porte le nom « d'ultramontaine. Quel est le droit divin, le « droit certain du souverain Pontificat, qni « ne soit énoncé et défendu dans notre livre ? u L'infaillibilité pontificale elle-même n'y est « pas niée, mais ramenée à sa vraie nature. « Nous reconnaissons et établissons que le (i Pape, par son droit de consulter ou de con- « voquer le corps épiscopal, par la possibilité « où. il est d'agir toujours de concert avechii, « possède, en vertu de l'ordre divin, le moyen (( assuré de donner l'infaillibilité à ses juge- .< ments dogmatiques (l). »

De cela je conclus :

1. Que le Pontife possède un moi/en de donnef l'infaillibilité à ses jugements ;

2. Que ce moyen est le drnil dr romtulli'rlQ corps épiscopal.

Doù il semblerait suivre :

1. Que, séparément du corps épiscopal, le Pontife n'est pas infaillible.

2. Que consulter le corps épiscopal est pour lui la condition nécessaire pour donner l'infaillibilité à ses jugements.

3. Que le Pontife donne rinfaillibilité à ses jugements en la recevant du corps épiscopal ou par son union avec lui.

Si je comprends ce que cela veut dire, c'est la négation absolue de l'infaillibilité du Pontife, car on ne voit cette infaillibilité que lorsque le Pontife a donné à son jugement, ce qu'il a reçu du corps épiscopal, ou ce qu'il ne peut avoir sans lui.

De cette façon, les paroles de Notre-Seigneur paraissent être renversées. Ce sont les frères de Pierre qui le confirment dans la loi, ce n'est plus lui qui confirme ses frères.

Le don de l'infaillibilité résidant dans le corps coule jusqu'à la tête, lorsque celle-ci consulte l'épiscopat. C'est là Vin/luxus corporis in capul, non capitis in corpus.

La doctrine que je défends dans les pages précédentes est celle-ci :

i. Que le don de solidité ou d'infaillibilité dans la foi a été fait à Pierre, et que c'est de Pierre, selon les paroles de Noire-Seigneur

confirma fratres tnos, qu'il découle sur ses frères.

2. Que ce don, qui est appelé mille et mille fois par les Pères et par les Conciles, le Privileriium Pelri ou la Prœrorjaliva Sedis Pétri, a été fait en lui à ses successeurs.

3. Que le successeur de Pierre confirme encore ses frères par la possession et l'exercice du droit divin et de privilège divin, non seulement de les consulter et de les convoquer, mais d'attester, d'enseigner et de juger par une assistance divine toute spéciale qui le préserve d'erreur, en sa qualité de Docteur universel en matière de foi et de morale.

L'office de Pierre n'a pas été d'être confirmé par ses frères, mais de les confirmer; l'office de son successeur est le même séparément même de la convocation et de la consultation de l'épiscopat comme corps, que ce corps soit dispersé ou réuni.

D'après les témoignages que j'ai cités, il est évident que, eu vertu d'une assistance divine, les jugements dogmali([ues ex cathedra du Pontife ne doivent pas recevoir du corps épiscopal, mais donner à l'Eglise universelle une infaillible déclaration de la vérité.

Je vous prie de vous rappeler la preuve que j'ai donnée de l'infaillibilité, dont la promesse se trouve exprimée ou entendue dans ces paroles du Seigneur : « J'ai prié pour toi, etc., » et du privilège de la solidité dans la foi assignée à ses successeurs comme un héritage de son Siège.

Mgr Maret répond : « Contestons-nous l'au- « torité des jugements ex cathedra quand « nous affirmons, avec les grands maîtres de « la théologie, qu'il n'y a certainement des « jugements de cette sorte que quand le « Pape a employé le moyen le plus certain « que Dieu lui donne pour ne pas se tromper, « c'est-à-dire le concours des Evéques (i). »

Si je comprends ces paroles, cela signifie :

1. Qu'aucun jugement n'est certainement ex cathedra, excepté lorsque le Pontife agit avec le concours des Evèques.

2. Que le Pontife est obligé d'employer les moyens qui sont les plus certains pour écarter l'erreur, c'est-à-dire le concours des Evéques.

La doctrine soutenue par moi, à la suite des plus grands théologiens de toutes les écoles, Dominicains, Franciscains, Jésuites, autant que j'en connais, à l'exception seulement des théologiens de l'école gallicane (3;, est que les jugement.s'^'.r cathedra sont essentiellement des jugements du Pontife, m dehors du corps épiscopal réuni ou dispersé. Le concours du corps épiscopal peut être o\i

(1) Du Concile et de la Paix religieuse, xxvi. vu — (2) Ihid. — (3) Je pense l'avoir suffisammenl prouvé flans ma lettre pastorale de 1867. Mais je citerai Aguirre, Defcnsio cathedrx Pelri : Gonzales, De In failli h. Ho m. Ponti/icis; Sclirader. De Unilate Honiana, Théopli.. RaYnauH. Aùtbç £ia', q»>i prouve expressément ce point par de nombreuses citations. liCs paroles de l'ierre do Marca. (pie j ai citées plus haut, suffisent à ce sujet.

TïiSTuiuE uMVFRsn.rr: de t/i^gmse cattîoliquk.

no pas ôlrc uni à l'aofo du Pontifo. qni esl parlait cl complot on lui-mônio. ("est i\ la Chniri' de Pirrrr, indopondaniMKMit d(> l'Episcopat,quo losUdMo-^ ol los pastoui-s du monde onlioronl toujours ou rocourscouuut» io lômoigno 1 histoiro du Clirislianisnu'.Par oxomplo.la condamnât ion du jiola,i;i;»nismo par inimccn 11'' et du jansônismo, par Innoconl X, olaiont dos actos do la Vlutivo dr P'icn-o ot dos jugomonts <u- nilhi'flra, auxquels la consultation dos Evoques d'M'riquo ou dos EyÔ([uos i\o iM-ance ne contribua on ri(Ui à ilonnor riurailliMlito. Et cos doux jugomonis, dn momoni mémo do leur promulgation, ont oto regardes c(unmo infaillibles par toute ri\gliso.

S'il n'y a pas do Jugenumls certains rx crillwdva sans le concours du corps ôpiscopal, qm^ sont donc losjugoments d'AloNandre Vlll, dinnocont XI ot do Pie VI ?

Que sont les condamnations des Thrsos damnn(,v? Le corps opiscopal n'était pas uni au Pontife poui- leur publication. Que devaitil donc arriver? Jusqu'à ce que ce concours de l'épiscopatfùtvorilié.cos actes pontitlcaux, selon l'opinion de Mgr Marot, n'étaient pas ex cathedra, et, par consé([uent, n'étaient pas certainement infaillibles. Pondant combien de temps ont-ils été dans cet état expectant d'infaillibité suspendue ou conditionnelle ? Qui a jamais discerné et déclaré l'époque ot la crise après laquelle ils sont devenus des jugements e.r calhedro ? Le silence ne suflit pas. D'énergiques expressions d'adhésion ne suffiraient pas non plus. Les Evéques de France reçurent la condamnation de Jansénius par Innocent X comme un jugement infaillible en l(3o3; mais, en lfi81 , ils publièrent les Quatre .\rticles.

Tout cela, si je comprends bien, paraît présenter une théorie renversée, en contradiction avec la tradition, avec la pratique, avec la foi, avec la théologie de l'Eglise. »

En Belgique, Théodore do Montpellier, évéque de Liège, publie un traité analogue à celui de l'évèque de Mmes.

Dans le même pays, Victor-Auguste-Isidore Dechamps, archevêque de Malines, primat de la Gaule Belgique, publie un volume oii il prouve l'infaillibilité ot l'opportunité do sa définition dogmatique. Ce livre, destiné aux laïques, obtint un grand succès. Dans la septième édition, l'auteur ajoute une note, un Confirmatiir, en forme de lettre à un homme du monde ; la voici en partie :

Les cinq thèses du chapitre, oii l'infaillibilité du Siège apostolique est démontrée, sont nouvelles pour vous ; mais croyez-le bien, elles ne contiennent al)solnmont rien de nouveau. Je me suis borné à les rendre accessibles aux esprits les moins familiarisés avec los études théologiques. Les trois premières de ces thèses s'ap])uient sur l'Ecriture, sur la tradition et sur les définitions de foi qni indiquent l'infaillibilité. On les ren-

contre toutes les trois, plus ou moins développées, dans presque tous los ouvrages classiques (pii trait(Mit de cette matière.

liOS deux dernières, la thèse que j'ai appe- ]v{\ dn ilroil oxi)oséo par le génie deJ. de Maistre, ot la thèse du /ail, si victorieusement lormuléo y)ar Muzzarcdli, iw sont pas, il esl vrai, généralement répan(lu(>s dans les écoles mais elles ne j)euvont maucpior d'y devenir classiques connue los autres. Vous los trouvez toutes irréfutables, et vous êtes, me ditesvous, cinq fois convaincu. Je n'en suis pas surpris : r/iii (/ii;i;ril /.('(/on reidehilur ah ca : ol qui iuxidioxe (ifiil, ^(ynidaljzahitur hi en (l); la lumière de la voritéabonde toujours aux yeux de ceux qui laclierchent, et elle ne blesse que los yeux de ceux qui la craigncuit en feignant de la rechercher.

Do votre côté, vous ne serez donc pas surpris non plus, si le théologien le plus autorisé des derniers temps, saint Alphonse de Liguori, appuyé sur les maîtres de la science sacrée, sur les Suarez par exemple, les Bannez, les Melchior Canus, les Bellarmin, n'a pas craint de dire de cette doctrine de l'infaillibilité que tout au moins elle touche à la foi : noxlram sentenliam exse sallcm fi.dri proximam ; et que la doctrine contraire paraît tout fi fait erronée, et touchant à l'hérésie." con- Irariani vero' videri omnino erroneam el hseresi proximain (2).

Si ces grands hommes et ces saints se contentent de dire do la doctrine do l'infaillibilité du Chef de l'Eglise en matière do foi, que tout au moins elle touche à la foi, et de la doctrine opposée, qu'elle leur paraît par conséquent erronée jusqu'à toucher à l'hérésie, c'est uniquement pour ne pas prévenir le jugement de l'Eglise.

S'il m'était donné de voir ceux qui se prononcent hautement contre l'opportunité de la définition dogmatique do l'infaillibilité du Saint-Siège en matière de foi, j'attirerais leur attention sur les points suivants :

d" L'opinion qui nie l'infaillibilité du chef de l'Eglise définissant ex calhedra peut-elle être considérée comme une opinion vraiment lihre, ou, en d'autres termes, comme une opinion vraiment prohahle ? Non, car elle est opposée à la doctrine générale de l'Eglise v yVon solum eniiii major pars, sed loin jcre Ecclesia excepta Gallia [une école euFrance), idducetet neriijjer docuil. Aut igitur itifaillibililalemPonfificis faterioportet, aut dicere quod. Ecclesia calholica tanluin ad exi/juu)i} Gallorutit uumerumredacla sil (3). Voilà pourquoi les théologiens qui ne s'expriment pas aussi énergique ment que los grands hommes cités tout à l'heure disent (le cette opinion qu'elle est tout au moins téméraire. Bossuctl'a si bien senti, rju 'après avoir souffert des années pour faire, défaire et refaire la défense de la déclaration de 1682, afin de mettre celle-ci en harmonie avec sa foi sur l'indéfeclibilité doctrinale du

(1) Eccl. XXXII, 19, — (2) De legihus, dissorl. do Rom. Pont. — (3) S. Alpli. iijid.