LIVRE (jl ATHE-VL\GT-L)0L:ZIÈME

du gallicanisme. Avec Tespril qui .soiiflle sur le monde eL([ui règne lial)iluellemeiil dunsles cours, le Pape serait à chaque instanl condamné, par les nécessilés de sa condition subalterne, à ménager le souverain, à amnistier, sinon ses opinions fausses, au moins les raisons de sa politique, même quand elles seront conlraii'cs aux intérêts de l'Eglise. Que si le Pape, n'obéissant qu'aux inspirations de sa conscience, llétrit ce (jui mérite de l'être, on verra s'élever, entre les deux puissances, de terribles conflits, et le Pontife, en remplissant les devoirs de sa souveraineté religieuse, sera accusé de faire acte de révolte. Le Pape se verra dans l'inéluctable alternative de la complaisance ou de la persécution, et persécuteur ou séducteur, son prince sera le type achevé de la royauté gallicane.

D'un autre côté, le Pape, sujet d'un Prince, restera investi sur toutes les nations catholiques de la souveraineté spirituelle ; il leur enverra des légats ou des nonces, il recevra près de lui des ambassadeurs : par lui-même ou par ses représentants, il viendra exercer ciiez elle la plus haute juridiction ; il gouvernera les consciences, instituera les évêques, conclura les concordats. Et vous croyez que les princes et les peuples consentiront longlenqjs à respecter la suprématie l'eligieuse d'un évèque, sujet d'un prince étranger, peutêtre ennemi I iNon, non ; les princes ne croiront pas volontiers à l'élection, même régulière, de ce pape découronné ; ils ne croiront ni à la légitimité de son origine, ni à l'indépendance de ses actes ; ils trouveront toujours, dans la raison d'Etat, un prétexte poui- lui désobéir ; et si le prince, dont le Pape est le sujet, s'arroge tons les droits et privilèges de la royauté gallicane, c'est bien le moins que les autres princes courent sur ses brisées pour en exagérer encore la coupable ambition.

Dans une Europe, de plus en plus livrée à la révolution triomphante, après avoir dépossédé les pap(\s, nous entrons donc de plein pied, dans une ère de néo-gallicanisme et nous courons risque de voir les libérùtres vonouveler, conti-e Ti-^glise, tousles attentats des plus affreux tyi'ans. Le Prince usurpal(;ur consignera le vicaire de Jésus-Christ derrière les portes du Vatican ; il lui mesurera lair, le soleil cl l'espace ; il surveillera, par ses espions, les livresdestinés à rendre les oracles de la foi. Enfin, au pasteur universel, mais déchu de sa royauté, il ne restera que la liberté de la prière et des larmes... au i)ied d'une croix.

Le gallicanisme défini, peut-ilètre, aujourd'hui, utile, opportun ou simplement convenable d'entreprendre, par devantle public, la «soutenance des thèses gallicanes !

11 est très vrai que l'Eglise n'a pas encore prononcé sur ces questions et, par là même qu'elle n'a pas porté de définition dogmatique, elle a laissé le champ libre, la carrière ouverte, l'arène accessible à tous les champions. Mais, môme en admettant qu'elle, ne, so

prononce jamais ; même en supposant que les arguments déduits contre le gallicanisme, soient contrebalancés un jour par de solides raisons en sa faveur, quel profit |)f'ut-on espérer de nouvelles discussions ?

On ne discute une question que pour la faire sortir de l'état même de question, et l'amener, si cela se peut, à l'état de chose certaine. Discuter, raisonner, entasser des preuves, des autorités et des témoignages, pour laisser les choses précisément au point où elles en étaient, c'est, à coup sur, uneo'uvre inutile et une peine perdue. Or, lespro[)Ositions gallicanes, et les propositions ultramontaines sont, sous le rapport de la certitude théologique, dans une situation telle qu'il est impossible de les en faire sortir par la discussion. -Ni l'Eglise, ni le Saint-Siège ne s'étant prononcé définitivement sur ces doctrines, on jouit, à leur égard, d'une liberté. Nous n'entendons pas dire que les propositions françaises soient aussi probables que les propositions contraires, ni que la Chaire Apostolique les voie d'un même œil. Nous disons seulement, qu'en l'absence de définition dogmatique, d'après les lois du raisonnement en pareille matière, on ne peut leur donner, par la discussion, un degré de plus d'autorité, de probabilité et de crédibilité, qu'elles n'en ont maintenant. Et dès lors, à quoi bon les discuter? A quoi bon surtout en saisir des journaux passionnés et un p^iblic ignorant, qui ne demande qu'à galvauder ces questions cl qui, dans leur ignorance passionnée, chercheront toujours à attaquer l'Eglise?

Non seulement il ne peut y avoir aucun avantage à soutenir les thèses gallicanes, il y a encore à le faire de très graves inconvénients, et si je dis inconvénients, c'est paipur euphémisme.

Le gallicanisme prétend être l'appréciation juste et vraie de la puissance Pontificale, en tant ({u'elle a rapport au gouvernement de l'Eglise en général et des églises de Erance en particulier : D'où il suit que l'nllraniontanisme, au contraire, est une doctrine qui accorde à celte même puissance i)lns d'étendue et plus de droits qu'elle n'en a réellement. Et comme la pleine puissance du Souverain Pontife, pour enseigner et régir l'Eglise, est une puissance d'origine divine, il s'ensuit que Jésus-Christ a niis des limites à cette puissance et que ces limites sont celles qu'assigne l'Eglise gallicane. Au contraire, les ultramonlains méconnaissent ces limites, et le Pape, qui est ultramontain sans nul doute, s'attribue ou tend à s'attribuer plus de pouvoir qu'il n'en a reçu du Sauveur. D'où cette conséquence, que l'interprétation donnée par les églises de France à lEcriture Sainte et à la tradition, en ce qui regarde l'autorité, les droits et les prérogatives du Saint-Siège, est la véritable ou, tout au moins, lu plus probable, — et cela en présence de l'interprétation contraire du reste de l'Eglise et des évêques de Uorne, successeurs de Saint-Pierre. —

MISTOIHK IMVKHSliLLK DK j;E(JLISK CATHOLIQUE.

On ne j)onl trop Ijaroucnint' telle iniperliiience.

De eesinsii|)|)i)i'l;il»les prétentions, il lésnlte ipie la (lék'nse on la profession pnblicpie des tlocli-ines };allieanes donnerait, aux é^ilises de i'iance, nne attitude, nne physionomie, un earaetèi-e. (pii ne sont point en liai'nionie avec la eonstitidion île l'I-l^iise.

Dans rKi;lise, les évècines, ayant ponvoir d'ordi'e et di' jni'idiction, sont éganx entre en\ ; ]iar eonsé([nent, devant le Saint-Sièfi,e, ils n'oid ni pins d'autorité, ni plus de privilèges les uns que les autres. I/assislancc? divine leur est promise et assurée à tons an même degré ; au même degré, ils sont tons témoins et Juges de la loi. 1/autorilé qui leur appartient de di-oit divin, en matière de décisions et de déclarations doctrinales, osl égale en cliacun d'eux el ne saurait être augmentée au prolit d'aucun, par droit humniu. Le Concile le ])lns général ne pourrait pas établir, par exemple, qu'un métro])olitain. un patriarche auraient, en celle matière, plus d'autorité qu'ils n'en n'ont réellement par l'autorité de Jésus-Christ, quoique le Pape puisse leur attribuer une Juridiction plus étendue et constituei', eu matière de gouvernement, une dépendance hiérarchique.

Or, le cai-aclère propre du gallicanisme, dit trèsl)ien le savaid et solide évèque de Montauban. serait i)récisémenl d'attribuer aux évè- (jues de France, dcu.r ])iivilr(/rs, qui les mettraient hors de put r avec les autres évèques et qui élèveraient nos églises au-dessus des autres en matière de doctrine. Ces deux privilèges sont : l" Celui de tenir pour meilleures, pour plus vraies, pour plus certaines les opinions qu'ils se formeraient, les appréciations qu'ils donneraient sur certains points de doctrine, controversés d'ailleurs et non érigés, parFEglise, en articles de foi, en présence des opin ions et des appréciations contraires du Saint-Siège et du reste des églises ; i" Celui de regarder et de proposer tant au clergé qu'aux fidèles, ces opinions et appréciations, comme des dorlrincs foiidamrnlalcs^ pour les églises de France, et de les conserver, inviolahlomcnl, sans 1/ souffrir jamais aucinir altéralion , comme l'écrivait Louis XIV à Clément XI. Ce qui, poussé Jusqu'à ses dernières conséquences, forcerait l'Eglise gallicane, ou à repousser une condamnation de ces doctrines, s'il arrivait qu'elle fût prononcée par le Saint- Siège et acceptée ])ar les autres Eglises, pour conserver inviolablement le fondement sur lequel ejle est établie ; ou bien à abandonner des maximes auxquelles elle a protesté qu'elle ne souffrirait jamais d'atteinte, ])Our adhérer à la décision du Souverain Pontife confirmée parle consentement de l'Eglise (1).

Un autre inconvénient, c'est que ressusciter la déclaration et considérer les quatre articles comme des doctrines fondamentales, c'est tenir pour non avenu le concordat de 1802.

Il y a trois (piarls de siècle environ. Pie Vil, par un acte souverain, renouvela tout entier l'Etat de nos Eglises. En supprimant les anciens Sièges, en créant de nouveaux diocèses, h' Pai)e passa sur le venti-e à nos doctrines fondamentales, foula aux ])ieds les maximes el coutumes du royaume, marcha à l'encontre descanons révérés d(; tout le monde et jusquelà ()l)servés dans l'Eglise. Ainsi, selon' la doctrine gallicane, il y a des limites à lajuiis.sance ponlilicale et ces limites sont délerminées par les canons, par nos maximes cl nos coutumes. D'autre part, le Pape, sur la demande même du premier Consul, a renversé toutes ces barrières, franchi toutes ces limites, violé coutumes, maximes et canons ; il ne s'est considéré comme lié ni par les articles d(> Pithou, ni par la déclaration de 168^2, ni par nos doctrines fondamentales. Xous autres. Je veux dire les gallicans, .Nous sommes amenés à l'une de ces conséquences: Ou qu'en etfet la puissance papale est tellement souveraine dans l'Eglise, (|u'elle ])eut, le cas échéant, légitimement briser tous les obtacles qui lui seraient opposés par les canons disciplinaires généraux et par les coutumes les plus anciennes des Eglises ; ou, qu'en France, en 1802, elle n'a pas été exercée d'une manière légitime.

Oiiel est riiomme assez absurde pour se permettre cette dernière insinuation ?

Enfin, la défense publique des doctrines gallicanes est injurieuse pour le Saint-Siège, peu édifiante pour le clergé, et même scandaleuse pour les simples fidèles.

La conclusion finale de tout écrit en faveur de nos libertés c'est que l'Eglise gallicane a le droit, en plusieurs cas, de ne pas se soumettre aux actes el aux décisions du Saint- Siège ; que, dans ces cas, les décisions et actes de l'autorité souveraine, ne sont pas obligatoires, indépendamment de notre soumission volontaire ; el, par conséquent que, si dans une circonstance donnée, la Chaire Apostolique se décide à aller de l'avant, malgré nos réclamations et nos résistances, il y aura, de sa part, abus de pouvoir. D'où il suit que la conclusion nécessaire d'un écrit en faveur du gallicanisme, c'est de mettre publiquement le Sainl-Siègeen suspicion défavorable sous deux points de vue : car il suppose évidemment que le Samt-Siège, peut outrepasser ses droits et abuser de son pouvoir rvoilàpour la théorie ; et, de plus qu'il existe, dans le Saint-Siège une tendance constante à étendre sa puissance partout, même là où les canons, maximes el coutumes inviolables d'un pays s'y opposeraient : voilà pour la pratique. D'où il suit encore qu'il est prudent, pour les Eglises de France, de se défier, être toujours sur leurs gardes, d'avoir toujours l'arme au bras, pour repousser tout acte qui ne serait pas strictement conforme à nos libertés. Je demande si

(Il McE Do.NET, Nouvelles observations sur les docUives gallicanes, p. 10, 21, i7 et 51. Cet ouvrage publié enlBSiJ, n'a pas été asFez remarqué ni syrtout assez étudié. ' '

LIVHE QUATRIÎ-Vl.MiT-DOUZlÈMK.

cela esl respectueux, si cela n'est [)as, au cou- Iraire, une cruelle injure.

Maintenant si, en Tabsence de tout acte agressif du Saint-Siège, un ôvèque croit pouvoir pul)lier un ouvrage pour se diUeudre contre des abus possibles, il Tant convenir que cet évèque est tout aussi capable, (jue le Pape, d'abuser de son pouvoir. Dans ces derniers temps, il s'est produit au sein du clergé français, un mouvement assez prononcé, pour protester contre la révocabilité iul nnliim, pour solliciter bi suppression des jugements ex niformuln nuisrivnlià , pour réclamer le rétablissement des concours aux cures, des oflicialités, enfin le retour pur et simple au droit canonique. Que celte demande soit, juste en principe et (ju'il y ait ici, connue on dit, quebjue chose à faire, c'est ce que nous n'avons pas à examiner. Mais si, par la raison que la puissance du Pape n'est pas absoliu», un évèque prend ses précautions contre le Saint-Siège, quoiqu'il ne l'attaque pas et parcp quil peut abuser, pourquoi un prêtre n'essaierait-il pas de tracer exactement les limites de la puissance épiscopale ? Pourquoi un curé ne ferait-il pas, pour le chef de son diocèse, ce que cet évèque ferait pour le chef de l'Eglise?

Nous demandons ce qu'une telle conduite peut avoir d'édifiant pour les fidèles. La loi qui commande de respecter l'autorité est une •loi essentiellement et exclusivement chrétienne ; elle est, de plus, absolument nécessaire, parce que, dans l'Eglise, l'obéissance et la soumission ne peuvent être c[ue libres. Cette loi, nécessaire à l'Eglise, l'est encore à la société, menacée de nos jours par la révolte des passions révolutionnaires. Mais nous offrons aux fidèles ce spectacle singulier; d'un côté, le Pape et les évè((ues avec la tradition catholique ; de l'autre, l'Eglise gallicane, avec ses doctrines douteuses, contestées, repoussées, affichant de défendre ses opinions avec uneattitude lière et dure,el disant qu'on doit y regarder à deux fois avant de ralta(|uer : ce .spectacle est-il édifiant ? Est-t-il même de bon goût? Et peut-il contribuer en quoique ce soit, à la régénération des mœurs, par la restauration du respect ?

La soutenance publique des thèses gallicanes est donc pleine d'inconvénients et n'offre aucun avantage. Et l'on i^eul ajouter que tout ce qui se ierait en ce sens serait encore une flagornerie misérable envers le pouvoir,qu'il trahirait d'ailleurs, et un appoint évident pour les plus viles passions de l'impiété, mèuuï en essayant de les combattre.

Le monde moral esl pai-tagéen deux camps : d'un côté, l'Eglise calholiipie avec son Pape, ses é\ é([U(>s et tous les pieux fidèles qui se confondent, ici, avec les gens de bien : de l'autre, la synagogue de Satan avec tous ses adeptes et toutes ses victimes ; avec les coryphées de l'incrédulité, du libertinage et de la n'-volulion ; avec les athées, les panthéistes, les matérialistes, les seclaifcs de tout ordre et

les rebelles de tout rang. — Entre deux, il n'y a pas place pour la petifc rglist; du gallicanisme ; il faut qu'elle revienne simplement à l'Eglise, ou qu'elle se confonde avec la synagogue de l'impiétt'.

Malgré ces graves raisons, (|u'il ne pouvait ignorer, lEvèque de Sura composait ilonc et publiait un ouvrage, assez volumineux, en faveur du gallicanisme. .Nul assurément n'a le droit d'en être surpris ni de lui faire, pour ce fait même, la moindre observation. Il était revêtu du caractère épiscopal : il avait étudié beaucoup la théologie; il était doyen de Faculté, et quoique cette Faculté ne jouisse pas de la consécration [)ontificale, comme en avait joui pendant des siècles la célèbre école de Paris, comme en jouissent encore les écoles du même genre qui existent en d'atdres contrées, cela n'ôte rien à la valeur intriusèqiu' de son ouvrage. Aussi, -en temps ordinaire, cet écrit eut-il paru sans attirer l'attention autrement ou |)lus que beaucoup d'autres. On l'aurait lu, sans doute, ne fut-ce qu'à cause de la réputation de son auteur, mais (ui l'aurait lu avec infiniment moins de préventions ([u'on ne le lira aujourd'hui, vu les circonstances. Je mesersdece mot tout en reconnaissant que, de soi, la prévention peut empêcher de bien voir, et (|ue l'auteur pourrait se prévaloir de cet aveu contre ceux qui n'adopteront pas ses doctrines et ses vues. Mais il faut bien convenir que rien n'a été négligé, de ce qui pouvait exciter les préventions, voire les ré- ]>ugnances, d un public éclairé et loyal.

La première annonce de l'ouvrage se fit, en IS6H, d'une manière fort inconvenante. Le Fiildi'i) et V liub'priubinci' hcbji', deux compères confits en dévotion, annoncèrent que l'auteur avait porté son livre à l'Empereur, alors aux bains de Ploudîières. Le manuscrit était toujours sur la table impériale, l'évêque ne quittait pas le Souverain et les échos des Vosges retentissaient constamment de conversations dont le Pape devait, plus tard, fort pâtir. Qu'un évèque écrive un ouvrage, il n'y a l<à rien de surprenant ; et si cet évèque n'a fait autre chose de sa vie, il n'y a pas lieu de se préoccuper autrement de ses élucubrations. Mais qu'on répande de pareils bruits, allons donc I Lin ouvrage de théologie, s'il est bou. n'a que faire de l'approbation de l'Empereur; et s'il est mauvais, celte approbation n'est c[u'une charge de plus à son dossier.

Quelques jours après, un autre compère, le Journal du fJàrri\ annonçait que l'auteur, outre son ouvrage (Ui cpuitre volumes, allait |)ublier une revue intitulée : /.'• Conrili\ <\u"\\ comptait sur la collaboration active, de dixsept évè(pies français et d'un grand nombre de théologiens ; que le .Nonce du" Pape, forf intrigué de ces bruits, avait essayé vainement, à l'imprimerie Pion, d'en pénétrer le mystère ; (jue le Nonce, rejeté avec perte, s'était rabattu surl'ambassadeur d'Espagne lequel ambassadeur eu avait ét(' ('gaiement pour ses Irais d iii(|is(relii.)n. Ce n'cil pouvait iHrf parfait

iiisToiiii: iMvi:i;si-;i.i.i; iH' l kci.isi". ca iikhioi i:.

pour 1111 ./oiiitKil (hi ll(ivri'[ il anrail pu ('galoiiu'ut réussir à Caucalo, à (Jstt'iulo, ot dans tous Icsci'utrt's (K' proilucliou huilrirrc. Oiiaiil auvcatlmliipu'S Jlsti (Ml pouvairiil rien ( inirc. lînmt' ua pas l)rst>iu de CDunaîtrc. avaiil If piiltlic, l ou s les livres (pi i se pui)litMil. ni iiiciiic aucun livre. Si la doclrine d'un livre est Itonne elle y applaudi! ; si elle est toh'raMe, elle la l()l('re: si elle e(^ndamnal)le, elle la condamne. Il y a un Inih'.r, iiuMue |»oiir I(>s c\v- (pies gallicans cl lors(pie ['/ii(/t:i a parlé, si railleur ne veut pas être rebelle, l'aiVaire se terinine par celle inenlion : .1 iiflnrhiinldhUili'r SI- siihjriii ri apiis ri'/trohti ril . Ce (pii n'a jamais prouvé, soil dit en passant, (pie le Pape soil iniérieur au Concile.

Sur ces otivt rliires, Touvraj^e lui annoncé pendant plu sieurs mois, de toutes parts, comme une balteriedestinée,(]u\)n nous passe le mot, à co/i/c/- les prêtent ions ultramonfaines. Lor.s- (pie l'opinion était si savamment préoccupée, les journaux catlioli(pies (levaient parler, au moins |)(iur avertir railleur delà situation (pie lui taisaient les annonces et du maux ais succès (|u"on pré[)arait à l'ouvraj^e. Ij' liiicrrs parla trois fois : l'occasion s'était ollerte plus soiixent. elle ne l'ut accept(''(M|iie (luandelle s'imposait. A cluupie l'ois, par l'organe de son rédacteur en chef, il |)arla pour démentir une |»resse mal informée et pour afiirmer l'obéissance de révè(|ue envers le Saint-Siège, ([uelipie doclrine ([u'on pùl trouver à reprendre (lans le docteur particulier : 11 (Hait diftieile d'être, à la fois, j)lus modeste et plus résolu.

Le t) novembre, une lettre ])artait du « Cabinet de l'Kvécpie de Sura, » c'est-à-dire du doyen de la Faculté, ce ([ui n'est pas tout à lait la même chose, bien que ce soit de la même personne.. \ (pi i pensez-vous que s'adressait cette lettre'? .\ la presse, mal informée, (|ui avait colporté d'incroyables bruits".' Du tout, elle s'adressait à ÏT/n'/v/n ? Alors, c'était pourollrir des remerciements. — Point, c'était pour traiter l'incomparable jiolémisle. Louis Veiiillot. un peu moins bien (pie n'auraient pu faire (lirardin ou Proudlion. Le Fiijiiiii. l'/iiilr/iriiddiirr. le Jonnvil (lu Hiicrc étaient, sans doute. ])our la circonstance, les petits saints du libéralisme ; le pelé, le galeux, c'elait le défenseur. D'un bout à l'autre, la lettre était bourrée du même sel, enduite d'un beau vernis d'acrimonie, et. par un surcroît diftieile à comprendre, après avoir exterminé l'exécrable condottiere de l'ultramontanisme, elle s'adjugeait le bém'lice de la g('nêrosité : /: sfinfirr Ik'iii'.

Mgr Maret, répondait Veiiillol, n'a pas cessé d'être l't'-cri va in très libéral, mai s lrèsimi)aliei[t de la contradiclion, ((ui rédigeait, il y a vingt ans, Vl'Jre iiourrilp. Kn ce temps-là, foi't eiilreprimant contre nous, il n'omettait guère, dans ses p(jl(''mi(jues toujours animées, de contester notre intelligence, notre probiti'', notre justice, et jusqu'au drcjit (pie nous prenions de coml)atlre s(>s doctrines. Il se plaignait aussi de nos insinuations, de nos dilfamations, de nos

intimidations. 11 sait maintenant que les doctrines de V/irt' tinitoi'lh' étaient erronées .sur pliisieui s points. Oiiant au reste, nous aurions sujet de nous plaindre plus (pie lui. Nous en l'cmelbuis le jugement à ceux (piil appelle nos <> lecteurs limiiirlfs. ..

.Nous usi(Uis de notre dr(»it en IS'iîS, non sans motif; nous en us(uis présentement, non sans cause; nous continuerons d'en user tant qu'il y aura lieu, dans les limites suflisanles (pie nous trace la justic(> et ([ue nous voulons restreindre encor(> par lerespect, même (piand noire illustre adversaire oublie \o. respect (pi'il lions doit à son tour. Car nous ne ci'oyons pas (pie la dignité (rLvê(pie l'autorise aux (pialiticalions dont il l'ra|)pe ici la conteslation la plus loyale et la plus légitime.

.Nous sommes sans doute contraires à beaucoui) d'idées de Mgr iNLaret, qui ne lui appartiennent pas exclusivement, comme il est contraire à beaucoup (l(> nos idées, ([ui ne soni pas seulement à nous. .Nous ne sommes nullement les diMamateurs de sa])ersonn(> ni de sa foi. 11 nous dillame (piandil nous accuse de le dillamer. De pareilles impatiences rendraient impossible tout exercice de la pensée, et nous n'y cé(l(M'ons pas. Les idées que les unsclierclient à introduire comme i)ermis(>s, les autres peuvent, ne fût-ce qu'au nom de la liberté, clierclier à les re|)Ousser comme douteuses.

Quand Mgr Maret nous dit que nous ne sommes pas m juges de ces choses, » il a raison ; aussi ne i)rétendons-nous pas les juger. Mais nous sommes, sous notre responsabilité, a|)préciateurs de ces choses, et nous les aj)prêcions. Lui-même y consent par ce seul fait (pi'il imprime un livre. 11 l'imprime, et le jette dans le public sans doute pour (ju'on le lise : et s'il veut qu'on le lise, il doit vouloir qu'on l'apprécie, il doit soullrir ([u'on l'accuse et qu'on le défère au juge compétent. Le Pape n'est exempt de cette loi qu'au seul titre de docteur universel. »

Dans le cours de sa lettre, Mgr Maret disait que son livre ne serait : « Que l'exercice (Ik dritU iiiciohihlr (pie possède Iniil rrêqiir d'émettre librement, dans un Concile, ses opinions sur la situation, les dangers et les besoins de l'Eglise. » C'était trancher légèrement une (|uestion controversée. Le P. Delafosse, de l'Oratoire, et un M. Dubourg aîné, relevèrent celte décision. Il est incoiiteslable que tout évê(pie ayant juridiction (''piscopale, possède le droit de prendre pari aux iravaux d'un Concile général ; et c'est, pour le chef su])rême de l'Eglise, un devoir de l'apiieler à l'exercer. Hn est-il de même des évêques sans juridiction, des évêques in /iitrlibiis? Il ne parait point, pnisipie prendre |)art au Concile, c'est donner au |>euple chrétien des lois disciplinaires pour la réformation des mœurs, ou juger des (piestions de foi; ce qui ne se peut faire, dit Melchior Cano, qit^'ii vcriu du /)oiii:oir d<' lier nu de défier, autrement dit (pi'en vertu de la juridiction. Le Pape, sans doute, peut a])i)eler ces évê(pies i» jxirtdnis.