LIVRE QUATRE-VINGT-DOUZIÈME

saire de sa promotion à Tépiscopat. le digne successeur de saint Ililairc, prononçait, en présence de son clergé, un discours dont nous délaclions les ])assages suivants :

« Ce que la conception esta la naissance, on peiitdireque l'élection l'est à la consécration. Nul n'est légitimement susceptible de recevoir le caractère divin de répis(;opat, s'il n'a été régulièrementdésigné à l'imposition des mains (|ui le conlère. Or, ni le choix de tel ou lel homme, ni la mission vers telle ou telle portion du troupeau, ne procèdent directement de Dieu. La détermination de la personne aussi ])ien que du territoire appartient essentiellement au Vicaire de Jésus Christ, au successeur du Prince des Apôtres. Nulle institution canonique n'est valable que par lui ou moyennant son assentiment. Kt il faut plaindre ces écrivains à idées préconçues, qui, pour le triomphe d'une opinion dépourvue de consistance, se livrant au travail le plus triste et le plus ingrat, s'en vont chercher, en dehors des grands patriarcats fondés par l'autorité de saint Pierre, quelques métropoles inférieures danslesquellesle pouvoir d'institution épiscopale aurait existé à côté des Pontifes romains en dehors d'eux et de leur consentement, quoique pourtant, ajoute-t-on, sous leur dépendance (i).

Des allégations si incohérentes et si gratuites pourraient-elles jamais infirmer le témoig'nage de toute la tradition, qui nous dit, par les grands docteurs de l'Orient comme de l'Occident, que « pour le précieux avantage « de l'unité, Pierre a dû être mis au-dessus « de tous les Apôtres, et que seul il a reçu les « clefs du royaume des cieux, pour être comte muniquées ensuite aux autres. » C'est le langage de saint Optai deMilève, auquel saint Grégoire de Nysse fait écho en répétant que « c'est par Pierre que Jésus-Christ a donné « aux évèques la clef des biens célestes. » Et quelles paroles plus décisives que celles de saint Léon le Grand : <> Si Jésu.s-Christa voulu « que les autres princes de l'Eglise eus.sent <( quelqu(! chose de couuiiun avec Pierre, « c'est uniquement par lui qu'il leur a donné « ce qu'il ne leur a pas refusé. En voulani « que le ministère évangélique s'étendît à « tous les apôtres, il a commencé par le pla- « cer principalement dans Pierre, chef de « tous les Apôtres, de manière que les dons « divins se sont répandus sur tout le corps en « découlant de Pierre qui en est comme la « tête. >) Voilà la vérité, contre laquelle ne prévaudront ni les sophistications de l'histoire, ni les misérables su})lilités d'un faux nationalisme.

Pour nous, en reuu'morant l'acte par le(|uel Pie IX nous consliluait, il y a aujourd'hui vingt ans, pasteur de celle Eglise de Poitiers, nous sonunes heureux de confesser et de pro-

clamer la vraie dérivation apostolique de nos pouvoirs.

Sans jamais méconnaître la dignité incom- |)arable que Jésus-Christ nous a lui-même conlérée au jour où nous avons été intérieurement revêtu du caractère saci-é de l'épiscopat, nous n'hésitons pas à faire remonter plus loin l'origine de notre paternité spirituelle envers vous. Dès que Pierre eut parlé, par la bouche de Pie IX, en celte date du 2S septembre, nous devînmes l'époux de l'Eglise de Poitiers elle père de vos âmes. Tous les litres et les pouvoirs séparables de l'ordination nous furent communiqués dès cet instant, ainsi que le droit à l'ordination même et aux pouvoirs qui en procèdent. S'il eût plu à Dieu de nous rappeler à lui avant que le mystère de notre consécration ne fût accompli, nous n'en eussions pas moins figuré dans la série des vrais et légitimes Evêques de cette Eglise.

Comme aussi, le Pontife romain, toujours juste et modéré dans l'usage de sa puissance, briserait aujourd'hui le lien qui nous unit à vous, qu'à l'instant nous serions privé, nonseulement des pouvoirs qui ne sont pas essentiellemenl conjoints à l'ordre, mais de ceux même qui, ayant leur racine dans l'ordre, relèvent néanmoins, quant à leur exercice, de l'autorité du suprême hiérarque. Voilà le principe incontestable. Qu'on discute après cela sur l'origine médiate ou immédiate de la juridiction et de la puissance épiscopale : la querelle est dans les mots plus que dans les choses. Il est également certain que la source première de l'épiscopat est en Jésus-Christ, et que l'épiscopat ne coule de cette source qu'en passant par le canal du Pontife romain. Encore une fois donc, solenniserl anniversaire de notre institution canonique, c'est fêter Pacte qui nous a donné à cette Église et qui nous maintient à la tête de ce troupeau.

Par là même, c'est reconnaître et proclamer notre dépendance et notre subordination envers l'Eglise rouiaine, mère et maîtresse de toutes les Eglises, comme notre obéissance et notre soumission à l'autorité doctrinale et législative de l'Evêque de Rome, qui est, dans un sens très-vrai, rEvêcjue de l'Eglise universelle. Ici encore, écartons les vaines disputes, et attachons-nous à la tradition générale, à la croyance moralement unanime de la grande famille chrétienne.

En tête des avertissements que le consécrateur donne à l'Evêque élu, se trouve celui-ci : ICpixcopum oportel judicnro (2). S'il est donc quelque chose d'avéré et d'établi, c'est que l'Evêque est conslitué juge dans l'ordre spirituel, par conséquent juge des choses et de la foi el de la morale chi'élienne. Ceci est placé en-dehors et au-dessus de loule controverse. Mais le même prélat consécrateur, avant de

(1) (rosi hi llièsc {|uo souliciil Moi- Marol, cl ;'i l;i(|ii. 11 deuxième voluinc.

(2) Ponlif. roiuan. IJc cousccral. olocli in episc.

lis iiromitTs oliajiili'os de sou

FIISTOIRE UMVEUSFLLI- DE L'EGLISE CATHOLIQUE.

procéder à la lonction augnsto dont il osl chargé, a exigé de l'élu un serinent ; et, dans ce serment, cehii-ci s'est engagé à l'ecevoir, ù respecter et à observer les conslitutions el les décrets du Siège aiiosloliipit' I .

Or, c'est la conipatiltililc eiilrc rohservalion do ce sernienl el l'exercice de la judicatui-e, qut' l'eux du dehors nous ohjecteni coinnie impossible, et que quehpies-nns des inMi-es croient ne pouvoir établir qn'tm sulxirdoniianl les décisions doctrinales des l'apes an libre Jugenu'ul des l';vé(|ues '1^.

Est-il donc besoin de suer sur plus de deux l'ois cinq cents pages pour parvenir à accorder ces deux choses! Et l'Evèquo est-il dans l'allernalive ou de quitter son siège de juge, ou lie traduire à son tribunal le juge su|)rème?

Et d'abord, si Hossuet a pu dire des Evèques que, « pasteurs à l'égard des peuples, ils sont brebis à l'égard de Pierre (3), » pourquoi ne dirai-je pas qu'exerçant le jugement envers les peuples, ils sont soumis eux-mêmes au jugement de celui que Jésus-Christ a chargé de contirmer ses IVères? Est-ce que le juge subordonné perd pour cela sa qualité de juge ? Mais disons-mieux.

Est-ce qu'il n'a pas élé cent l'ois établi ({ue les Evèques, dispersés sur leiu's sièges, l'ont l'oftice de juge en première instance (juaud ils parlent avant le Pape ? Première façon poureuxdaccomplir leur mission : /:j)isropiiin opoytrl jiidirari'. Est-ce ([u'il n'est [)as reconnu que le jugement dt>s Evèques. assemblés en Concile sons l'autorité du Chef de l'Eglise qui a soumis une question à leur examen et à leur délibération, est un jugement souverain et irréfragable, dès lors qu'il est accepté du Pontife romain, conjointement avec lequel ils exercent dans ce cas la juridiction suprém(^ ?

Deuxième façon d'exercer leur emi)loi :

Ephropum oporh't jttdicnrc. Enlin, si le Pontife et juge snprème, par un droit et souvent par une nécessité que personne ne conteste, a été dans le cas de rendre sa sentence solennelle, de promulguer sa constitution décrétale avant le Concile et en dehors du Concile, est-ce qu'il n'a pas été surabondamment expliqué par nos théologiens el par nos Evéqiu^s français comme par ceux (les autres nations, en particuliei- par l'immortel Archevêque de Cambrai, que les Evèques alors, soit assemblés, soit dispersés, encore qu'ils ne prétendent aucunement exercer sur la d(''cision pontilicale une autorité ni supériorité juridique, s'y unissent cependant par un jugement d'adhésion, d'adhésion même raisonnée et motivée, cpii associe réellement leur puissance judiciaire à la puissance du chef de l'Eglise : ce qui constitue un jugement non pas plus certain : mais << plus plénier, » comme parle saint Léon : Plcniorf jiidirio, cl [)lus propre à triompher

des résistances de l'erreur ? Troisième façon pour les Evè(|ues de remplir la fouet ion (pii leur a él('' dévolue: /ipiscapuin iijxivlcl jaiUrrn-f.

Kl qu'on n'allègue point ([ue, dans ce deruiei- cas, la foucliou de juger cesse d'être sérieus(\ parce qu'elU; ne s'exerce ])as libremeul. L"indé|)eu(lance du juge a-t-elle jamais consisté à pouvoir juger contre la justice et contre la loi? Autant voudrait soutenir cpu' le jugement de l'I^glise n'est ])as liln-e, si en intei-[)rélant I Ecriture, par exenqjle le texte: //lie rsl corpiix inruiii, elle ne se reconnaît pas le droit de |)rononcer que ce texte signilie : Ceci représente mon coi-ps. La faculté matérielle d'interpréter ainsi, celui des juges ([ui en userait serait déclare hérétique, et il serait banni de l'Eglise, séance tenante. 11 n'y a pas de droit contre la vérité. An même titre, (|uand on prétend que les Pères de Chalcé doine, par exemple, n'étaient investis de la liberté qui sied à des juges, (ju'autant (|u'ils pouvaient a(;ce[)ter ou répudier la lettre dogmati([ue par laquelle saint Léon explique d'une manière vraiment divine, comme dit Hossuet, toute l'économie de l'incarnation, el condamne l'eri-eur d'Eutychès ; ou cette affirmation n'a aucun sens, ou elle signitie que les Evèques eutychiens usèrent d'un droit en rejetant effectivement la doctrine et en répudiant la lettre doctrinale de saint Léon : ce que personne n'oserait soutenir.

Et qu'on n'incidenle pas sur les mots de sfinrlion, d'npprobdlion, de cojifinnalion, dont les Conciles se sont parfois servis par rapport aux délinilions pontificales. Ceux-là mêmes qui pressent et qui exagèrent la portée de ces expressions (piand elles sonl appliquées aux décrets des Papes par les Conciles, sont les premiers à en mitiger le sens quand il s'agit de l'approbation et de la conliiination données par les Conciles subséquents aux Conciles antérieurs (i).

Enfin, qu'on ne se retranche pas à nous dire que les définitions pontificales, sujettes par elles-mêmes à l'erreur, obtiennent cependant la prérogative de l'infaillibilité à l'aide de l'assentiment au moins tacite des Evèques dispersés. »

Qnelques jours après, l'évêque de Laval, Casimir-Alexis Wicart, donnait à ce discours une adhésion très résolue. On en lit le texte avec plaisir : au fond c'est bien là ce que tout le monde pensait, et par son initiative comme par sa brièveté, on peut dire que le vaillant évêque a servi d'écho et oil'ert un soulagement ù la conscience publique :

Je viens de lire avec admiration le magnifique discours de Mgr de Poitiers. Il fallait une réfutation aux deux volumes de Mgr Marel ; il la ïaUiùl péronploirc, courte, claire,

(1) Il)i<l. forma jiiram.

!2) Celle doclriuc est présentée' sous toutes les formes dans les deux volumes de Mj^r Maiet. 3) Discours sur l'unité de l'Eglise, le"" point. '») Mirr Marel, 1. TT. p. 103.

LiVHH ui'Anu:-vi.N(ir-i)OLzii-.Mi:.

frappant juste et droit. Dieu soil loué ! La voilà faite de main de maître. Le livre est à terre el ne s'en relèvera pas.

Vous ferez de ces lignes, monsieur le rédacteur, Tusage que vous voudrez. Poui- moi, je remercie Mgi- de Poitiers d'avoir produit cette belle et si bonne OMivre, et Je vous remercie vous-même d(^ l'avoir publiéi».

Dès la veille, c'est-à-dire le ;{ octobi-e, les év(k[uesde Montauban et de Poitiers rendaient publiques des lettres où ils (lésapi)rouvaienl très explicit(;ment l'ouvrage.

Jean-Marie Doney, évèque de Montauban, était un enfant de la Franche-Comté. Condisciple et ami du cardinal Gousset, il avait, avant son élévation à l'épiscopat, publié un cours classique de philosophie; depuis, il s'était distingué par la grande science de ses mandements el avait su trouver, dans l'épiscopat. des loisirs pour ses travaux de controversiste. On lui doit un écrit sur la question de savoir si les ministres protestants peuvent donner l'espérance du salut, un sur les questions controversées enli-e gallicans et ultramonlains,un sur la (piestion litui'gique, un sur les conditions d'une controverse amicale entre le chargeet les philosopiies, un sur l'enseignement (K' la philosophie dans les collèges, el beaucoup de lettres qu'il adressait aux journaux, lorsqu'il en trouvait, dans les circonstances, la nécessité. C'était un homme de grande science, de grand esprit, autant que de grande foi. Son amitié était douce, sa critique très redoutée autant que salutaire. Malgré son grand âge et .sa chélive santé, il devait, par obéissance, se traîner au concile où il exerça une intluence considérable et reidrer en France pour mourir sur son siège. En attendant, il écrivait pour relever les préjugés défavorables aux deux tomes du seigneur Maret : nous avons reproduit, en substance, sa vigourfuise lettre.

L'évèque de Nîmes, Claiide-llenri-Augustin Plantier, était une aidre grande trompette de la vérité catholique : il écrit entre autres à l'auteur.

« Une chose paraît avoir ('chappé complètement à la prévoyance de Votre (ii'andcur : c'est l'hypothèse où le Concile du Vatican se hasarderait à consacrer les doctrines qui vous épouvantent et que combat votre ouvrage. Il n'est pas sur que ce fait se ])roduise ; mais il est encore moins sûr qu'il ne se produira |)as en dépit de la terreur ([ue cette |)erspective vous inspire. lUsi la détinition ([ui fait l'objet de vos alarmes devient une réalité, si les Pères déclarentnon pas c/orpnc)ioiive(ni,mi\'\9, dogme ancien, dogm(; révélé par le Christ, l'infailli- *bilité personnelle du Souverain Pontife, ])arlanl ex cathedra, Vol reiirandeurn'atira devant elle que deux issues possibles. — Ou bien il faudra, re])Ousserce décret comme une erreur. — Ou bien il faudra le regarder conune dicté par l'Kspiit-Sainl lui-uu''nu'.

Le repousser? Mais Votre Grandeur qui admet l'infaillibilité collective de l'I^glise unie

à son chef, ne poui-rail se mentir ainsi à ellemême, en rejetant une décision de l'Eglist» asseud)lée.

L'accepter ? mais alors qu<' devez-vous pcmser de votre Mémoire et surtout de votre livre //aatrième ? .Ne devez-vous pas être au désespoir d'avoir à ce point décrié, déshonoré pai avance une vérité devant la([uelle vous serez obligé de vous incliner, aussi bien que le plus obscur des fidèles, comme devant un article de foi ? Tout rationaliste, ai-mé de vos ])aroles, pourra donc alors se retourner vers Votre Grandeur et lui dire (lu'Klle subit, par une docilité fort étrange, une doctrine condamnée par la protestation des sièeles el dr riiistoire, et tout au plus bonne à l'ensevelir sous la Itonlc ? C'est-à-dire que vous serez accablé sous le poids de vos propres raisonnements. Kst-il prudent d'avoir préparé de vos mains celte coupe d'absinthe et de liel qui ne servii-a peut-être, grâce à l'usage qu'en feront les impies, vos llatleurs d'aujourd'hui, qu'à détruire l'autorité du Concile et à vous désoler vous-même ?

Comme si la Providence avait voulu faire éclater un signe pour hâter l'heure de vos regrets, elle a permis que votre ouvrage parut à peu près en même liunps que la lettre si profondément déplorable (lu r*. Hyacinthe. Entre l'un et l'autre, il existe des identités d'expression et de doctrine (|ui sont loin de tourner à l'honneur de voire Mémoire. Coïncidence fortuite, sans doute. Mais coïncidence malheureuse et qui doit vous être pénible, parce que bien des gens s'obstineront à la prendre pouiune solidarité.

Evè(]ue d'un diocèse auquel vous tenez par des souvenirs de famille, je faisais des voMix bien ardents pour qu'au lieu de travailler à seuuu- des défiances contre Rome. Votre Grandeur se dévoue à lexallation du Saint-Siège. C'est là le grand besoin de l'Eglise à notre épofjue. C'est l'un des plus solennels devoirs de l'Fpiscopal. C'est aussi l'ambition la i)lus noble à laijuelle puisse s'ouvrir la conscience d'un Pontife. Aujourd'hui. Mgr l'Evccpie deSuraest comblé des faveurs d'un pouvoir dont le rédacteur de Vh're nouvelle était jadis foi't éloigne'. Si vous changez de voie, si vous vous rapprochez de ce que vous appelez l'érolr italienne, el de ce (|ue d'autres nonunent avet; plus de justice l'immense majorité des Pasteurs unis à leurs chefs, vous risquerez de renconlier la disgrâce des souvei'ain(Ués d'ici-bas. Mais, l'rancais, votre patiiolisme n'en sei-a i>as atteint. Evèque. au lieu de vous épui.>-(M' en elfoi-ls sans fruit et sans gloire contre le mouvement qui précipite l'amour (]e<> ])euples ilu côté du Vatican, vous vous (lonn(>rez le mérite de suivre cet entraînement géiuMal, luiu^ des merveilles de noire temps. Entin, si les honneurs terrestres vous font ilélaut, vous i-ecevrez une récompense bien supérieure à toutes ces misères : ce sera l'apiirobation de Celui ([ui. dans la fermeté d'une loi qui ne sait jias défaillir, a reçu du

iiismiUK i .m\i;i{si:m,i; dk i/i;(iijsi-; cAriioMoiiK.

■KV.)

('■hfisl la mission do cun/irini'r ^rs frrirs, t'I tloiil les décisions on les analliiMnos linissiMil tonjonrs par avoir raison de ctMix dont la li'niorilt' se permet ilc le dcnigrci- on de le di'nuMilir. >'

l.'évt'cpu' de Snra lrou\a un anlrc adversaire dans léNiMpu' ilc Uodc/., Lonis Didailc, Itrécédi'nuncnl vicairo-fAéncral de .Nancy, né à Ke\in, patrie de lîillnarl, en ISOO. Lonis Delalle était anssi nn lionunt' de seiein-c ; il avait édité les (iMivres complètes de S. Alphonse de Lij;nori, adressé à [.élronne di's lettres snr la cosmogonie de la (ienèse et des Pèrt's de rK;;lise, composé den\ traités de l'existence d(> Dien et de linnoortalitc de l'ànu', [inhlié nn eonrs. et nn mannel de philosophie, puis nn cours ili' controverse catholiipu;, en tout dix volumes. Depuis sa promotion à Tépisco- [)al en IS")"), il avait pris rang parmi les évéqnes soucieux des grands intérêts de IKglise et jaloux de les servir par la culture des lettres chrétiennes. Ce prélat voninl par une circulaire prémunir le clergé contre les iihri nilions de Tévèijue de Sura.

Dans les réponses à ces doux contradicteurs, lautenr se montre nn polémiste exercé à tlonner et à reprendre ; « mais le cœur du livre », se découvre de pins en plus. Mgr Maret vent établir au moins la parfaite égalité de répiscoi>al el du suprême pontificat, en leur attribuant une part égale d'iufaillibililé. Il croirait utile de iortilicr la part du Concile aux dépens de la part du Pape, c'est-à-dire, pour employer ses termes, de l'aire dominer l'élément aristocratique sur l'élément monarchique. On ("est là (|u'il vise, on son travail n'a point d'objet.

C'est à quoi tend surtout son idée de lapériotlicité conciliaire, par latpudle le gouvernement de l'I'-glisese mettrait en harmonie avec la forme qui lui paraît prévaloir dans le monde moderne, et deviendrait parlementaire. H trouve qu'on ne peut antremeni respecter la constitution de l'Kglise, et en y proposant celte nouveauté radicale, il prétend revenir tout simplement à la tradition. Il admet donc que l'infaillible Kglise aurait dévié ou tout an moins serait snr le point de le faire, et que linvieillissable épouse de Jésus-Christ, lu-clr- >>in ins/'ni'srihilis, aurait besoin d'un rajeunissement.

Mais tel n'e^t |ias l'enseignement de TEglise ni renseignement de l'histoire.

La réponse à l'évèrpu' de Nîmes n'est pas écrite dans les formes de la discussion. C'est une lettre irritée, on Tantenr censuré prétend élever la protestation de l'honnête homme, du chrétien et de l'Kvêque. A ce double titre, et sans doute aussi comme doyen de Faculté, il rei>roche à Henri Plantier, la versalité de ses opinions, et sans lui oflrir le bonnet d'âne, l'envoie à recelé ponr refaire son livre snr les Conciles généraux. En ellet, l'un des deux ouvrages était à refaire, celui de Plantier ou celui de Maret ; nous verrons •îiii- lequel tombera ••elle néces-^ifé.

Voici (pu'lle etail, sur ces controverses, l'opinion de la presse oflicieuse.

En général, les b'uilles accpiises an gouvernement, à l'opposition ou à la libre pensée sont tavm-ables à l'ouvrage du doyen de la SttM-b(mne ; |)ar contre les feuilles religieuses lui sont la |)luparl hostiles; «pianl aux feuilles libérales, elles aiuH'nt à y reconnaître la substance (le leurs idées et le résumé de leur cieur. La méuu' divergence so trouve dans les l'cvues. OuanI aux revues savantes (jui accablèrent Mgr Maret, il faut mettre en première ligne, la (Irilla ('allolicfi des Pères Jésuites de Uome, VOssfi-rdlorr cnlldUco de Milan et les h'iudrs des Pères Jésuites de l'raïu'e.

Si des journaux et des Hevues, nous passons aux livres, nous trouvons d'abord, le Simple roui) d'o'il par un ancien professeur de théologie de Lyon. Cet écrit décent pages examine le Sorbonnique sous le quadruple rapport du fond, de la foi-me, des rtvsultats el de l'esprit. Pour le fond, c'est une tentative pour ressusciter les doctrines du gallicanisme au profit du césarisme ; pour la forme, c'est nn long réquisitoire contre la papauté, où l'auteur prodigue les expressions les plus désobligeantes et les insinuations les plus déplacées comme par exenq.)le : Imrcsllxsmncnlx dr la vérité elde r/iisloire, accusa/ ions odieuses, mcnarrs siuisires ; pour lesrésultats, il fait gémir les fidèles et protester les évêques ; mais il est i-eçu avec joie par tonte la presse protestante bbre-penseuse, libérale et galli» ane ; or les bénédictions des méchants soiU le cachet des (eiivres mauvaises et une des malédictions évangéliques ; enfin pour resi)rit, cette œuvre est une résullattlc de toutes les manifestations anti-pontiticales, la théologie du juste milieu, de la conciliation impossible et du modérantisme girondin. Le professeur de Lvon est, dans sa simplicité, nn rude adversaire ; il a partagé sa brochure en petits articles, ce sont comme autant de coups de hache.

Un plus rude antagoniste, fut le Père Henri Uamière, de la Compagnie de Jésus. C'était un des bons auteurs du temps théologien, moraliste, philosophe etcjuehjue peu homme de presse. On devait à son zèle entre autres ouvrages : L'h^jlise ri la civilisalion moderne les /espérances de VE<jlise,Derunilé dans l'enscirjnemenl de la philosophie au sein desécoles catholiques. Les doctrines romaines sur le !ihéri(lismi\ VAjiostolat dr la prière et le Messager ^///.SV/r,n>ravo'. Pendant le Concile oîi il devait figurer comme consulteur il se préparait a publier un liulletin. Nous le verrons dans ipielque temps se mesurer avec le P. Gratry et Mgr Dupanloup. En attendant, il s'attaque à Mgr Maret dont il dénonce les contradictions.

Le point de vue de .sa controverse est trèsheureux et plein de force. Etant donnée, au moins hypothétiquement, la fausseté de la théorie Marétique,etadmettant, d'autre part le b..n ^en<. la ^o|id,. raison, la pr.rfaife logiqite

LlVllIi; QUATUE-VLNGT-DOLZIÈME.

delauteur, plus ses arguments sont bien déduits, plus il doit prouvei' contre lui-mèm(;. Maret qui avait ou vent de ce dessein en parle dans sa Défhise comme d'un jeu d'espi'it ; c'est un acte de dédain enveloppé dans un compliment, mais c'est une eri-eur. Les contradictions, relevées par le P. Ramière, éclatent, du reste, avec une parfaite évidence.

L'auteur se contredit manifestement luimême : 1" Dans renonciation du but qu'il se propose ; 2" dans le nom par lequel il désigne la théorie qu'il cherche à faire prévaloir ; ;{'•' dans la détermination des éléments les plus essentiels de cette théorie : 4" dans l'interpi-étation des textes scripturaires sur lesquels il la fonde; o" dans l'autorité conciliaire, et la certitude dogmatique qu'il lui attribue ; Cy dans l'application qu'il en fait à l'histoire du passé ; 7" dans les fruits qu'il en attend pour l'avenir.

Son but est de défendre la constitution immuable de l'Eglise et il propose la périodicité des conciles, ce qui est une évidente innovation.

Dans sa théorie, l'Eglise est une monarchie tempérée d'aristocratie, et par lesprérogative.'? qu'il attribue au concile, il supprime le monarque et fait ainsi de l'Eglise une république.

Les deux éléments de sa constitution ecclésiastique sont le Pape et les évèques dépositaires, chacun pour sa part, de la souveraineté : or, par l'exercice que chacun fait de sa part d'autorité, il efïace l'autre et récipi-oquement, ce qui est encore une contradiction.

Pour prouver cette théorie, il faut expliquer l'Ecriture, non pas isolément, mais par groupement des textes ; or le groupement des textes relatifs à saint Pierre conclut uniquement à la monarchie.

La certitude dogmatique qu'il attribue au décret de Constance sur la déconnalité des conciles, décret certainement inobservé depuis trois siècles, prouve sa loi et qu'elle n'est pas une société divine.

L'impraticable du système de Maret est prouvé : 1° Par l'obstacle à la fréquente réunion des Conciles ; '■l" Par l'exemple du Concile de Bâle qui alla jusqu'au schisme et par la condamnation du Concile de Florence.

Quant à la conciliation de toutes les écoles et de tous les systèmes on ne peut l'attendre d'un système décrié par son passé, contradictoire dans ses éléments. Les résultats de son œuvre ne peuvent satisfaiie le cœur de l'Evéque qu'en trompant les prévisions de l'auteur.

Mais le grand et terrible adversaire de Maret, ce fut l'abbé de Solesmes, Dom Guéranger. Son livre est intitulé bravement et très justement: De la monarckif; potilificale.Vixwteur le divise en deux parties : 1'^ Préjugés contraires à l'ouvrage qu'il combat ; 2° Définibilité du dogme de l'infaillibililé des Papes.

L'auteur relève contre Maret neuf préjugés défavorables : 1" L'auteur semble suppo-

ser un état de guerre qui n'existe pas ;2° L'auteur n'a pas sulfisamment connu la situation resi)ectives des deux écoles qu'il oppose avec raison l'une à l'autre ; 3" L'auteur, dans l'examen théologique des questions, procède d'une manière (|ui ne saurait conduire aune conclusion sûre ; 4" L'auteur n'a pas tenu compte du seul véritable point de la question ; .*>" L'auteur ne semble pas posséder la notion complète du Concile œcuménique ; 6" L'auteur applique à l'Eglise les conditions des gouvernements humains ; 7" L'esprit du livre semble se diriger en sens inverse d'une; des vérités de la foi : H" L'auteur se contredit plus d'une fois dans le cours de son livre ; 9" L'auteur n'est pas toujours exact sur les faits historiques.

Dans la seconde partie de son ouvrage, dom (Juéranger traite de la définibilité de l'infaillibilité pei'sonnelle du Pape. D'abord il prouvi* cette vérité par les Ecritures, par le témoignage des Pères et par la pratique du Saint- Siège ; puis il en élal)lit la définibilité par les faits doctrinaux de la plus haute importance qui ont préparé cette définition, tels que sentiments de l'Ecole, assentiments des Saints, témoignage du peuple chrétien, doctrine des Conciles oecuméniques ; enfin il en détermine l'objet, les conditions, et touche, en Unissant, la question d'opportunité.

Un livre aussi complexe n'est pas facile à abréger dans une histoire. Nouspouvonsd'autant mieux nous borner à cette table sommaire, que nous avons, (>n faveur de cet ouvrage, une lettre du Pape. Le 12 mars 1870, Pie IX, plus explicite qu'il ne l'est ordinairement en ses lettres latines, prononçait en ces termes contre le seigneur Maret :

(I C'est une chose assurément regrettable qu'il se rencontre, parmi les catholiques, des hommes qui, tout en se faisant gloire de ce nom, se monlvenlcoinplcleinenl imbiis d<' principes corrompus et y adhèrent avec une telle o/j(//;V?//Y'/t',qu'ils ne savent plus soumettre avec docilité leur intelligence au jugement de ce Siège quand il leur est contraire, et alors même que l'assentiment commun et les recommandations de l'Episcopat viennent le corroborer. Ils vont encore plus loin, et faisant dépendre le progrès et le bonheur de la société humaine de ces principes, ils s'efïorcent d'incliner l'Eglise à leur sentiment ; se regardant comme seuls sages, ils ne rougissent pas de donner le nom de parti uUramonlain h toute la famille catholique qui pense autrement qu'eux.

« Cette folie monte à cet excès, qu'ils entreprennent de refaire jusqu'à la divine conslitulion de l'Eglise cl de l'adapter aux formes modernes des gouvernements civils, afin d'abaisser plus aisément l'autorité du Chef suprême que le Christ lui a proposé et dont ils redoutent les prérogatives. On les voit donc mettre en avant avec audace, comme indubitables ou du moins complètement libres, certaines doctrines maintes fois réprouvées, ressasser d'après les anciens défenseurs de ces

IIISTOIUK IMVKUSKI.I.K DK l/l-tJIJSK CMIIOMorK.

iiu'iiu'sdoclriiies dos l'iiicaiics liisloriiiiics, iWs |>ass;ij;i's iinitilos,(lcs raliMimios laïu-t'cs ('(iiili'o li's l\>iililVs ritinains, dos soitliismos de Imil j^onri'. Ils ri'iiu'lU'iit avoc impiidi'iiti' loiilos CCS choses sur le lapis, sans Iciiir aiiciiii coinplc des ar};unienls par lesipiels on les a CiMil l'ois rcriitées.

«' Leur l)u( esl (Vii'jih'r Irsi-sprils i'\ d't'.irih'r h's iirns (II' leur fiiclimi cl le rKh/din' ii/iKiraiil contre le senliuieul conuuuntMneiil prolessé. Outre /'' initl ((u"ils l\)nl en Jelanl ainsi le Iroiihli- parmi les tidèles cl en livrant aux discussions dt> lame les plus fi;raves(|uesl ions, ils nous réduisent à dé|)lorer dans leur conduite uni' (li'i'iiisnii rijiili'ii h'iiiuiuildrr. S'ils croyaient l'eruu'ineut. avec les autres catholiques, (|ue le Concile (ecuinéni(iue esl gouverné |)ar le Sainl-Ksprit,(]ue c'est iniii/iii'ini'nl jiitr Icsntif/h; (h' ii'l Hsjiril ilirin (/ii'il i/i'/inil ri f)rojiiisi'rc{\[\\ doit être cru, il ne leur serait jamais venu en pensée que des choses ou non révélées, ou nuisibles à l'Ki^lise, j)ouriai(>nl y être délinies et ils ne s'imaj^ineraient pascpie des manreuvres humaines pourront arrêter la puissance du Sainl-Hsprit, empêcher la délinilion de choses révélées et utiles à l'Eglise.

i' Us ne se ])ersuaderaient pas i|u'il ait été détendu de proposer aux Pères on la manière convenable, et dans le but de faire i-essortir avecplus d'éclat la vérité par la discussion, les diCficultés qu'ils auraient à opposer à telle ou telle déhnilion. S'ils nélaieni conduits que parce motif, ils s'i/hsliniflraii'nl di' loKh's li's niciv'-rs à l'aide desquelles on a coutume de capter les suffrages dans les assend^lées i>opulaires, ils attendraieni dans la tranquillité et le respect l'effet que doit produire la lumière d'en haut. »

Après la lettre du Pape, la question, posét par le livre de Mgr Marel, eut dû se trouveiélucidée et Unie ;mais, d'après les principesde l'auteur, il fallait encore l'intervention de l'Episcopal. Le Concile était réuni ; il ne devait pas tarder à se prononcer. Ln attendant sa décision, le doyen de la Sorbonne eùtpu retirer son ouvrage ; mais il le laissa en cours de publication.

Il faut en tout casrenoncer à cotte théorie gallicane, d'après laquelle, dit Donoso Cortès, «conservant l'honneur d'une vaine présidence, mais dépauillé de la juridiction ordinaire et du gouvernement effectif, le Souverain Pontife vivrait inutile au Vatican, comme Dieu, sous l'empire de l'erreur déiste, vit inutile au ciel, et comme le roi, sous l'empire do l'erreur parlementaire vil inutile sur son trône. » Il faut accepter, par voie de conséquence légitime et à titre de doctrine certaine, la monarchie des Papes.

Nous avons disenté longuement les deux tomes de Mgr Maret. Au risque d'interrompre, un instant, la suite de notre récit, nous n'avons pas hésité à le faire. L'ouvrage, disons-nous, esl une résultante, la résultante des préjuges, désillusions, des passions, des ambitions des enfants du siècle, surtout des prin-

ces. i:n jour ou l'autre, c'est là que les ennemie do l'Lgliso ii'out chorchordosarmes. C'est dans cet arsenal (pio dos brigands, plus ou moins couronnés, iront découvrir des moyens ou des pr('toxlos pour doroboi- les biens do rHglisoot supprimer son autonomie. Avec dos évé(juos, (|u'ils sauront toujours se procuroià prix d'orot traiter comme de politsgarcons, ils auront on main la souveraineté do iLgliso. Mais, gloii'o à Dieu, nous avons su jusqu'ici résistera la corruption ; et silo Concile révèle, dans notre épiscopat fi-ancais, pour plusieurs, un regrettable alfaibiissfMiuuit, du moins il nous les montrera au dernier jour, tous lidèlos, reniant leurs opinions pour Confesser la foi.

Celui (jui devait (louuci', le pi'ciiiior, cet oxomplo, c'est l'évofpH' do Sura ; il n'y manqua |)oint. Après le Concile il retira son livre do la |)ul)lication ; ensuite il lit acte d'adhésion canonique aux détinilions de colle assemblée ; onlin il eut soin de faire expliquer, par son suppléant de la Sorbonne, la portée de cet acte eU'intégrité religieuse <Ie sa soumission. Tout est bien qui finit bien.

Un autre fait qui vint affliger sans trop los surprendi'o les catholiques de France, ce fut la défection du \\ Hyacinthe, religieux de l'ordre des Carmes. Charles Loyson, né à Orléans comptait dans sa parenté un rimeur du mémo nom auteur de ce gentil vers :

Môiiii' quand loiscaii mai-clu>, ou voit (|u'il a des

[ailes,

à quoi un plaisant du crû ^il y en a dans l'Orléanais) répondit par ce traveslissemont :

M.MIK

I vole, ou voit qu'il a des [pâlies

Frère do .lulos-Théodose Loyson, qui avait, comme lui, une certaine imagi'native, les deux frères, sous l'impression première d'unepiété fervente, étaient entrés, l'un dans l'ordre de S. Dominique, l'autre dans l'ordre des disciples de Sainte Thérèse. Mais soit que la piété ne se fut pas soutenue, soit plutôt que la raison ne fut pas à la hauteur d'un acte qui exige des réflexions sérieuses avant do commander les résolutions irrévocables, des deux frères, l'un avait quitté les Frères-Précheurs, l'autre, au lieu d'attendre sa sécularisation, se conduisait de manière à se faire expulser et finit par s'enfuir. i\on pas que le monde leur eût été dur, ni que l'Eglise leur eût marchandé les honneurs. Le Carme élaitprovincial de son ordre ; l'ex-dominicain, sans titre aucun, après avoir été vicaire à Sainte-Clotilde de Pans, était devenu professeur de Sorbonne. En somme, les deux Loyson volaient, à défaut d'autre, à la fortune, à cela près qu'ils laissaient voir aussi des pattes.

I':n vue de préparer et de confirmer les résultats précieux des conférences du Carême Mgr Darhoy avait fondé les conférences de l'Avent. C'était une bonne pensée: l'exécution en fut confiée au P. Hyacinthe. Le P. Hyacin-