ABANDON DU DOG11K

thématiques (1), sans dépouiller la science de son caractère profondément religieux. Newton [f 1727] voyait dans les sciences humaines toute une révélation. Descartes avait changé la méthode théologique par l'influence de sa philosophie, plus favorablement accueillie par les théologiens protestants que par ceux de l'Église catholique. On se plut, à l'exemple du philosophe breton, à mettre en doute la science acquise, l'autorité de la théologie et de la tradition, pour arriver par les seuls efforts de la raison, à une science portant sa certitude en elle-même, à une connaissance de Dieu fondée sur la raison humaine, et non plus sur des bases étrangères à l'homme. La réaction contre les eartésiens fut proportionnée àleur engouement pour la méthode nouvelle. Le synode de Dordrecht [1656] ordonna qu'à l'avenir on séparât complètement la théologie de la philosophie, condamna à plusieurs reprises le cartésianisme, qu'on accusait d'ailleurs de favoriser les idées d'indépendance politique (2). Coccéjus, (3), plein d'enthousiasme pour la méthode de Descartes, essaya une exposition purement biblique des vérités de la foi, sans s'inquiéter des formules dogmatiques de l'Église. Spinosa (4), quoique partant d'un principe religieux, affaiblit à son tour la foi chrétienne, en entraînant les esprits dans les voies de son hardi panthéisme, tandis que Locke [f 1704], ne s'appuyant que sur le rapport des sens, engageait la science dans les voies d'un empirisme superficiel. En vain Lebnitz [f 1716], le véritable représentant de la science de son siècle, conçut le Christianisme d'une manière large etpresque catholique (5); il exerça peu d'influence sur les théologiens

(1) Novum Organon scientiarum, 1620, ed. Brück. Lipsiae, 1830. Opera dans le Corpus philosophoium, éd. Gfrœrer. Stuttg.,- 1831, t. Ier.

(2) Cf. ci-dessus § 3G7, notes; Hock, 1. cit, p. 112 sq.

(3) Summa doctr. de Fœdere et Testament. Dei. Lugd. Bat., 1648; Alberti, Cartesianus et Coccéjus descripti et refutati Lugd. Bat., 1678, in-4.

(4) Opera 'bmnia, ed. Paulus. Jenae, 1802, 2 vol.; Sigwart, Spinolismus hist. et philos. Tub., 1839.

(5) Systema theologise. Leibnitzii. Paris., 1819. Opp. éd. Dutens. Gen., 1768, 6 vol. in-4; Œuvres philosophiques par Raspe. Amst., 1765, in-4. Opp. lat., gall., german., ed. Erdmann. Berol., 1839 sq.,