JEAN

avait absorbé l'humaine, comme une goutte d’eau est absorbée par l'océan.

Ses partisans se nomment Eutychéens ou Monophysites ; 1 fut condamné au concile

d'Ephèse, 449.

81 HISTOIRE UNIVERSELLE PAR ASOLIK DE TARÔN.

de fils de l’homme à la divinité. « Et vous verrez le fils de l’homme, qui montera où il était auparavant. » Et comment dire que le (ils de l’homme était au ciel avant de devenir homme? Divise ici la nature, Ô nouvel évangéliste; n'est-il pas vrai que lui-même, le fils unique issu du père, celui qui a été enfanté par une mère vierge, a dit sans faire de distinction : « Vous cherchez à me tuer, moi, homme, qui vous ai dit la vérité que j'ai apprise de mon père»? Et lorsqu'il demandait au sujet de sa divinité : « Que dites-vous du fils de l’homme()?» il ya une déclaration claire dans la réponse de Pierre, qui l’a confessé fils de Dieu (®. Jean Chrysostome explique cette parole qu’il a donné le nom de fils de homme à la divinité, et ïl cite ce qui a été mentionné ci-dessus en témoignage, à savoir que, maintes fois, 115) donne le nom de fils de l'homme à la divinité.

Abandonnant l'idée de l'unité du Verbe de Dieu incarné, dont l'évidence est si multiple et si forte, vous déchirez en deux la tunique de lunion, en faisant pour la nature et pour la volonté une distinction que n'ont ni écrite ni prèchée les apôtres.

Selon quelle nature Paul appelle-t-il le Christ incarné Dieu de tout ), ou bien devant quelle figure et devant quelle nature tout genou se ploye-t-1l 9? Est-ce devant la chair ou devant la divinité? Divise en deux la prosternation pour chacune des deux natures (car vous n'osez pas dire deux prosternations, quoique vous aimiez beaucoup la division, et si vous dites que la prosternation est la même | pour les deux], vous divisez la prosternation, et vous introduisez un autre dieu). Mais, comme vous ne professez qu'une seule prosternation, vous êtes obligés maloré vous d’avouer l’'unité®) de lncarné; car la nature humaine [ne peut pas être]

(Jean vr, 62. (7 PHiLiPPiENS, 11, 10.

® Joan vur, 4o. ® Emin, trad. p. 147, n. 19, pro- 7) Marrareu., xvr, 15. pose de corriger le mot arménien OO Marrmeu, xvt, 16. déncfopeu (unité) en uocopnrfdpun PoPierre:(?). (union). Je n’en vois pas la nécessité.

(9) Romains, 1x, D.

adorée avec la divinité ; et il ne convient pas aux [êtres] célestes d'adorer la nature terrestre avec laquelle) la commune nature de toute l'humanité serait adorée, parce que [ cette nature terrestre de Dieu | serait homogène avec la nôtre. $

Quelle déraison © ou plutôt quel évarement sans issue! Vous êtes obligés de chercher une autre nature entre les deux natures, pour échapper au blasphème ou bien pour tomber dans un plus grand blasphème). Or le grand Cyrille, dans le 7° chapitre des 12 chapitres, affirme ®) ceci : « Si quelqu'un, dit-il, n’honore pas Emmanuel avec une seule adoration et glorification, qu'il soit anathématisé. » +[ Le] magnifier, dit Paul, et [lui] donner un nom supérieur à tout nom de chair»(; et quel est le nom supérieur [à tous] sinon Dieu? Et comment osera-t-on parler de deux dieux? Car le Verbe avait même antérieurement le nom de la divinité. Et après l’union indicible, et après avoir mêlé les natures immêlables, 11 a divinisé la chair qu'il a adoptée, et [la chair] devint conforme à la nature de celui qui ladoptait et à sa puissance, comme Grégoire le Théologien 6) le dit; et il dit encore dans un autre discours : «Îl a mêlé l'image divine avec la figure humaine, et la maison d'Israël a connu que Dieu l’a fait Seigneur et Oint.» Commentant ceci, le même théologien), dont vous vous glorifiez, dit, pour notre gloire: «Il fut nommé Oint et Christ, non

® Texte : puy npu, savec lesquels».

(2) Texte CA ail puluine (due ; le ms.

porte : avpwene{kuïun, «infinité», «immensité».

) Littéralement : scelle. — Sur l'£x-

plicatio XII capitum de Cyrille d’Alexandrie, cf. CavazLera, /ndices. :., col. 32, el [Garegin ZarBranautan |, Calatogue des anciennes traductions arméniennes. .., p. 21: lettre de Cyrille à Nestorius et les 19 chapitres des Anathèmes.

( Paicrpprens, 1, 9. Gelte citation n’est pas exacte. Le texle porte : Jui, pay Fe QouwntuS gi mnt Pur.

Semgnsn En dimpébas fe mine on KO dEn L mb 4m Em jh mins. Le mot diuprifèny «de chair», où rde corps» ne fait pas partie de la citation. L'auteur. s’autorise du passage où Paul magnilie Jésus terrestre, ce qu'Asolik commente par divpe Sing «de chair», pour dire que le dvpadfru «chair», «corps» aussi est Dicu. Emin ne traduit pas Zivpdjiu et Gelzer-Burckhardt introduisent (p. 155) le mot dans la citation sans prévenir le lecteur.

®) Grégoire de Nazianze.

() Grégoire de Nazianze.

86 HISTOIRE UNIVERSELLE PAR ASOLIK DE TARÔN. :

point par miracle comme les autres oints, mais par sa parenté avec l'Oint suprème, qui seul pouvait faire de l'homme l'oint, et faire Dieu de l’oint0).» |

Divise maintenant en deux natures celui qui fut nommé oint, et montre la ligne de séparation des deux dieux, selon les deux natures;et comme tu ne le peux pas, tu es obligé d’avouer qu'il y a un seul Seigneur, un seul Christ, un seul Dieu et une seule nature. |

Viens, je vais te mettre en présence d’autres discours du Théologien ®). Lorsqu'il dit : « Ce n’est pas seulement la divinité que je dis parfaite, mais aussi la chair, ointe par la divinité, et devenue comme celui qui oïignit, et j'ose dire: Un Dieu unique», comment comprends-tu cela, à philophysiste, et comment divises-tu le Dieu unique en deux natures? « Dieu venu avec ce qu'il a emprunté (), unité formée des deux opposés, je veux dire la chair et l’âme, dont l'un divinisa l’autre, et dont l’autre fut divinisé», comment oses-tu appeler nature différente ce qui a été divinisé ? Quelle est la modification des deux natures, selon le Théologien (‘, sinon une union? Car Dieu se fait homme; ce n’est pas ce qui était qui s'est changé, mais il a emprunté ce qu'il n'était pas®), pour que lincontenable fût contenu par l'entremise de l'esprit d’onction, par l'entremise aussi de la chair épaisse.

lei, il y a lieu de s'étonner; 11) a dit que l'âme humaine est le point de transition du mélange de la chair et de la divinité. N’est-il pas évident que, si tu divises les natures, tu seras obligé de con-

(Citation extraite probablement de ® Grégoire de Nazianze. La citation l'ouvrage Karé Edvomav&r æpodia}eËs, qui suit est probablement extraite du Xdyos. Comme cet ouvrage commence même ouvrage cité à la note précédans la traduction arménienne par les dente.

mots we npu...,#à Ceux qui», on le ® C'est-à-dire avecle corps. dénorame win npu gbpe, ele livre d'ar Grégoire de Nazianze.

{ orSs» (cf. [Garegin Zarsaanazuan |, Cuta- (5 (6

! C'est-à-dire : ce qu'il n'avait pas.

logue des anciennes traductions armc- ! Grégoire le Théologie ? miennes. .., p. 346).

TRADUCTION. — CHAPITRE XXI. 87 fesser, non pas deux, mais trois natures, par laddition du point de transition ? Et si tu l'enlèves , il n’y a plus de mélange des deux, et Dieu ne se fait plus homme, et tout le monde se trouve privé du salut. Vois-tu où ta division te conduit? Dans le même discours, il parle non seulement du mélange de la nature divine avec la nature humaine, mais de la mortelle avec limmortelle, de celle qui pouvait subir le supplice avec l'insuppliciable 0), et. du déshonneur avec celui qui est supérieur à tous les honneurs. |

Et Athanase, dans l'épitre contre Apollinaire), a dit que le Verbe de Dieu incarné avait une nature. La même chose [a été dite ] par son disciple ®) Cyrille, 1orsque l'évêque Sekoundos ) lui posa la question : s'il faut voir deux natures ou une dans le Verbe incarné; il répondit par écrit que : « Après l'union, nous ne détachons plus les [ deux] natures l’une de autre. Nous ne coupons pas en deux Fils l'unique et lindivisible, mais nous lunissons, comme les saints Pères eux-mêmes ont dit : une nature dans le Verbe de Dieu incarné». — Et encore, dans la Im Épitre à Sekoundos, 1l (6) dit: « Mais les adversaires disent : si le Verbe de Dieu incarné n'a qu'une nature, il faut admettre la confusiou, l'embrouillement de tout, comme si la nature humaine avait été consumée et dérobée au dedans, et ils ne surent induire en erreur

(5) Texte : SEumbrnng ,

G@) Ce néologisme évitera une longue périphrase.

@) Texte Tiuyragluwph.— Sur le Contra Apollinarium, voir Cavarera, Indices...

col. 20. Apollinaire le Jeune, évêque de Laodicée, mort vers 390, élait trichotomiste; il enseignait que l’homme est composé de trois substances: l'esprit (noûs), l'âme (psyché) etle corps (soma), et que le Logos a pris en Jésus la place du noûs. Jésus était donc composé : du Logos, de la psyché humaine et du soma.

La doctrine apollinariste fut condamnée au concile de Constantinople (381 ).

«celui qui suit», «imitateur ».

® Cyrille d'Alexandrie, d’un fanatisme religieux si violent qu'il provoqua la mort d'Hypathie la Philosophe (415).

® Sur les épiîtres, en arménien, de Cyrille d'Alexandrie à Sekoundos, cf.

[Garegin Zaraanazrax], Catalogue des

anciennes traductions arméniennes. .., p-. 514.

® Cyrille d'Alexandrie . Émro707

deurépa æpds Xobxeuoor; cf. [ Garegin Zarpaanazran |, Catalogue. .., p. 514.

P- af1%

88 HISTOIRE UNIVERSELLE PAR ASOLIK DE TARÔN.

la véritable doctrine qui, selon la vérité, enseigne une seule nature dans le Verbe de Dieu incarné. »

Et encore, saint Cyrille au prêtre Lêgéos : «Si nous disons confesser une seule nature dans une chair | devenue | spirituelle et intelligible, et que les [éléments | unis ne se séparent plus, il n°y a donc qu’un seul fils et une nature unique en lui.» Et il) écrit encore au roi lhéodose : « Bien que les| deux | natures soient venues l'une à l'autre, | d'éléments] différents et dissemblables, [il n’y a] qu'un Christ et un Fils et une nature, avec ce qui a été emprunté.» H écrit la même chose à Akak0), évêque de Mélitène, disciple des saints Pères : « De tous côtés, les théologiens () disent que c'est de la sainte Vierge qu'a pris corps le Verbe de Dieu, qui est seul et unique Fils, et un seul Seigneur Jésus-Christ. Nous disons que les deux natures sont unies et qu'après l'union, la ligne de séparation) est comme supprimée, et nous croyons que la nature du Fils est une (6). »

Et saint Basile, dans son discours sur la nativité du Christ (?, dit : «Dieu incarné [ne s’est pas manifesté] par des actes empruntés, comme | jadis] par l'entremise des prophètes, mais il a présenté l’homme comme mêlé 9 et uni avec lui. Et quel exemple

otov, mepi rs Ôplÿs mlolews... cf. [Garegin ZarBaanaztan ]. (Catalogue. ..,

® Sur la lettre de Cyrille d'Alexandrie à Acace, au point de vue arménien, cf.

[Garegin ZarBnanaLuan], Catalogue. .., p. 515.

) Texte :

peut entendre dans le sens de : les divines écritures, ou dans le sens plus vraisemblable ici de : les divins hvres des théologiens.

(® Réminiscence de LI CorINTHIENS, vIIt, 6.

winnie mlns, que l’on

6) Littéralement : la coupure en deux.

(9 Emin fait observer, p. 150, n. 23, de sa traduction, que toutes ces citations des Pères ont souffert sous la plume des copistes.

0) Eis ryv dylar où XpioToù yévvnow; au point de vue arménien, coufer [Garegin ZarBHAnALIAN |, Catalogue. .., p. 329.

® Texte : preuwkhy, qui signifierait ici : ayant poussé, s'étant épanoui avec lui.

® Emin, p. 150, n. 94, avertit le lecteur qu'après les mots Dieu incarné par des actes empruntés..., 11 a omis quelques phrases qui étaient incompréhensibles pour lui.

[peut-on donner | de la divinité incarnée ? C’est comme le feu dans le fer; non pas par transformation, mais par transmission. Car le feu ne sort pas de lui-même [en entrant] dans le fer; mais, en y gardant sa nature, y transmet de sa puissance, qui ne diminue pas par la transmission, et remplit entièrement celui qui reçoit. De même, le Verbe divin ne sortit pas de lui-même pour habiter parmi nous, et ne subit aucun changement, et le Verbe devint chair. Et comment, dit-on, le Verbe-Dieu ne fut pas atteint par la faiblesse charnelle? Je dis que le feu n’emprunte rien à la qualité du fer; le fer est noir et froid; et pourtant, embrasé, il prend l'aspect du feu; et lui, devenu brillant, ne noircit pas le feu; de mème que ce feu, qui est une chose créée, [n’est pas influencé], tu ne peux pas dire que la divinité soit influencée. »

Athanase, dans le discours sur la NativitéU), dit la même chose : + Orthodoxement, nous confessons nous-même l'incarnation dans Ja chair incorruptible; car le Verbe devint chair en nature, et s'unit à elle indistinctement(, en une [unité |; et notre Seigneur et Sauveur Jésus-Christ devint homme, d’une seule nature, dans le sein de la Vierge. Écoutons la parole des prophètes qui ont montré [la chair | incorruptible en une seule nature. Je ne renie pas la nature et je ne la divise pas, mais je dis qu'il y a union indistinetement, selon Proclus ©) [ qui |, dans le discours commençant par les mots : Wirpinale est celte féte..…, dit : «Nous avons été convoqués ici ensemble par la sainte Vierge Marie, mère de Dieu, la coupe de la Virginité immaculée, le paradis spirituel du second Adam, organe de l’union des | deux] natures, toile de la terrible incarnation, où la tunique de l'union fut indiciblement tissée. I

O) Cf. [Garegin Zarsnanazran], Cata- p. 663. Il s’agit ici, non pas du néologue..., p. 281, «sur le Mystère de platonicien, mort en 485, mais du pal’Incarnation ». Ce texte manque dans l'ori- triarche de Constantinople, 434-446, qui ginal grec, et n'est conservé qu'en ar- fit transférer à Constantinople les cendres ménien, d'après Zarbhanalian. de son ami Jean Chrysostome, et dont

®) Ou : indifféremment. les œuvres figurent au tome LXV de la

® Cf, au point de vue arménien, Patrologie grecque de Migne; ef. Cavaz- [Garegin ZargHanaLran], Catalogue... vera, Indices. .., col. 92.

90 HISTOIRE UNIVERSELLE PAR ASOLIK DE TARÔN.

naquit incorruptiblement(, et il entra sans obstable par les portes fermées. Et c'est [en pensant] à l'union des [deux] natures que Thomas s’est écrié : Mon Seigneur et mon Dieu ®)!» Et après d'autres [ paroles |, 11) ajoute : « L'insuppliciable par nature devint, par charité, multi-suppliciable (), » 11 dit encore : «Il est venu, le Dieu charitable, qui était toujours près [de nous], et 1l donna son sang en rançon, et racheta le monde de la loi maudite; celui qui nous a rachetés n’est pas simplement un homme}, 6 Juif() l» Et encore : eSi, autre est le Christ et autre le Verbe-Dieu, il n'y a plus de Trinité.» Ne déchire pas la tunique de l’incarnation, tissée d'en haut; ne sois pas disciple d’Arius, qui, d’une manière impie, coupe les [ deux] natures. Ne sépare pas l'union, pour que tu ne sois pas séparé de Dieu.

Et Épiphane, dans le [commentaire au] Psaume xvn, dit) : « Car le Fils unique de Dieu devint homme et devint véritable fils de David, les [ deux] natures restant [en lui] non confondues et l'union étant indissoluble. » Et le même Épiphane dit encore dans le Parounakakhawsn®) : « Lui-même, Dieu, lui-même, homme, non point confondu par l'union, mais en mêlant ensemble les deux [natures], la nature terrestre avec la divinité. »

Vois, il a renforcé en une seule puissance, il a recueilli en une seule divinité lindicible union du Verbe et de la chair, étant un

() Ou : d’une façon chaste.

@) JEAN, xx, 28.

5) Proclus.

Texte : pwghuswpswpkih, que je

rends par ce mot qui ne figure pas au dictionnaire de l’Académie, mais qui évite une longue périphrase.

5) C'est-à-dire : il est encore autre chose.

®) C'est peut-être une manière de désigner Nestorius, si l’on se réfère à ce passage de Moïse de Khorën, IT, 61 :

« Vers le même temps, l'impie Nestorius, indignement assis sur le siège épiscopal

de Byzance, et suivant les enseignements des juifs, blasphémait que la très sainte Vierge était mère d'un homme et non de Dieu.»

) Sur les fragments apocryphes d’un commentaire sur les livres des Psaumes, attribué à épiphane, cf. [ Garegin Zarsna- NALIAN |, Catalogue. .., p. h14-h15, au point de vue arménien.

® Texte : wpnitwkufuour, au lieu de quoi on lit rwpnewfuou(d @uoto6y0s &pxera Aéyew mepi roù Aéovros) apud [Garegin ZarBnanazran]. (Catalopue. ..,

p. 414). Emin porte « Ankhoraton»,

TRADUCTION. — CHAPITRE XXL. 91

seul Seigneur, un seul Christ; non point deux Christs et deux Dieux,

dans le même corps spirituel®), dans la même divinité inconce-

vable. Ainsi Grégoire le Théologien répond à saint Basile ®) sur la question relative à Îa distinction des deux natures : «S'il y a distinction, dit-il, [il ya] dissemblance; et si dissemblance, il n'y à pas simplicité. Et sil n°y a pas simplicité, il y a complexité, qui devient multitude.» Or la vérité est une et non point de nature multiple, dit le Théologien(), et c’est mensonge que de la diviser en plusieurs.

Ne pouvant arriver à cela par l’incroyance, le mauvais adver-

saire Apolinarés (1) dit [qu'il n'existe pas] deux parfaites [natures |

dans un seul corps. Et saint Cyrille répond : « Union des deux substances parfaites». Et encore Apolinarès 6) : «Deux parfaits en un seul parfait ne peuvent coexister ». Et encore saint Basile : « Pour les hommes, impossible; mais pour Dieu, possible; comme [le fait de] naître d’une vierge, et de marcher sur la mer; comme [le fait d'| entrer par les portes fermées pour un corps formé de chair et d'os. Or, ainsi que ceci est possible à Dieu, de mème cela [lui est possible |; car toute nature et passion et action et volonté sont à Dieu et sont divines ».

Toutes ces déclarations des saints Pères au sujet des deux natures seront suffisantes si vous voulez prêter’ l'oreille, volontiers, en laissant de côté [l'esprit de] contradiction. Or, voyons comment vous comprenez ce qu'a dit saint Cyrille au sujet de la volonté [à savoir | : « Quand il le voulait, il permettait au corps d’être sujet [à ses passions |», ce qui ne peut pas se faire dans une seule personne. Si vous supposez nécessairement que chacune des deux natures voulait et agissait [ indépendamment l’une de Fautre|, le

0) Ou : animé. (CE supra, p. 87, n. 2. Au point ®) Eis Baotkeiov émioxomov Kaoa- de vue arménien, cf. [Garegin Zarexapelas Karmadouias émirdQios; cf. au point NALIAN |, Catalogue... p. 311. de vue arménien ,| Garegin ZARBHANALIAN |, 6) Cf. supra, p. 87, n. 2. Catalogue... , p. 351. () Ou : controverses.

® Grégoire de Nazianze,

tout n’était donc pas divinisé, mais il y avait encore dissension dans le corps. « Car, dit-il, lorsque nous accomplissions les désirs de la chair et de l'esprit [ou : de nos pensées ? |, nous étions en eflet des fils de la colèrel); servitude (?) de Paul®, qui, depuis sa conversion, avait l'esprit

ce qui n'était pas conforme à la nature de

de Christ). Et si vous dites que le tout est divinisé, et que pour notre salut par l’incarnation, avec une seule autorité, 1l acceptait de subir par le corps les passions méprisables (), 1l est évident que vous déclarez la volonté comme uniquement divine, victorieuse de tout en toute souveraineté; or, à ce sujet encore, sachons ce quelcs saints Pères ont dit.

Athanase, le victorieux soldat du Christ, dit dans son discours sur l'Épiphanie du Sauveur) : «Cest pourquoi, le Verbe Dieu vint, à cause du premier homme pour rendre la vie à l’homme, pour chasser () notre infâme ennemi; il naquit d’une femme, pour rétablir par lui-même la figure humaine comme elle fut au moment de la création; il se montra, dans le corps, sans volonté corporelle 0), et sans pensées humaines, dans une image renouvelée, dans une volonté divine (5); car toute la nature du Verbe se révéla sous la forme d’un corps humain. »

«Car s'il avait été connu, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire(0).» Car il

Onorios ), l'évèque de Rome, écrit aussi :

est évident que la divinité ne peut pas monter sur la croix, ni

traduction de ce passage obscur est donnée sous toute réserve; il y a une réminiscence de EPnésrens, 11, 3.

® Réminiscence de Romans, vx, 15.

®) Emin, dans sa traduction, p. 153, n. 30, ne donne pas cette phrase, qu'il déclare trop obscure pour la traduire.

(4) Texte (p- 921 5) awutnut El ; «imblämables», dans limprimé, et ww qruubih, «blämables», dans le ms. Emin traduit : «imblämables».

6) Cf. [Garegin Zarsnanazran], Cata-

émiQavelas roù Xpio où.

() Ou : détruire.

® Emin corrige corporelle par de l’homme (p. 154, n. 31).

Ou : avec la volonté divine.

OH s’agit ici probablement du pape Honorius [* (625-638), qui fut condamné comme hérétique; il avait écrit à Sergius, patriarche de Constantinople,

une lettre qui fut déclarée contenir des

hérésies au sujet du monothélisme.

00 L Cornrarens. 11, 8.

éprouver les tortures humaines. Et s'il subissait tout cela, [c'était | à cause de l'indicible union du corps et de la nature divine. Par conséquent, nous confessons une seule volonté dans notre Seigneur Jésus-Christ, car les volontés diverses et opposées n’ont pas existé dans notre Sauveur, puisqu'il s'est montré supérieur à la loi de [la nature | humaine.

Et Grégoire le Théologien 0) écrit ceci au sujet de la volonté : «[Le fait que] le Sauveur a dit : non pour que j'accomplhsse ma volonté ®), car si cela n'avait pas été dit par celui qui est descendu ici-bas de lui-même, nous aurions pu dire que, dans l'apparence humaine , est imprimé le Verbe que l'on conçoit comme Sauveur. Car sa volonté n’est pas contre Dieu, mais est toute en Dieu. Mais, selon nous, d’après nos goûts humains, il ne suit pas en tout la [voie] divine.» Tu vois, le Sauveur, en faisant une distinction dans la volonté, parlait de notte humanité commune, et non pas de sa chair 6),

Mais si tu cites [la scène où Jésus prie son père d’éloigner | cette

coupe [et ajoute] «non ma volonté, mais que ta volonté soit fortifiéeW», le Théologien le commente dans le même chapitre vi [de son œuvre en] dix chapitres) : « Comme si ce n'était pas pos- : Æ , : : *

sible, dit-il, ou bien, si ce n’est pas possible, il convenait de l'ignorer

et non point d'introduire une volonté opposée à sa volonté; car cette parole est de celui qui est descendu [du ciel] et qui a pris [une chair commune |.»

Vois l’union de celui qui a reçu et de ce qui a été reçu, je veux dire du Verbe et de la chair. Dis, Ô serviteur sans verbe du Verbe () :

celte parole veut dire : non point que la volonté du Fils est dis-

0) Grégoire de Nazianze. 2) JEan, vi, 38.

(%) Emin : Par cela, tu vois clairement que le Sauveur parlait en général de la volonté humaine, et non pas de la sienne en particulier,

G) Luc, xx, 4a, et Marc, xiv. 36.

6) Extrait de l'ouvrage wn npu, «à ceux qui...»3;-cf. supra, p. 86, n. 1. La traduction d’Emin porte +chestodnev», «six Jours».

(5) Jeu de mots, en arménien , sur anban et banin (p. 217).