CHAPITRE XVIII

De quelques réflexions au sujet de ce que Francisco Lopez de Gomara, mal informé,

a écrit dans son histoire *.

Lorsque j'écrivais ce récit, je vis par hasard une histoire en bon style, qui porte le nom d'un certain Francisco de Gomara, et traite de la conquête de Mexico et de la Nouvelle-Espagne. Or, ayant vu sa belle rhétorique, tandis que mon travail est si dépoli, je cessai de l'écrire et j'eus même honte qu'il pût tomber entre les mains de gens de mérite. J'en étais à ce degré de perplexité, lorque je me remis à lire et à considérer les arguments et les récits que Gomara écrivit dans ses livres. Je vis alors que, depuis le commencement jusqu'à la fin, sa re-

1. C'est ici que pour la première fois Bernai Diaz nous met en présence de ses ressentiments contre l'écrivain Gomara, auteur d'une chronique célèbre de la campagne du Mexique par Fernand Cortès. Une explication devient nécessaire; car Bernai Diaz se contente de faire allusion, sans les expliquer, à des raisons qui avaient pu porter cet historien à écrire avec partialité l'histoire de la conquête de la Nouvelle-Espagne. Notre auteur exagère sans doute en certains points, mais il est fondé d'une manière générale en ce qu'il avance. Gomara fut en effet le chapelain de Fernand Cortès dans les dernières années de la vie de ce guerrier, et il continua à vivre au même titre auprès de son fils, après la mort du conquistador. Cette position à gages était très-délicate pour le narrateur d'événements qui concernaient d'une manière essentielle la famille dont dépendait son bénéfice. C'est du reste à ce foyer à peu près unique qu'il puisait ses connaissances sur les faits mémorables qu'il se proposait de décrire. Il est bien naturel de penser qu'il ne recevrait point, dans ce cercle de confidences, des révélations nuisibles au chef qui personnifiait en lui-même cette expédition célèbre. Bernai Diaz signale comme point de départ de l'irritation qu'il a ressentie à la lecture de Gomara le soin que prend cet auteur de faire retomber sur Cortès l'honneur des événements les plus remarquables de la campagne, et son peu de souci de mettre en relief la valeur et le dévouement de ses compagnons d'armes. C'est avec raison sans doute que Diaz repousse un grand nombre d'assertions qui lui paraissent injustes ou peu conformes aux véritables faits dont il a lui-même été témoin; mais il faut convenir qu'il met en général peu d'adresse à relever ces erreurs, et très-souvent il se fait tort à lui-même et il obscurcit sa narration par des rabâchages de critique que le lecteur ne supporte pas toujours avec patience.

lation est mauvaise et bien contraire à ce qui se passa dans la Nouvelle- Espagne. Quand il se met à parler de ses grandes villes et du grand nombre de ses habitants, il ne fait pas plus de cas d'écrire huit que huit mille. Pour ce qui est des nombreuses tueries que, selon lui, nous faisions, on peut dire que nous n'étions, en tout, qu'environ quatre cents soldats, que nous avions bien assez de peine à empêcher qu'on nous tuât ou qu'on nous prît vivants, et que, lors même qu'on nous eût amené les Indiens attachés, nous n'aurions pas pu nous rendre coupables de tant de meurtres et de tant de cruautés qu'il dit que nous commîmes. Je jure — amen! — que chaque jour nous suppliions, au contraire, le Seigneur notre Dieu de nous préserver d'une déroute complète. Poursuivons ce sujet. Le vaillant roi Athalaric et l'orgueilleux guerrier Attila firent moins de carnage sur les champs catalauniens que nous n'en fîmes, d'après Gomara.il dit aussi que nous détruisîmes plusieurs villes et eues, qui sont les temples de leurs idoles. Il a cru qu'en cela il faisait grand plaisir à ceux qui lisent son histoire, et il n'a pas voulu comprendre, en l'écrivant, que les vrais conquistadores et les curieux lecteurs qui savent ce qui s'est passé pourront lui dire qu'il se trompe en tout ce qu'il écrit. Si dans toutes les autres histoires qu'il rédige il se conduit comme pour la Nouvelle-Espagne, on peut dire qu'il y est aussi dans l'erreur. Ge qui est remarquable, c'est qu'il élève les uns et rabaisse les autres ; ceux qui ne se trouvèrent pas dans la campagne, il les y fait capitaines ; il dit qu'un Pedro de Ircio commandait lors de la déroute en un village que nous appelâmes Almeria, tandis que le vrai commandant fut un certain Juan de Escalante, qui mourut des suites de cette affaire avec sept autres soldats. Il prétend que Juan Velasquez de Léon fut coloniser Cruazacualco; tandis que ce qui est vrai, c'est que Gronzalo de Sandoval, natif d'Avila, fut ce colonisateur. Il dit aussi que Cortès fit brûler un Indien, officier de Montezuma, nommé Quezalpopoca, outre la ville qu'on incendia *.

Gromara n'est pas plus fidèle en parlant de notre attaque contre le village de la forteresse à'Anga-Panga ; il conte cet événement, mais nullement de la manière dont les choses se passèrent. Pour ce qui est de la proclamation que nous fîmes sur la plage de sable en nommant Cortès capitaine général et grand justicier, on l'a induit totalement en erreur. Au sujet de la prise d'un village de la province de Chiapa, appelé Ghamula, il n'est pas exact, non plus, en ce qu'il dit. C'est bien

1. Je ne suis pas sûr que tel soit le sens, car l'auteur a dit : Cortcz mando quemar un ludio que se decia Quezal Popoca, capitan de Montezuma, sobre la poblacion que se quetno. On pourrait également traduire: 1° outre la ville qui fut brûlée; 2" sur la ville qui fut brûlée ; 3U au sujet de la ville que Ton brûla. De toute façon, cela me paraît être une accusation injuste contre Gomara, car je ne vois dans le texte de cet auteur absolument rien qui la légitime.

pis encore quand il prétend que Gortès fit percer secrètement les navires qui nous avaient amenés ; tandis qu'il est notoire que ce fut sur l'avis de toute l'armée qu'il les fit échouer ostensiblement, afin que les marins qui les montaient pussent nous aider à nous défendre et à nous battre. En ce qui touche Juan de Grijalva, qui était un bon capitaine, il l'entame et l'amoindrit. Quant à ce qui regarde don Francisco Hernandez de Gordoba, il ne dit nullement qu'il eût découvert le Yucatan. Pour ce qui est de Francisco de G-aray, il prétend qu'il était déjà venu au Panuco avec quatre navires, avant qu'il y vînt avec la dernière flotte; sur quoi il se trompe comme en tout le reste. Au surplus, tout ce qu'il dit de l'arrivée du capitaine Narvaez et de la déroute que nous lui infligeâmes, il l'écrit comme on le lui a conté. Relativement aux batailles de Tlascala jusqu'à la conclusion de la paix, il reste bien loin de la réalité des événements.

En ce qui regarde les combats de Mexico, quand nous fûmes défaits et chassés de la ville, on nous tua ou sacrifia huit cent soixante hommes, — je répète et dis: environ huit cent soixante soldats, car les hommes de Gortès et de Narvaez qui se réunirent pour soutenir Alvarado montaient réellement à treize cents ; or nous n'en conservâmes que quatre cent quarante, tous blessés. — Eh bien! G-omara le raconte comme si rien n'était. Et lorsque nous revînmes sur Mexico, il ne dit rien non plus des soldats qu'on nous tua ou blessa dans les assauts ; on croirait que tout se passait pour nous comme si nous eussions été à la noce et en partie de plaisir. Mais pourquoi donc m'escrimé-je tant de la plume, pour tout conter, et à quoi bon tant de frais d'encre et de papier? Car si dans tout ce que Gomara écrit il y va de ce train, c'est vraiment dommage; et puisqu'il brille par le bon style, il devrait s'évertuer à en faire usage pour prouver ce qu'il écrit. Laissons ce propos et revenons à mon sujet. Après avoir reconnu que tout ce qu'a dit Gomara est bien loin delà vérité et que, par conséquent, beaucoup de gens s'en trouvent lésés, je reprends le fil de mon récit et de mon histoire, bien persuadé, comme disent les Sages, que la meilleure manière de polir le style et de lui donner de la grâce, c'est de dire vrai dans tout ce qu'on écrit; la vérité voilera ma rudesse. Tout bien considéré, j'ai donc résolu de poursuivre mon dessein avec le style et les arguments qu'on verra plus loin, afin que mon travail soit mis à jour et qu'on voie les conquêtes de la Nouvelle-Espagne avec la clarté qui leur est due, et qu'ainsi Sa Majesté daigne reconnaître les grands et remarquables services que nous, les vrais auteurs de la conquête, lui rendîmes; car, venus en bien petit nombre avec le bon et fortuné capitaine Fernand Gortès, nous courûmes les plus grands dangers et nous lui conquîmes ces pays, part notable de tout le Nouveau-Monde, service pour lequel Sa Majesté nous a souvent récompensés, en sa qualité de notre souverain seigneur et Roi très-chrétien.

Je reprendrai donc la plume en main et je ferai comme le pilote prudent qui, soupçonnant les écueils, avance en s'aidant de la sonde : je ramènerai au chemin de la vérité ce que le chroniqueur Gomara a écrit, et je ne le ferai pas pour tout ce qu'il a dit; car s'il fallait, point par point, tout relever, il en coûterait plus pour glaner que pour faire la première et vraie moisson. Sur le récit que je vais faire, les chroniques pourront embellir, en comblant d'éloges et le capitaine Fernand Cortès et les valeureux conquistadores; car une si grande et si sainte entreprise fut couronnée par nos mains, ainsi que les événements eux-mêmes l'ont prouvé. Et ce ne sont pas des contes de pays inconnus; ce ne sont ni rêves, ni renchérissements. Grest hier, peuton dire, que cela est arrivé. Qu'on examine bien ce qu'est aujourd'hui la Nouvelle-Espagne, etqu'on le compare à ce que, sur elle, l'on écrit. Nous, nous ne dirons que ce que nous avons vu de nos propres yeux comme étant la vérité, et nous ne suivrons nullement les contradictions et les faux rapports de ceux qui écrivent sur ouï-dire ; car nous savons que la vérité est chose sacrée. Mais cessons de récriminer, quoiqu'on pût encore trouver beaucoup à dire,, surtout au sujet des soupçons qu'on a eus de faux renseignements qui furent donnés au chroniqueur, lorsqu'il écrivit son histoire; car tout l'honneur et toute la gloire y sont attribués à Cortès, sans faire mémoire d'aucun de nos valeureux capitaines et vaillants soldats. On voit bien, par tout ce que Gomara écrit dans son livre, qu'il était dévoué à Cortès, car il Ta dédié à son fils, à qui le marquisat appartient actuellement, au lieu d'en faire hommage à notre seigneur et Roi. Non-seulement, donc, Francisco Lopez de Gomara écrivit tant de faussetés, mais encore il a fait tort à plusieurs écrivains et chroniqueurs qui ont parlé après lui des choses de la Nouvelle-Espagne, comme le docteur Ulescas et Pablo Jovio, qui se guident sur son dire et écrivent ni plus ni moins comme lui-même. De sorte que, s'ils ont ainsi parlé à ce sujet, c'est parce que Gomara les a induits en erreur.