CHAPITRE XVIL

La féodalité et la distinction de nobles et de roturiers étaient inconnues parmi les Francs mérovingiens.

ÏjA féodalité et la distinction de nobles et de roturiers n’étaient pas cotmues des Francs. « Le comte de Boulainvilliers et l’abbé Dubos, dit, ,à ce sujet , Montesquieu , ont fait chacun un* système , dont l’un semble une. conjuration contre le tiers état , et l’autre une conjuration contre la noblesse. » Cela est vrai de Boulaiuvilliers et non de Dubos. Montesquieu était né dans un château ; le philosophe lui-même ou-

CLOVIS-CLODOVEUS. 1-35

blie difficilement les préjugés qu’il suça avec Je lait de sa nourrice. Cette classe de citoyens qui , privati veinent aux autres Français , s’attribua , depuis tant de siècles , la qualification de noble , est , selon Montesquieu, aussi ancienne que la monarchie française (i). Oui , sans doute , en considérant cette caste comme faisant partie de la nation , qui fut toujours noble et illustre ; mais si on entend que la tranchante distinction enjre la noblesse et la roture , était en usage souS les Mérovingiens , que dans l’armée de Clovis on comptait des Francs nobles et des Francs roturiers , le caractère prononcé des Francs , et tous les anciens monumens historiques démentent cette assertion , l’pne des graves erreurs qui déparent l’ouvrage immortel de Montesquieu.

En vain , pour établir la chimérique existence de l’ordre équestre , vers l'époque de l’arrivée des Francs dans la*Çel tique , l’auteur de l’Esprit des lois cite un article de la loi salique qui fixe la composition (i), pour le meurtre d’un antrustion , à six cents sous , tandis que celle des autres Francs n’était que de deux cents. Cette inégalité n’annonçait pas une différence entre la naissance des uns et des

<5°. siècle.

(i) Esprit des lois , liv. 3o , chap. G

(a) Lib. 3o , cap. a5.

1 3j5 iiist. de FR.,I t *. P.', L. I. .

autres, mais- elle se rapportait seulement aux fondions des individus.

D’ailleurs , ce ne serait pas le compte de ceux qui , s’accordant avec Montesquieu sur l'antiquité de la noblesse française , assurent , avec Boulainvilliers , que dans ces temps anciens , tous les Francs étaient nobles et tous les Gaulois roturiers : les uns et les autres se trompent égaléhicnt.

Les antrustions , nommés encore leudes ou fidèles par les anciennes chroniques (i), étaient les ducs , las comtes choisis par les français dans l’assemblée du champ de Mars, pour les conduire à la guerre , et pour remplir durant la paix les fonctions judiciaires ; c’étaient encore des individus dont les belles aqtions ayant frappé les regards du monarque , méritèrent les récompenses publiques. Ces individus furent gratifiés d’un fief salique ou bénéfice militaire.

Non-seulement la dignité des uns et des autres riVtait pas héréditaire et n’emportait conséquemment aucune distinction de naissance (2) >

( 1 ) Hioronimi Bignonii hotsé txd Mn'rcolphî monachi. Formai. , lib. aet eaeteros , Formai, auctores.

(a 1 ) Les comtes étaient appelés alors gravions. Lo titre ^ de gravions occiso -, règle la Composition pont ce riie ortie , sur le même pied que celui, de l’untrustion. Le titre

CLOVlS-CLODOVEtTS. 137

mais jusqu’au traiié d’Andely , dout j’ai déjà parlé , et dout je parlerai encore dans la suite , ces charges cfc ces bénéfices militaires étaiqgjt amovibles. Lorsqu’un homme libre, Franc où Celte , perdait* sa charge ou son fief salique , sa dignité d’anlrustion s’évanouissait; il rentrait dans la classe commune.

«Mais, ajoute Montesquieu, les leudes ou antrusiions n’étaient pas tels, parce qu’ils possédaient un fief, maison leur donnait un fief parce qu’ils étaient leudes; s’ils n’avaient pas un fief, ils en avaient un autre, parce que les liefs se donnaient^ la naissance (i). »

Grégoire de Tours, nous apprend que -le gouvernement ôta à Sunégile'ej • Galloman, les biens qu’ils tenaient du fisc, leur laissant leurs domaines patrimoniaux ; il ne fut donné aucun équivalent : ils céssèrcht d’étre Jéudes. Gohtrân , élevant au trône son filS adoptif Childebert , eut une conférence avec lüi , dans laquelle il lui indiqua les lëùdëà aùxqùëls il fallait conserver leurs fiefs et ceux qk’il c«nvenait d’eu priver. Les auteurs du livre cleê fiefs , assurent que eÉÉ dons du prince ctaiént dans l’origine puremeWb amovibles, qû’éhSûilè*

6 S . siècle.

53 di‘ fuie fuctd , détermine les fonctions du gravion et des antres officiers dé justice.

(i) Esprit des Ibis , liv. 3b , cfttfp. a5.

1 38 HISJ\ DE ER. , l re . P. , L. i.

on les assura aux possesseurs pour quelques années. Ainsi parle Montesquieu lui-méiue , sans faire attention qu’une de ses/leux opinions cWruit l’autre (i).

Il est constant que les leudes pouvaient perdre leurs fiefs , sans qu’il leur en fût donné d’autres. On verra bientôt que non-seulement tous les Francs avaient droit à ces bénéfices militaires, mais que. les Celtes les obtenaient avec facilité. #

Dans le recueil de Lindembrok , se trouve la loi des Frisons, nalion^ermanique dont les familles se divisaient en nobles et en non nobles (2); elle ordonne que le nobl^ qui aura tué un autre^ noble, paiera quatre-vingts sous d’or, et que cfelui qui aura tué un simple citoyen n’en paiera que cinquante ; celui qui aura tué un affranchi paiera vingt-sept sous d’or au patron, et neuf sous d’or aux parens

du mort 5 le simple citoyen qui aura tué un noble , sera condamné aune amende de quatre-

vinjjt sous d’or, et à celle de cinquante-trois sous , si l’homicidé est de la même condition que lui. Voilà la distimtion des personnes clairement prononcée.

Les Saxons comme lès Frisons, se divisaient

(1) Tom 4 > liv- 3 o , chap. 16.

(2) Lex Trision, , tit. » , de homicidiis .

CLOVlS-CLODOVEUS. • 189

en plusieurs ordres politiques : les nobles, les hommes libres et les affranchis. Leur loi prohibait tnéme les alliances entre les ordres différées. Les hommes nobles ne pouvaient épouser que des femmes nobles , les libres que des femmes libres , les affranchis que des femmes affranchies. Nous ne connaissons cette loi que par les ouvrages de Nithard et d'Adam de Brême (1); mais un capitulaire de Charlemagne, de 797, porte : « Les Saxons sonjè demeurés d’accord , que dans le cas où la peine pécuniaire d’un Franc doit être de douze sous d’or , celle du Saxon noble sera de douze sous d’or , celle d’un Saxon libre de cinq sous , et celle du Saxon affranchi de trois sous. » Ce capitulaire présente tou$ les Francs comme égaux ensemble , tandis qu’il partage les Saxons en trois ordres de citoyens.

Adrien de Valois, après avoir assuré que les Saxons et les Frisons se divisaient en plusieurs castes, ajoute : « Les Anglais et les Varins , peuples germaniques , se divisaient aussi en nobles, libres et affranchis (2). » Au contraire , la loi salique ne fait aucune mention de nobles , non point qu’il n’y eut parmi les Francs des familles

(O Nithard, apud Duchesne , tom. p. Adam do

Breme, hist. eccles. , lib. 1.

(2) Vales, notit. Gall.,p, 485 .

140 •ïIST. DE FR. , I", P. , L.I.

illustres, mais parce qu’on n’admettait pas dans cette nation un ordre de nobles distinct du reste des citoyens par des privilèges particuliers. Le sentiment de Valois est aussi celui d’Hçrtius^i). *

Un auteur moderne a prétendu vainement que Henri de Valois et Jean Hertius avaient mal à propos fondé leurs sentiment sur les anciennes assemblées du champ de Mars , où l’on ne trouve aucunqpplisiinction d'ordre. 11 n’a pas fait attention, sans doute , que rien n’indique avec netteté la distinction des personnes dans un état , comme l’étiquette observée dans les assemblées nationales.

De ce que la noblesse , comme distinction héréditaire et .privilégiée , était inconnuenux fondateurs de la monarchie française, il ne s’ensuit pas , comme le prétend Montesquieu , que, dans celte supposition , l’histoire aurait éclairé des temps où les familles de Clovis, de Charlemagne et d’Hugues Capet se seraient vues roturières, selon notre manière de parler. Ces princes étaient Français j tous les Français ingénus étaient nobles et illustres.

Au reste, il existait parmi les Francs comme parmi lés Celtes , trois sortes d’individus de condition fort différente dans la société :

( 2 ) Joan. Herlii. not. reg. Fran. voter., cap. i3.

£ CLOVIS-CXODOVEÜS. 141

les hommes libres ou ingénus , qui formaient ^ le corps de la nation , et daus le sein desquels se prenaient les comtes et les leudes ; les serfs réduits en esclavage pour ciime de rébellion , comme prisonniers faits à lu guet'ie , ou comme débiteurs insolvables j et les affranchis tenaient un milieu entre les uns et les autres.

Lorsque Tegan, dans la vie de Louis le ‘Débonnaire, apostrophe ainsi Hebbon, tiré de la servitude par ce prince pour le faire archevêque de Reims. « Quelle récompense i’empereur a-t-il reçu de tant de bienfaits? Il tWait libre et non gobie ; jl ne pouvait te faire noble après t’avoir donné la liberté.» Ces mots ne signifiaient pas qu’il n’était pas au pouvoir du monarque français de placer un roturier dans l’ordre équestre, puisque la proposition contraire fut , depuis qu’il y eut des nobles, une maxime du droit public en France. Au mot noble doit doqp s’attacheç une acception particulière : celle phrase signifie : <t L’empereur qui t’a tiré de la servitude , ue peut pas faire que tu sois né au sein de la liberté.» Ce passage est précieux en ce qu’il prouve qu’alors les mots noble , libre , ingénu , ctaiçnl synonymes , comme ou le verra dans la suite. •

L’amour de la gloire est le premier sentiment des Français) les combats sont leurs exercices favoris. S’ils sont quelquefois vaincus par le nombre de leurs enueniis, I4 mort peut les

. siècle*

I42 HIST. DE FR., l r4 . P. , L. %

, surprendre et non la terreur; ils succombent, mais dans les bras du trépas , leur aspect annonce encore leur invincible courage. Ainsi louait nos pères un auteur célèbre qui fut leur contemporain Maîtrisés par des lois librement consenties par eux, leur parole les enlaçait d’indissolubles liens j ils se condamnaient à l’esclavage plutôt que d’y manquer. Ce même homme qui dans les combats venait de sacrifier * sa vie à sa liberté, sacrifiait sa liberté à ses promesses ; il se donnait un maître quand il ne pouvait autrement acquitter ses dettes , et son ame restait libre au sein d$ la servitude : mais dans toutes les autres hypothèses , il ne voyait au-dessus de lui que les lois el ses chefs choisis par lui. »

Ceci explique le décret deChildebert, apporté par Montesquieu en preuve que , sous le règne deceprince, quelques Francs étaient nobles el d’autres roturiers» Ce décret , sanctionné par une assemblée de la nation , se trouve dans Baluse ; il règle qu’un juge auquel on conduit un voleur, le fera lier pour être conduit devant le roi, si c’est un Franc, Francus( 2), mais qu’il le fera pendre sur-le-champ , s’il est d’une condition inférieure, debilior persona.

• (1) Sidon. Apollin. paneg. Majorian. , Carra. 5. (a)Tom. 1 , p. 19.