VIVISECTIONS
mie vivante, comme il disait, il sacrifia des hécatombes d'animaux, et donna l’exemple dangereux de cette méthode qui consiste à conclure des animaux à l’homme, méthode contre laquelle protestèrent quelques bons esprits, entre autres Murray, savant médecin suédois, professeur illustre de cette même 1< acuité de Gcettingue, où Haller avait fait tant d’expériences sur les animaux vivants avant de se retirer à Berne, sa patrie.
L’opération sur l’animal vivant a le grave inconvénient de se faire dans des conditions bien différentes de celles qu'on observe en étudiant les procédés de la nature dans les maladies. La plus torte objection qu on opposera toujours aux vivisections, ou à la physiologie opératoire, comme on dit aujourd’hui, c’est qu’elles dénaturent l’observation sous le prétexte de 1 éclairer. Jamais la nature, qui se hâte lentement, ne procède de même. L’artifice du procédé donne des résultats plus ou moins prévus, mais différents de ceux que présente l’observation ordinaire. 11 y a bien des moyens d’interroger la nature. Le meilleur est de l’écouter quand elle parle et de l’interpréter avec intelligence ; le pire est de la forcer à parler en la torturant. Dans ces interrogations forcées du laboratoire, qui constituent à peu près tout le travail des expérimentateurs ; dans cette espèce de chirurgie intempestive, qui mutile au lieu de réparer, le physiologiste, au lieu d’étudier la vie dans ses manifestations normales, ne fait que disséquer les organes vivants, comme l’anatomiste, ou du moins d’après les principes de l’analyse anatomique, en dérangeant le mécanisme de la fonction dont il poursuit 1 étude. Le plus souvent il opère dans des conditions contre nature, comme si l’on brisait les rouages d’une montre au lieu de les démonter pièce à pièce pour en connaître l’agencement. Dans beaucoup de cas ces procédés sont
L’ÉVOLUTION
essentiellement antiphysiologiques. Le grand observateur n’est jamais passif; et toute l’activité de l’expérimentateur ne signifie rien, s’il est médiocre.
L’expérimentation sur le vivant n’est qu’un procédé d’investigation, de vérificalion ou de contrôle.
Il y a là un vice radical de méthode, et dans les recherches expérimentales qui changent les conditions normales de la vie, et dans les conclusions qu’on en lire, c’est-à-dire, dans les applications qu’on prétend en faire à la nature humaine. Ce n’est point là de la physiologie, mais de l’anatomie sur le vivant. La nature ne connaît ni les sections, ni les résections, ni les ligatures, ni félongagation, ni la mutilation. Sauf quelques cas assimilables aux phénomènes de la mécanique et de la physique, elle se livre lentement à un travail moléculaire et intime, qui peut amener à la longue de graves désordres, des lésions intenses et profondes des organes, sans que la fonction en soit sensiblement troublée. L'ouverture des cadavres réserve bien des surprises aux médecins les plus expérimentés. En présence de certaines altérations, de certaines transformations des tissus, ou de formations nouvelles, ou de pertes de substance considérables, on se demande avec étonnement comment la vie pouvait durer; et elle dure ainsi et se prolonge sans changement notable, des semaines, des mois, des années entières.
Que la physiologie cherche l’explication de ces apparentes anomalies qui donnent tant à penser au chirurgien et au médecin, après l’aulopsie, rien de mieux: mais qu’elle prétende imiter la nature, c’est-à-dire, le travail lent et intime des organes, par des moyens violents, c’est ce que n’admettront jamais les praticiens qui doivent presque tout leur savoir à l’observation répétée et à l’expérience clinique.
