COMPILATEURS, NOVATEURS

1 l'amour de la controverse et la superstition des anciens (textes l’emportaient de beaucoup sur l’esprit d’indépencdance et de discernement.

Les commentateurs pesants s’étendaient en d’épais vvolumes; ils avaient tous l’ambition de l’in-folio; et l’on Ibourrait ces gros livres de citations, qui attestaient le ■savoir, et d’injures grossières, qui montraient le profit qqu’en retirait l’esprit, étouffé sous les broussailles d’une •érudition exubérante. La grandeur du format était généralement en raison inverse du mérite personnel. L’in-folio <r représentait mieux l’autorité des docteurs et des doctes. .'Saumaise lui-même, le plus savant homme de son temps, ine sut pas se contenir en de juste limites; aussi écrivaitil en latin, comme la plupart des érudits, dont l’orgueil oprodigieux s’humiliait pourtant et s’abaissait au rôle de compilateur. Ces fagoteurs delivres peu lisibles affectaient de format cher à l’Église, celui des Antiphonaires, des ^Missels, de la Bible la et deSomme théologique de saint IThomas d'Aquin, auteur classique de la catholicité.

Il faut bien le dire, ce ne sont pas ces grosses compilations qui ont remué le monde. Les réformateurs et les novateurs, qui écrivaient pour le commun des lecteurs, ne descendaient pas dans l’arène aussi pesamment armés. Dès le xvie siècle, les petits volumes firent la guerre aux gros ; les pamphlets qui naquirent de la Ligue, pas plus que ceux que produisit la Fronde, ne favorisèrent le culte superstitieux du grand format. Se figure-t-on Rabelais ou •Gabriel Naudé logeant leur bon sens dans des volumes du format des incunables? Qui ne sait que, dans la guerre de 1 indépendance contre les Turcs, les marins grecs les plus hardis, montés sur d’agiles brûlots, allaient faire sauter les plus gros navires? L’esprit, le vrai, celui que ne

LA TRADITION

saurait alourdir le plus grand savoir, se concentre et lient peu de place. Un vieux proverbe dit fort bien que les bons onguents sont renfermés dans les petites boites.

Le dernier monument de la médecine orlhodoxe et classique est l’édition grecque et latine d’Hippocrate et de Galien, par René Chartier, médecin lettré, docteur de la Faculté de Paris, professeur de chirurgie au Collège royal de France, docte et laborieux compilateur, qui préluda par sept volumes in-4° de dissertations, à celte édition monumentale, qui le ruina, et dont il ne put voir la fin, étant mort en 1654, âgé de 82 ans. Commencée en 1639, elle fut achevée seulement en 1679, par les soins des docteurs Blondel et Lemoine. Elle forme treize gros tomes in-folio.

Ce grand format est insensiblement remplacé par l'inquarto, un peu moins incommode, et toujours cher aux compagnies savantes; mais l’avenir appartenait à l'inoctavo, beaucoup plus maniable, infiniment plus modeste, plus conforme aux besoins et aux goûts bourgeois qui ont prévalu dans la société. Tant il est vrai, comme on 1 a dit, que les livres aussi ont leur destinée. Ce n'est pas à l’historien qu'il faut le rappeler, depuis que l’imprimerie a fait de la bibliographie l'auxiliaire de l’histoire. Ce qu’il suffira de remarquer, c’est qu’à mesure que les langues vivantes se substituent au latin, le savoirs humanise, les savants se surveillent et apprennent à écrire. Or tout le monde sait que, dans cet art difficile, la plus grande difficulté consiste à resserrer la pensée en ses justes limites. Le meilleur écrivain est celui qui renferme le plus de substance en un petit volume.

La médecine n’est qu'un art, on ne saurait trop le redire; mais un art dont les progrès se mesurent au

VISSICITDDES DE L’AET

caractère de plus en plus scientifique qu’elle emprunte des sciences dont elle se sert, et pour s’éclairer dans sa marche, et pour se soustraire aux entreprises de l’empirisme. Son autonomie est assurée si elle échappe aux empiriques et aux systématiques, qui la menacent incessamment. Aujourd’hui, après bien des évolutions et des tergiversations, nous la voyons encore se plier aux caprices des physiciens et des chimistes, plus particulièrement de ces derniers, qui lui promettent toujours la pierre philosophale et la panacéeuniversellejet au nom de la méthode expérimentale, qu’ils croient moderne et nouvelle, se vantent de lui révéler les causes occultes et le secret de toutes les maladies.

Si le vulgaire des médecins savait l’histoire de l’art, s’il en connaissait les révolutions et tant de réformes avortées, il ne se laisserait pas piper à ce leurre des chimistes, d’autant plus téméraires et entreprenants qu’ils ne sont pas médecins. Ni la théorie des ferments, ni celle des acides droit et gauche, ni toute la chimie organique, comme on dit par un abus de mots déplorable, — car toute science est une et doit partant se passer d’épithètes qualificatives, — ni les prétentions folles des chimistes, ne changeront d'un point la nature ni les conditions de l’art. Que les médecins s’aident de l’expérience artificielle, ou expérimentation, rien de mieux, s’ils en ont le loisir; on sait, depuis les premiers essais d’Aristote et de l’école alexandrine, que les expériences et les recherches sur les animaux ont beaucoup aidé aux progès de l’anatomie et de la physiologie comparées; et il semble très naturel et tout simple que la pathologie et la thérapeutique bénéficient de ces expériences et de ces recherches comparatives.

Les vétérinaires, qui sont les médecins des animaux, ont assez montré, depuis Bourgelat, combien il y a de points

HISTOIRE DE LA MÉDECINE. 3

LA. TRADITION

de contact entre la médecine animale et la médecine humaine ; ils ont, pour leur part, jeté un pont sur l’ablme que l’orgueil philosophique de Descartes ouvrit, non pas le premier, maisavcc plusd’éclatquesesprédécesseurs, entre l’humanité et l’animalité ; et la médecine comparative est née de leurs travaux utiles. Mais il y aurait folie à vouloir renverser les deux colonnes qui supportent depuis tant de siècles l’édifice composite de l’art de traiter les maladies, à savoir l’observation et l’expérience.

La méthode expérimentale, réduite en principes par des expérimentateurs très habiles, sans doute, très expérimentés, mais un peu bornés du côté de l’esprit, la méthode expérimentale, malgré ses garanties d’exactitude et ses prétentions à l’infaillibilité, ne peut rien contre la tradition des siècles, rien contre l’histoire, sans laquelle l’évolution même de l’art ne saurait se concevoir. Toutes les expérimentations du monde ne peuvent remplacer l’enquête du passé, quand il s’agit de déterminer l'origine, la marche, les progrès, les transformations et les modifications des maladies considérées dans les conditions diverses des temps et des lieux, des générations et des races. Aussi les plus savants historiens de la médecine, et à leur tête Sprengel, Decker et Haeser, n’ont pas séparé de l’histoire de l'art, c’est-à-dire des pratiques et des doctrines, l’histoire des épidémies, qui est le fond le plus solide de la pathologie historique. Il y a grande apparence que la caste orgueilleuse des expérimentateurs pourrait encore être ramenée à la modestie, si les études historiques étaient tant soit peu en honneur chez les médecins contemporains. Il suffirait d’ouvrir une lucarne sur le passé dans chaque laboratoire pour ramener l’expérimentation à son véritable rôle.

Tous les grands réformateur de la médecine qui ont