CARACTÈRE DE BARTHEZ

Rien de plus rare que le parfait accord entre le génie et le caractère. Beaucoup d’esprits supérieurs ont manqué de sagesse, et partant de bonheur.

Cet orgueilleux ne reconnaissait point d’égaux, tout en s’efforçant de rendre justice à tout le monde, et particulièrement à ceux dont il ne redoutait pas la supériorité. Le cerveau chez lui dominait tous les autres organes, et les sentiments affectueux ne le gênaient guère. L’égoïsme de la science dessécha son cœur ; sa grande, son unique passion fut la curiosité; c’est par là qu’il resta toujours jeune. On pourrait le définir un savant sans entrailles.

Nulle part, dans ses écrits, si fortement conçus, si solidement composés, on ne trouve la moindre trace d’un sentiment tendre. Sa reconnaissance même a quelque chose de singulier. 11 ne tarit pas quand il loue Napoléon comme un souverain qui lui a prodigué les marques de sa munificence, et surtout comme le pacificateur de la Révolution, qu’il détestait ; il est plein de déférence pour le chimiste Chaptal, à qui il devait d’être rentré dans l’enseignement actif; et l'on assure qu’il garda toujours le souvenir de d’Alembert, comme celui d’un ami vrai.

On a raison de dire que la physionomie est l’image do l’homme intérieur. Barthez était tel que le représente son portrait : belle tète, front proéminent, yeux petits et caves ; figure ridée et peu avenante, encore plus déplaisante que sévère. On devine un homme qui [ne cesse de penser, et profondément , mais d’humeur peu commode, et d’un caractère peu sociable. L’âge accentua ces défauts, et la maladie les aggrava. Quand il revint à Paris, au mois de juin 180‘î, sa santé était compromise. Atteint de la pierre, il ne consentit pas à l’opération en temps ulilc, et après plusieurs semaines d’horribles souffrances, il succomba, le tlj octobre 180G, et fut inhumé avec les hou-

LA TRADITION’

neurs que méritaient son rang et ses talents. Il laissa ses livres à l’école de Montpellier, et ses manuscrits à un de ses disciples, M. Lordat, homme distingué, professeur éminent, qui devait honorer sa mémoire et corrompre sa doctrine.

Barthez ne pouvait plus mal choisir son légataire intellectuel. En effet, c’est à ce successeur indigne, à ce continuateur infidèle, que la méthode barthézienne, dont l'influence a été si restreinte en dehors du lieu où elle a pris naissance, dut d’être altérée, pervertie, faussée, méconnue au profit d’une petite Église intolérante et superstitieuse. Plein de vénération et de respect pour son maître, le disciple l’encensa, l’adula, l’exalta, le traita comme une divinité, et se fit insensiblement le grand-prêtre d’une religion à laquelle Barthez ne songeajamais.

Celte jonglerie, qui a duré un demi-siècle et au delà, a eu le résultat qu’on pouvait attendre. La Faculté de Montpellier a été abaissée par celui dont la manie ridicule était de faire une médecine orthodoxe et reconnue par l’Église; et Barthez, le plus grand homme de cette Faculté, a subi les conséquences de celte manie théologique. Il a été tellement travesti par ses prétendus commentateurs et interprètes, que nombre de médecins qui ne le connaissent que de nom, se le représentent comme un dévot, comme un défenseur du dogme catholique, comme un spiritualiste d’une irréprochable orthodoxie.

C’est là, ou ne saurait le dire trop haut, ni le répéter trop souvent, une erreur absolue, d'autant plus grave dans ses conséquences, qu'à 1 abri de celle réputation imméritée, des plagiaires, c’est-à-dire des voleurs d idees, ont mis la main sur un bien qui ne leur appartenait point. Et après ce détournement inqualifiable, on pourrait dire

GÉNIE DE BABTHEZ

cet abus de confiance, ils ont prétendu, avec la complicité tacite de son infidèle interprète, pour mieux cacher leurs larcins, que l’obscurité la plus profonde enveloppait ses écrits. On les a pris au mot, et ces écrits immortels sont restés dans l’ombre et presque dans l’oubli.

C’est ainsi que Barthez a été cruellement puni de son formidable orgueil, qui allait jusqu’à méconnaître tout ce qu’il devait à ses prédécesseurs, et de la sécheresse qu'il a mise dans sa manière d’écrire. Loin de sacrifier aux grâces, comme on dit, et de chercher à plaire, il expose froidement, méthodiquement, comme un géoi mètre qui résout des problèmes et démontre des théorèmes; avec une phraséologie particulière, où l’expression est juste et la tournure étrange; car il emploie toujours les termes propres ; mais il les arrange en algéhriste plutôt qu’en écrivain. Il ne s’agit que d’entendre ces formules d’un langage abstrait, au service d’une pensée profonde, nette et lumineuse, à la fois très haute et très positive. C’est moins la lumière qui fait défaut que la vie et la chaleur. Cet esprit géométrique n’a point l’élégance des géomètres; il produit ses idées sans art, sans ornement., dans leur froide nudité ; mais dans un ordre parfait et admirable, où l’on voit toute sa force de tête. L’euchainement des propositions est rigoureux, le raisonnement sévère, les conclusions irréprochables. Plus de logique que de dialectique, et jamais de subtilité captieuse. Celte cervelle est trop puissante pour descendre aux rubriques de l’école. Il réduit et induit franchement, avec une sincérité prodigieuse. A. mesure qu’on le suit, le chemin s’éclaire; et l’on est émerveillé des trésors que renferme cette mine profonde. Partout l’unité, et jamais de contradiction. Les mots ont toujours un sens et ne servent jamais à dérober la pensée. On dirait que ce philosophe, qui ne connaît ni

HISTOIRE DE LA MÉDECINE

LA TRADITION

les concessions, ni les faiblesses, a juré de ne faire absolument aucune avance au lecteur.

C’est par là qu’il se distingue de tous les novateur? : aucune séduction, point d’apparence de charlatanisme, rien d’entraînant; ni déclamation, ni rhétorique; rien que la vérité toute nue. Le raisonnement même, où il excelle, est d’une extrême sobriété. Il ne court pas apres l’originalité, mais il a conscience d’être profondément original. Aussi n’en tend-il pas être confondu avec des précurseurs illustres de sa doctrine, tels que ôan Hci mont, Stalil et Bordeu; avec raison, car il n’est ni croyant, ni mystique, ni animiste, et l'imagination nest pour rien dans les conceptions de son esprit. Il s étonne même qu’on ait voulu faire de lui le chef des vitalistes. Et de Tait, ce principe vital, dont il ébaucha pour la première fois la théorie, en 1772, dans un discours d’ouverture ; théorie qu’il développa deux années après dans sa nouvelle doctrine des fondions de la nature humaine (1774, en latin, comme le précédent); qu'il amplifia dans ses Nouveaux éléments de la science de l’homme (1778); ce principe vital n’était à ses yeux qu’une formule commode, un a? algébrique, dont il se Servait pour grouper et coordonner les faits, en vue de 1 unité du système. Sur la nature de ce principe, aussi bien que sur celle de l’âme, son scepticisme absolu ne varia jamais.

11 avait non pas peur, comme on l’a dit, mais horreur des entités et des essences ; et, malgré son aptitude pour la métaphysique, il s'est déclaré très nettement contre cette ontologie scolastique qui a peuplé les régions supérieures où se plaît la raison de fantômes et de chimères. 11 a banni de son domaine tous ces revenants d école, esprits, archées, facultés et autres fictions. 11 n admet que de? forces diverses, mais de même nature, et coordon-