L’ACADÉMIE DE MÉDECINE

listes; et il n’y a là rien de bien nouveau. L'Académie des Sciences a donné la première l’exemple de cette promiscuité. Mais il ne suffit pas de juxtaposer les talents pour les faire concourir à une œuvre commune. Ce n’est point leur nombre ni leur variété qui fait l’union et la force. Sans une idée mère et fondamentale qui les anime, ces compagnies fondées par le bon plaisir d’un seul pour la satisfaction de quelques amours-propres, ressemblent parfaitement à un corps sans vie. En vain embaumentelles leurs morts dans le suaire de l’oraison funèbre ; l’éloge académique ne sert qu’à mettre en relief le talent ou la médiocrité de l’orateur en titre ; et les hommes de mérite qui reçoivent ses louanges n’empruntent point leur lustre de la compagnie, dont il est l’interprète. Un Corvisart, un Berthollet, un Pinel, un Percy, un Vauquelin, un G. Cuvier, un Chaussier, un Dupuytren, un Scarpa, un Desgenettes, un Laënnec, un Esquirol, un A. Dubois, pour ne citer que les plus illustres de ceux que la brillante faconde de Paris et a couverts de fleurs, ne doivent pas une parcelle de leur gloire à l’Académie de médecine; de même que les Broussais, les Richerand, les Boyer, les Récamier, les Magendie, les Geoffroy Saint-Hilaire, les Chomel, les Thénard et autres, loués ou mordus par le successeur de Pariset, n’ont fait que grossir l’obituaire de cette compagnie, réduite à citer des noms, à défaut d’œuvres durables. L’empressement même qu’un corps académique met à s’associer des noms connus en dehors de sa sphère, est une prouve irrécusable de la pauvreté de l’institution. Les sections diverses sont remplies tant bien que mal, et servent de refuge à la médiocrité ; tandis que la plupart des académiciens en renom, généralement peu mêlés à la vie active et intérieure du corps, ressemblent aux étiquettes et aux enseignes des marchands ; ces

LA TRADITION

échantillons ne servent que pour l'étalage. Beaucoup de ces illustres n’ont fait que s’asseoir quelquefois par convenance sur les banquettes de l’Académie.

Le public, presque toujours dupe des apparences, ne sait pas qu’il y a deux sortes de sociétés savantes : celles qui sont nées de la science même, et de la nécessité où sont les savants de mettre leurs efforts en commun pour obtenir de grands résultats ; et celles qui doivent le jour aux besoins ou aux caprices de l’administration, dont l’empire envahissant s’étend sur toutes choses.

L’Académie royale de chirurgie ne relevait que d’ellemême; et son fondateur, LaPeyronie, lui avaitassuré l’indépendance et l'autonomie, en la dotant généreusement. Aussi fit-elle beaucoup et bien dans un espace de temps qui ne dépasse guère soixante ans; tandis que l'Académie actuelle de médecine, qui ne compte pas moins d’années d'existence, n’a fait jusqu'à ce jour qu’une besogne administrative, par ses commissions diverses qui travaillent sur l’invitation ou sous la directiou du gouvernement ; dépourvue d’ailleurs de celle autorité et de cet esprit d'iniiative, de réforme et de progrès, que l’autonomie seule confère aux corps savants, quand ils ont une vie propre, une personnalité, une volonté.

Ce n’est point, comme on le croit, l’agrégation d’un nombre déterminé de membres qui constitue la vraie Académie, surtout lorsque ces membres représentent d'autres intérêts que ceux d’un corps unique, collectif, ayant l'union et l’unité qui fait la force. Or, de quoi se compose l’Académie de médecine, à ne considérer que les éléments médicaux ? De trois corporations puissantes qui la renouvellent sans cesse : les professeurs de la Faculté, les médecins des hôpitaux et les membres de la société de chirurgie. Tel est l’état-major. Les pharmaciens et les