CHAPITRE III

Il semblerait tout naturel de penser que l'élément primordial d’un pouvoir quel qu’il soit, devrait prendre sa force dans la moralité supérieure des hommes qui osent assumer sur eux la haute responsabilité de l’autorité publique-, il serait mémo tout simple de croire que l’excessif dévoümenl au bonheur général , fût toujours le plus puissant véhicule de l’activité qu’ils déploient au service de la nation, mais les faits historiques les plus vulgaires viennent en foule donner un démenti formel à ces candides suppositions; ainsi dans 1rs différentes luttes que la royauté soutint . soi! ronlrr iis

seigneurs, scs vassaux, soit contre les chefs des populations voisines, il est incontestable, cl les évènements le prouvent , que la couronne ne défendit jamais autre chose que l’intérêt de la Caste , de la race ou famille , intérêt qui subsiste toujours et qu’on désigne aujourd'hui sous le nom d’intérêt dynastique.

Aux temps les plus difficiles , à ces époques do grandes calamités nationales où la misère est si générale quelle remonte jusqu’au faite du corps social , alors que pour conjurer l’orage populaire , le chef de l’état fait appel au pays et cherche à s’entourer de quelques-uns des plus riches bourgeois dont il forme une réunion bien compacte, ù laquelle il décerne pompeusement le grand nom d’assemblée nationale ou d’états généraux , à ce moment suprême disons-nous , on pourrait se persuader qu’enfin les temps de rémunérations sont arrivés , que les peuples vont avoir des défenseurs zélés , que justice sera rendue aux travailleurs , qu’ils vont trouver la récompense de leurs efforts et de leur si longue attente; tous ces chefs rassembles n’au-

ront pour but unique que d'interroger les neurs el les intelligences, dans la pensée d’améliorer spontanément la condition si misérable des classes laborieuses, qu’ils vont constituer enfin une providence de bonheur et d’amour pour ces nombreuses lamillcs du pauvre peuple que Dieu leur a donné en garde; dérision amère et désespérante, tout est déception , mort et néant, tout est fausseté el mensonge ; fouillez au fond de ces grandes commotions politiques dont le peuple eslsi souvent victime, qu'y voyez- vous ? son aveugle et confiante bonne foi trompée et baffouée , les espérances de bonheur cl d’avenir populaire sacrifiés indignement aux transactions cupides de quelques ambitieux sans entrailles, le despotisme royal se débattant contre les exigences de sa vie prodigue et luxueuse , et aidant aux dilapidations de la fortune publique. Tel fut longtemps et tel était alors l’état misérable de notre pays ; les impôts , redevances et collectes , ne pouvaient suffire au faste et aux dépenses inouies de la cour el des courtisans: c était tous les jours de nouveaux expédients pour dépouiller le

producteur et c’était à qui ce droit de dépouille appartiendrait; des luttes sanglantes eurent lieu. Nous demandons pardon au lecteur de reporter encore nos investigations dans le domaine des faits politiques et guerroyants, mais ici le peuple qui travaille est pour ainsi dire seul en jeu; l’histoire de nos guerres intestines ne peut être séparée de celle de la production ; à l’impôt sur la sueur fécondante de l'ouvrier vient se joindre encore celui du sang, et Dieu sait , hélas ! si dans ces tristes jours ce sang précieux est jamais épargné.

Malgré tout ce que nous avons relaté des exigences fiscales, de leur étendue et de leur énormité, cependant après la mort de Charles Y , le duc d’Anjou dissipateur effréné , parlait déjà d’établir denouvelles charges; tuteur du jeune roi Charles VI, il commandait et voulait être obéi , mais à cette occasion le peuple de Paris indigné et furieux se lève comme un seul homme, et sa colère puissante fait un moment trembler scs oppresseurs ; le duc effrayé, promit tout ce qu’on exigea de lui.

L’exaspération populaire était à son comble, tout

cédai! à l'élan furieux de la révolte, l’émeute rugissante parcourait les rues de Paris , et remuait la population de fond en comble. On raconte que dans une de ces grandes assemblées populaires qui avaient lieu h l’ITôtel-de-Yil te , un pauvre ouvrier, savetier de profession, osa porter la parole et. qu’il eut le sublime courage de reprocher publiquement à la couronne et à ses lâches courtisans , leur coupable et immorale conduite envers le peuple, « l'affreuse misère de celui-ci, l’indigne faiblesse de « la bourgeoisie qui laissait ainsi sans aucune pro- « tection lés malheureuses classes laborieuses, en « proie à la misère la plus profonde, victimes de « toutes les pillcrics et violations seigneuriales, en « butte aux plus affreuses persécutions. »

Son langage plein de force et de vérité excitait l’enthousiasme général, quel était cet homme? aucun historien ne nous a conservé son nom, mais quand on y réfléchit , on ne peut s’empêcher de reconnaître qu’il fallait une audace peu commune cl une fermeté bien extraordinaire pour oser assumer sur soi une responsabilité aussi gravi' et

aussi dangereuse que celle d’attaque publique contre la cour, dans ces temps de despotisme barbare et d’obéissance aveugle. Immédiatement après ce discours, Culdoé, prévôt de Paris, fut enlevé et porté au palais du roi par des ouvriers même , et là le régent fut forcé de joindre l’acte à la parole qu’il avait donnée d’abolir tous les impôts , abolition solennellement promise par Charles V avant sa mort, dit l’histoire; mais cette malheureuse tentative finit bientôt comme toutes les précédentes, un pénible avortement en fut la conclusion.

L’ambition personnelle de quelques bourgeois puissants, voilà le seul et véritable motif de tous les soulèvements ; on prend pour prétexte d’abord la misère du peuple , puis ce prétexte est prôné , proclamé , la foule aveugle et confiante se laisse entraîner , elle élève sur le pavois celui qui crie le plus fort l’abolition des charges populaires , puis quand celui-là qu’elle porte d’elle-même au faite du pouvoir est arrivé au but de sa marche ascensionnelle et ambitieuse, il laisse retomber sur le peuple toutes les calamités amassées par ces temps d’é-

preuves et de douloureux enfantements, et pour les travailleurs , ce sont les chômages indéfinis , les disettes , le despotisme , les impôts nouveaux , les misères de toutes sortes ; ceci se passait en 1380. Vingt ans plus tard l’émeute renait encore dans Paris plus effrayante que jamais , et quels sont les principaux fauteurs de tant de désordres, sur qui doit retomber la honte de ces tristes guerres intestines si ce n’est sur ceux qui devraient donner à la nation l’exemple de toutes les vertus et qui, quelquefois, l’excitent à tous les crimes.

Que penser d’un duc d’Orléans régent de France (c’était aux tristes temps de la démence du roi Charles VI), que dire de ce prince lâche et débauché qui, voulant s’amuser et rire aux dépens des. marchands, fabricants, fournisseurs de sa maison, pauvres créanciers qu'il no payait jamais , s’imagina de les rassembler au nombre de huit cents à peu près, les prévenant qu’il allait solder complètement tous les mémoires à son ordre, puis alors qu’ils se présentent, les fait nve-

voir et les reçoit lui-même en les accablant de brocards et de mépris, leur disant qu’ils étaient trop heureux que le prince voulût bien les honorer de ses ordres et en faire ses créanciers; cette impudence ne tarda pas à recevoir son châtiment. Les décrets de Dieu sont impénétrables ! A très peu de temps de là , le duc de Bourgogne dont il avait séduit la femme , fit aposter des assassins qui vengèrent l’époux outragé et la morale publique ; cet insolent seigneur reçut la mort des mains mêmes d’un des siens ; cette catastrophe fut comme le signal de tous les malheurs qui fondirent sur la France. Le duc plus ambitieux mais plus intègre et plus sévèrement homme politique que celui qu’il venait de faire tuer , se servit du peuple de Paris comme d’un instrument à sa merci , il en fit l’élément puissant de son pouvoir et l’employa à la décadence la plus complète de la nationalité française comme nous le verrons bientôt.

Tous ceux qui se servent du peuple commencent toujours par flatter ses antipathies, dans ce but ; et pour satisfaire le cri de la misère générale, le

duc de Bourgogne fit mettre à mort le grand financier Montaigu, comme Valois, sous Louis-le- Hutin, setait rendu populaire en faisant décapiter Enguerrand de Marigny.

La Cour laissa faire et s'empara de tous les biens du financier; l’histoire remarque que le duc de Bourgogne seul n’en profita pas ; quant au dauphin, il eut la plus grande part de cette honteuse spoliation.

Le duc, cependant, sut s’approprier quelque chose de plus puissant que l’or du ministre décapité, ce fut l’affection populaire, qu’il dirigea à sa guise et pour satisfaire sa haine contre tous ceux qui se rattachaient à la branche d’Orléans. Paris ne fut plus alors qu’un théâtre sanglant de guerres civiles, d’hostilités intestines et interminables, où le peuple se porta à de déplorables excès. Aussi les historiens ne manquentils ni d’anathémes, ni de malédictions contre lui. Tout ce qui peut avilir et déshonorer une population, ils l’emploient, pour motiver leur haine, ainsi, à propos du soulèvement appelé Jacquerie

le même écrivain que nous indiquions tout-àl’heure (-1 ) commence par dire « que la populace de « Paris, mendiants et portefaix, gens sans aveu, « dont la capitale abonde, se joignit aux révol- « tés ; que le comte de Saint-Paul, agent du duc de « Bourgogne, se forma une garde, où l’on vit en- « trer la populace la plus vile, la plus féroce : fé- « néants, mendiants, écorcheurs, bouchers, s gens accoutumés au sang, et, comme on disait encore naguère des hommes de notre grande révolution de 93 : « des buveurs de sang. » C’est ainsi que des hommes haut placés, comme enseigneurs et comme •moralistes, envisagent et jugent les grands faits populaires. C’est avec de tels sentiments qu’ils osent écrire l’histoire de notre pays.

Malgré toute son adresse et sa puissance populaire, le duc de Bourgogne fut forcé cependant de quitter Paris ; à quelque temps de là il fit sa ré-

(1) Anquelil. Histoire de France. Nous citons de préférence cet écrivain, non pour son autorité historique, mais bien par ce qu’il est le plus répandu dans le public.

conciliation avec la Cour, et tout rentra momentanément dans l’ordre. Les d’Orléans se firent un peu prier pour signer la paix ; quant aux Parisiens qui demandaient que les articles du traité leur fussent communiqués, voici la réponse que leur fit leur gouverneur d’alors, le duc de Berry :

« Ce ne vous touche en rien ,

« Ne entremettre ne vous devez de notre sire le « roi ,

« Ne de nous qui sommes de son sang et lignage,

« Car nous nous courrouçons l’un l’autre quand « il nous plait

s Et quand il nous plait, la paix est faite et ac- « cordée. »

Ceci ne fait-il pas monter le rouge au visage? Eh bien ! l’historien que nous venons de citer, enregistre ces aristocratiques paroles, sans autre réflexion que celle-ci : « Le peuple avait donc grand « tort de se mêler de leur querelle. »

Eh quoi! quand des provinces entières se trouvent mises en jeu dans ces déplorables conflits de seigneurs et de roi , quand les luttes sont telles

qu’elles amènent à leur suite l’occupation du pays par l’étranger, des écrivains viennent reprocher au peuple son dévouement et sa vie patriotique, en dénigrant et en donnant le change à la véritable passion qui le domine ! Comment peut-on s'imaginer que le Parisien pût rester spectateur impassible de tant d’évènements désastreux dont les résultats furent l’invasion complète de la France?

Le parti du duc de Bourgogne se releva après mille événements, dont le peuple fut la victime; puis, ayant passé des fureurs des Bourguignons à celles des Armagnacs, qui tenaient pour les d’Orléans, le dauphin d’alors, Charles VII de France, termina ce drame sanglant par l’assassinat du duc de Bourgogne. On dit que ce fut contre sa volonté. Cependant, il était présent au meurtre qui fut, hélas! encore un honteux guet-à-pens.

Une entrevue du roi et du duc était projetée depuis longtemps ; elle devait avoir lieu sur le pont de Montereau. Le duc de Bourgogne hésitait à se rendre à l’appel du roi ; mais une de ses maîtresses , femme du confident du dauphin, et qui plus tard

devint son ministre, Madame Giac, se servit de l’ascendant quelle avait sur le duc, pour l'engager à cette démarche, qui lui coûta la vie.

On rapporte que le roi s’évanouit en voyant Tanneguy Duchàtel porter le coup de hache, qui fendit le crâne du duc de Bourgogne.

Ainsi mourut cet homme extraordinaire.

Malgré tout ce qu’il y a de pénible à penser qu’il ne recula pas pour satisfaire sa vengeance, à appeler les Anglais dans notre pays ;

Malgré le traité honteux que l’hisloirc lui attribue, et par lequel il reconnaissait Édouard pour roi de France, cependant on ne peut s'empêcher de reconnaître qu’il fut homme intègre, désintéressé , d’un caractère ferme et nullement débauché ; c’était beaucoup alors.

La France ne gagna rien à sa mort. L’étranger élait déjà maître d’une grande partie de nos provinces, et le monarque anglais, en 1 422 , se fit couronner roi de France, établit sa cour à Paris, el jusqu’en 1 436 la capitale et les trois quarts du royaume furent soumis <i la domination Bçilanni

nique. C’est ainsi que tous ces grands seigneurs , corrompus et avilis, qui n’avaient plus aucun sentiment dans le coeur, pour cette nationalité , dont ils firent tant de fois parade , livrèrent non seulement le pays à l’étranger, mais vinrent encore grossir la cour du monarque anglais, et prendre leur part du butin de leur victoire. Quant au peuple, vaincu mais impassible dans son adversité et sa misère , victime de ces bouleversements successifs, il se mûrissait et s’éclairait à cette sanglante école. Ces enseignements suprêmes n’étaient pas perdus ; il apprit quelle était son importance dans l’État , le besoin qu’ont les grands seigneurs de l’aide populaire au moment du danger, et combien les désastres les rendent bas et rampants.Ce souvenir lui donnala connaissance de sa force, de sa dignité, et lui fit sentir enfin que là où est la moralité, là est aussi la véritable puissance. Le peuple, retrempé dans son amour patriotique, toujours fort, mais patient, retourna vers les champs du labeur. C’est là que l’attendait le véritable et religieux triomphe populaire.

Chose inouie et incompréhensible, c’est à l'issue même de toutes les misères que nous venons de raconter, que se développèrent les plus grands germes de l’art et du travail. Car , malgré tout ce que nous avons enregistré des divers progrès accomplis dans ces deux directions , la France, il faut l’avouer , était encore , sous bien des rapports, en arrière de quelques autres nations européennes.

Le travail de la terre, nous l’avons dit, s'exécutait sans aucune direction intelligente ; le blé ne donnait guère que cinq ou six grains par épi, tandis qu’en Italie il en produisait jusqu'à cinquante.

Rien n’était changé dans la manière de cultiver : le labourage des temps anciens servait encore de modèle; tout s’exécutait machinalement et selon les errements d’une routine ignorante : l'engraissement ou le fumage des terres se pratiquait avec si peu de réflexion et d’étude, que ce 11e fut que bien tard qu’on se rendit compte des propriétés salines du fumier et de leur importance dans

la végétation. Bernard de Palissy, ce modèle de travail et de persévérance , fut un des premiers à faire ces judicieuses remarques, et à déplorer l’état d’infériorité où l’on était encore à son époque.

Nous nous plaisons à rapporter ici, dans toute leur intelligente naïveté, les observations de ce savant et si extraordinaire travailleur.

« Les actes ignorans que ie voy tous les iours « commettre en l’art de l’agriculture, dit-il, m’ont « causé plusieurs fois me tourmenter en mon esprit, « et me cholerer en ma seule pensée, par ce que ie « voy que vn chacun tasche à s’agrandir et cerche « des moyens pour succer la substance de la terre « sans y trauaillier, et cependant on laisse les pau- « vres ignares pour le cultiuement de la terre dont « s’en ensuit que la terre et ce quelle produit est « souvent adultérée, etc. »

Puis plus loin :

« Quandvtu iras par les villages considère un « peu les fumiers du laboureur et tu verras quils « les mettent hors de leurs astables, fanlost en lieu

« haut, et lantosl en lieu bas, sans aucune considé- « ration, mais quil soit appilé il leur suffît, etc, »

« Voila pas doncques une ignorance manifeste

« qui est grandement à regretter . Note donc-

« que qu’il n’est aucune semence, tant bonne que « mauvaise, qui n’apporte en soy quelqu’espèce de « sel, et quand les pailles, foins, et autres herbes « sont putréfiées, les eaux qui passent à travers em- « portent le sel qui esloit esdites pailles et autres « herbes ou foin, etc. »

Puis il donne les moyens de .garder et conserver précieusement l’action saline du fumier, en conseillant de construire des fosses tout exprès pour le contenir et le garder intact des pluies ou de la trop grande sécheresse, et termine en faisant ces judicieuses réflexions : « Voilà comment il faut que un « chacun mette peine d’entendre son art et pour- « quoi il est requis que les laboureurs ayent quel- « que philosophie, ou autrement ils ne font qu’a- « uorter la terre et meurtrir les arbres (I). »

(1) OEuvrCs complètes de Bernard de Palissy , Edition de 1855, pages 17, 18 cl 25.

Bernard de Palissy écrivait en 1 575, et cette philosophie qu’il appelait à l’aide des agriculteurs ses contemporains, était encore bien loin de captiver l’attention des plus sérieux esprits d’entre eux ; lavietoutebrute, telle que la faisaient les dures conditions féodales, était à peu près celle de tous les travailleurs, et l’écrivain que nous citons luimême en fut longtemps un triste exemple. Comme nous le verrons plus tard, cet état de sujétion routinière laissa tout en souffrance ; le champ de la production, restreint par les exigences seigneuriales, languit encore bien des années dans sa stérilité ; les produits les plus communs aux autres nations nous étaient tout àfait inconnus ; le seigle et le blé de sarrazin ne furent cultivés que vers lexv° siècle. Le maïs ne s’introduisit enFrancequ’en \ 560 ; le riz, quoique antérieur de quelques années, ne put s’y maintenir. Etienne Licbaut, l’un de nos premiers écrivains agriculteurs, rapporte qu’à l’apparition de ce grain chacun s’empressa d’en semer, surtout dans les provinces méridionales, mais que la nature de cette plante exigeant un sol in-

ccssammment imprégné d’eau, que de celte eau croupie et stagnante s’échappaient des exhalaisons méphitiques qui enfantaient des maladies considérables, que pour toutes ces causes le gouvernement d’alors interrompit brusquement la cullurc du maïs en France.

Chaque pays et même chaque époque a ses produits, dont la nature brute dispense d'abord les germes avec profusion, puis la main de l’homme vient à son tour améliorer et transformer à l’infini ces différents fruits de la terre. C'est une élude bien laborieuse que celle de tous les détails de la production , de tous ces milliers de soins qu'exigent les travaux ordinaires de l’agriculture, non-seulement il faut entretenir incessamment le mouvement de la végétation générale des semences de toutes espèces, naturelles au climat qu'on habile, mais encore rechercher avec ardeur les moyens de les améliorer, d’en faire pour ainsi dire des produits nouveaux ; autres travaux, autres études: il faut traverser les mers, parcourir les plus lointains pays, aller observer, guetter la nature et

la culture des produits des différentes nations, et savoir les approprier au climat nouveau dans lequel on les transplante. Que d’efforts incessants, que de tentatives nouvelles ne faut-il pas répéter; on ne réfléchit pas assez à toutes les peines, à tous les soins laborieux qu’exigent les travaux des campagnes : il faut joindre à la persévérance dans le travail, la confiance dans la richesse du sol qu’on cultive, l’intelligence de ne point lui demander trop, mais aussi de ne point obtenir moins de ce qu’il peut rapporter, puis après toutes ces précautions intelligentes il faut encore déployer toute la puissance de sa vie active ; il faut que le corps se rompe à toutes les fatigues musculaires les plus accablantes: labourage, sarclage, ensemencement, fauchage, etc.... Il n’y a pas jusqu’aux pauvres moissonneurs sur lesquels notre attention rémunérative ne doive religieusement s’arrêter. Qui n’a jamais considéré avec un sentiment de respect et de douce inquiétude toutes ces bandes de travailleurs nomades, misérables habitants des montagnes, qui s’en vont chaque année, traversant ciu-

quan le à soixante lieues, souvent plus, pour offrir aux pays fertiles les bras laborieux dont leur sol ingrat n’a que faire?

On ne peut retenir ses larmes alors qu’on les voit, ces tristes caravanes d’hommes, de femmes, d’enfants couverts des haillons de la misère, pauvres familles travailleuses, rompues par les fatigues et les privations, traversant les somptueux quartiers de cette grande capitale aux maisons parées d’or et de sculptures; elle n’a pas plus de soucis, la folle et inhospitalière Ilabylone , des pauvres voyageurs sans pain qui traversent ses rues brillantes, qu’elle n’a pitié au cœur pour les enfants de sa chair qui croupissent de misère dans la fange de ses carrefours.

Mais pourquoi l’État lui-même ne procureraitil pas à tous ces pauvres travailleurs errants des moyens de transports prompts et faciles ; pourquoi des voitures spéciales et publiques ne seraient-elles pas affectées à des services si importants cl si nécessaires?

Nous disions qu’on ne réfléchissait pas assez aux

travaux immenses que nécessite la moindre exploitation agricole; en effet cé n’est qu’à force de labeurs sans cesse répétés qu’on peut obtenir quelques résultats productifs. Olivier de Serre rapporte qu’en Toscane on labourait la terre jusqu’à sept fois dans le même sillon.

Chaque sol a besoin d’être étudié et travaillé différemment, et avec un grand discernement; telle terre a besoin d’être engraissée, telle autre rompue dans sa fécondité ; puis après avoir étudié sa puissance, il faut observer les variétés de température, et ne pas se rapporter souvent aux époques d’usage pour les travaux à faire, mais bien aux variétés de la température quand vient le temps des pluies; le labourage est inutile si le temps est trop sec.

En ne réglant l’ordre de ses travaux que sur les coutumes, on fait de pauvres récoltes, ditM. C. Grégoire, tantôt fortes, tantôt faibles ; mais quand on se sert de toutes les ressources de son intelligence, et qu’on aide la nature du sol dans son travail, oh ! alors, on est sûr de réussir. Après l’élude du la-

bourage, il faut savoir aussi les sortes de grains qui conviennent à la nature de cette terre. Tout cela est un sujet de travail et d’étude dont nos pères n’avaient pas la connaissance et encore moins l’expérimentation.

Une triste preuve de l’ignorance profonde où l’on resta longtemps , relativement au travail de la terre, c’est que depuis Columelle, agriculteur romain qui vivait sous le règne de l’empereur Claude, jusqu’au milieu du xivc siècle, aucun écrivain ne laissa de travaux relatifs au grand art agricole. De Columelle àPierredeCrescentes, qui vivait à celte époque, aucun indice ne put aider la pratique de l’agriculture.

Et, cependant, si comme nous le disions tout à l’heure , on eût appliqué son intelligence à cette grande étude de la tradition, si les connaissances acquises par nos pères n’eussent pas été négligées et perdues, la voie était facile et sûre. Nous avons vu, au commencement de cet ouvrage, que déjà les Gaulois possédaient en germes tout l’avenir d’une production immense : les Romains, depuis

lors , par leurs nombreuses conquêtes sur les autres peuples, obtinrent et amassèrent des trésors de science dont nous devions être les premiers à profiter. Toutes les parties du monde connu de ces temps vinrent enrichir Rome des fruits naturels à leur sol. Ainsi l’Asie fut un des pays les plus féconds en ces doux produits dont nos jardins font aujourd’hui leur plus belle parure, et qu’ils mirent tant de siècles à posséder.

Les pêches , les abricots étaient même connus à Rome au temps où vivait Caton. Varron , écrivain de ce siècle ou peu après , fait mention de ces deux fruits dans quelque partie de ses ouvrages. C’est sous le règne d’Auguste que les prunes commencèrent à se montrer ù Rome ; mais elles étaient encore rares , et on les faisait venir confites.

L’amandier, originaire de l’Asie, passa en Grèce, d’où il vint en Italie ; les avelines ont la même origine ; le châtaignier, plus ancien, vient de la Syrie ; le noyer était déjà très répandu dans toute l’Italie; les citrons, qu’on appelait pommes de Médie, fu-

rcnt apportés à Rome un pou après la mort de Pline ; le grenadier le fut au premier sièele de notre ère : Palladius est le nom de celui qui en dota l’Italie.

La poire et la pomme avaient leurs patrons à Rome, dit M. Marivault (1 ) , d'où elles tiraient leur nom, soit que ceux-ci en eussent fait venir les premiers de pays étrangers, soit qu'ils eussent apporté des soins particuliers à la culture de ces fruits.

L’art de tailler les arbres était tout à fait en usage. On rapporte que Pline le jeune parle d'un jardin qui existait à Rome , et dont les arbres étaient découpés de manière, à représenter des figures et à former des dessins en lettres, chiffres et animaux; les petits buis entouraient comme aujourd’hui les parterres ou plantations précieuses. C’est encore sous le règne d’Octave qu’un Romain, appelé Caïus Marius, enseigna le premier l'art de tracer les jardins, de tailler les arbres et de les

(t) Précis général de l'Agriculture, toniPl'1, page 127.

greffer. Maintenant, si nous mettons en regard les

venons de constater l’ancienneté, on sera surpris de l’immense espace de temps qui les sépare des premières; en effet, l’oranger etlecitronnierneremonle pas au-delà du xv° siècle ; l’abricot ne fut connu qu’en 1 600. En 1 651 , on n’en comptait que trois sortes ; il en existe aujourd’hui plus de vingt.

On ne faisait que de commencer à cultiver le pêcher en 1600; l’ananas ne remonte pas plus haut. En 1560, on ne comptait que quelques variétés de figues. L’art des espaliers n’a été pratiqué qu’au xvi° siècle.

La culture des melons n’a pas une époque plus reculée ; elle date de celle des conquêtes de Charles VIII en Italie. L’auteur du Jardinier Français, ouvrage publié en 1 651 , prétend, dit M. C. Grégoire (1), avoir été un des premiers à cultiver ce fruit.

(1) Essais sur l’Agriculture.

Les artichauts, originaires d'Espagne, ne parurent en France que vers 1 000 ; l’usage de la truffe ne remonte pas au-delà. Au xm° siècle on ne connaissait que trois espèces de choux ; le livre du Jardinier Français, que nous citions tout à l’heure, n’en compte que sept ; il y en a aujourd’hui plus de cinquante.

Etienne Liébaut, qui ne précéda que de fort peu de temps notre grand Olivier de Serre , ne parle que de quatre sortes d’oseilles, d’autant de laitues, et maintenant le nombre dépasse aussi cinquante.

La culture des fleurs était peu pratiquée; d'ailleurs ne fallait-il pas que l’autorité seigneuriale s’étendit jusque sur ces travaux, les plus simples de la nature. M. C. Grégoire affirme avoir lu dans un ouvrage, dont le nom lui est échappé, que dans plusieurs villes de France le droit d’élever des rosiers était restreint, qu’on en avait fait un privilège. Nos relations avec les différents pays qui nous entouraient , étaient tout à fait milles ; et comme nous le disions plus haut, l’art agricole ne consiste pas seulement à faire fructifier les pro-

duils naturels au climat qu’on habite, mais il faut encore aller chercher au loin toutes ces richesses de la végétation répandues sur les parties du globe, et que le travail humain varie et transforme à l’infini. Ainsi la tulipe, cette fleur si belle, dont on a obtenu des coloris si divers, la tulipe est originaire de la Turquie ; le réséda vient d’Egypte ; la balsamine, de l’Inde ; la belle-de-nuit, du Mexique ; l’héliotrope, des Cordillières. Ce n’est qu’au retour de son voyage en Palestine que saint Louis nous rapporta la renoncule ; la tubéreuse et la capucine datent de 1 600 ; fhortensia commençait à parailrc en Angleterre. Enfin, que de conquêtes l’agriculture n’a-t-elle pas faites aussitôt que la France a pu étendre son intelligence vers les contrées éloignées ; l’accacia, cet arbre si beau, dont la fleur est si odorante , dont les grappes souples et si touffues ont tant de grâce et de suavité, l’accacia est originaire de la Virginie, et par conséquent n’a pas plus de trois siècles de naturalisation ; forme ne remonte pas au-delà du règne de François I" ; le mûrier est du xiv° siècle ; nous en reparlerons

quand nous nous occuperons du ver à soie. Le saule pleureur vient de Babylone ; le maronnier des Indes est du commencement de 1 700 ; enfin la grenadille et le topinambour viennent du Brésil : le tabac, du Mexique ; l’épine-vinette et le choufleur, de l’Orient ; le raifort, de la Chine et de la Tartarie.

La canne à sucre vient de l’Inde, d’où les Arabes l’introduisirent en Europe ; c’est au milieu du xii° siècle que cet essai eut lieu dans le royaume de Sicile : cependant la cristallisation du sucre ne date que de 1 472.

Que de conquêtes, que d’immenses développements l’industrie et le persévérant travail n’obtinrent-ils pas en milliers de produits divers, soit comme objets de luxe, de parures, de caprices et de vaines curiosités, soit comme choses de première nécessité et indispensables à la vie matérielle! mais combien aussi la marche du progrès fut-elle lente et embarrassée dans ses premiers pas! Nous avons remarqué qu’à une époque très rapprochée de notre temps la culture des différents

grains était inconnue en notre pays, mais l’emploi de leur farine comme alimentation est encore un . sujet curieux d’études et de réflexions. Ce travail du pain est aujourd’hui le métier le plus laborieux et le plus abrutissant de tous ; malgré les progrès considérables de ces derniers temps, ce sont encore les brasdel’homme qui pétrissent la pâte, et l’on sait à quel prix de sueur et de fatigues , on l’obtient légère etdélicate. Dans les temps anciens, le broyement lui-même de la farine ne s’obtenait encore qu’à ces tristes conditions. On sait que ce fut le travail habituel des esclaves, et que dans les premiers temps de la monarchie il était encore considéré comme une punition, puisque Grégoire de Tours raconte qu’une femme appelée Septemie, nourrice de Childebert, fut, pour quelques méfaits commis par elle, renfermée dans le gynécée royal pour y tourner la meule à broyer le grain nécessaire à la nourriture des femmes de cet établissement. Ces meules avaient à peu près un pied de diamètre ; dans les premiers temps, il n’y avait qu’une meule en pierre, celle qui servait à

écraser le grain était en bois garnie dans toute sa surface de fortes parties en fer. Plus tard, alors qu’on eut établi des moulins à eau et à vent, toutes les deuxmeules furent en pierre et on les construisit d’une bien plus grande dimension.

Dans tout le moyen-àge, malgré la connaissance

sédait et qu’on avait sous la main des instruments passifs et esclaves, les bras du peuple, on les employait de préférence à tous les autres qui auraient coûté le moindre embarras de réflexions : puis, d’ailleurs, les temps de sécheresse ou les frimats empêchent le travail des moulins à eau ; quant à ceux à vent, ils ne furent connus et mis en pratique qu’après les guerres des Croisades, ce qui fit ' dire qu’ils étaient originaires d’Orienl ( I ) ; mais plusieurs écrivains affirment qu’ils y sont

(1) Quelques savants ont fait honneur de cette belle invention h Mithridate, cette assertion si glorieuse pour le monarque ne se fonde que sur un passage très peu décisif de Strabon, dans lequel il dit que, près de Cabire et du palais de Mithridate, on voyait un moulin. Mais une lettre de M. Lcprincc, insérée dans le Journal des Savants, donne la preuve

antérieures au moins de trois ou quatre siècles. II y avait bien des moulins dans quelques contrées de l’Europe et principalement en Bohême ; et quant à la France , Legrand d’Aussy rapporte que dans l'Histoire de Bretagne, par Lobineau , est citée une charte de l’année 1243 qui parle d’un moulin, sans expliquer, cependant, qu’il soit positivement h vent, mais qui nous porte à le croire par rapport justement à la charte spéciale qui le concerne. Ce qu’il y a de singulier dans cet instrument si important et de première utilité, c’est que depuis son apparition, il n’ait changé en rien, qu’il soit encore aujourd’hui ce qu’il était il y asept à huit siècles ; on a cherché plusieurs fois à y faire quelques additions, on a toujours été forcé de revenir à sa construction primitive. On ne sait positivement ni d’où il vient ni quel est son inventeur ; mais la seule et importante remarque qu’il y aurait à faire, c’est que l’époque de son apparition

que cette invention est. bien antérieure. (Vie privée des Français, Legrand d’Aussv, vol. I", pag. 53.)

on France coïncide parfaitement avec celle de l’affranchissement des communes. Ne serait il pas possible de penser que cet instrument qui affranchissait les bras d’un rude labeur, arrivait providentiellement à l’époque marquée par Dieu pour l’émancipation générale du peuple? et l’on doit juger de quel fardeau on l’allégeait quand on saura qu’il vint u • temps où l’on comptait jusqu’à quatre mille moulins, rien que dans le ressort du Châtelet de Paris, trois mille moulins à eau et mille moulins à vent.

On se servit donc d’abord de moulins à bras surtout dans les lieux éloignés des cours d’eau : aux temps plus reculés encore, le grain se pilait dans un mortier, et c’est pour cela qu’à Rome on appelait les boulangers pistorsou pileurs, dont plus tard nous limes pannetiers ; ces pistors venaient de la Grèce. On rapporte que ce n’est qu’en l’année 583 de la fondation de Rome, que ces travailleurs s’établirent en Italie, sous le règne d’Oclavc César. Il y avait cent vingt-neuf de ('es boulangeries pu-

bliques distribuées dans tous les quartiers de la ville, et ces établissements étaient tenus par des Grecs : à côté de leur atelier à piler le blé était établi un four destiné à cuire le pain. Il paraîtrait qu’antérieuremenl la farine ne se mangeait qu’en bouillie et cependant qui sait à quoi tiennent les usages et les différentes habitudes populaires? Legrand d’Aussy affirme que ce n’est qu’au xve siècle qu’on commença en France de se servir de bouillie pour la nourrituredes enfants . JacobusPartibus qui vivaiten 1 464, blâmait, dit-il, cet aliment et en parlait comme tout nouvellement en usage. Nous venons d’observer que ce sont les Grecs qui, les premiers, s’imaginèrent de cuire le pain, ce fut aussi par eux que l’usage s’en répandit dans toute l’Europe. La profession de pistor ou de boulanger était le sujet de soins particuliers et très minutieux de l’administration romaine; un pistor, par exemple, ne pouvait pas quitter sa profession, même pour entrer dans les ordres ecclésiastiques. On lit dans Y Encyclopédie : « Que si toutefois le cas arri- « vait, il était renvoyé à son premier emploi et

« n’en était point déchargé par la dignité, par la « milice, la décurie et par quelqu’autre fonction « ou privilège que ce fût (1). s

Il fallait rester immuablement dans sa classe et ce n’était qu’à force de travaux patriotiques, de grands sacrifices , par des temps de disette, qu’on s’élevait quelquefois jusqu’à la dignité de sénateur, mais l’ambition devait s’arrêter là.

Il était défendu aux pistors de faire de mésalliance, ils ne pouvaient marier leurs filles ni à des gladiateurs ni à des comédiens, sans être fustigé ou chassé de leur état et banni. La France eut bientôt aussi ses pileurs; ils étaientcomme ceux de Rome, ils avaient leurs fours, mais à la place du mortier, ils se servaient de moulins à bras, et comme ces premiers moulins n’avaient point de bluteaux, on tamisait la farine au sortir de la meule, et c’est de là que le nom de tamelier ou tamisier remplaça celui de pistor ; plus tard, l’usage de faire du pain en forme de boule , fit encore changer ce dernier nom en

(1) Encyclopédie méthodique.

celui de boulangers qu’ils portent aujourd’hui. Les statuts de l’ordonnance de Saint-Louis qui les concernent leur donnent le nom de boulangers-tamcliers.

Il existe une autre ordonnance du roi Jean en date de 1330, cette ordonnance leur défend de se servir de deux sortes de farine dans le pain qu’ils vendent:

De temps immémorial, les tamisiers avaient à leur tête un chef appelé alors Dapifer, ils ne relevaient que de lui, c’était de lui seul qu’ils recevaient les règles de droits de redevance, etc. , mais le roi Philippe de Valois voulut enfin les rendre justiciables du prévôt des marchands lui-même et lui faire nommer leurs jurés. Dès ce moment, ils rentrèrent dans la règle générale des autres métiers. C’est à peu près àcette époque, en 1 350, quece mêmePhilippede Valois ordonna entre autres choses les concernant, qu’une amende de 60 sous serait portée contre celui qui vendrait à faux poids, et l’on remarquera que le sou de cette époque, valait à peu près onze fois plus que celui d’aujourd’hui.

Cetle condamnation entraînait aussi la confiscation générale de tous les pains qui ne pesaient pas le poids voulu. Le corps des boulangers fut alors divisé en quatre classes ainsi désignés : boulangers des villes , boulangersdes faubourgs , boulangers privilégiés et boulangers forains. Quoiqu’ils prissent rang parmi tous les autres corps de métiers, cependant ils eurent toujours des privilèges parlicuculiers, comme, par exemple, d être reçu sans produire de chefs-d’œuvre : il suffisait de demeurer dans la ville, d’y avoir exercé pendant quatre ans, d’y payer une certaine somme au roi, et le droit de maîtrise était acquis. Il en fui ainsi jusqu’en 1 63.7, époque où le métier fut assimilé définitivement à tous, assujetti aux apprentissages et à toutes les formalités des autres industries, comme nous le verrons bientôt alors que nous toucherons enfin cette grande phase de noire œuvre, c’est-à-dire l’époque où la nation tout entière étendra son imagination et sa puissance productives jusqu’aux limites les plus reculées de la création, qu’elle soumettra à son investigation

savante, théorique et pratique tous les règnes de la nature, qu’elle s’en servira comme d’autant de matériaux nécessaires à la grande transformation du globe, qu’elle étudiera la chimie, la physique, la minéralogie, la botanique, bases immuables de tout progrès humain. C’est à ce moment que notre tâche deviendra plus grave et plus difficile ;• jusqu’ici nous n’avons fait encore que généraliser les faits et les enchaîner par le sentiment harmonique qui nous anime pour ces grandes causes humanitaires, mais les temps sont proches où il faudra spécialiser les actes, constater les faits individuels. L’histoire du travail n’est encore que la partie matérielle de notre tâche, c’est bien la main qui touche, qui palpe les contours de l’objet positif, c’est bien l’œil qui contemple, examine, compare, c’est bien l’esprit qui scrute, observe et médite, mais ce n’est pas encore le cœur qui s’émeut et s’agite avec amour, ce n’est pas encore l’âme qui s’exalte au contact de sensation sympathique à son essence divine, non l’élément actif qui transporte, qui fait aimer et acclamer une

œuvre, c’est le tableau vivant des actes humains par la vie même de ceux à qui ces actes appartiennent. Nous essayerons bientôt d’accomplir cette seconde condition de notre travail qui complète la pensée qui nous l’a fait entreprendre.

Sommaire du Chapitre IV.

Rareté des livres. Prix excessif qu’on y mettait. Travail infini dont iis étaient l’objet. Premières tentatives de l’imprimerie. De la planche en bois gravée. Du caractère mobile en bois. De son ancienneté. De Guttembcrg et de Faust. Leur association. Premier livre qu’ils publièrent Inconvénients du caractère mobile en bois. De Costcr. De Pierre S.chœffer, seul et véritable inventeur de la typographie. Dissolution de la société Guttembcrg et Faust. Mort de Guttembcrg. Vente de son établissement et ruine de son entreprise. Constatation de l’invention typographique par Schœffer. Description de plusieurs ouvrages imprimés par lui. Procès des marchands de Paris contre Faust. Forme du caractère employé par Schœffer. De celui de différentes villes. DeJeanSchœffer, fds de Pierre. Sa déclaration en faveur de Faust et de son père relative à l’invention de l’imprimerie. Don d’une bible, par Faust et Schœffer, à l’abbave Saint- Victor. Noms de quelques ouvriers habiles dans l’imprimerie. Fondation de celle de Paris. Noms des villes et dates de leurs premières imprimeries. Symboles différents de ces divers établissements De celui de Faust et Schœffer. Des premiers fondeurs en caractères. De Simon de Colines, Garamon, Guillaume Lebé, Jacques Sanliacque, etc., etc. État de la Bibliothèque royale en 136é. De ci lle de Charles V. Première traduction latine. A qui on la doit. De l’invention du papier. Son ancienneté. Des différentes peaux cl parchemins employés avant son usage. Des papiers de soie, de coton, de chanvre. Supériorité des fabriques françaisespour ce dernier. Réputation de la ville de Troyes à cet égard