M. THIERS, HISTORIEN DE LEMPIRE

de noire capitale... » Combien leur confiance oût été plus grandeencore s'ils avaient connu l'état des esprits en France, comme nous le connaissons aujourd'hui d'après le récit de M. Thiers. «... On ne niait pas le génie de Napoléon, nous dit-il; on faisait bien pis, on )i y songeait plus, pour ne penser qu'à sa passion de guerres et de conquêtes. L'horreur qu'on avait ressentie jadis pour la guillotine, on l'éprouvait aujourd'hui pour la guerre. » — Ailleurs encore, quel aveu! u ... 11 était malheureusement vrai que l'aversion de la France pour le despotisme et pour la guerre affaiblissait en elle r horreur de l'étranger, et que, bien qu'elle eût complètement oublié les Bourbons, elle accepterait volontiers tout gouvernement, quel qu'il fût, qui la débarrasserait de souffrances devenues insupportables. »

Est-ce assez clair?

Quelle était donc cette étrange et fatale situation que l'abandon trop constaté de la France avait faite à son glorieux chef? Dans ce délaissement du [)ays, à la fois irrité et dédaigneux, on dirait que Napoléon ne combat plus que pour son honneur personnel, pour sauver son nom du naufrage, pour faire uiu; belle fin et nous préparer, à nous lecteurs curieux du dix-septième volume de M. Thiers en 18G0, l'émouvant récit d'une résistance héroïque sous la plume d'un grand historien... Si j'osais me servir d'un mol vulgaire, en présence de cette grandeur imposante, je dirais que Napoléon, en 1814, ne semble plus combattre que « pour la galerie », non pas même celle du présent, mais de l'avenir, celle d'où nous le suivons aujourd'hui dans cette suprême aventure, mesurant le terrain qu'il a parcouru, comptant les heures, jugeant les coups, applaudissant à ses brillantes passes d'armes, comme dans un tournoi. Il s'agissait pourtant, ne l'oublions pas, de l'indépendance de la nation ! L'inviolabilité du sol français était en cause! Personne, hélas! n'y songeait plus. Lui, songeait à

I'2i IIISTOI'.II'.NS, l'Oi'TI'S ET HOMANCIKHS.

son Iiomiinir. l'i'Ddaiil (|iit> Ifs ;i|)|»iiis do son Irùiio croiil.iiciil liuil Muldiir (If lui, « s'il ne se seiitail, |);is IrouMt'', ccril siipôricuroiiuMil M. Tliiers, (fest parce (pio, iiièino dans sa chnle, // r lit revoyait une gloire ineflaruhlr. » M. Tliicrs a laisoii. V.r sublime égoïsmo du génie le soiilenail. Al)aii(I{)niié par la France, il ne s'abandonnait pas Iniinènie. ('.ondannié [lar ses contemporains, il en appelait à l'avenir, l'épée à la main. Le calcul était sûr. Pendant quela poliliqne le détrônait, la poésie l'adoptait. Ouolques années aj)rés sa clmte, sa mémoire renaissait dans Timaj^inalion du pays.; son béroKpie image peuplait les chaumières; la campagne de 1X1 i tournait en légende et se chantait à lous les foyers du peuple, entre Lisette et le Vieux sergent.

Un soir, tout comme aujourd'hui,

J'entciuls Irappor à la porte.

J'ouvris... bon Dieu! c'était lui!

Suivi (l'une faible escorte.

Il s'assied où me voilà,

S' écriant : Ah! quelle guerre I

Ah! quelle guerre!

— Il s'est assis là, grand'mère?

II sest assis là?

Dieu vous bénira, grand'mère!

Dieu vous bénira.

La campagne de 1814 était-elle une lettre de change adressée par l'Empereur à la postérité? Je le crois. Déranger l'a payée le premier avec des chansons, le gouvernement de Juillet avec des statues, les paysans de 1852 avec des votes. Les éditeurs de M. Thiers n'ont pas à craindre aujourd'hui que cette glorieuse lettre soit protestée...

M. TI111:P.S, lIli^TOniEN de LT.MPIRE. 125

Ici s'élève une question sérieuse: un souverain a-t-il le droit de s'ouvrir un pareil crédit de gloire dans l'avenir, au inépris des intérêts les plus légitimes et les plus sacrés du pays qu'il gouverne? En d'autres termes, Napoléon pouvaitil, au prix de quelques sacrifices infligés à son orgueil, épargner à la France les hontes et les désastres d'une invasion?

Je suis honteux et navré du rôle que M. Tliiers fait justement jouer à notre nation pendant la campagne de 1814, sans qu'il ose la hlànier pourtant; car la France avait trop (le gloire. Elle n'en voulait plus. L'Europe ignorait encore jusqu'où allaient sur ce point la satiété et le dégoût de la France. La coalition tremblait au moment de l'envahir. Lord Aberdeen, qui était alors un des représentants du cabinet anglais auprès des cours alliées, a dit plusieurs fois, depuis cette époque, qu'à la fin de 1815, au moment de passer le Rhin, les alliés avaient peur; et, quoique ce ne fût ni l'avis de l'Angleterre ni le sien de traiter avec Napoléon, lord Aberdeen ajoutait que la coalition était sincère quand elle offrait la paix à la France sur la base des célèbres propositions de Francfort. M. Thiers dit la même chose, et il cite un témoignage d'une autorité non moins considérable, celui de lord Wellington. <( Après la bataille décisive de Vittoria, livrée à nos portes, lord Wellington navait pas fait un pas, et, malgré les inclinations de son gouvernement, il déclarait qu'il y fallait penser sérieusement avant d'oser toucher au sol brûlant de la Fiance! Hélas! ajoule M. Thiers, ces ennemis qui tant de fois nous avaient méconnus et tant de fois devaient nous méconnaître encore, nous flattaient maintenant! Us lUî savaient pas qu'un long abus de nos forces en

120 IlISTOniENS, PnËTFS FT l'.OM AM'.IKHS.

avnil |>r('S(|ii(' liiri l;i source, <|Mi' le (Iri^ofil d'un long ilcspolisinc, que l'iiidignalion conlro iiiio ambition désordonn/'c, avaionl poi'lé la France à s'isoler de son gouvernement, et à considérer la guerre plutôt comme faite à lui qu'à ellemême. Cette erreur de nos ennemis ne devait pas durer ; mais elle était générale, et ils noua rendaient Vhommaije de trembler à l'idée de toucher à notre sol... »

Non, celte erreur si honorable pour le pali-iotisnK! fi-ançais ne devait pas durer. Mais à qui la faute? A qui revieni la honle de cette défection morale, cause inévitable et symplôme Irop pou remarqué des défections mililairrs qui vont suivre? A qui la faute, si ce n'est à l'incorrigible orgueil qui a couvert l'Europe d'armées innombrables, et qui n'a pu rassembler qu'une poignée d'hommes en deçà de ces frontières sacrées qu'il faut défendre ; qui a tout embrassé et n'a rien prévu, tout compromis en voulant tout garder, hérissé de canons Alexandrie et Hambourg, en dégarnissant les remparts de Metz et de Grenoble, et qui, en décembi'e 1813, aumoment du danger, envoyait 50,000 fusils à Gênes quand Paris n'en avait pas! Cela ne serait rien. La France avait su improviser sa défense en 1792; elle avait fondu des cloches pour avoir des canons et envoyé dr's bataillons armés de piques à la frontière. En 1814, c'est l'élan qui manque aux âmes plus encore que les fusils au bout des bras; et, quand le généralissime de la coalition déclare, en mettant le pied sur le territoire français, que c'est à l'Empereur Napoléon tout seul que l'Europe fait la guerre, non à la Franco, la France le prend au mot. Elle s'arrange pour les extrémités qui l'attendent; elle capitule moralement avant le 51 mars, qui est le dernier effort, je ne dis pas de la France, trop étrangère à la résistance de ses soldats, mais de son armée.

Dites-nous-le maintenant; si vous ne jugez plus les actions humaines en spectateur intéressé à la beauté du spectacle,

M. tiitf:rs. historien nE i/empiue. 127

quel a été le résultat de la résistance? Elle a sauvé Ihouueur (les armes françaises; — mais Leinsick l'avait mieux fait encore, pendant a celte bataille des nations » où les conscrits de 1815 avaient héroïquement résisté, trois jours diu'ant, à trois grandes armées aguerries et acharnées. Direz-vous que la campagne de 1814 a été la protestation du patriotisme français contre l'invasion? M. Thiers vous démontre à chaque page qu'une poignée d'hommes seule a combattu, et que la France entière a fait défaut. La faute était donc d'avoir amené la France à cette extrémité sans issue. Supposez que Napoléon eût accepté les propositions de Francfort. L'Empire était affaibli, l'Empereur diminué; les frontières de la Révolution étaient sauvées; le sol français n'am\ait pas subi les souillures de l'étranger. Qu'importait à la France, après l'héroïque campagne de 1815, l'humiliation de son Empereur? Il y a loin de l'humiliation à la honte. Le déshonneur est le crime de ceux qui l'acceptent. L'humiliation n'est souvent qu'une leçon honorable à qui sait la comprendre, après l'avoir méritée. Deposuit patentes de sede... La Providence n'en demandait pas tant à Napoléon. Elle ne voulait pas le détruire à Lcipsick, quoiqu'il eût tout fait pour cela, ni même le détrôner à Francfort, quoique lord Âberdeen en eût bien envie. Elle l'avertissait en l'humiliant; elle le contenait sans l'avilir; elle l'arrêtait sans l'ai^aisser. Quand Louis XIY, lui qui avait failli mettre une fois le feu à l'Europe pour une simple querelle de préséance, - — quand, sur le déclin de son régne et de sa vie, il envoyait ses ambassadeurs subir à la Haye d'abord, puis à Gertrudenberg, avant et après Malplaquct, les injurieux dédains du Grand Pensionnaire, et (]unnd Voltaire écrivait plus tard : « Il y a peu d'exemples de tant d'orgueil suivi de tant d'humiliation; » est-ce qu'il était vrai dédire, avec Saint-Simon, que le grand roi s'était « déshonoré? » Louis XIV avait cédé, en roi prudent et avisé, à l'empire des

128 iiisroniRNs, l'OKïKs i;t ikimancikus.

circonslniicos; il uvait cédô l'ii ainbilicux rcpciilani, cii j)!'!)digue conviTli, soil! et mlé tro]) tard; car il fallut coiiliiiner la guerre. Mais (|iii sait si cetlo |>i'iiiloncG niagiiauimc du niouarque s'abaissanl jioiu- si^ cliàtier lui-niênic et rpargner quelques uialhcurs de plus à sou royaume, si celte abuégatiou généreuse, après tant d'excès dans un s-jus contraire, neconiribna pas pour une part considéi'ableaux succès qui signalèrent la campagne terminée par la victoire de Villars? Refusé parla Hollande, rebuté parMarIborougb, acculé par Eugène à une trêve désbouorante, qui engageait l'aïeul de IMiilippe V dans une coalition contre l'Espagne, l.onis XIV fit un appel à la France. « Il fit, dit l'admirable historien que nous avons cité, ce qu'il n'avait jamais fait avec ses sujets. Il se justifia devant eux; il adressa aux gouverneurs des provinces, aux communautés des villes, une lettre circulaire par laquelle, en rendant compte à ses peuples du fardeau ({u'il était obligé de leur faire encore soutenir, il excitait leur indignation, leur honneur et même leur pitié... « La circulaire était, elle aussi, une lettre de change tirée sur l'avenir. Elle fut promptement soldée à Denain.

N'insistons pas. Il serait trop facile de nous opposer ici les différences entre le roi et l'Empereur, entre la guerre de la Succession et la campagne ^Je 1814. Napoléon l'a souvent dit : « Que 7)'étais-je mon petit-jils ! » Parvenu glorieux de la guerre, enfant ingrat de la liévolution, maître impérieux de l'Europe, son honneur personnel était plus engagé dans les luttes de ses armées; son orgueil avait de plus légitimes révoltes. Il pouvait, il devait lèsister aux exigences de Châtillon, et c'est à bon droit qu'il écrivait au duc de 'Vicence, son négociateur des derniers jours : « Je suis si ému de l'infâme projet que vous m'envoyez, que je me crois dcjà déshonoré rien que de m'être mis dans le cas qu'on vous le propose » En réalité, les propositions de

M. TIIIERS, HISTORIEN DE r/t^iriuE. r29

r.liàtillon n'avaient vie faites que pour exciter sa colère, (lélait l'aiguillon dans le flanc du taureau que le « matador » s'apprête à égorger. Et pourtant il fallut les subir à la fin, quand tout fut perdu, ces conditions humiliantes! La France les accepta. Napoléon, à Fontainebleau, les offrit à son tour pour rester empereur. Il n'obtint que le traité du 11 avril sur remise de son acte d'abdication en bonne forme '.

Tel fut le résultat de celte campagne. Je défie qu'on en trouve un autre. Il fallait la faire du moment que, par calcul d'ambition ou par obstination d'orgueil personnel, on avait refusé les préliminaires de Francfort. Il fallait continuer la lutte, une fois la frontière envahie. Mais la gloire de .Napoléon ni celle de son armée n'avaient besoin de cette épreuve. La campagne de 1814 eût glorifié la France, si la France y eut pris part avec son enthousiasme des premiers temps, ses levées en masse, ses contributions populaires, ses chants de guerre inspirés, ses bataillons de volontaires courant à l'ennemi,

Pieds nus, sans pain, sourds aux lâches alai'mes; Tous à la gloire allaient du même pas! ..

Telle qu'elle a été faite, la campagne n'a été glorieuse que pour l'Empereur et les héroïques soutiens de sa résistance- C'était trop peu. Je ne sais qui a dit que « la gloire militaire se compose de la discrétion des morts et de l'avancement

* Voir V Histoire de la Restauration 'tome I", pages 195 et 24'/) où M. de Yicl-Cnstel laconlc que Napoléon, arrivé le ^li mars à quelcpics lioucs de I'"ontaineliicau, « ordonna au duc de Vicence de partir s ins retard pour aller trouver l'empereur Alexandre et essayer de conclure la paix aux conditions de Cttàlillon... » M. Tiiiers, il est vrai, en rapportant cette circonstance (XVII" volume, p. 026 . doinie un tout autre caractère à la mission de M. de Caulaincourt. II croit que cette mission n'a\ailld'aiitre but, dans la pensée de l'Empereur, ((ue de lui l'aire gagnei' deux ou trois joury.

ITiO lllSTdltlENS, l'OiVriiS ET lUlMANCIKUS.

des viviiuls. » Le mot osl cruel. Los coiiscrits de 1<S| i oui l'U une ^'loire plus pure. Ils défendaient sans compter le sol de la pairie. La liloire des soldats n'avail pas besoin de jjoiihenr; celle du (dief aurait eu besoin de justice. Apiès(ju'il avait commis la faute iriépai'able de décliainer dans son pays la coalition ([d'il avait pu arrêter sur le lUiin, la gloire de sa résistance devait souffrir do ce tort innnonse de son égoïsmc et de son orgueil. Il le comprit bien le joui- où. suivant presque en fuyard la l'onte du Midi, il entendit re tentii' à ses oi'oilles les cris de la liaine publicpie. k U fondit en larmes, » écrit M. Thiers après avoir llétri justement l'ignominieuse lâcheté de pareils outrages. « Il sentait bien, sans le dire, ajoute l'historien, qu'il s'était exposé à ces violentes manifestations de la multitude. Hélas ! elle a souvent traîné dans une bouc sanglante; des sages, des héros vortueu.v qui n'avaient mérité que ses hommages, — et il lui était souvent arrivé d'être plus injuste! »

M. Thiers ne raconte pas seulement en historien éprouve la campagne de 1814. On dirait qu'il suit l'armée, le fusil sur l'épaule, le sac sur le dos, en conscrit enthousiaste et résolu, un de ceux peut-être qui avaient maudit la guerre en quittant leur village, et qui plus tard ciiaient vive VEmpereur! à Clianipaubeil et à Montniirail. M. Tbiers fait toute celte campagne avec Tesprit d'un Paiisien, la verve d'un Provençal, le cœur d'un soldat, en bonapartiste fidèle, avec peu de bonheur et beaucoup d'illusions. L'étoile de Montmirail ne dure qu'une semaine. La confiance de M. Thiers dure tout le volume. Il croit toujours que Napoléon est au moment de sauver la France, et il relève, avec un regret patriotique, tous les incidents de la lutte qui démentent successivement son espoir. Si le commandant Moreau n'eût pas capitulé à Soissons, la France était sauvée. Elle était sauvée si le maréchal Soult n'eût pas fait retraite

M. TlIIEUS, HISTORIEN DE L'EMI'IRE. 151

sur Toulouse après la bataille d'Orthez ; sauvée encore si l'Empereur eût pris en février à Tarméo de Bohême l'équipage de pont qu'il prit sur elle le 49 mars; sauvée enfin, sauvée à Fontainebleau, cette malheureuse France de l'Emjiire, sans la défection du duc de IViguse! Nobles illusions, je le reconnais, et qui sont bien celles qu'éprouve naturellement un cœur patriote sous un uniforme français, troué parles balles de l étranger; — mais illusions que l'historien ne reproduit que pour s'être trop identifié avec ses personnages; ce qui est un défaut dans l'histoire, mais un bon défaut. Grâce à cette part en quelque sorte personnelle que M. Thiers prend aux événements qu'il raconte, le récit de la campagne de 1814 et de tous les incidents pohtiques et diplomatiques qui s'y rapportent se lit avec l'intérêt qu'on prend d'ordinaire à la lecture des Mémoires, quand ils sont écrits par des hommes supérieurs. La cami)agne de 1814, ainsi racontée, avec cette émotion du combat et cette fièvre du patriotisme expirant, semble une bataille gagnée dans la question si brûlante des « frontières natunelies. » Nous chercherons tout à l'heure ce que Tillustre écrivain, par une contradiction qui n'est que superficielle, a caché de contre-poids salutaires dans la balance où il a pesé une grande mémoire, ce qu'il a mêlé de sages leçons à son enthousiasme un peu emporté, comment le politique a tempéré l'historien militaire, comment ses Conclusions s'accordent, de si loin qu'elles viennent, avec le ton général de son récit. Nous tàcheroiis, en un mot, de remettre l'ordre dans notre esprit troublé et charmé, — car nous ne sommes pas plus insensible que M. Thiers au spectacle des grandes choses, surtout quand il les raconte; mais nous voulons en tirer, coirnne il le veut lui-même, une impression exacte et une moralité durable.

152 lllslol;l^:^^^, roiiTEs ij KUMA^CILl:s.

LES lUO.\Tli;Rr.S ISATUlltl.LES.

— -29 AviuL imo. —

Nous venons de voir M. Tliicrs saisi cradiuiratioii à la vue des prodiges de rinégale Iiilte que Napoléon soutient contre la coalition de 1814, et donnant à son récit, en dépil des con(;lusions mêmes qui le couronnent si tristement, ce riiytlnne cnlrainant et cet accent vainqueur que l'époqu'' ne comporte pins. Montrons aujourd'hui l'historien tel que la rédexion l'a fait, à la vue dos ruines entassées par l'ambition et que le génie même n'a pu répaier. Montrons-le attristé par la défaite, navré par la contrainte de traités humiliants, désenchanté de la gloire par les fautes de la politique, et connue s'il avait eu besoin lui-même de cette expérience dont son livre, à travers beaucoup d'illusions, est l'inexorable école, comme s'il avait été atteint à son tour par ces désastres qu'il a si vivement racontés, connue si l'historien, pour tout dire, avait eu besoin de devenir sage en même temps que son héros ; mais le héros le fut-il jamais?

Quoi qu'il en soit, c'est dans cette partie de son œuvre que nous aimons surtout à suivre M. Thiers, non pas que nous nous réjouissions des malheurs de notre pays, même dans ce passé si loin de nous ; — mais en profiler pour la leçon du présent n'est pas la même chose que s'en réjouir; et, quand un écrivain auquel ses apologistes donnent le

Jl. TIIIKRS, HISTORIEN DE L'EMl'IRE. lôô

litre d'historien national p;tr e.vceUenco ' a cru devoir faire une si large part à la moralité dans l'histoire, nous no serons pas moins philosophe , et en même temps nous tâcherons d'être aussi national que lui , dussions-nous l'èlre à notre manière.

On a beaucoup parlé de nationalité dans ces derniers temps. Je connais des gens qui ont l'air d'avoir inventé le mot et la chose. Il semble à ces exaltés que, parce que la France est revenue jusqu'à un certain point aux constitutions d(! l'Empire, elle doit reprendre au dehors son ascendant de 1810. Point d'ascendant sans grandeur territoriale; point de grandeur véritable sans revendication des frontières marquées par la nature, fleuves, mers ou montagnes. Ainsi b'est posée, en pleine pai.v, la question des limites naturelles. M. Thiers, si j'en crois des apologies plus ou moins officielles, aurait singulièrement encouragé le zèle de ces redresseurs de frontières, guerriers d'occasion, conquérants in petto, patriotes indignés non pas tant contre les humiliations de 1814 que contre les hontes de ces trente ans pendant lesquels la France a eu un gouvernement parlementaire. A ces patriotes si affriandés de conquêtes, si dégoûtés d'institutions libérales, si ardents et si provocants, M. Thiers avait paru donner raison au premier abord. On avait pu croire, le voyant si déterminé à défendre, au prix des dernières gouttes de sang qui restaient dans les veines de notre armée, nos frontières des Alpes et du Rhin, que, pour lui, la nationalité de son pays n'était qu'une question de limites; — et, quand il prononçait à la dernière page de son livre cette sentence solennelle : « La Convention a perdu la liberté, Napoléon la grandeur fran-

' Voir, dans le dernier numéro de \à Uevuc européenne (15 avril), une leinarfiuablc élude de M. Charles Aubcrlin sur le XYII' volume. Voir aussi l'arliilc (juc M. Sainte-Beuve a cunsacré au même ouvrage dans le Monileur du i" avril.

134 IIISTOlilKNS, l'OKTKS KT IlOMANCIERS.

vaisc, la maison do Bourl)on la légitimité, » M. Tliicrs semblait diro que la grandeur française, contemporaine de l'Kmpire, était tombée t^ans retour avec lui, comme si elle ne pouvait consister que dans l'éclat de nos victoires, l'étendue de nos possessions et le nombre plus ou moins considérable de myriamètres carrés ajoutés à notre territoire : — idée aussi radicalement fausse en jtiincipc que dangereuse dans ses conséquences.

Ilàtons-nous de dire que M. Thiers ne s'était pas si grossièrement trompé. S'il se montre exigeant, quand la France est envaliie, pour l'honneur du chef qui l'a compromise et pour les'dcrniers soldats qui la défendent, il ne prétend pas que la Franco elle-même doive continuer la lutte jusqu'à épuisement de ses forces pour sauver à tout prix les frontières de la l\évolation. 11 ne va pas même jusqu'à la blâmer sérieusement d'avoir si ])('u aidé à la résistance, si facilement subi la loi du vainqueur, si cordialement accueilli ses anciens rois. « Les Bourbons, dit-il, pouvaient accepter la France de 1790. Ils n'en avaient jamais connu d'autre, et c était celle quils avaient eu la (jloire de créer... » Il dit ailleurs, àpi'opos de l'empereur Alexandre: « Vorgueil national une fois désintéressé devant un vainqueur si pressé de plaire aux vaincus, on s'était prêté à ses (paresses; on les lui avait rendues, et il est vrai qu'Alexandre était devenu tout à coup le personnage le plus populaire de Paris... » — « A Paris, écrii-il encore, de bons citoyens devaient opter pour la (Iharte et pour les Bourbons.... » — «... La sage bourgeoisie de Paris, expression toujours juste du sentiment public, longtemps attachée à Napoléon, qui lui avait procuré le repos avec la gloire, et détachée de lui uniquement par ses fautes, avait bienlôl compris que, Napoléon renversé, les Bourbons devenaient ses successeurs nécessaires et désirables, que le respect qui entourait leur titre au trône, que la paix dont ils apportaient la certitude,

M. TlIIEUS. HISTORIEN DE I/EMI'IRE. iôS

qiifi la liberté qui pouvait se concilier si bien avoc leur antique autorité, étaient pour la France des gages d'un bonheur paisible et durable ^.. »

Que veut-on de plus? Nous le savons bien : on voudrait faire de l'illustre historien un champion de cette fausse nationalité qui se compose de provocations patriotiques, de bravades internationales, d'avidité, d'intolérance et d'orgueil. On voudrait, parce qxxil a trop aimé la guerre (c'esl le mot de Louis XIV vieillissant), et parce qu'il l'a vivement faite, la plume à la main, l'enrégimenter dans le bataillon des pourfendeurs et rattacher de petites brochures à sa grande histoire. On voudrait, en un mot, déclasser M. Thiers et s'emparer de son nom, de son autorité, de son expérience au profit des aventures qu'on médite. Notre droit est de le reprendre pour l'opinion libérale et de le garder. Ceux qui nous le disputent ont oublié les gages qu'il a donnés en tout teinps, non pas seulement aux frontières, mais aux principes de la Révolution française, les services éclatants qu'il a rendus au gouvernement parlementaire; et enfin que, si quelqu'un a pu se tromper sur les véritables conditions de la nationalité française, ce n'est pas lui.

Sur la nationalité, en effet, il faut s'entendre.

Kst-ce que par hasard l'esprit d'un peuple, son caractère, ses traditions, ses droits privés et publics, ses mœurs, sa langue, sa littérature, ses institutions, ne font pas partie de sa nationalité? Kst-il indifférent d'arrêter le développement moral d'un pays, de fouler aux pieds sa conscience, de violer ses franchises, de prodiguer ses trésors et de verser des flots de son sang, pourvu qu'on recule de quelques lieues ses frontières? L'adjonction d'inie province conipense-t-elle la perle de la liberté? Un rempart de monta-

♦ Pages 269, C72, C9C, 810 du XVFl voliimo oi jmsim.

lôf. iiisToniKNs, I'()i':ti;s i;r uomancikhs.

iznos, uiio ttMo de pont sur un llouvc, les murs d'une citadelle, S(tnl-ils les seules {^araiities de l'indépendaïKie d'une nation? Vaul-il niioux être grand dans le monde que respecté chez soi? Le renom remplace-t-il la dignité? Quand je vois M. Thiers si ému de la honle que fait retomber sur l'Empereur la seule proposition des préliminaires de ChAlillon, je ressens la même émotion que lui. Malgré tout, la résistance héroïque d'un grand capitaine et d'une poignée de braves mêle eiicoi'e bien de la fierté à l'angoisse de celle douleur. Mais quand, au moment de commencer cette lutte désespérée, Napoléon enlève au Corps législatif ce droit si peu redoutable, mais enfin ce droit que lui doime la constitution de riùnpire de pioposer au chef de l'Ktat la liste des candidats à la présidence de l'assemblée ; — quand Napoléon supprime ce droit sous le ridicule et injurieux prétexte que les candidats prnjwsés pourraient ignorer les formes et iétiqiLette dupulais^, ce ne sont plus les larmes de l'orgueil blessé qui jaillissent de mes yeux comme à Châtillon; c'est le ronge qui me monte au front, comme si la main du maître m'eût frappé à la joue.

Où était donc, je le demande, même avec les frontières du libin et celles des Alpes, la nationalité du peuple français ainsi flagellé? Si la France a regretté les frontières de la Révolution, ce n'est pas parce que la nature les lui avait données ; c'est qu'elle les avait conquises au prix d'une lutte héroïque et en repoussant depuis 1792 une série d'injustes agressions. Quand les limites naturelles, violées en 1814 et en 1815. ne furent plus que l'enjeu d'une querelle entre la coalition et l'Empereur, quand l'Empire n'eut plus rien de national que ses frontières, la Fi-ance en fit bon marché. Elle eut tort. Je ne connais pas

' Ilisloire du Consulat et de l'Empire, loine XVIf, page 58. — Hùiloire de ta Bestauration, par M. de Vieil-Castel, tome I", page 80.

M. TIIIERS, IIISTOUIEIN DE I.'EMPIP.E. 137

de prescription pour les fautes du patriotisme. La France eut tort de ne pas défendre ce qu'elle avait glorieusement conquis et légitimement possédé. Mais qui pourrait prétendre que sa nalionalilé eût été plus efficacement protégée, pendant les trente ans qui suivirent, par la conservation des frontières naturelles qu'elle ne le fut par la Charte de 1814 et la Constitution de 1830? La France, pendant cette période, était-elle moins la France? Ne s'était-elle pas accrue en richesses de tout genre, en force morale et matérielle? N'était-elle pas devenue plus redoutahle, malgré la réduction de ses frontières, qu'elle ne l'était en 1814 avec son immense étendue? La suite l'a bien prouvé. Manquait-elle de nationalité, cette armée, française d'où sont sortis, déjà célèbres sous le dernier régne, tant de noms qui la recommandent aujourd'hui à l'admiration et au respect du monde? J'aime mieux, quant à moi, en fait d'acquisitions nationales, une liberté de plus qu'une province de plus. J'ai applaudi comme Français, ot de tout mon cœur, à ranne.xion récente de la Savoie ; mais je le dis avec non moins de franchise : comme Français et libéral, je donnerais la Savoie pour la moindre des libertés que l'illustre auteur de la Constitution de 1852 a promises à mon pays et que mon pays espère. La Savoie, je le sais, est une perle ajoutée à la brillante couronne de la France;

Je la crois fine, dit-il;

Mais le moindre grain de mil

Ferait bien mieux mon affaire.

Le grain de mil, pour les peuples auxquels le pain de chaque jour ne suffit pas, c'est la liberté.

Napoléon a pu vingt fois, pendant le cours de son règne, donner la liberté aux Français. Il ne l'a jamais voulu. M. Thiers, dans une série de résumés lumineux qui terminent son livre, relève toutes les fautes du conquérant et du politique. Il signale moins vivement les torts du despote. On dirait qu'il en [ireiid mieux son parti. Après la paix d'Amiens, Napoléon provoque l'Angictcrre au lieu de la ménager. Il déchaîne la coalition. Après Austerlitz, il rêve la monarchie universelle et il en partage les prémices entre ses frères. Après Friedland, il songe à fonder à son profit un empire d'Occident, et il montre du doigt à l'empereur Alexandre le chemin de Constantinople. Puis les finîtes s'accumulent avec une sorte de logique fatale cl de précipitation mécanique : après l'entrevue de Tilsitt, celle de Bayonne; après Wagram, le passage du Niémen; après Baulzen, le refus des préliminaires de Prague. C'est ainsi que chacune des victoires de Napoléon est marquée d'un signe funeste par la main de M. Thiers, chacune de ses glorieuses étapes signalée par une remontrance. Est-ce tout? Était-ce assez de dire au vainqueur qu'il a manqué de modération, au conquérant qu'il n'a pas su s'arrêter, à l'ambilieux qu'il a mal compris son intérêt! Combien de fois, dans le cours de cette brillante destinée, la fortune ne lui avait-elle pas montré l'occasion de hbérales réformes dans le gouvernement de la France! Combien de retours n'avail-elle pas ménagés à la liberté politique sous cette main victorieuse, assez puissante pour la fonder, assez forte pour la contenir! «... Si un mérite pouvait manquer au faisceau de tous ses mérites, écrit M. Thiers, c'était peut-être de n'avoir pas donné la liberté à la France... »

M. TIIIEUS, niSTOniEN DE LEMl'IRE. 159

Timide aveu, où nous aurions voulu lire une affirmation éclatante.

On se demande en effet eomment ces nobles enfants de la France, qui avaient parcouru le monde à la suite de Napoléon, comment ce peuple qui lui avait prodigué son or et son sang, ne lui paraissaient plus bons, au retour de ces expéditions triomphantes, qu'à servir d'instruments passifs à un pouvoir sans contrôle et sans frein ; connncnt cette fortune si souriante ne l'avait pas attendri sur le sort de cette nation si docile, qui ne semblait avoir gardé pour elle, comme on l'a si éloquemment dit, d'autre liberté que celle de mourir ^^ La liberté politique n'était pas seulement le droit abstrait et philosophique des Français, héritiers légitimes des principes de l'Assemblée constituante. C'était le droit de leurs sacrifices et de leurs souffrances. « Les peuples n'ont que le gouvernement qu'ils méritent. » Soit! un peuple si soumis méritait-il un maître si impérieux? La force qui le maîtrisait était-elle en raison de sa résistance? M. Thiers prétend que le peuple qui avait fait la Hévolution « n'était plus capable » de jouir de la liberté. Pourquoi? « La liberté, écrit-il, pour qu'elle soit possible, exige que, gouvernement, partis, individus, se laissent tout dire avec une ■patience inaltérable... » — Autant dire que la liberté politique esta jamais impossible, non-seulement en France, mais partout ailleurs. Dans quel climat privilégié et sur quelle terre bénie du ciel trouverez-vous un gouvernement et des partis doués de celte patience angélique qui est, suivant M. Thiers, la condition de la liberté? M. Thiers ajoute : n C'est à peine s'ils en sont capables lorsque, n'ayant rien de sérieux à se reprocher, ils n'ont à s'adresser que des calomnies. Mais, lorsque lesbonunes du temps pouvaient justement s'accuser d'avoir tué, spolié,

' Souvenirs contemporains, par M. Villomnin, Idiiio I""^, ita^rc 234.

110 HISTORIENS, l'OlVfES KT ItOMANCIERS.

trahi, pactisé avoc lYMiiicnii oxlcTiour, les imaginer cii face les uns (les autres, disculant paisiltlenieni les affaires publi(|ues, est une pure illusion. Ce n'est donc pas d'avoir pris la dictature qu'il faut demander compte au général Bonaparte, mais d'en avoir ns(' comme il fit de 180(1 à 1814... ))

On le voit; l'historien de l'Empire a l'air de dcmandeieomple à Napoléon de l'usage qu'il a fait du despotisme. Il passe condaunialion sui' le despotisme lui-même. On dirait qu'il sait mauvais gréa l'Empereur de s'être mal servi d'un bon instrument. Non que j'accuse l'illustre écrivain d'être un [larlisan du pouvoir absolu, comme ses apologistes l'en ont récemment loué *! A Dieu ne plaise! Si M. Thiers a un tort, c'est de croire qu'en dehors de ces dictatures temporaires que nécessite parfois le salut public, umi dictature permanente est possible quand elle tombe aux mains d'un homme de génie. Sans le génie, en effet, une pareille entre[)rise est folle. Avec le génie, elle aboutit aux abîmes. C'est la grande moralité de cette histoire de Napoléon. En France, depuis la Révolution, avec les nouveaux besoins et les irrésistibles instincts du pays, le pouvoir absolu, quelle que soit la main (jui l'exerce, est fatalement placé entre le péril d'une activité incessante et la fermentation d'un repos inquiet. Napoléon n'avait aucun parti pris pour l'un ou l'autre système. 11 a été poussé à la guerre continue par son propre génie ; ingenio suo îitebatur, comme écrit Tacite. Et aussi tout ce que les dons naturels, des fortunes inouïes, la valeur, la richesse, l'enthousiasme, la docilité

'«.... M. Thiers ne paraît pas admeltre dans .sa rigueur impitoyable celte maxime que toute dictature soit fatalement entraînée à des excès qui la perdent. 11 paraît croire qu'uue autorité forte, lorsqu'elle est indispensable, n'est pas nécessairement malfaisante, et qu'w/i despotisme qui rient à propos peut être sage » [Revue européenne Aw la avril, page 750, article de M. Cliarics Aniiertin.)

M. TIIII'RS, IIISTOIIIEN DE L'EMI'IRE. 141

d'nn peuple guerrier et intelligent, tout c,o que Dieu et les honunes, par un concert presque unique dans l'histoire, avaient prêté de force au génie de Napoléon, aboutit à le rendre, un matin, aux yeux de la France et de l'Europe, non-seulement impuissant, niais impossible. Un jour, ce conquérant du monde s'est vu réduit à combattre avec une poignée de braves entre la Seine et la Marne; ce vainqueur de l'Europe a vu crouler sa fortune « faute d'un équipage de pont, )) nous dit M. Thiers ; ce gendre de l'Autriche et cet ami d'Alexandre a été traité en aventurier qui a voulu être fameux, comme disait une indigne proclamation du temps; enfin ce fier génie a signé le traité du 11 avril, « un traité qui me donne de l'argent, » disait l'Empereur, la rougeur au front, dans un de ses derniers entretiens avec M. de Caulaint'ourl à Fontainebleau! Quomodo ceciditpotenu? Ne cherchons pas la main de Dieu seul dans ces grands retours de sa justice. Elle y est trop visible. Voyons celle des hommes. « ...Soyez résolus de ne sei'vir plus, écrit un sage du seizième siècle, et vous voylà libres! Je ne veux -pas que vous le poulsiez ny l'ebransliez; mais seulement ne le soustenez plus : vous le verrez, comme un grand colosse à qui on a desrobbé la base, de son poids mesme fondre en bas et se rompre '. »

Le livre de M. Thiers aura servi, plus que l'illustre historien n'y prétendait peut-être, à marquer d'un signe indélébile celte faiblesse providentiellf du génie devant la force des choses et la défaillance des hommes. Ou le peuple est perdu et coildamné, comme la Rome des empereurs, à une

' I.a Uoi'tii-', (le la Srri'ilitilr mlonlairi', pa^'o 2i, édition Foii^jèrc.

142 lUSTORIRNS, l'OlÎTES KT IIOMANCIKRS.

tlé(;adonco irrciiiédiable, — ou celle lassiludo csl le signe (jue lo despolisino est près de finir. En France, vers le déclin de l'Kinpire, il esl un autre signe non moins caractérisliciue ([ui n'éc^liappe pas à ceux (pii lisent avec attention le livre de M. Tliiers. La France a encore des soldats; on dirait qu'elle n'a plus d'hommes. On reproche à M. Thiers de ne savoir pas faire un portrait d'Iionime. Je le crois bien; où aurait-il trouvé les originaux? En France, vers ISli, l'histoire ne peut guère nous montrer que des personnages officiels, c.eiix du Moniteur; pour en montrer d'autres, l'historien aurait été obligé de les inventer : beaucoup d'uniformes, peu de caractères. Je ne veux nommer personne. M. Thiers, et à bon droit, a nommé tout le monde. Où sont ceux qui parlent? Où sont ceux qui résistent tant que le maître est debout? Supposez, dans toute l'étendue de l'empire, je ne dis pas une assemblée, un concile, une commission, je ne dis pas deux personnes réunies, mais une seule que la Constitution eût investie du droit de faire des représentations au chef de l'État et que l'Empereur eût écoutée un instant. C'est bien alors qu'il serait permis de dire ce que M. Thiers répète si souvent, quand la fortune de la guerre laisse percer un sourire à travers les angoisses de l'invasion : l'empire était sauvé!

Mais non, personne! Cet homme était pourtant le plus grand génie du monde et de l'histoire. Il eut d'intègres et habiles ministres, les Mollién, les Daru, les Caulaincourt, combien d'autres ! Faute d'un conseiller écouté, il a péri. Essayez maintenant, sans génie, de fonder le pouvoir en France sur la volonté absolue d'un seul homme,! Cette grande leçon de iXLi vous crie que l'entreprise en est aussi périlleuse qu'impuissante.

Telle était donc la solitude où son orgueil et son génie avaient confiné ce grand homme, en présence de l'Europe outrée, poussée à bout et décidée à tout, de la coalition

M. TIIIKMS. HISTORIEN Dli L'EMPIUE. 145

(léchaùiéc, do la Franco appauvrie, dépourvue et démantelée, de la cour fugitive, des grands corps de l'État silencieux ou traîtres, de la bourgeoisie désaffectionnée, inquiète et prompte à tout changement, du peuple humilié et désarmé, des régiments décimés, des états-majors mécontents, des maréchaux défaillants ; — telle était la solitude du maître! On voudrait l'admirer, comme a fait M. Thiers, d'avoir gardé une si indomptable énergie dans une situation si désespérée; l'histoire ne lui doit, à ce moment, qu'une compassion respectueuse. Tout autre sentiment est trompeur. Il n'est que Dieu qui soit grand dans ces terribles agonies des empires, et il n'est d'admirable (jue ses décrets. Le bruit du canon n'y sert plus. Le tapage de la gloire humaine n'y fait plus rien. Celui du style moins encore. Étrange contradiction qui mettrait la rigoureuse sentence au bout du livre et le dithyrambe partout ailleurs! Bizarre dualité qui distinguerait dans le même homme ses vertus et ses travers, ses grandes actions et ses folies, non pour les fondre ensemble dans une synthèse profonde, mais pour frayer deux routes parallèles et séparées à l'admiration et au blâme. Ces doux courants si divers sont faciles à distinguer dans la merveilleuse hmjiidité du récit de M. Thiers. Ils mettent le lecteur plus à l'aise. Ils rendent moins pénétrante et moins durable la leçon que l'auteur a voulu donner. Oui n'a lu quelques-uns de ces ouvrages d'imagination où l'impression générale, si elle n'est pas bonne, est corrigée par la moralité finale, parfois excellente! Dans une sphère plus haute, avec des intentions bien autrement sérieuses, un talent de conteur incomparable, une émotion de patriote digne de tous les respects, le livre de M. Thiers produit par instants un effet semblable. On a toutes les peines du^ monde à accordei dans son âme, après l'avoir lu, les sentiments par lesquels il nous fait si brusquement passer, l'enthousiasme et l'aver-

ISl lllSTOniKNS, l'OKTES KT KOMANC.FKUS.

sion, le respocl cl la haino, radiniralion el la colère. Est-C(! le défaut de ce livre, on le tort du sujet, ou la faute de noire jugement? M. Tluers a le droit de nous répondre par l'iniinense succès de son dernier volunu; et par rimpression extraordinaire qu'il a produite. (Juant au succès, comment aurait-il manqué à la juste illustration de l'aulenr, à la popularité de son nom et de son talent, à la vivacité entraînante de ses récits, à ses goûts de stratégie curieusement étudiée, à son patriotisme exalté, à son équité persévérante! Le succès populaire du dix-septième volume était donc certain. Ajoutons que M. Thieis n avait jamais paru inspiré d'un plus sincère esprit de vérité et de justice distribulive. Il avait montré à l'Empire une fidélité courageuse , aux débris de notre armée une tendresse sympathique; ce qui ne l'a pas empêché de donner partout raison, dans le cours de son livre, à la bourgoisic parisienne et de témoigner aux princes, rappelés en France par le salut public, une bienveillance naturelle et volontaire.

Sur quelque préléi'enco une estime se fonde ;

Et c'est n'estimer rien qu'estimer tout le monde

M. Thiers n'estime pas tous ceux dont il parle; il le prouve assez; il n'est injuste qu'à son corps défendant. Voilà pour le succès de son livre. Si nous parlons maintenant de l'impression qu'il a produite, elle a été fort diverse. Les uns, comme les apologistes que nous avons cités, ont loué M. Thiers au nom des principes dont la chute du premier Empire a démontré l'impuissance, et ils lui ont dit ce que M. Thiers disait lui-même au pape en 1847 : « Courage ! continuez! et venez à nous! » Les autres, au contraire, ont cherché dans son livre, comme j'ai tenté de le faire, sinon la condamnation formelle "du pouvoir dictatorial, du moins la peinture supérieurement résumée de ses vices et de ses dangers. Comment a-t-on pu chercher dans l'ouvrage de

M. TIIli:i;S, IIIMOUIEN DF:; L'EMlilŒ. 14Ô

M. Thiers tant do chosos controiros, l'approuvor an nom de rKmpire, l'applaudir pour le compto de la liberté? Serait-ce que nous aurions raison, et qu'une certaine unité aurait manqué à son plan, à sa philosophie et à sa moi'aie? Nous insinuons ee doute. A'ous n'y insistons pas. Un chef-d'œuvre même peut n'être pas un ouvrage parlait. Il y a des taches dans le soleil et des négligences dans Vïliode. Ce récit à la fois long et rapide qui vous porte, comme ces grands fleuves du nouveau monde, à travers les solitudes repeuplées du temps passé, est certainement une des rares merveilles de la composition historique. On sent qu'il entraine avec lui, du même' courant, l'historien, son héros et ses lecteurs. On lit ces neuf cents pages d'une histoire trèsvéritable tout d'une haleine pour ainsi dire, avec autant de plaisir et aussi peu de fatigue qu'un bon roman. C'est le mérite particulier de M. Thiers. On aura beau le réclamer au nom d'une ambition ou d'un parti. Par la nature de son talent, il appaitient à tout le monde. Pour la gloire de son nom et pour l'honneur de sa vie, noblement remplie, il ne cessera jamais de compter au premier rang des inébranlables amis d'uni.' sase liberté.

LA IIESTAUU.ATIO.N '.