M. THIERS, HISTORIEN DE I/EMPIRE

Tout 1p inondo sait par cœur aujourd'hui la chronique (hi congrès de Vieinic. .M. Louis de Viel-Ciasiel l'a réceniiihMit racontée dans un chapitre excellent'. M. Thiers lui a prêté, dans le cinquante-sixième livre de son dernier volume, le douhle intérêt de la grande histoire et de la haute comédie. Tout le monde sait aussi que, devant le congrès de Vienne, la France ne pouvait paraître sur un pied d'égalité avec ses vainqueurs. Je ne veux hiesser aucun souvenir. J'étais un écolier en 1814, et je ressentais pourtant l'amertume de l'occupation étrangère tout comme un autre. .Mais voyons, parlons franchement: la France étaitelle vaincui>, oui ou non? Vaincue, devait-elle, je ne dis pas s'abaisser, uiais se soumettre? La dignité convient à la défaite, non pas l'audace et l'arrogance.

Hélas! tant de grrandeur ne nous touciio jikis guère...

Honneur à ceux qui étaient prêts à verser pour le salut ou la délivrance de leur pays la dernière goutte de leur sang! Respect à ceux qui, la défaite accomphe, la loi du vainqueur acceptée, le traité du 5(1 mai signé, ne crurent pas d'une bonne politique pour la France de reporter la discussion de ce traité devant le congrès de Vienne, d'en ressasser l'opprobre, d'en éplucher les syllabes, de mendier (juekjHcs kilomètres de frontières sur le Rhin pour se consoler d'avoir perdu l'empire du monde! On a beaucoup discuté sur le traité du .'O ihai. La France avait-elle été un seul instant libre de le refuser? Disons mieux : quel motif avait-elle, quand déjà l'inlluence des liourbons s'était affaiblie au dedans, de reprendre à Vienne une délibération que le prestige de leur retoiu' inespéré avait, trois mois auparavant, rendue facile et jusqu'à un certain point favorable à nos intérêts? M. Thiers en convient lui-même :

' llisliiiie de la Restauration, 'omi' II. clia|i. ix. |iaj;es 14ri-2iS.

nii nisToi'.ir.Ns. poktks ht iînM.\Nt;ii',r,s.

' r.ii'ii (|ii'(iii (lui r('i;riil,i'i', dit-il, I'cxccIUmiIc IVoiiliôro i|iii' iKtiis aillions |»u avoir du côté des Pays-lias, en dé- (loiimia^i'iiKMit di" (•clic ilu lUiiii, (H (in'oii aiu'nil, |ii'ol)ol)I('im^iit obtenue, soit en ne se |ii'cssaiil [)as de sousci'iie l'armislice du 23 avril, soit en renvoyant à Vienne la conclusion de la paix d(''finilive, ce trailt'' (du 50 mai), dit de Paris, n'étnit pas aussi maUicnrcux qu'on l'avait craint d'abord. Nous étions exempts de contrihiitions de guen'c; nous (conservions les immenses richesses en objets d'art acquises au pi-ix de notre sang; nous gagnions sur l'état do 1790 Philippeville et Marienbourg vers les Pays-Bas, le reliemcnl de Landau à notre territoire vers le lUiiii, enfin unimoitié d(! la Savoie vers les Alpes. L'ile de France était la seule perle grave, et dans les poits cette perte ne pouvait manquer d'être profondément sentie. Le traité de Paris ne devenait douloureux qu'en le comparant à ceux de Campo- Formio et de Lunéville, (jui, sans être menaçants pour la sùret(' de ['Kurope, semblaient nous avoir acquis à jamais nos frontières géogra[)lii(iuf^s; et en songeant que celle acquisition aurai! pu, sans les fautes de l'Empire, devenir définitive, la douleur des Français devait être universelle et profonde »

Oui, certes, la France mit avec regret sa signature au bas du traité de Paris, comme elle l'avait mise à la convention du 2.") avril; et pourtant M. Thiers n'hésittî pas davantage à défende! le comte d'Ai'tois pour avoir signé ce dernier acte dans un moment où l'invocation de Campo-Formio aurait paru de sa part aussi malencontreuse que ridi- (Uile. « Ce prince, écrit M. Thiers, aurait pu ajouter (à sa défense dans le conseil du roi) que l'idée de hâter l'évacuation du territoire dominait alors tellement les esprits, qu'il ne s'était pas élevé une seule objection le jour de la signature de celte convention, ni dans le conseil ni

M. TIUEHS, IlISTORir.N DK LLMl'IRE. 165

ailleurs... » C'est qu'en efl'ot le 2.") avril 1814 pas plus (pie le oll mai, la France uavail le choix des moyens. Personne ne dnnle plus aujourd'hui que l'intention forniellemrnt arrêtée des souverains coalisés n'ait été, dés l'ahurd, de régler séparément la situation de la France et de l'ohliger à paraître au congrès de Viemie en cliente, toujours redoutable, cela est vrai pour notre honneur, mais en cliente plus ([u'en puissance. Plusieurs articles secrets du traité souscrit par elle l'excluaient de tout débat relatif à la répartition des territoires rcconcjuis. Qu'était-elle donc à Vienne, puisqu'elle y était à la condition de ne pas se mêler (les affiiires des autres et de ne pas parler des siennes? (Ihose curieuse, et que raconte M. Thiers sans s'y arrêter autrement : quand l'habileté supérieure du prince de Talleyrand eut rendu à la France, comme nous le verrons tout à l'heure, l'attitude morale qu'une conduite moins prévoyante lui eut infailliblement fait perdre, et quand rAnj;leteire et l'Anti-iche trouvèrent bon de s'allier secrètement à elle (janvier \S\h] contrtî lambition d'Alexandre et l'avidité du Citbinet prussien, — dans ce premier essai d'un accord politique entre les cours de Londres, de Vienne et de Paris, telle él.iit la force, à ce moment invincible, du principe qui avait réduit les frontières de la France, que ni l'Angleterre ni l'Autriche ne crurent pouvoii' l'en relever ni s'i'n affranchir, même en vue de leur intérêt, et qu'il resta établi (dans le traité secret d'alliance offensive et défensive) « que, dans le cas où, à Dieu ne plaise, la guerre s'ensuivrait, on se tiendrait pour lié pur le trailé de Pans et ohliiji' de régler d'après ses piincipes et son texte l'état et les frontières dechiicun... » Il est donc chimérique de prétenilre aujourd'hui (pi'on aurait pu icnvoyer à l'époque du congrès de Vieime le règlement territorial que consacrait le ti'aité du o(l mai. Au congrès même cl pendant la lune de miel de l'alliance secrète entre les trois puissances, si la

Ifif. HISTORIENS, !'()I*;TRS KT ROMANClFJiS.

Friinre vù[ fail iiiiiio do rofioiTiiindrr l;i rive gaiirlK^ du niiiii, fllo brouillait tout. Mais iraiilicipons pas.

La Franco no pouvait donc ni poser à Vienne une question de renianienicnt territorial qui eût tourne tout le monde contre elle, ni affecter la prétention d'une alliance exclusive qui eût trahi le réveil de son ambition, même légitime. Comment se donner à la Hussic sans prêter la main au rélablissemont hypocrite du royaume de i'ologue, à la Prusse sans accabler la Saxe que la Prusse convoitait, à l'Autriche sans sacrifier les Bourbons de Napies qu'une secrète com[)laisance de M. de Mcttcruich pour l'épouse du roi Mural semblait écarter niomcnlanénient du trône des Deux-Siciles? Comment se donner à l'Angleterre sans augmentor rinipopularité do Louis XVllI, déjà compromis par l'iuipolitique adieu qu'il avait fail au prince-régonl en quittant le sol britannique ? Le roi de France avait d'ailleurs, cette faute à part, une opinion très-sage en fait d'alliances. « Il admettait les alliances, écrit M. Tliiers, comme un moyeu de la politique ; mais il ne voulait en adopter aucune trop étroitement ; car, à sou avis, les alliances étroites engageaient et j)i'U à peu menaiout à la guerre.» Ou sav^itoù l'alliance russe avait mené l'empereur Napoléon ; on avait pu compter les mois écoulés entre l'entrevue de Tilsittetle passage du Niémen. Toute alliance exclusive en ce moment livrait la France à l'animadversion du monde si elle en tirîil parti pour remanier les traités, au ridicule si elle n'en lirait rien. Nous venons de voir comment avaient procédé l'Autriche et l'Angleterre dans la conclusion du traité secret signé par M. de Talleyrand. Ce traité avait la date du 5 janvier 1815. La France n'avait pas débuté au congrès par une

M. THIERS, illSTORlKN DE L'EMI'llUv 167

pareille aventure. La confiance que l'Angleterre et l'Autriche lui avaient à la fin montrée était le prix d'une conduite habile, d'une prudence avisée, d'une froide patience, d'une Fermeté qui avait eu par instant ses éclats, d'une finesse qui ne s'était pas refusé la satisfaction de tendre quelques piége-s au milieu de beaucoup d'intrigues. M. de Talleyrand n'était pas un saint. M. Thiers, qui semble regretter en lui le « nonchalant dédaigneux » des dernières années de l'Empire, et qui lui reproche « d'avoir senti l'aiguillon de l'ainour-propre et de rambiliun, » croit-il que M. de Talleyrand aurait réussi à (|uelque chose, au congrès de Vienne, en ne faisant rien et en ne sentant rien? Oui, M. Thiers a raison; attendre était tme bonne politique; beaucoup de patience mêlée à une certaine dose de fierté était une excellente attitude à prendre, mais à condition de marquer du premier coup le terrain où on voulait se placer, de montrer (pi'on avait une politique, des principes et un parti pris. l*our une autre conduite, ce n'était pas M. de Talleyrand, c'est-à-dire la première intelligence diplomatique de l'Kurope, qu'il fallait envoyer à Vienne : il suffisait d'nn mannequin avec des parements dorés et un cordon bleu. Je ne dii'ai pas, comme M. de Lamartine l'a récennnenl écrit S « que M. de Talleyrand fut véritablement l'aibitre de l'univers au congrès des rois; qu'il ne dut cette autorité personnelle qu'à son génie..., et quun signe de ses sourcils faisait taire les ennemis de la France... » Ce rôle de Jupiter matamore ne donne pas l'idée de l'innuenc^e hal)ile, circonspecte et décidée (pii caractérisa l'action du négociateur français au congiès de Vienne. Il comprit plutôt, comme l'a si bien dit M. de Virl-Castel, que, <( seule de toutes les grandes puissances continentales, la 1- lance avait cet avantage que le traité de Paris ayant définitivement réglé son

' Cours Itimilier (le Ulléraluir, nv fiin-i'ticn, \>. ."78

KS IllSTOniENS. rOKTKS KT l'.O^I ANCIKIIS.

rlat (le possession, clli' ii'av.iit lirii ;'i (Iciiiaiidcr an con^'rès; tjn'ancnnccoiisidêriilion dinlt'ivl pajlicnlipr iicdcvail donc y i^ênor son action, cl (|n il di'iM'inlail do son plcnipolcntiaire de laiic iicnchcr la balance dans le sens »|ni lui convieiidiail ' »< C'est à celle |iolili(|uo qne M. de Talhiyland dévoua sa pensée. Les puissances victorieuses lui ddunaienl beau jeu. Livrées à lonl l'cmporlenKMil de leurs passiotis livaU's, entraînées » par le débordenienl de leur avidité » (c'est le mol de M. Thiers), affaiblies par le S(;andale de leurs (convoitises, elles semblaient plus jalouses de justifier Najw'rn?}, que de faire bénir sa chute. M. de Talleyrand profita de leiu's fautes pour se jeter entre elles, non pas en arbitre, mais presque en vengeur du droit outragé; non pas en aventurier, mais avec undra|iean auguste et des principes respectés. Le tiailé secret du .") janvier, si discuté qu'il soit encore aujourd'hui, était le résultat de cette intervention décisive. Ce traité ne donnait rien à la PYance et ne lui rendait pas les frontières de Campo-Formio; il constatait la renaissance de son crédit et le réveil de son influence. Quoi! ce n'était rien! On comptait avec elle, on comptait sur elle. Dès que les grandes puissances qui n'étaient pas partie à ce traité en eurent, je ne dis pas la connaissance exacte, mais le soupçon indirect, .M. Thiers le remarque fort bien, elles en furent intimidées. Elles renoncèrent à leur alliance. Elles rendirent la Sa.ve. Elles abandonnèrent le projet d'une Pologne exclusivement russe. N'était-ce rien? Cela ne valait-il pas pour le moment une insignifiante rectification de frontières et l'établissement du roi de Saxe, dépoudlé de ses Etats héréditaires, dans la jolie ville de Bonn, pour faire à la France un voisinage agréable? 11 s'agissait bien de cela! M. de Talleyrand avait visé plus haut et plus juste.

* Histoire (le la Restauration, tome IF, iiuf^o 169.

M. THIEHS, IIISiOlUE.N IiK I/EMPIHE. Iti'J

N'exagérons pas les vertus de iM. de Tallcyrand ni même son génie. 11 n'eut, à Vienne, que la veitu du bon sens, la modération, eu se résignant à la fortune d(; la France, en n'aeceptant pas son abaissement prémédité dans les conseils des rois. Partir du ti-aité de Paris, qui excluait la France de tout concert, pour arriver par toutes sortes de souterrains liabilenuMit pratiqués au traité du o janvier 1815, qui, sans l'établir ses frontières, lui rendait son influence, ce n'était pas le fait d'un ambitieux uniquement préoccupé de son importance personnelle. L'action secrète n'était pas d'ailleurs la seule ressource du plénipotentiaire français. M. (liiizot a dit de lui « qu'il avait une sagacité liai'die et nn gnind art de frépondénnice. v II mit au service de sou pays cette hardiesse et ce talent. Lui, si médiocre orateur du haut d'une tribune, discoureur si spirituel dans un bon fauteuil, i! fut souvent, au congrès, le contradicteur éloquent des empereurs et des rois dans des entretiens dont il se chargeait, il est vrai, de transmettre le détail au roi Louis XVIII par la plume nécessairement com|ilaisanle de M. de la Besmuxlière. Mais sa parole, xlans (les conférences d'une publicité moins resti'einte, n'était ni moins ferme ni moins décisive. Le livre de M. Thiers est fout rempli des échos de sa voix. Un jour, entre autres, (i;ii!s une réunion des huit signataires du traité de Paris, .M.deTalleyiand demande l'insertion d'un mol, d'un simple mol, dans une déclaration projetée. C'était le 8 octobre \X\\. Le congrès allait s'ajourner à un mois. Il annonçait i[ne ce délai avait pour but de rendre son œuvre plus confoi ineà lailentc des contemporains, ce qui ne signifiait rien; M. de Tallcyrand proposa d'ajouter : au droit public de l'Europe, ce (pii voulait dire (juelque chose. — » ... Mais quelle nécessité de parler du droit public .' dit .M. de llardenberg (le ministre de Prusse). On ne fera certainement rien (le contraire ;iu droit public: cela va sans dire... — 1. 10

170 lIlSTOniENS. I»Of',TES KT ROMANCIERS.

Si cela va sans dire, n'îpliqua M. de Tall(>yran(l, dla ira encore mieux en le disant. — Mais que l'ail là le droit public? demanda obstinément M. de llund)oldt. — Il fait que vous ôles ici, repartit M. de Talleyrand; car sans bu vous n'y seriez, ni vous ni d'anires... » Cerles, l'ambassadeur français, en prononçant ces i»aroles, ne prétendait pas à la {gloire bruyante d'un Mirabeau, disant au marquis de Dreux- Ib'ézé : Nous sommes ici par In volonW' du peuple! Il fall.-.il cire plus modeste en 1814. Le droit public, en 1(S14, c'était pourtant quelque Gbos(! : c'était le droit des Etats, petits et j;rands, de n'être pas remaniés, transformés, annexés à merci et miséricorde ; c'était le droit des faibles et le droit des neutres, celui des peuples comme celui des rois. M. de Talleyrand avait d'ailleurs quelque mérite à parler ainsi devant les ministres el les alliés d'un empereur qui lui avait dit, quelques jours auparavant ; « Ces droits de l'Europe que vous imaginez aujourd'hui pour uie les opposer, je ne les commis pas. Entre puissances, les droits sont les convenances de chacune. Je n'en aduiets pas d'autres .l'ai deux cent mille liommes en Pologne, qu'on

vienne m'en chasser. »

Si faible et si périlleux que fût à ce moment le teirain du droit, M. de Talleyrand s'y plaça résolument. Ce fut sa force. Je sais qu'on lui a reproché d'avoir voulu étendre ce terrain au delà de toute limite raisonnable et d'avoir forcé la mesure en essayant d'y faire entrer le principe de la légitimité. Presque tous les historiens, à ce propos, se sont plus ou moins égayés aux dépens de l'ancien évêque d'Autun, devenu, comme le dit M. Thiers, le n pontife d'une religion qui malheureusement faisait sourire Alexandre. » M. de Talleyrand croyait-il au dieu dont il avait élevé l'autel sur le tapis vert du congrès île Vienne? Je ne me charge pas de dresser lo bilan des croyances et des doutes qui se partageaient l'esprit du célèbre diplomate. 11 est bien pos-

M. TIIIEUS, HISTORIEN DE L'EMPIRE. l'il

siblo que la légitimité, qui était certainement une force pour leb Bourbons et une foi vive dans le cœur de bon nombre de leurs sujets, n'eût pas alors au congrès de Vienne la valeur que le traité de la Sainte-Alliance lui donna un an plus tard; mais c'était un principe. Le droit public de l'Europe, libéralement invoqué, en était un autre. « Le principe (le la légitimité n'était pas bon à toute chose, » dit M. Thiers. Quel est le [)rincipe qui est bon à tout? Quoi qu'il en soit, pour un plénipotentiaire qui n'avait rien à demander au nom de son pays, ni un remaniement de territoire, ni un contingent quelconque de têtes d'iioînmes^ dans ce bétail humain que se disputaient les grandes puissances; pour un plénipotentiaire exclu non-seulement du partage des conquêtes de son pays, mais de leur distribution en d'autres mains, c'était beaucoup que davoir choisi un terrain oîi il obligeait ses adversaires à se lencontrer, où il les attirait bon gré, mal gré, où il biisait à chaque instant les liens mal forgés de leur fatale concorde, où il les jetait dans la confusion, le tumulte et l'anarchie, où finalement il formait une coalition de trois des plus puissantes cours de l'Europe contre deux des plus ambitieuses, et d'où il sortait, on peut le dire, comme nos régiments revenus des foi'teiesses de l'étranger, avec les honneurs delà guerre; — c'était beaucoup, dis-je; et si le principe de la légitimité et du droit public, défendu au congrès par M. de Talleyrand dans l'intérêt de tous ceux qu'il pouvait sauver, n'avait eu d'autre résultat que de relevei' le crédit de la France, c'était un grand service que notre ambassadeur nous avait rendu. Ce principe était une force morale, la seule qui fût restée, la seule qu'il nous fût permis d'invoquer, après tant d'autres excès de la force matérielle. «... Au sorlii' d'une guerre où la France avait complètement succombé, M . de Talleyrand

' !'(>/> dans Vllisloire des deux llestaiiraliuns. jiar M. de Vaulaholli^ <|i' ciiriciix drtails sur ce parla^'C, tomo II, jmgt' lô'.t.

172 lIISTOItlKNS, l'OKTKS KT HOMANCIKIIS.

;iv;iil su lui roiuli'i» dans les consoils do rKuropt^ une \>\aco (|iii iiélail iiiréi'ic'iu'o à aiic.uiie autre, une innuonc(î (jiii avait résolu les plus grandes (|ueslions. // (' nvail relcvce de SCS liumiii(Jtions. De tels résultats, si pronipteineiit obtenus, étaient d'autant plus surprenants, que la siluation intérieure du royaume et la connaissnnee plus ou moins complète qu'en avaient les étrangers n'avaient certes pas facilité sa lâche '. » Eu effet, à peine sortis du congrès de Vienne, nous touchons ,in 2(1 mars. Mais le 20 mais n'était pas seulement le résidtat des fautes, si (Continues i-t si graves, du gouvci-nemeiil intérieur des Bourbons : le congrès de Vienne y avait sa part. I.'\iitriche l'avait prévu. I^e prince de Scbwarzenberg le savait bien : « Napoléon, disaitil à l'empereur Alexandre (novembre 1814), Napoléon, retiré dans son île, est encore tout-puissant sur les esprits; et qu'adviendrait-il si, au milieu des cours européennes, dormant le spectacle scandalexix de leur avidité et de Umrsdivisions, il apparaissait tout à coup dans l'un ou l'autre camp?... » (Juelques mois plus lard, rap|)arilion s'accomplissait. Le 20 mars était mûr; les puissances allaient se diviser, peut-être se combattre; le 20 mars les réunissait. Il avait été à la fois le produit des dissensions de Vienne et leur remède "^

On dansait à Vienne quand y éclata la terrible nouvelle. « ... On était au bal chez M. de Metlernich, écrit le comte

' Histoire de lu Restauration, par M. de Viel-Gastel, tome II, p. '240.

- On sait pourtant que cette dernière coalition de 1 Knrope contre la France, redevenrie impériale, lut un moment mise cm question par la communication que reçut l'empereur Alexandre du traité secret du "» janvier, découvert par l'empereur iSapoléon, après son retour aux Tnili'iios, iiarnii les i)apiers de Louis XVlll. Voir, sur ce point, le iiin;(: Il do la Correspondance diptoniatique de .losepli de Mnislre, p. 1)8.

M. TlllERS, lilST()IlIb:N DL L'EMl'lUE. \1~>

tlo la Gaide, quand on apprit le débarqnement à Cannes et les premiers succès de Napoléon. 1/annonce de cette nouvelle fut comme le coup de baguette ou le sifflet du machiniste qui change en un désert le jardin d'Armide ^.. »

On avait beaucoup dansé au congrès; on y avait fait beaucoup de bons mots. « Le congrès ne marche pas, mais il danse, » disait le vieux prince de Ligne, que le congrès enterra sans cesser de danser. « Vous emportez tous les cœurs, » disait Alexandre au bon roi de Danemark, dépouillé d'une partie de ses Ktats. — « Oui, tous les cœurs, répondit le roi, imM pas ri ne âme. « La frivole comédie des passions humaines s'était ainsi mêlée partout à leurs plus tragiques effets; le matin, un de ces entretiens de l'empereur defiussie qui vous foudroyaient sur place, si vous n'étiez pas le prince de Talleyrand; le soir, les enchautenients du Prater, les concerts de Schœnbrunn ou les tableaux vivants de ta Uedoute. (» Quoi ! écrivait madame de Krùdener à mademoiselle de Stourdza (27 octobre 18I4), ces fêtes audacieuses qui sortent du deuil des na.tions et les y replongent ne vous épouvanteront-elles jamais?- »

l^ini conviction profonde m'a fait combattre quelquesunes des conclusions de l'histoire du congrès de Vienne, telle que M. Thiers l'a racontée. Elle ne m'a aveuglé ni sur le mérite de celte remarquable exposition, ni sur \v tali'iit qui en a distribué toutes les parties dans une si vive lu. mière, ni sur l'imposante moralité (jui en ressort. Ce n'est pas sans un serrement de cœur qu'en lisant ces récits d'un passé si voisin de nous, on s'aperçoit (|ue l'iunnanilé ne gagne pas toujours, même au dix-neuvième siècle, à être représentée par les tètes les plus illustres et les plus augustes. M. Thiers n'affecte pas l'habileté d'un faiseur de

' i'éU's et suiireitiis Un couijnls de ViiiiKe, louio H, iiay:e507. - Madame Swetchiite, sa vie et ses œuvres, par le coiiile de Fat toux, torne I", \Ki>:(' 117.

17i lllSTt)Ull,NS, l'OLTllS LT HOMANCIliUS.

pdilriiits. Il no sacrilic. «le propos dô.liljérr, ni ;'i lii malice du icclcnr, ni ;ui |)l!iisii' do<. \vu\. Sa poinluic est sobre. Le Irait jaiiri nalurolUMncnl dn récit, la l'csscnihiancp. arrive coinmo elle peut, mais elle vient tonjonrs. Aucun des personnages (\n congrès de Vienne ne nian(|ue son effet dans relte véridique histoire: ni le despote ori^Mieilleux, intolérant, égoïste avec, colère, déniascinaiil devant la proie qu'il veut saisir une modération qui semblait plutôt cclU; de son rôle que de sa nature, mettant siu' tout et montrant partout sa j;riffe de lion, quia nominov Icu ; — ni ce roi déboimaire et avide i\\x\ s'était fait le comparse de son impétueux allié '; — ni l'ambassadeur anglais, à la fois gauche, inquiet et absolu; — ni l'auguste amphitryon des grandes puissances au palais de Schœnbrunn, incessamment tourmenté, écrit M. iliiers, « par les gènes que cette hospitalité lui impose, et obligé de montrer la satisfaction sur le visage en ayant au fond du cœur le plus amer déplaisir; « — rien n'v manque, disons-nous, pas même l'amoureux qu'une tendre faiblesse, en dépit d'im rare esprit, condamne à l'inaction sur un des points les plus urgents de la négociation commencée. Parmi toutes ces physionomies si diverses, celle du prince de Talleyrand est encore la plus originale et la plus inattendue. N'est-ce pas lui, le repiésentant d'une nation vaincue, qui dit aux rois de l'Europe, encore enivrés de leur triomphe: « Je vous apporte plus que vous n'avez, je WM5 apporte l'idée du droit... » Véritable insolence, on eût pu le croire, si cet homme qui tenait un si périlleux langage n'avait eu derrière lui la Révolution française et la légitimité, si inopinément mêlées dans la même cause, si étrangement associées sous le même drapeau !

Au fond du tableau que M. Thiers nous a montré, dans

' « Quand Alovandro pnrlail, <lil M, Tliiors. on était sni- qiio Frê-

M. TlllKRS, lllSTOlUiN DE I/EMI'IRE. i:5

1111 lointain rodoutable, et parmi des nuages menaçants, on aperçoit presque incessamment la pâle image de Napoléon. L'ombre de cette gr:inde lîguie domine la scène où Napoléon n'est plus. Pour le;^ uns, pour les Italiens par exemple, c'est l'espoir d'une revanche prochaine et d'une délivrance infaillible. « C'estProméthée sur le Caucase, wécritM.Thiers, mais sans la cliaine et le vautour. Pour les autres. Napoléon est un avertissement ou une menace. Nous avons vu ce que disait le prince de Schwarzemberg dansun momentde lianchiso. u S'il le faut, disait à son tour Alexandre à M. de Metternich, on déchaînera le monstre qui fait tant de peii^ à l'Autriche... » L'histoire a longtemps cherché par quelles intrigues secrètes le 20 mars avait été préparé en France. N'est-il pas curieux qu'un de ces conspirateurs du 20 mars fût au congré.s de Vienne, et qu'il eût la couronne de toutes les Russies sur la tête?...

Pendant ce temps-là, on eût vu errer aux portes du congrès, pareils à ces âmes plaintives que Virgile assemble au bord du Styx, les représentants inquiets ou humiliés des souverains (|ui n'y étaient pas admis ou qui en avaient dû sortir; ceux du roi de Saxe, par exemple, prisonnier à Berlin et noblement obstiné dans la défense de son droit ; ceux de Marie-Louise, l'impératrice des Français, reléguée dans le palais de Schœnbrunn, h d'où elle entendait avec une sorte d'envie le bruit des fêtes, » et refusant, avec une vivacité peu magnanime, le- duché de Lucques qui la rapprochait de l'Ile d'Elbe et de son mari; ceux du roi de Danemark, qui du moins rentrait dans ses États en laissant aux spoliateurs de sa couronne le souvenir d'un bon mot; ceux de Muiat, que protégeaient encore, sur son trône éphémère, les incertitudes du congrès, et qu'on attendait,

déric-Guillaumc allait ouvrir la Louche pour exprimer les mômes idées. »

17(J IIISTOIUENS, POINTES ET UOMANC.IEHS.

disait-on, à sa prcMiiière l'aiilo. —Hélas! v.i\ n'élail, |)ns lui pronicitiv un lon^^ rè>,nu'. l'aniii toutes ces vicliiiics du (•oii|j,i'('s de Vieillie, il est iiiiiiossible de ne pas coiiipicr la grande-duchesse Amie, la sœur d'Alexandre, d'aboiil demandée par le roi d'Espagne Ferdinand Vil, puis désignée pour une alliance avec les Bourbons de France, mais dont Louis XVIIl, hostile à toute mésalliance, dès qu'il se crut puissant, ne voulut plus. Le congrès de Vienne, qui avait eu la reconstruction de l'Europe pour objet et qui devait avoir pour dénoùiiient la Saiiite-Alliaiicc, ne pouvait finir, en effet, comme un vaudeville de M. Scribe, par un mariage.

LE RETOUR liE I/ILE D'ELl'.E.

— 24 NOVEMliRE 1861. —

Il faut distinguer, dans l'histoire du 20 mars et desCent- Jours, ce qui appartient à l'étoile de Naiioléon et ce qui est le fait de la Providence, la part de l'honune et celle de Dieu, l'éblouissant éclat d'un dernier prestige et la rude leçon du malheur, le suprême effort du génie et son châtiment mérité.

Il faut, après avoir suivi « de clocher en clocher l'aigle impériale jusque sur les tours de i\olre-Dame, » la voir à l'œuvre, les ailes repliées, en face d'une nation inquiète, d'une Europe hostile, d'une année affaiblie, d'un trésor épuisé, d'un parlement soupçonneux... Si l'on s'arrête au 'iO mars, tout est joie pour l'Empereur dans ce prodigieux retour. Une fois à Haris, tout est mécompte et tristesse. « A peine au terme de sa course, dit M. Villemain, il vil clai-

M. rillEr.S. IIISTOUIEN DE L'EMPIUE. !77

n'iiioiil 1(> noMiit de s.i victoire •. » FA en vérité on pourrait se demander aujourd'hui s'il voulut autre chose, rentrant en France au mépris des lîouihoiis, que savourer dans ces rapides joies d'un retour triomphal une dernière jouissance de son orgueil. Les apologistes du 20 mars ont beaucoup dit, à celte époque, que Napoléon avait quitlé l'île d'Elbe pai' dévouement poiu' son pays. « Le vrai dévouement était de mourir à l'ile d'Elbe, •» répond viv(Muent M. Thiers -.

M. Thiers n'est pas suspect de partialité contre l'Empereur. S'il n'éta l un historien sérieux, il aurait bien pu, connue tant d'autres l'ont lait à plaisir, enchérir sur le miracle de cette grande aventure, où son héros joue le piemier l'ôle. M. Thiers s'en est bien gardé. Il a trop de sens pour ajouter aux flatteries de la fortune, quand elle sourit à l'Enqiereur, celles de sa plume indépendante et véridique. Personne, je crois, n'a laconté plus exactement que lui le retour de l'ile d'Elbe; non que son cœui- soit resté h'oid ou ses yeux insensibles. Qui donc est sur ce [toint plus philosophe que M. Thiers? Qui ne sent remuer en soi cette fibre secrète que fait vibrer en nous le spectacle (les grandes audaces? Qui a pu, sans émolion, lire le récit du débarquement à .Vntibes et assister à cette impassible apparition du grand Empèreui-,seul,la poitrine découverte, devant les soldats du 5'' de ligne', à quelqu"!s lieues de (Irenoble? Personne n'est à l'épreuve de ces émouvantes surprises de l'histoire, et tant pis pour ceux qu'un héroïque récit n'attendrit pas, parce (pie le héros n'est [)as de leur parti. Un cœur d'homme lïcn demande pas tant!

M. Thiers a très-bien saisi ce côté dramatique des événements de mars 18io. Il a cédé plus d'une fois à l'émotion même que son récit a dû répandre. Il n'y a sacrifié ni l'in-

' Soiiifenirs coulcmixnaiim, liimc 11, page '58. ' -' llisto/rr du l'.diisidiit t'I ilf I l'.iiiiiirf. loim- \I\- l'aiis, ISdl).

1"8 HISTORIENS, rOl'TES KT IIOMANCIKRS.

U'IIigeiico dos causes ni l'aiiprécialion ôquitaljlc des irsiillats. S'il (lit (|ii('lqu(> pail, avec un peu (rexayéralidii pciiliMre, (\uo le ivloni' do l'ilo d'KIbe « osl Ir plus ijrand Irioniplie iiolititjuf qiu; jamais ait obtomi un cliof d'ompii'o o\\ do paiii, » il étahlil olairoinoiit aillciu's (pio ce fui là un triomphe loul militaire, el (pic la France en fut hî témoin plus que le complice. « Entre la conlre-révohilion, représentée par les Bourbons, écrit-il (page 574), et la guerre, représentée par Napoléon, la France ne savait plus à quelles inains confier ses destinées, et attestait sa consternation par S071 absence... » M. Tliiers veut parler ici du vole des collèges électoraux pour Facceplation de l'acte additionnel, un mois plus tard. En mars, quelques jours après le retour de Napoléon à Paris, la France (ùvile et poIiti(pje était plus « absente » encore, s'il était possible, par sa froideur trop manifeste, qu'elle ne le fut en mai dans ses collèges. Nous avons sur ce point l'aveu de Napoléon lui-même. 11 disait au comte de Las Cases, dans une des effusions de son exil : « J'ai traversé la France, en 1815, au milieu des acclamations universelles... Mais à peine étais-je dans Paris que, comme par une espèce de magie et sans aucun motif légitime, on a subitement reculé ; on est devenu froid autour de moi '. » La noblesse française ne voulait pas de. Napoléon, cela va sans dire. La bourgeoisie fut saisie d'une profonde inquiétude, « aimant mieux, dit l'historien de l'Empire, conserver les Bourbons en leur résistant, que de courir avec l'Empereur de nouvelles chances de guerre et très-peu. de chances de liberté. » Quant à la masse du peuple, qu'une sorte d'instinct irrésistible ralliait un moment autour de Ihomme prodigieux qui avait si puissamment remué les imaginations, elle venait à lui avec plus de curiosité que d'enthousiasme, cherchant un spectacle plus

' Mémorial 'le Sainte-Hélène, 12 novembre ISKi.

M. TIIIEUS, HISTORIEN DE EEMPIUE, 179

((u'un engagement sérieux. La nation attendait à l'œuvre, c'est-à-dire à sa première victoire, l'hoinmc qui lui avait donné pendant quinze ans ce genre de satisfaction liéroïque et coûteuse. Oui, le peuple attendait, tout prêt à soutenir son ancien maître, s'il était vainqueur, sans parti pris de dévouement, s'il était malheureux ; décidé, s'il faut tout dire, à une neutralité résignée d'avance aux coups du sort, et placé comme témoin, je ne dis pas impassible, mais inerte, du duel à mort qui se préparait entre une coalition et une armée.

Si j'ai bien lu le livre dé M. Tliiers, tel fut, en effet, le rôle du peuple pendant les Cent-Jours. Est-il besoin de dire que s'il avait bien voulu en jouer un autre, si Napoléon était parvenu à rendre « la fédération » populaire et la guerre nationale, ce qu'il essaya sans y réussir; si la nation, en un mot, s'était groupée autour de son chef, comme elle l'aurait dû, puisqu'elle l'avait laissé rentrer, — une seconde invasion n'eût pas souillé le sol de la France. La liberté eût péri peut-être dans cet effort du patriotisme. Elle eût perdu les trente annT'es d'agitation prospère et féconde qu'elle a vécu sous les bourbons des deux branches. Cela est bien possible. Mais personne n'a le droit de préférer à l'inviolabilité du sol national les bienfaits de la liberté elle-même. La servitude n'a qu'un temps; l'empreinte de l'invasion étrangère est ineffaçable.

Qui donc ramenait Napoléon en 1815, puisque aucune des classes de la société, pas même le peuple (je me sers des classifications adoptées par M. Thiers), n'était résolument pour lui? Oui ramenait .Noijoléon? Tout le monde le sait, M. Thiers le dit clairement : c'était l'armée. ComnuMil! l'armée, ce grand cor[»s qui n'a qu'une àme devant l'ennemi, mais qui, en temps de paix, dispersé dans ses garnisons, commandé et surveillé par des chefs investis de la confiance du pouvoir, n'a évidemment ni les moyens de

180 lIlSTOmKNS. l'Ol'TF.S ET ROMANCIKllS.

s'onU'iiflre ni l'occasion (le so concortcr, l'arniéo conspirail pour \o rolour de Napoléon'.' Cola n'a pas de sens. M. Tliicrs a fiiil jnstico do ce pi-éju^o qui rallacho à des conspirations niysloncnsoincnl onrdios ol résolùnienl conduites les événcnioiils de 1S15. Celle tie Paris, liamée par quelques olliciers en dcini-soldc, .M. Tliiers la (pialifie d'un iiiol; il l'appelle « le faible et (Monrdi complot de l'ai'is. » 11 n'y en eut pas d'antres. Sans doute, quand Napoléon eut débarqué près d'Anlibes, quand le péril fui manifeste et fil éclater à tous les yeux les l'anlcs du i,M)UYeinemenl français, les dévoués et les fanaticpies, au lieu de lain! un retour sur eux-mêmes, se mirent à crier au complot et à signaler les conspirateurs. On crut en trouver partout, à l'armée, dans la garde nationale, chez le duc de Bassano, cb: 7. Cambaeérés, à la direction des postes, dans l'hôtel de la reine Hortense, que M. Thiers nous montre honorablement proté^n'ie par l'eiupereur Alexandre et le roi Louis XVlll lui-même '. On en cherchait, des conspirateurs, jusque dans le conseil des ministres, où M. de Blacas vint un jour, armé de deux pistolets, prêt à se porter aux dernières extrémités, disait-il, s'il pouvait prendre le maréchal Soult en flagrant délit de trahison. Nous n'avons pas besoin d'ajouter que le duc de Blacas ne fit aucun usage de ses pistolets. C'était avant le 20 juars. La trahison allait être partout dans les faits avant peu de jours. Elle n'était encore, il faut bien le dire, nulle part dans les cœurs. Le maréchal Nev était sincère quand il acceptait du sorvico coiilie rEuH)eiv.ur; et si, pliis tard, livré aux perplexités d'une situation difficile, trompé par les émissaires de Napoléon, qui lui pLTsuaderent que le retour de l'île d'Elbe s'était fait d'accord avec la cour de Vienne (p. 166 et 167), le héros se montra crédule jusqu'à faire douter que son

' Tome XIX, pages 54 et r>5. « Ln mère, t'crit )I. Tliiers, avait presque élouffé en elle la fille adoptive... »

M. TlllLHS, HISTORIEN DE L'EMPIRE. 181

intellijrence lût à la hauteur de son courage; s'il faiblit devant le prestige de son ancien chef, prestige, hélas! qui l'avait trop peu dominé, en 1814, pendant les derniers jours passés à Fontainebleau, — il l'ut peut-être plus malheureux que coupable. Il u'avnit pas plus conspiré que ce loyal et prudent Lavalletle, qui protesta depuis, avec un accent de sincérité respectable, dans les intéressants Mémoires qu'il a laissés, contre toute accusation de ("c genre. On a dit justement du duc d'Orléans, celui que la révolution de .luillet fit roi, que, s'il y avait un parti orléaniste conspirant contre la royauté en 1850, il n'en était pas. De même nous pouvons dire de Napoléon que, si l'on conspira pour lui en 1815, il n'en savait rien. « C'est sur la France qu'il aurait voulu recevoir des renseignements, dit M. Thiers; mais tl n'osait pas écrire aux hommes considérables qui l'avaient servi, de peur de les compromettre, et ceux-ci, de peur de le compromettre lui-même, avaient gardé une égale réserve... » Voilà, il faut l'avouer, des conspirateurs bien redoutables! L'exilé de l'Ile d'Elbe n'osait écrire, et, comme on ne lui écrivait guère, il ne savait rien. La police se croyait mieux informée que lui ; la raison en était simple : elle croyait à ses propres inventions et s'y admirait sans dout<^, comme c'est le faible de toute police politique. 11 est impossible, en effet, d'avoir un peu vécu sans prendre en grand dédain ce pouvoir à la fois si éveillé et si aveugle, si agité et si impuissant, si crédule et si arbitraire, qui, à de rertains moments de l'histoire, semble tenir entre ses mains le destin des États, et qui disparaît, connue toute fantasmagorie, au premier souffle de la fortune contraire. Nous avons tous vu cela, et nous le reverrons.

M. Thiers, qui a eu, à son heure, la police politique de son pays dans la main, comme ministre de l'intérieur, et qui l'a faite courageusement lui-môme dans une circonstance d'une extrême gravité, s'il faut en croire un (unieux I. 11

182 iiisTdi'.ir.Ns. i'(ii.ri;s i:t noMANCiEUs.

(■Ii;i|iilii' (le Vlli.slnirc du nti Ijiuis-}'liilij)ji(\ pur M. dcNonvidii, - M. Thii'i^ rend >iir ce pdiiil, coiiln; Li police poliliqno, nii lénn)i{;ii;i^^t'<pii a su valtuir, (pianrl il nous iiionli'c quel genre de service l'excès de son zèle iiinlencniili-eux reiidil à la Rcstauiation : « Le vérilable iiiconvôiiieiil. de ces oxlravaganles invciilions auxquelles les gouvenieineuls piètcnl trop souvent l'oreille, écrit-il, quand une l'roide et solide raison ne les dirig(! pas, c'est de détourner leuiallention des dangers réels pour la porter sui- des dangers imaginaires; c'est de leur faire quitter, comme à la chasse, les vraies pistes pour se jeter sur les faussts. On négligeait M. Fouclié, que les agents de toutes les polices ménageaient et prônaient même; on ne pensait pas à un seul des jeunes généraux ((ni avaient des cornniaiidenients dans le Nord, et dont l'audace (plus ([ue la trahison) pouvait bientôt devenir dangereuse; et on attachait ses yeux et sa haine sur des hommes qui sans doute faisaietit des vo^ux conli-e le gouvernement, mais dont aucun n'était prêt à lever la main contre lui. On assiégeait ainsi de mille rapports alar mants M. le comte d'Artois, qui, toujours effaré, croyait tout, Louis XVlll qui, fatigué de ces perpétuelles alarmes, ne croyait rien; et le gouvernement, faute d'avoir à sa tête un esprit ferme et sagace, flottait entre tout croire et ne rien croire,' passait ainsi à côlé de tous les périls, non jias sans en avoir peur, mais sans les discerner!... » Il est impossible de mieux dire ce que tout le monde ignorait alors, ce que tout le monde sent aujourd'hui, et de ren fermer plus liabilenienl dans le récit d'un fait historique une instructive généralité.

Qui donc ramenait Napoléon eu 1815? Certes, il aurait pu dire, comme la Médée du poêle : « Moi, dis-je, et c'est assez! » Personne n'auiait osé le dire pour Ini. M. Lavallette raconte que, quand il apprit, le 7 mars, le débarquement de i'Kmpereur : « ("est impossible! s'écria-l-il, on

M. THIERS, llTSTOIUi:!S DE L'EMPIRE. 180

si> moquo de nous. )) Et lo duc de Yiconcc, iiiforuié (^oiiime lui : « Quelle extravagance! disait-il à son tour. Débar(|uer sans troupes! 11 sera pris. C'est un homme perdu M m Ainsi pensaient et parlnienl, en lête-à-lête, les confidents de Napoléon. Si Napoléon les eût consultés, qui sait s il n'aurait pas fini par réaliser le vœu que M. Thiers exprimait tout à riionre? Il serait mort tôt ou tard à l'île d'EIi)e, heureux et tranquille 'connne ce « roi d'Yvelot » dont Déranger avait célébré, en plein empire, la pacifique destinée.

Ce n'est que lorsqu'il exiiii'a Que le peuple, qui l'enterra, Pleura...

Napoléon aima mieux tenter la l'unesle aventure qui devait fane couler tant d'autres lai-mes. C'est assez dire qu'il ne prit conseil de personne. A lui seul il conçut le dessein d'aiïrontei- non-seulement les périls de sa rentrée en France, — cola n'était rien pour lui, — mais les chances trop infailliblement contraires que .^on retour lui suscitait, les connaissant d'avance, comme il l'avouait avec ime sincérité si loyale à Sainte-Hélène, entraîné d'ailleurs par son (ieslin devenu sévère quoique irrésistible. « Je sentais en Mioi (pi'il me manquait quelque chose, disait-il au comte de i.as Cases. Ce n'était plus cette fortune attachée à mes pas (jui se [)laisait à me combler, c'était le destin sévère ;iu(iuel j'arrachais encore, connne par force, quelques faveurs, luais dont il se vengeait tout aussitôt... J'avais en moi Vmsliitct d'une issue malheureuse... J'en portais le sentiment au dedans de moi-. »> Tout cela est très- vrai, très-bien

' Mt'moires du cuiiitc Lavalletle, lomell, page 1(58. Je cite loditioii ;iiit;laise (IahuIoii, Culliuni, 1851), n'ayauL pas le texte Irançais suu^ la main.

* Mémorial de Saiule-lleU'iic 12 M()viMil)re I8l(i.

ISi IllSTOIlIKMS, l'OI'TES ET HUMANClKilS.

(lit, cl. s'il iriMail préférable do chorchcr roxiilicition du tiO mars cl de ses suites fatales dans le lucide» ouvi'aj^Mî de M. Tliicrs, les i»arolcs df Napoléon y suKir aient. Napoléon, cil Isl."», n'élail pas ton! à l'ail iiiailriî de lui. L'élail-il, au sons moral du mol, de|)uis Austciiilz? En 1815, son prosseiiliment raverlissail ; son «^énie audacien.\ rcnlraîne. Sa l'aison l'eût rciciiu peut-être ; un dernier rayon de son étoile, icflélé dans ses yeux ardents, le décide à tout braver; et aux alarmes de sa conscience il répond, comme autrefois, aux jours do ses grandes victoires : En avant! !! Toute l'bistoire du 20 mars esllà.

M. Tliiers croil qu'avec ou sans Napoléon une nouvelle liilte entre l'ancien régime et la I^évolulion était inévitable en 1815. Les fautes du gouvernement des Mourbons l'avaient rendue tout au moins probable; et ce n'est pas sans motif que Napoléon disait au préfet de l'Yonne, quel- (|ues heures avant son arrivée à Paris : « On a dit que j'avais ramené les Bourbons il y a un an. Ils me ramènent cette année. Nous sommes quittes. » Mais ce mot déjà cité que l'Empereur dit au comte Mollicn, le 20 mars: « Mon cher, le temps des compliments est passé. Ils m'ont laissé arriver comme ils \e^ ont laissés partir, » — ce mot caractéristique n'élail-il pas jusqu'à un certain point la réfutalion de celui (jn'a rappelé M. Tliiers? Les Bourbons étaient partis, cela est vrai; la Providence punissait en eux le tort grave d'avoir trop longtemps encouragé ou ménagé d'imprudents conseillers, de ridicules pourfendeurs et d'absurdes amis. Ils étaient partis; moralement ils étaient restés. Je ne dis pas qu'ils n'eussent, eux aussi, des passions et des prétentions profondément antipathiques à la Fiance nouvelle, et leur départ n'eût pas laissé peut-être de sérieux regrets, s'ils n'eussent emporté la Charte avec eux. Nous verrons plus lard si l'Acte additionnel remplaçait la Charte. Les institutions politiques valent beaucoup par

M. TlllERS, IIISTOHIEN DE L'EMIMKE. 185

les garantios positives qu'elles contiennent; elles valent quelque chose par l'opinion. La Charte de 1814, qui s'appelait iinprudennnent un u octroi, » était au contraire une l'econnaissance éclatante du droit de la nalion à mettre U main à ses affaires. L'Acte additionnel avait le défaut d'avoir été donné par la main despotique et jalouse qui avait fait dix ans, sans contrôle, toutes les affaires de la France, et qui, pour les avoir faites toute seule, les avait perdues. Ce qui restait donc aux Français, après le départ des Bourbons, c'était le souvenir, l'habitude et le goût de ce premier essai de liberté politique, bien combattu sans doute par le mauvais vouloir des partis; — essai sérieux, malgré tout, et dont la trace ne fut que trop manifeste pour le regard perçant de Napoléon, quand il se retrouva, en 1815, en face de ses anciens sujets, même fonctionnaires publics: « Bien que le respect pour l'autorité à peine rétablie de Napoléon fût grand, dit M. Thiers, le langage n'élail plus celui qu'on tient à un maître, mais au chef d'un État libre. Les visages, en exj)rimant toujours en sa présence la curiosité et l'admiration, ne révélaient plus cette humble soumission qui se manifestait autrefois dès qu'on le voyait paraître... » On le comprend : la Charte avait opéré, même sur les fonctionnaires, et la liberté pailait son noble langage, même par la bouche des piéfets. Napoléon n'eût pas fait, à lui tout seul, ce miracle-là.

M. Thiers, en accusant le gouveinement des Bourbons, connue ce gouvernement s'était accusé lui-même dans un des actes publics de Louis XVlll, n'en a pas moins rendu justice en toute circonstance aux sentiments (pii animaient ce roi spirituel et libéral, n compromis, dit-il quehjue part, connue (oute sa famille, moins par ses fautes que par celles de ses amis» (page 2'il). L'auteur met le même soin, je dirai la même délicatesse de loyal adversaire, à recontiaître la belle conduite du duc d'Aunoulôme dans le Midi. <( Le

ISC. UISTOIUKNS, l'OKTKS VA' IlO.MANClKHS.

fine (r.\n';oiilôiiic', écrit-il, toujours (lélcnii an l'oiil-Saiiil- Espi'it (après la capiliilalioii tic Moiiléliiiiail),altoiulail ([u'oii pi'oiioiiçàl sur SOI! sort, cl, (luoiqiie ayant dôployc un vrai coui'age, n'était pas sans crainte, parce (ju'il jugeait Napoléon d'après les piéjugés de son parti. An surplus, il conservail la dignité qui convenait à son lang, pieusement résigné à ce ({ui pouvait lui ari'iver, et puni seulement de S(^s injustes préventions par de secrètes inquiétudes... » M. Thiei's a raison : le duc d'Augoulème jugeait mal, en ce iiionicnt, la siluation uc l'I'Jnpereur qui lui interdisait un acte de cruaulé inutile. Il était bien permis pourtant à un cousin survivant du duc d'Kiigliien, (piand il venait de loiiilx'r K dans ces mains redoutables, » de n'être pas complètement rassuré sur son sort, même en s'y résignant noblement. Quoi qu'il en soit, M. Thiers est partout équitable pour les llourbons, dans cette grande crise où leurs fautes touchent de si prés à leurs malheurs. Comment aurait-il été injuste pour Napoléon? Il a été vrai.^ cela dit ton' : il y a toujours dans la vérité complète une suffisante part de justice. Avec quel bon sens, par exeinplo, ayant à parler du séjour de Napoléon à l'ile d Klbe, l'historien de l'Empire écaiie tous les commérages qui avaient cours sur cet épisode d'une illustre vie! Comme il est loin de la légende! Comme il s'interdit le dénigrement! .M. de Lamartine, je le crains, a fait jouer un sol rôle de comédien à Napoléon pendant l'exercice de sa petite souveraineté. La morale de l'histoire n'a \)as besoin de ces satisfactions puériles. Napoléon fut, à l'ile d'Elbe, ce que M. Thiers l'a montré, tiés-occupé de s'y défendre, si on l'attaquait ; instituant sa police, organisant sa faible armée, exerçant ses marins, réparant son palais, épuisant à ces dépenses de première nécessité le peu d'or qu'il avait emporté, regardant d'un œil inquiet sa caisse (|ui se vidait et que les e.vécuteurs du traité de Fontainebleau ne faisaient pas mine

M. TIMERS, HISTORIEN DE l/EMI'IKE. 187

do ifiiiplir : el ils avai(Mil tort. « Ce n'élaienl point là los vaines occupations d'un maniaque, dit M. Tliiors, s'annisant avec des iiochets qui lui rappelaient son ancienne grandeur : celait pour lui un moyen de se garantir ou contre une violence ou contre une déporlation lointaine... C'était enfin, si un nouvel avenir s'ouvrait devant lui, un moyen de descendre sur le continent et d'y tenter un nouveau rôle, sans s'exposer à être arrêté par ((uelques gendarmes et fusillé sur une grande route... » Voilà l'homme pris sur le fait, l'homme dans son vrai jour el dans son milieu vraisemblable, ni Prométhée sur le Caucase, ni don Quiclwtte jouant « la comédie de la puissance et du trône » devant l'Europe railleuse elle bonapartisme attendri.

Nous avons suivi l'Empereur dep'iiis l'ile d'Elbe jusqu'à Paris. Nous allons le voir aux prises avec o le destin sévère. " l.e héros est rentré sous des arcs de triomphe jusqu'aux poil es de sa capitale. Suivons maintenant, en compagnie de M. Thiers, le législateur au Champ de mai et devant la Chaiiibre des représentants, dans ce premiei' et unique essai di» l'empire constitutionnel.

\\lM)!.hi\ 1" KMI'KllKl r. CONSTITUTIONNEL 1»ES KUANÇXIS — •!(> NovEMUiii: 18G1. —

Hue ce titre ne trouble personne. Il n'y a là aucune intention d'épigramme. Le sujet n'en comporte guêi-e. Il est trop sérieux. Le titre de cette élude iésume deux (chapitres du livre de M. Thiers, ceux que nous avons à examiner au-

joiiid'liui. N;i|iolron M été récllciin'iil cinpt'ri'ur «'oiistilu-

ISS HISTORIENS, POl'TES ET ROMANCIERS.

lionnel des Kiiiiiriiis pciidaiit les Conl-Joiirs. J'en doiii.iiido pardon pour lui à (U>ux qui ii'aiincnl pas los consliliilious. Et puis, cela n'a pas duré longtemps.

M. Tliiers, ayant à juger dans l'Enipereur rinlenlioii qui inspira, suivant lui, l'Acte additionnel pronudgué eu l.Sl.''», dit que celte intention fut libérale. Cela n'est pas contestable. Il ajoute que l'Empereur fut à la fois libéral, parce que la situation exigeait qu'il le fût, et sincère, parce qu'il était convaincu. Je n'y contredis pas. Je suis décidé à croire à la sincérité de Napoléon en IS15, tout autant que .M. Thiers. Pourquoi pas? La sincérité des hommes politiques n'est pas quelque chose de si extraordinaire. C'est, en général, le rapport de leur sentiment et de leur langage à leur intérêt du moment, j'entends l'intérêt d'une ambition avouable. Il ne faut leur demander ni j^Uis de fianchise ni un autre genre de vertu. Tout souverain qui donne une constitution à son peuple, le cadeau fùt-il un peu forcé, est sincère dans ce sens qu'il croit à la nécessité (|ui l'oblige. Louis XVllI avait ce genre de sincérité, et il l'eut, en donnant la Charte de 1814, sans arrière-pensée. Napoléon n'était pas moins convaincu de l'obligation où il était de continuer pour son compte, en 1815, le sérien.x essai de liberté publique commencé depuis dix mois par la France. Pouvait-il faire moins que les Bourbons auxquels il reprochait d'avoir ramené l'ancien régime? 11 voulut ou il crut faire beaucoup plus qu'eux, et il donna sa charte impériale. Benjamin Constant, un des tribuns réformés de i 804, écrivit avec son style et avec les idées de Napoléon l'Acte additionnel aux constitutions de l'empire. M. Thiers a bien raison de faire remarquer, à ce propos, que notre pays n'avait jamais eu une meilleure constitution, « que jamais une plus grande somme de libeiir, dans la mesure où elle est raisonnablement désirable, » n'avait été donnée à la France. J'ajoute que nous serions bien difficiles aujourd'hu

M. THIERS, mSTOP.IEN DE L'EMPIRE. 189

!?i nous ne trouvions pas l'Acte additionnel une constitution excellente...

On voit que j'adopte absolument la thèse de M. Thiors. Oui, il élail entré dans les idées de Napoléon, après qu'il avait vu, comme le monde entier, le néant du despotisme luttant follement contre l'impossible, — il était dans ses idées d'essayer de la liberté comme d'un expédient pour régner; et si les circonstances eussent été moins désespérées de toute manière, je crois qu'il aurait pu en choisir un plus mauvais. Nous disons tous les jours, en voyant les mécomptes de tout genre dont est semée la route du pouvoir absolu en Europe et ailleurs, que le temps est venu de décharger sur la tète des peuples la redoutable responsabilité du gouvernement politique, trop forte pour la main d'un seul. Nous disons cela, éclairés par l'expérience de chaque jour, après avoir usé de tous les régimes et reconnu tous leurs défauts, nous, pauvres d'esprit, génies à courte vue, bornés par notre égoïsme et nos préjugés. Est-il étonnant qu'un génie aussi sagace et aussi pénétrant que celui de Napoléon eût découvert une vérité si évidente du premier coup?

Je prends donc pour prouvée, parce que M. Thiers nous en donne sa loyale parole (pag. 4 12 et ôtiS), celte sincérité de Napoléon quand il sl- fait constitutionnel et libéral en 1815, ne mettant que trois réserves à mon adhésion sur ce point : la j)reinière, c'est que Napoléon 1" n'avait pas été mis au monde poui' être un roi constitutionnel ; la seconde, c'est que, s'il fut sincère dans le sacrifice qu'il fit de son pouvoir absolu à la périlleuse extrémité du moment, il n'était pas converti; la troisième, c'est que personne ne pouvait compter, avant l'épreuve, sur la durée des institutions que le héros allait chercher, comme Moïse sur le mont Sinai, au milieu du tonnerre et des éclairs... Ces réserves une fois posées, j'anive à mon lonr, av(>c M. Thiers, à

101) IllSTOIllENS, roi.TKS KT l'.OM.VNClKIiS.

1 t'xaiiiLMi (les iii^liliilions de \X\U; cl y dis ('oiiiiiie lui (|i](' Napoloon l'ut, en ce j^enre, un uiailre du [(rciuier (;ou|). CerlaiiieinenI, un maître, comme il appaileiiail à son génie de l'être en toute chose où il meltait la main. Ktablissanl la liberté politique, il la voulut couiplèle; maintenant la tribune, il la voulut puissante; demandant à 1 élection direcle la représentation (\u pays, il voulut le vole indépendant, le suffragi; inviolable. Hésigné au conirôle de la presse quotidienne, il plaça résolument ses franchises sous la protection des magistrats. .Napoléon, qui disait au général Jomini après le passage de la Béré.-ina : « Quand on n'a jamais eu de revers, on doit les avoir grands comme sa fortune, » ne pouvait faire petitement une aussi grande chose que la fondation d'un gouvernement libre. Il y mit, e;i l'appuyant aux fortes assises que l'Empire avait posées dans l'adminislralion de l'État, tout ce que l'esprit libéial de son principal conseiller et tout ce que son propre génie, naturellement fécond et piodigue. y pouvaient mettre. Cherchez ce qui y manquait. M. Thiers ne l'a pas trouvé, et il s'y connaît. La triste exception que l'Empereur demanda en faveur du })rincipe de la confiscation politique, cette honleuse reliciue de l'ancien régime, fut la seule concession que le législaleui- libéral de l(Slà essaya de faire au despote, mûri dans l'e.vercice d'un pouvoir sans contrôle et sans scrupule. Et encore ne l'oblint-il pas. Dans tout le reste, cherchez ce qui manque, soit dans la part de liberté faite aux citoyens, soit dans les prérogatives des assemblées. Aux citoyens, liberté absolue des élections, liberté de la presse quotidienne et jugement par jurés; di'oit de pétition, libellé des cultes; ni détention discrétionnaire, ni saisies administratives, ni exils arbitraires; — aux Chambres, droit d'amendement et d'initiative, présence réelle et responsabilité des ministres, liherlé absolue de la tribune... M. Thiers a bien raison de dire a qu'obligé de

M. TIIIERS, IIISTOHIEN OK L'EMIMUC. 101

dùniior la liberté, Napoléon avait dû la donner avec ses co)iditions nécessaires ; » et il la donnait.

Napoléon ne s'est pas seulenionl manifesté en 1815, coniine empereur constitutionnel, par l'importance et l'étendue de ses concessions. Il n'a pas seulement agi. Il a parlé, beaucoup parlé. Pour ceux qin' l'ont entendu à cette époque (et on pourrait dire ({ue M. Thiers est du nombre, tant il a fidèlement rendu les inspressions du temps), Napoléon n'est pas un empirique essayant de faire valoir sa recette et d'achalander sa marcbandise. « 11 paraissait habiluellement calme, était pensif, écrit M. Mollien ^ et conservait sans affectation une dignité sérieuse. » Donc, aucune forfanterie, nulle emphase; ni violence ni artifice de langage; une simplicité presque modeste, souvent une effusion touchante; beaucoup de tristesse, peu d'illusions, même dans ses déclarations publiques, qui ont toutes le caractère de la situation et de l'hounne à ce moment, la gravité triste dans la décision. Que dis-je! M. Thiers va jusqu'à relever dans Napoléon, avec une singulière délicatesse de style, l'humilité volontaire, « celle (jui convenait à sa gloire, t> nous dit-il, et assurénienl celle de toutes ses vertus^ de 1815 qui nous étonne le plus. ^ 11 n'y a pa.s au monde, écrit l'auteur, déjuge plus infaillible, sm'loul contre lui-même, qu'un grand esprit qui a failli, qui sent ses fautes et qui voudrait les réparer. Napoléon était donc ré- -olu, malgi'é sa houillante nature, à ne céder à aucun empniteineiit, à tout suppoiter et à tout dire au public... Son orgueil seul aurait pu souffrir de ce (|u'il allait publier (pour répondre à la déclaration des puissances); mais sa gloire jxissce lui rendait toutes les hiimilialious bien supportables, et d'ailleurs cet orgueil qui avait tant failli ne pouvait plus intéresser le monde (|u'en s'himiilianl pour un grand but.

' Mi'n-oires. hmir IV, jcip- 1<IX

l'.t'i IIISTORIKNS, l'OKTKS KT IIOMANCIEHS.

(••'lui (l'éclairer ri]uropt' sur la justice do sa cause. . » Il osl impossible, avouons-lo, i\e mieux Iraduiie pour l'histoire, en dépit de nos défiances, cette résipiscence du lier empereur, trop compioiiiis pour arfccler riii['aillibililé, trop glorieux pour marchander son repentir.

Napoléon parla l)eanciin|i, avons-nous dit. N'est-il pas curieux de recutMllir aujourd'luii, sur la vertu et la légitimité des institutions lil)êrales, les aveux échappés à sa franchise ou concertés par sa prudence? Et serait-il défendu d'en tirer quelques leçons? Suivons-le donc un moment dans le cours rapide de son règne éphémère ; laissons-lui la parole, et écoutons-le. Que dit-il à Grenoble, dès les premiers jours, dans ce modeste appaitement de l'hôtel des Trois- Daii'phins^ (|ui fut le Sainl-Ouen de celte restauralion impériale? Il dit aux autorités rassemblées « qu'il proposera lui-même la révision des constitutions impériales pour en faire sortir la véritable monarchie représentative, seule forme de (jouvernement qui fiU digne d'une nation muisi éclairée que la France. » A Lyon, logé au palais de l'Archevêché, il tient à peu près le même langage; et toutefois, comme le dit M. Thiers, avec un accent moins populaire et plus impérial. « ...Au dedans comme au dehors, il tiendrait compte des changements survenus et accorderait à la France toute la liberté dont elle était digne et capable; si un pouvoir trés-élendu élail nécessaire (juand il avait de vastes projets de conquête, un pouvoir sagement limité lui suffi.-;ait pour administrer la Fiance pacifique et heureuse... >> Arrivons aux Tuileries. L'Empereur est au milieu de ses intimes, de ses conseillers, de ses confidents. Il n'a plus de convenances publiques à ménager, plus de r(Me à jouei", de pi-omesses à faire, de cœurs à gagner. Il peut ouvrir son âme tout entière :

(( ... Je viens de demeurer un an à l'ile d'Elbe, leur dit-

M. TIIIEIIS, HISTOIUEN DE L'EMPIRE. V>~>

il, et là, comme dans un tombeau, j'ai pu entendre la voix de la postérité. Je sais ce qu'il faut éviter, je sais ce qu'il faut vouloir... Ce n'est pas la paix soûle que je veux donner à la France, c'est la liberté. Notre lûle est de faire résolument, et bien, ce que les Bourbons n'ont pas su faire... Il faut donner franchement la liberté qu'ils ont donnée contraints et forcés, et tandis qu'ils l'offraient d'une main essayant de la retirer de l'autre... Qu'on me laisse apaiser ou vaincre l'étranger, et je me contenterai ensuite de l'autorité d'un roi constitutionnel... Ce sera bien assez pour mon fds de l'autorité d'un roi d'Angleterre !... Et sans tarder, ajoutait-il, nous rendrons, dès demain, la liberté de la presse. La liberté de la presse ! pourquoi la craindrais-je désormais?... Après ce qu'elle a écrit depuis un an, elle n'a plus rien à dire de moi, et il lui reste encore quelque chose à dire de mes adversaires *... »

Je ne suis pas plus curieux qu'il ne faut. J'auiais aimé pourtant à voir la mine de quelques-uns des conlidents de l'Empereur au moment oîi il leur parlait un pareil langage, si [leu familiei- à leurs oreilles, si peu eonfoinie peut-être à leur inclination secrète. On sait du reste que ces professions de foi libérales n'étaient pas, dans la bouche de Napoléon, de vaines paioles. Dés le 2o mais, un décret inséré au Moniteur avait aboli la censure. Certes il était permis de croire que le vainqueur d'Auslerlitzne ressentait pas un goût passionné pour la liberté de la presse. Si j'ai bien lu cependant le livre de M. Tliiers, de toutes les libertés qu'il eut alors I idée de donner ou de conlirmer, celle-là eut sa préférence; M. Thiers en donne une raison tout à la fois trés-in<rénieuso et trés-piobable. «... Aux jours du malheur, dit-il, Napoléon avait entendu s'élever un cri de mn-

» Papes 250-231 -'238.

l'.ti IIMoUII NS, l'nlTl.s V.'V ISOM ANC.Il- liS.

lùdiclioli qui l'iivail ;iccoiii|iajj,ii(; ;'i l'ilc (rKll)o, et (|iii \\r l'y avait pas Iais>é rt'posi'r un instant, lui appiMlanl, axcc. di! justes rcproclios, dodicn.'Os ol révoUanlos calKiuiiii's... Sun oif,^ueil, liant coinnir son gônie, avait suniagô pour ainsi din' sur ct'tlc xucv dinlaniios; et, après tant d'horreurs, il avait vu, ses fautes reslani évidenlcs, sa ijluire survivre vl amener encore à ses pieds l'année et les masses populaires, l'icliappé à cet orage, il était revenu complétemeiit é(;lairé, et déclarait tout haut que c'était une fausse prudence que (le vouloir enchaîner la presse. »

Toutes les libertés se touchent et se tiennent, (ielle de la presse conduisait à toutes les aulres, Napoléon n'en voulut liriarchajidcr aucune; non ([u'il (;rùt les niasses populaires aussi libérales qu'il l'était lui-même à ce moment. « Les masses, disait-il à Benjamin Constant, ne me diniaiKU'iil (pi'une chose^: de les délivrer des nobles, des prêtres et de l'étranger. » Napoléon ajoutait « qu'il entendait pourtant tenir grand compte des vœux des hommes éclairés, et se montrer aussi éclairé qu'eux ; qu'il avait donc la feiiiie lésolution d'accorder la monarchie conslilulionnelle; qu'il n'y en avait c|u'une, il le savait, laquelle consistait dans des 7ninislres responsables, obligés de discuter au sein des Chambres les affaires du pays, et dans une liberté complète de la presse sans aucune censure préalable; que sur ce dernier point notamment il était (Convaincu; que vouloir enchaîner la presse était puéril... n Quelques jours plus tai'd, l'Kmpereur revint sur cette question délicate, et « il admit sans contestation que la presse quotidicînne devait être cvemptc de toute censure et relever dans ses écarts des tribunaux seuls... C'était accorder d'un coup les points les plus contestés en cette matière. »

On hra dans le livre de M. Tliiers. ou plutôt tout le monde l'a déjà lu, l'habile et judicieux commentaire (pi'il a lait de ce célèbre .\cte additionnel, couvé aux Tuileries, dans l'aire