LA RESTAURATION ET I.A RÉVOLUTION

trop se défiiT non plus de leur bon sens bien informé ni do leur intérêt bien entendu,

Car ces mallicureux rois,

Dont on dit tant de mal, ont du bon quelquerois.

^ Le roi Louis XVIIl n'était peut-être pas assez généreux pour donner la Charte. Il eut assez de raison pour l'accepter, assez d'esprit pour transformer en don royal le cadeau que lui faisait la démocratie française, et qu'il subissait en ne l'aimant pas. La Charte d^^vint « la fille du roi. » Personne n'a oublié la brochure pi(|uante qui, vers 1824, si j'ai bonne mémoire, nous racontait ses nvrntnres.

I^a (Iharte de 1814, quand on la relit avec attention, dépasse de beaucoup ce qu'on pouvait attendre d'une restauration monarchique succédant à un complet épuisement de la France, à une désuétude absolue, disons plutôt à une corruption systématique des institutions Libérales. Corruptio optimi... Avoir le titre des institutions libérales, élections, corps délibérants, commission pour la liberté individuelle, commission pour la liberté de la presse, c'était presque moins que de ne rien avoir du tout, à moins que Napoléon n'ait eu secrètement, en 1804, l'intention (pi'a si publiquement exprimée le législateur politique de 1SÔ2, de loger tôt ou tard, dans l'édifice couronné, la liberté elle-même laissée à la porte du monument décoré de son nom. Mais la Révolution se sert de tout. .\|)rès avoir dicté à Louis XVIIl la déclaration de Sainl-Ouen, elle faisait sortir du Sénat lui-même et du Corps législatif les premières paroles qui rappelaient ses conquêtes, revendiquaient ses principes; et elle assiégeait par toutes sortes d'organes étranges les oreilles du roi légitime. Ces défenseurs des principes de 89, c'était M. de Tallcyrand d'abord; plus lard Fouché; c'était (choix sui|tietiant (jue faisait la l'rovi-

'JiC. lIlSIOlUr.NS, l'OP.TKS r.T HOMANCIEIIS.

(it'iH'i' pour SOS giiiiuis (ii'sseiiiN), lo clicC d'un i'm|tiic i"i luoilit'' iKU'hai'c, le souverain d'un peuple de serl's altaeliés à la i;lèl)t', riiérilii'i' li'op iiupalit'iil du l/ar l'aul l'', le coni- |tlici' soupçonné du in( uitie de son père, le hiillani, iin|)('- Ineux et cliiniéiiipie Alexandre! C'était lui (pu roprésenlail la lU'vidulion l'rauçaise dans les ('onseils dont l'hôlel du prince de Talleyrand était le siégo, et où se réunissaient des honnnes dont je ne médis pas, à Dieu ne plaise;, mais qui ne semblaient pas irrésistiblenienl [irédestinés à cette mission, des hommes tels qu(^ le duc d'Alberg, le comte Ik'ugnol, 1 abbé de Monles(iuiou, l'abbé de l'radl.

Voilà dniic (|iicls Vfii^eiiis ^.iriuciil |miiii iii;i (iiici-clic 1...

Uui, la llévolution prenait, sans choisir, pour la représenter librement auprès d'un vieux roi, un peu brouillé avec ses souvenirs et ses espérances, des hommes qui aul'aienl pu presque tons rel'nser nn |)areil mandat. M. deViel- (laslel est, par nature, trés-peu suspect d inclination révolutioimaire. Il établit ce fait curieux avec la dernière évidence : .,.

(( L'em[»ereur Alexandre, écrit-il, était le véritable

auteur de la Restauration avec M. de Talleyrand et le Sénat; et si le Sénat n'était pas le représentant légitime de la France, les lois exislanles lui en attribuaient jusqu'à nn cortain point le caractère.... ))

« La Restauration, dit-il aillenVs, ne s'était pas opérée par la force du parti roijaliste, par son action, mais bien par l'accord de quelques hommes de la Révolution et de l'Empire avec un souverain étranger, profondément dévoué aux idées hbérales. La nulion, en se ralliant à l'ancienne dynasiie, n'entendait pua se replacer yurcment et simplement sous le joug du passée mais assuier le repos de la France par nue transaction équitable entre les intérêts nou-