SEPTEMBRE

Nous avons essayé, dans les pages qui précèdent, de faire ressortir du témoignage de M. Guizot le mérite général du mhiistére dont il a fait-partie de ISoti à 1856. Nous cherchons aujourd'hui quel a été, dans l'œuvre commune de ce ministère, le mérite particulier de M. Guizot.

M. Guizot est bien capable de trouver que nous nous livrons là à une recherche dont il n'a pas donné l'exemple. Ce qu'il n'a pas fait, nous l'essayons pour lui. Nous le prenons un instant tout seul dans ce travail commun où ses amis l'accompagnent, où ses partisans l'assistent, où ses rivaux même le suivent quelque temps. IJn dos plus illustres me disait un jour : « Je ne crains guère le danger; les luttes de tribune m'attiient; mais parfois la violence des partis me décourage. M. Guizot ne se décourage jamais. Quand j'hésite à mon banc, je jette les yeux sur lui. 11 est ferme. Nous ne pouvons nous passer l'un de l'autre... » Cela était viai. Où les courages les plus décidés hésitaient,

6i IIISTOniF.NS, roP.TES F.T HOMANCIERS.

inquiels de lour ardeur, M. Giiizol restait calme et maître (le lui. (( Je m- connais guère l'einlinrras, écril-il quoique pari, et je ne crains pas la responsabilité. » Quand on parle ainsi, c'est non-seulement qu'on ne craint pas la responsabilité, mais qu'on la recherche. M. Guizot pousse si loin ce goût qu'il a de se compromettre pour sa cause et pour son parti, qu'aujourd'hui même, dans les fautes du ministère du il octobre, auxquelles il a résisté sans les empêcher, il prend résolument sa part devant l'histoire. 11 élait resté ministre. Il était solidaire. 11 est responsable.

N'insistons pas. M. Guizot n'avait pas le privilège du courage dans un ministère dont M. le duc de Rroglie, M. Thiers et M. Duehàlel étaient membres. Tous les ministres dn 1 1 octobre ont lutté, les uns })lus irritables, les antres plus calmes, chacun avec une forme particulière de la décision commune, — décidés tous, dans ce grand péril public, à combattre en gens de cœur. Sur ce point, la seieine énergie de M. Guizot a pu donner de bons exemples ; elle n'a fait contraste à aucune lâcheté.

C'est sur d'autres points qu'il faut chercher le mérite particulier de M. Guizot dans l'œuvre de tous. Et aussi bien je ne prétends pas marquer ici des rangs, mais des différences. L'éloquence de l'éminent ministre était bien à lui. Elle avait un caractère qui lui élait propre. Elle prêtait au gouvernement du pays, si indignement calomnié, je ne sais quelle gravité souveraine. Le souvenir des luttes de tribune de cette décisive époque est un de ceux qui se sont le plus profondément gravés dans ma mémoire. Le temps emporte avec lui les impressions de la jeunesse; celles-là sont restées. J'en sais bien la raison. On n'oublie pas ce qui doit durer. Quelles que puissent être les vicissitudes de notre histoire, la Révolution de 89 a donné à la France le droit à la liberté politique; un grand peuple ne renverse pas tout un régime pour remplacer un code ou changer une dynas-

lie. Quand la France consent à suspendre la liberté publique, elle n'y renonce pas, elle l'ajourne. Elle ne l'oublie pas, même si elle liii lient rigueur un instant. Ses espérances sont inséparables de ses souvenirs. Qui donc ne se rappelle ces nobles luttes de la parole? Je vois encore M. Guizot, debout, le bras appuyé sur le marbre de la tribune, comme dans le beau portrait de Paul Delaroche, le front sérieux, l'œil profond, avec cette ardeur tranquille qui tient de la méditation et de l'action, avec cette altiére gravité que l'homme de bien oppose à dos attaques passionnées ou perverses. Voir clair dans la fumée d'un combat, entendre dans le bruit du canon, c'est tout l'homme de guerre, disait un maréchal de l'Empire. Rester calme, supérieur et maître de sa passion dans le bruit d'une assemblée politique, en présence d'une Opposition soulevée, tel était l'orateur, les jours où parlait M.Guizot.

M. Guizot s'était imposé pour sa part d'éloquence dans l'effort commun une mission particulièrement délicate et difficile. Tant de gens voulaient voir dans la Révolution de 1800 une aventure, dans le gouvernement de Juillet un fait transitoire, dans le roi Louis-Philippe un parveim, dans le système de la résistance un expédient! 11 était si commode (le traiter les ministres de ce roi loyal, les premiers hommes du pays par l'intelligence et le dévouement, comme des empiriques et des charlatans' M. Guizot songea à faire la philosophie de ce système dont on niait la moralité. Il voulut montrer les principes à côté des actes, et fonder sur des théories respectables ce trône qui semblait ne reposer que sur l'intérêt d'un jour et le besoin d'un moment. Qu'on relise les discours de M. Guizot à cette époque; ils ont tous ce caractère ; ils mettent partout le précepte et la doctrine; ils font la leçon au pays et aux partis, avec une amertume trop peu déguisée peut-être, mais avec une autorité supérieure. De 4 832 àl85G, ces admirablesdiscours sont comme

C6 HISTORIENS, l'OËlES ET ROMANCIERS.

un u oxpoyé (les iiidlifs » non inlciToiiiini de l,i piililiiiiic de résislancp, poliliqutî qui ne se coiitculc p;is d'avoii- l'iiisoii par leï^ armes ou par les voles. Elle veut convaincre, au moins ses amis.

Ce souci (le la théorie tlausla pratique »lu gouvernement avait en eflct un double avantage. La théorie relevait à leurs propres yeux les agents d'un pouvoir si outrageusement contesté. Elle mettait la moralité dans le dévouement, la dignité dans l'obéissance. Les bonnes raisons sont un luxe pour les gouveniemcnts absolus. Elles sont, s'il est permis de le dire, le pain quotidien d'un pays libre. Cette habitude de rattacher tous les actes d'un gouvernement à ime série de principes inattaquables avait d'ailleins un autre résultat: elle déroulait et intimidait les partis. Les partis font l)on marché des expédients qu'on leur oppose. Un enq)irique ne les trouble guère; un homme d'État, philosophe et moraliste, les embarrasse. On a beau faire, il faut compter avec les principes. Il n'est pas nécessaire qu'ils se fassent aimer : il suffît qu'on les prenne au sérieux. M. Guizot ne prétendait pas, pour ses idées, à la tendresse des factions; et même la roideur de quelques-unes de ses doctrines de gouvernement a pu faire croire par instants à celle de son caractère. On lui a fait la réputation d'un homme dur parce qu'il avait celle d'un raisonneur conséquent. Les partis n'imaginent pas que les hommes les plus inflexibles dans leurs idées soient souvent les plus faciles dans leurs relations. Sait-on pourquoi? C'est que ces hommes n'apportent pas dans leurs rapports de famille ou de société l'inquiétude nerveuse des gens qui ne sont sûrs de rien et qui doutent surtout d'eux-mêmes.

M. Guizot ne doutait à peu près de rien. Se croyait-il infaillible? Pour lui prêter une prétention aussi ridicule, il faudrait supprimer dans ses Mémoires toutes les pages où l'illustre écrivain dit de lui-même tout le conliaire, et où

il fait sa confession publique, avec une certaine hauteur, je l'ai déjà dit, mais avec une franchise remarquable :

« Des explications parlementaires, écrit-il quelque pari à propos dos raisons données par les ministres du 1 1 octobre à l'appui du projet de loi sur les associations (mars 1834), des explications parlementaires ne sont pas des dispositions législatives. Les paroles d'un ministre ne lient pas ses Successeurs. Les réunions les plus innocentes comme les plus séditieuses, la religion comme la conspiration, tombèrent sous la nécessité de l'autorisation préalable; et, n'cûtelle jamais apporté, en fait, aux réunions non politiques aucune entrave, la loi nouvelle n'en eût pas moins été en principe une grave dérogation à la liberté, surtout à la liberté religieuse. Elle maintenait, en le développant, le Code pénal de l'Empire ; elle est devenue la base de la législation de l'Empire nouveau. C'était une loi de circonstance nécessaire, j'en demeure convaincu, et qneles pouvoirs constitutionnels avaient pleinement le droit de rendre, mais qui n'eût dû être présentée que comme une loi d exception et pour un temps limité. C'était là son vrai caractère »

Ici peut-être M. Guizot aurait dû se rappeler qu'il félicite ailleurs le gouvernement de Juillet de n'avoir jamais ni pris ni proposé aucune mesure exceptionnelle. (( Sous la mrv narchie de 1830, dit-il (page 189), la politique de la résistance n'a jamais demandé ni reçu de tels pouvoirs. » Quelque sévère que fût la loi sur les associations, elle modifiait en les étendant les dispositions du Code pénal; elle ne touchait pas à la Charte. Elle n'avait pas le caractère d'une loi d'excepîion. Pourcjuoi lui en eût-on donné l'apparence? Qui empêchait de l'abroger dans des temps plus calmes? Une loi transitoire n'est pas nécessairement une loi exceptionnelle. Faut-il que nous défendions ici M. Gui-

TiR lllsTOlUKNS, r(lï:Ti:S ET liOMANCIEIlS.

/i>| coiilri' lui-iiHMiio? cl, chose siiiL;ii!icrc, l'aiil-il i|ii(' nous soutenions contre sa résipisceiuu' friuijouid'lmi son éloqnonce d'autrefois? Car c'est à la défense du projet de loi sur les associations que l'auteur des Mcmoirea a dû un de ses plus éclatants triomphes de tiibune. .le viens de relire en entier ces belles pages de noire histoire parlcnicnlaire. J'y ai retrouvé toutes mes impressions d'il y a vingt-cinq ans. J'y ai remarqué surtout, et à un degré saisissant, le caractère de l'éloquence telle que M. Guizot semblait particulièrement destiné à la représenter dans le ministère du 1 1 octobre, en présence de tant d'advei'saires perfides ou acharnés : l'ardeur austère, la hauteur doctrinale, la gravité passionnée, la théorie agressive, la voix pénétrante, le geste sobre, l'accent indigné... Que d'efforts ne fallait-il pas, en effet, pour enseigner le culte de l'ordre dans la liberté à un pays qui avait passé des excès de la Terreur au régime de TEmiiire, qui n'avait su être libre qu'avec fureur, ou se calmer (|u'en obéissant? Le système de la résistance avait besoin d'être soutenu avec autant de passion que les parfis en mettaient à l'attaquer. Froidement défendu, il eût péri. Qu'on relise les grands discours de cette époque ; qu'on se reporte à celle discussion des lois de septembre, si supérieurement soulenue par le duc de liroglie, et à tant d'autres débats dont M. Guizot et M.Tlhers tour à tour étaient l'âme. Leur passion, dans ces jours mémorables, c'était celle du bien public; elle empruntait sa force aux plus saines régions du cœur humain.

.\ ces mérites de son éloquence dont M. Guizot apportait le li'ibut inépuisable à l'œuvre conunune, il en ajoutait un autre par la spécialité même du ministère qu'il dirigeait. C'est à bon droit qu'il s'étend aujourd'hui sur les amélioralions sans nombre dont l'enseignement public a été l'objet, en Finance, sous cette direction aussi vigoureuse que bien inspirée. Nous n'entrerons pas dans le détail de ce qu'il a

fait ou projeté. Il laudrait lésunier plus de deux cents pages de son livre et remonter avec lui tous les degrés de l'immense échelle qu'il a incessamment parcourue pendant ((uatre ans, non sans se reprocher de n'avoir pas fait davantage. « Je ne puis me défendre de quelque tristesse, quand ma pensée se reporte vers les projets que j'avais formés, que je croyais bons et qui ne se sont pas même laissés entrevoir... » Malgré tout, il est à peine croyable que le ministre de l'instruction publique du 11 octobre ait pu mener de front une quantité si prodigieuse de travaux, je ne dis pas contraires, mais profondément divers : tous les degrés de l'enseignement public à créer ou à remanier dans son administration supérieure, dans ses écoles primaires, dans ses collèges, dans ses facultés; les questions de surveillance vis-à-vis des instituteurs, de concours de la part de l'autorité religieuse, de liberté dans l'instruction secondaire à discuter et à résoudi-e ; les rapports de l'Université avec la société civile, la fondation de chaires nouvelles dans l'instruction supérieure à débattre et à constituer; les différends à régler entre les professeurs et les étudiants, entre les savants et les Chauibres ; l'Académie des sciences morales à rétablir ; les études historiques à propager, à soutenir, à rendre populaires et fécondes par l'activité et la nouveauté des recherches dans toute l'étendue du royaume; — quel effort incessant d'initiative et de vigilance ! Quels travaux à concilier avec les luttes de la tribune, les soucis du pouvoir, le maniement des intérêts de toute sorte, et ce grand rôle assigné, par la nature même de son esprit, au ministre éminent dont la parole avait presque toujours, au sein des Chambres, l'éclat d'un triomphe et l'utilité d'une leçon !

La mission de M. Guizot n'était pas seulement la plus laborieuse de toutes, mais la plus délicate. Si vous tentez, par impossible, de refaire l'esprit d'une génération, si vous

70 IIISTdlULNS, l'OKTKS KT HOMA.NCIIIIIS.

voiiloz rali'iitii' lo progivs de votre pays ou le prôcii>iter violenmu'iil en le délournant de son cours nalurcl, il iTesl qu'un moyen d'y réussir, si même ec moyen existe : adressez-vous au ministre de l'inslruction publicpie. Il a l'avenir du pays dans sa main. Savez-vous ce qu'eût fait M. Guizol, s'il avait été aussi ennemi du progrès qu'il l'était \^cu, aussi lioslile à l'esprit de son temps tiu'il lui était sincèrement dévoué? Il aurait fait tout le contraire de ce qu'il a lait pendant son ministère de quatre ans. Quatre ans, c'est beaucoup pour faire le mal. M. Cuizot n'a fait que le bien. Il est facile, en dénaturant tel ou tel de ses actes, plus ou moins récents, de le montrer infidèle à ses idées d'autrefois et tourné contre son ancien parti. Oui, quand on ne veut rieii prouver, cela est facile, ('/est dans son livre qu'il faut chercher la trace de ces défaillances du libéral devenu ministre, du ministre devenu simple citoyen. Je ne sais pas, quant à moi, une seule question de liberté, aussi loin que la liberté réglée peut s'étendre, qui n'ait reçu pai- ses actes ou qui ne reçoive aujourd'hui sous sa plume la solution la plus conforine aux plus rigoureuses exigences de l'esprit nouveau. Une inspiration généreuse, un soufn(; moderne, un goût d'émancipation libérale, une sorte d'entrain novateur, animent et fécondent toute son administi-ation, et se retrouvent à chaque ligne de son écrit. Oh ! le ministre rétrograde, en effet, celui qui faisait, à propos de l'instruction populaire, les réflexions qu'on va lire :

« Nous nous en prenons aux institutions et aux lois du mal que nous nous faisons nous-mêmes; nous les en accusons pour nous en acquitter, comme ferait un homme qui maudirait sa maison et n'en voudrait plus après y avoir mis lui-même le feu.. Quand une grande force nouvelle, matérielle ou morale, vapeur ou esprit, est entrée dans le monde, on ne l'en chasse plus : il faut apprendre à s'en

sorvir ; elle porte partout pêle-mêle la fécondité et la des- Iruction. A notre degré et dans notre état de civilisation, rimtniction du peuple est une nécessité absolue, un fait à la fois indispensable et inévitable. . . »

Et puis, quel implacable ennemi du peuple, celui qui écrit les lignes suivantes :

(( J'aime le peuple avec un dévouement profond, mais libre et un peu inquiet; je veux le servir, mais pas plus ni'asservir à lui que me servir de \\.\\pour d'antres intcrêls que les siens; je le respecte en l'aimant; et parce que je le respecte je ne me permets ni de le tromper ni de l'aider à se tromper lui-même... »

Et, ailleurs, quelle profession de tendresse pour le despotisme à propos du monopole universitaire :

« .... On ne sait pas combien d'abus et de griefs secrets naissent et subsistent sous la main du despotisme le plus modéré, ni combien de fois il lui arrive de blesser et de choquer profondément Ifs sentiments qu'il s'applique le plus à ménager. La souffrance et la colère s'amassent ainsi sans qu'on s'en doute. Le pouvoir a besoin d'y voir clair pour savoir ce qu'il fait, et c'est seulement à la lumière de la liberté qu'il peut bien apprécier ses propres actions et leurs effets, pour lui-même comme pour les peuples. »

M. Guizof, on le voit, aurait voulu donner à la France citiisiitutionncllc la liberté de l'enseignement que la Charte lui avait prumise. Le projet présenté jtar lui, anienilé ensuite par la Chambre des députés dans un sens contraire à son intention, tomba plus tard avec le ministère qui l'o vait proposé. Mutilé connue il l'avait été par de timides

72 IIISTOniEN?, rOl.TKS KT nOMANCIKHS.

amis (lu jiouvoir, « il ne iiicrilMil plus, dit sun auteur, aucun regfet. »

Tel était, connue ministre de riustinction pnhliqno, le futur auteur des Mi'moircs. M. Guizot ne se rendait |)as justice lorsque, en mars ISo/i., dans celle (jimeuse discussion que nous avons rappelée tout à l'heure, il disait aux fauteurs d'agitations populaires : « C'est vous qui avez arrêté nos espérances de piogrès cl de liberté ! C'est de vous que sont venus nos mécomptes ! Au lieu de nous livrer, comme nous le voulions, à l'amélioration de nos lois, au lieu de ne songer qu'à des progrés, nous avons été obligés de faire volte-face, de défendre l'ordre menacé, de nous occuper uniquement du présent et de laisser là l'avenir qui jusque- 1 à avait fait l'objet de nos plus chères pensées *... » Non, M. Guizot ne se rendait pas justice. 11 était bien obligé de faire halle par moment pour contenir l'esprit de désordre ; mais il ne s'arrêlait pas, il assurait sa marche. Il avançait en dépit des obstacles. Tout son ministère est une série d'étapes sur la route de l'avenir. On peut consulter à ce propos dans les Pièces historiques, lu plupart très-curieuses, (jn'il a jointes au troisième volume de ses Mémoires, un tableau comparatif qu'il a ^igneusement dressé des lois rendues de 1830 à 1857, les unes pour la répression du désordre, les autres pour l'extension et la garantie de la liberté. Les premières, les lois répressives, sont au nombre de treize; les lois de liberté publique sont au nombre de vingt. (Pages 421 à 423.) M. Guizot a donc raison d'aflirmer que cette politique dite de résistance, essentiellement modérée et libératrice, innova plus quelle ne résista, et qu'elle demeura, en résistant, bien en deçà de la nécessité, loin de l'avoir dépassée...

Quel était donc ce gouvernement qui, obligé de com-

' Annuaire de Lesur pour 1834, page 115.

battre d'une main pour la sécurité du présent, de l'autre ouvrait tontes grandes les portes de l'avenir? c'était le gouvf'rnonk'iit libre. Lui seul pouvait suffire à ce double devoir. M. Guizol nous raconte ce qu'il a fait pour sa part : la tâche était énorme, le travail immense. 11 a le noble orgueil de croire qu'il aurait pu faire davantage pour le bien de son pays et l'honneur de sa cause. Qu'il se rassure ; mais que ceux qui ont travaillé, qui ont lutté pendant ce mémorable essai de liberté, se disent bien que le gouvernement libre n'est pas possible à moins de frais!

Je sais que beaucoup d'esprits timides reculent devant cette dure conclusion, et que c'est de l'épreuve même des périls du gouvernement libre qu'ils concluent son impossibilité. Si le gouvernement libre li'est praticable, disent-ils, qu'à la condition de montrer incessamment unis, dans ceux qui gouvernent, les dons les plus rares de l'esprit à la plus indomptable vigueur de caractère, autant dire qu'il est une chimère sublime. Telle est l'objection de quelques esprits honnêtes. J'entends d'ici le chœur des Sybarites qui la répète à l'unisson. « L'inaction d'abord suspecte, dit Tacite, finit par se faire aimer. » Il est si doux de penser que les choses qu'on ne ferait qu'avec beaucoup de peine et de péril se font toutes seules, ou même qu'elles n'ont pas besoin d'être faites du tout. Tant de gens croient que la meilleure politique est celle qui se cache et lui appliquent ce mot d'un ancien ; « La plus honnête femme est celle dont on ne parle pas. » Ménageons les oreilles délicates. Point de scandale dans la maison du Seigneur, disait-on autrefois. Ne scandalisons pas cespolitiquesrésignés qui trouvent qu'un gouvernement est assez libéral quand il lest pour eux, avec notre argent, et que la France est assez libre quand ils sont pourvus.

Disons plus, le mal ne serait pas grand si les conditions de la politique ne changeaient avec la disposition même d'un pays. Quand le pays a le goût des affaires publiques, '. ' ' 5

71 HISTORIEES, l'OIlTKS F.î ItOMANr.IIT.S.

qu'il s'en mélo cl s'y passiomio, qu'il ne ménngo ni sa vigilance ni son contrôle, la politique devient pour les f^^ouvei-nanls une science dinicile. Il i';uU (|u'elle le soit. Kllc cesse; (le l'êli'c quand elle s'affrancliit de toute concurrence. De ces deux syslÎMncs, quel est le meilleur? L'histoire l'a déjà dit. Elle le dira chaque jour davantac^e. L'eneur des peuples qui s'endorment dans riiidilTéreiice politique, c'est d(! croire que les affaires peuvent être bien faites sans qu'ils s'en mêlent. Gouverner sans eux, faire peser sur la responsabilité d'un seul honune, si ^rand qu'il soit, l'énorme poids des affaires, telles que le progrès de la civilisation, les exij^ences de la raison publique, l'émancipation des classes laborieuses, l'importance croissante des intérêts et la complication redoutable des rapports internationaux, les ont faites, gouverner tout seul, c'est témérité, même si c'est dévouement. Défiez-vous donc de la politique facile. Elle se donne l'air de trancher des nœuds qu'elle embrouille. Elle ne résout pas les difficultés, elle les accumule. Elle est un voile trompeur jeté sur les fautes d'nn gouvernement, fautes plutôt aggravées (ju'amorfies par ]c. secret qui les encourage. Tant pis pour les peuples qui n'aiment pas le mouvement salutaire et la saine agitation de la vie publique! Laissons à la Bible ses rois pasteurs. Le royaume d'Yvetot n'est plus de ce monde. Travaillons, luttons, discutons, veillons! a II ne faut pas dormir toute la nuit, » disait le vieux Nestor à Agamemnon. M. Guizot raconte (pi'étant ministre de l'intérieur après iS50, « il ne se permettait pas plus de quatre ou cinq heures de sommeil. » H ne s'en plaint pas.

M. Guizot aimait la politique difficile; il aimait le gouvernement libre, non pas seulement parce qu'il avait une i:rande et honnête ambition, mais pour l'honneur de son temps et de son pays. Nous n'avions jamais cru, quant à nous, avec les détracteurs de notre France, qu'elle eût été

(riiHiiioiir à supporter pondant dix-huit ans, coni[»lico inf.iliirable et volontaire, un gouvernement de honte et de platitude. M. Guizotesl venu nous donner raison, son livre à la main. Il a raconté l'origine du gouvernement de Juillet avec simplicité et dignité. Il a expliqué ses actes avec franchise. 11 a replacé sous les yeux du public, indifférent et oublieux, les ressorts de ce pouvoir lijjéral, déjà couverts de la rouille du temps ; il leur a rendu l'éclat et l'élasticité des premiers jours. Il a montré comment on a pu gouverner li's hommes pendant dix-huit ans sans autre force que celle de la loi, sans autre puissance que celle de la discussion publique. Son livre est le recueil des plus saines maximes de la politique, appliquées par les plus intelligents, exposées par un des plus sages. En le lisant, on se sent relevé de cette sorte de découragement douloureux où la défaite momentanée de leurs convictions plonge les plus fermes esprits. On se voit transporté avec l'auteur dans celte sphère supérieure d'où il juge les événements et les hommes. On y retrouve sa foi, ses souvenirs, ses principes, son drapeau sans tache. On y respire la sérénité, la santé morale. .Si nous voulions nous servir d'une de ces comparaisons trop famihères à la critique moderne, nous dirions que cf livre si élevé et si calme, avec tant de solides traces d'une expérience rompue à la pratique de la vie humaine, tant de hauteur et de diversité, tant de vif intérêt et d'altière élégance, donne l'idée de ces hautes montagnes aux courbes majestueuses et à l'aspect imposant, avec le bruit d'un grand fleuve qui roule ses eaux fécondes tout au loin dans la plus riche vallée... La vie se sent là, si liaut ([ue l'historien vous porte. Son absiraction s'élève pour briller dans le plus éclatant azur. Elle n'est que la pensée philosophique asservie à l'observation, une des formes impérissables de la vérité.

70 HISTORIENS, l'OflTLS IJ IKi.MANClKl'.S.

i,\ l'OLiTiQiJE i:xTi;i;ir.i:uK nu gouvernement m: jiiili,1':t '.