D JUILLET 1S

\jV qiialri(''ine volume dos Mrmoircs comprend unn pôliode de quatre ans, depuis la dissolution du ministère du 1 1 oc^lobrc (février 1856) jusqu'à la noiriination de M. Guizot connue ambassadeur de France à Londres (février 1 S 40). On voit quc'cetle partie de son histoire se rapporte précisénieiil à l'époque de sa vie active où rillusti'c orateur fut presque constanniient en dehoi-s du pouvoir, ne s'étant allié que pendant quelques mois à M. Mole, mais ayant mis sans interruption dans les aff;iires de l'Élak, soit par le conseil, soit par l'opposition, le poids considérable de son nom, de son influence et de son laleiit.

Avant d'aborder celte époque si importante de sa vie publique, M. Guizot s'arrête un instant pour jeter un regard en arrière sur la politique pratiquée à l'extérieur par ce ministère tant calomnié, qui pourtant laissait à la France, après trois ans de durée (18o2-18o6), la paix partout, l'alliance anglaise assurée, la Belgique affranchie et neutralisée, l'ordre dans les rues, la justice triomphante, la presse réprimée dans ses excès et garantie dans ses droits véritables jiar les lois de septembre. Pourquoi un ministère qui laissait un pareil héritage à ses successeurs n'avait-il pas duré davantage? Demandez-le aux passions des hommes. N'en concluez rien cependant contre les gouvernements iibres. L'activité des passions humaines est un moindre

' Mémoires pour servir à rhistoire de mon temps, lome IV.

péril pour les sociétôs que leur stagnaliou complète. L'abaissenu'iit coutiiui des âmes est plus fatal à l'avenir d'un pays que leur agitation passagère. Dans les monarchies parlementaires, de bons ministres sont quelquefois renversés. Sous un despote, les mauvais durent toujours.

M. Guizot, ministre de l'instruction publique pendant toute l'existence du cabinet du 11 octobre, n'avait jamais cessé de prendre un vif intérêt à la politique extérieure du gouvernement. 11 avait contribué à en établir les principes dans les conseils du roi. 11 avait été son organe éloquent devant les Chambres. 11 la considérait justement comme une des conditions de durée de la monarchie nouvelle. Enfin il y voyait une question d'honneur pour son pays, pour son souverain et, pour lui-même.

Quelle était cette politique?

Sommes-nous réduit à réfuter encore aujourd'hui les griefs qu'avaient accumulés contre elle « u7î avocat sophiste et un soldat dédamateiir , )> au temps où M. Guizot la défendait? Non, personne n'oserait répéter de nos jours. les vieilles phrases de M. Mauguin et du général Lamarque. Les leçons de l'expérience auraient été perdues pour loul le monde, que personne ne se (croirait permis de reprendi'e à son compte ces déclamations du temps passé. Au fait, que demandaient le général Lamarque et M. Mauguin? La revanche des traités de 1815. C'était cela, ou ce n'était rien.

Depuis qu'un demi-siècle presque entier a passé sur les traités de 4815, il est assez curieux de savoir aujourd'hui ce qu'il en reste. Il ne l'est pas moins de se demander quelle est, sui- ces liaités célèbres, la pensée de (pielques organes des opinions extrêmes, aussi bien dans le sens de la tradition inviolable que du progrés sans limite et sans frein. La vérité se trouvera pcul-éli-e enire les deux. Je lisais il y a quelques jours, dans une brochure nouvelle signée d'un nom très-connu, quelques phrases que

7s iiisTonir.Ns. poi'TEs F;r romanciiiks.

j':ii l't'cucillios : « Tout l'avaiUage du traité de Vienno, disait raulcur, l'ut ])ouv les nations protestantes, toute la perle pour les nations callinliqncs. Le proteslanlisine y consomma son tiiumplie de Waterloo... .\ Waterloo, (piand les l'iussiens arrivèrent, Napoléon, les prenant pour une division Ihuiçaise, dégarnit la droite de son armée, et là fut le soit du combat. Par cette erreur du capitaine catholique, les nations protestantes restèrent victorieuses... Le lendemain du trailé, les nations protestantes se sont trouvées jilns unies (|ue jamais. Les nations calliolicpies, au contraire, séparées les unes des autres, séparées surtout de l'Eglise par l'esprit déchristianisé et dénationalisé de leurs hommes d'Etat, multiplièrent les périls de la i'ausse organisation que le protestantisme vainqueur leur avait imposée ^.. » On le voit, nous sommes loin de compte avec les principes qui avaient présidé, dans le congrès de Vienne, à la réorganisation de l'Europe monarchique, à la reconstruction des trônes légitimes, au rétablissement du pouvoir temporel de la papauté, à tant d'autres restaurations inspirées par l'esprit conservateur des souverains coalisés. Mais voici, de l'extrémité opposée des partis polititiques, un autre écrivain qui vient rendre témoignage à son tour dans le procès des traités de 1815 :

« L'idée des traités de 1815, dit M. Proudhon, c'est d'abord l'équilibre entre les puissances, tel que toute suprématie politique, tout protectorat, conséquemment toute guerre d'ambition ou de conquête, soient rendus impossibles; en second lieu, et comme garantie de cet équilibre, l'établissement dans tous les États du régime constitutionnel... Considérés dans leur pensée fondamentale, les traités de 1815 n'ont fait que continuer et développer ia pensée de 89...

' Waterloo, pnr M Louis Vcuillol, pages 7, î) oL 10.

« Quant à la surveillance dont le congrès de Vienne nous avait rendus l'objet, elle a cessé dès 1850 et 1831, d'abord par la conquête de l'Algérie , puis par la création du royaume de Belgique et la démolition des iorteresses établies sur cette frontière... C'est à la Restaurât io)i et au gouvernement de Juillet que revient l'honneur d'avoir opéré cette rectification des traités. Le gouvernement impérial en a opéré une autre par l'adjonction de Nice et de la Savoie... En résultat, les traités de 1 8 1 5 ont créé en Europe un ordre de choses nouveau, indestructible, que le temps et l'expérience peuvent apprendre à perfectionner, mais auquel on ne saurait porter atteinte qu'au détriment des peuples et de la civilisation *... n

Personne ne croira, nous l'espérons, que nous ayons eu la pensée d'invoquer l'auteur des Contradictions économiques comme un auxiliaire utile, bien que tardif, de la politique extérieure du dernier règne, ni que les idées de M. Guizot aient besoin, pour rester debout après tant de secousses, de s'appuyer aux arguments de M. l'roudhon. N'est -il pas curieux, malgré tout, de voir le droit public de l'Europe mis en question aujourd'hui, sous le nom de protestantisme, par un des adversaires les plus décidés de l'esprit moderne, et de voir aussi, d'un autre côté, la lumière se produire dans un des cerveaux les plus livrés aux chimères du socialisme contemporain, sur un des points les plus importants et les ])lus controversés de notre histoire? Non, il n'est pas vrai que le droit créé pour l'Europe par les traités de 1815 fût le triomphe exclusif d'une communion religieuse. RI Guizot réfute nettement ce sophisme, quand il écrit : « Les peuples européens se connaissent, se comprennent, se visitent, s'imitent, se modifient incessamment les uns les autres. A travers toutes les diversités et toutes les luttes du monde

' 1(1 thicrrc il la Pair, loinc II, pages iOi cl suivantes.

SO HISTORIENS, l'OKTES I.T r.OMANCIFJ'.S.

iiiodorih', mic iiiiilé sii|)ôri(MU'e cl prufoiulc règne tl;nis s;i vio monilo coniinc dans ses destinées. On dil, la chrélieiilé. C'est là notre cara(;tère original et notre gloire. Ce grand l'ait a en pour conséqnence nalnielle la formation progressive (l'un droit public européen et chrétien, c'est-à-dire rétablissement de certains princpes compris et acceptés connue la régie des relations des États. Ce droit, longtemps et aujourd'hui encore trés-imparfait, très-souvent méconnu et violé, n'en est pas moins réel et devient de plus en plus clair et impérieux à mesure que la civilisation générale se développe et que les rapports iinitueis des peuples dtîviennent plus fréquents et plus intimes... » Voilà, quoi qu'on en dise, le droit que les traités de 1815 ont été contraints de respecter, ou plutôt de rétablir, en dépit des intentions, qui n'étaient pas aussi libérales que M. l'roudhon le croit, mais que dominait la force des choses. Quelles que fussent les passions des hommes, la situation était plus forte qu'eux. La coalition, armée et frémissante, aurait voulu se venger après sa victoire. Elle l'essaya sur le roi de Saxe. L'état de l'Europe la condamnait à la paix et à la concorde. La paix est toujours plus ou moins libérale. La guerre ne l'est jamais longtemps, si juste qu'elle soit. Une situation forcément pacifique, après l'épuisement universel, conduisait aux réformes constitutionnelles. Une compression si longue et si violente n'avait qu'un remède possible et qu'une vengeance avouable, la liberté. 11 est donc vrai de dire que l'esprit qui était au fond des traités de Vienne, celui qui résultait moins des intentions des hommes que de la force irrésistible des circonstances, corrigeait la dureté de quelques-unes de leurs stipulations et contenait en germe leur propre réforme.

Aussi bien, personne ne pouvait raisonnablement demander à la Restauration, qui avait mis la signature de la France aux traités de 1815, de réagir innuédiatiMuent contre eux

par une rovanchc éclatante et décisive. Sail-on bion ce qu'élait une revanche de la coalition de 1.SI5? Celait de reprendre pied à pied tout le terrain qu'on avait perdu. Une revanche est tout ou rien. La Restauration n'avait pas de pareilles visées, chimère des officiers en demi-solde, tactique de parti sous la plume des journalistes dans la première confusion d'une liberté récente, quand les bonapartistes s'appelaient des libéraux, et quand Déranger, qui n'avait pas voulu être soldat en 1801, déclarait, du haut de son poétique grenier, la guerre aux cosaques... « Le Rhin, (hsait-il.

Le Rhin lui seul peut retremper nos armes! Dieu, mes enfants, vous donne un jieau trépas!... »

La Restauration ne songea, ni aucun autre gouvernement après elle, à « retremper les armes de la France dans le Rhin. » Elle ne voulut courir aucune aventure à la suite des chansonniers. Elle ne se compromil ni dans le donquicholisme des adversaires étourdis des traités de 1815, ni dans l'idolâtrie des principes qui avaient, contre l'esprit même de ces traités, inspiré la Sainte-.Mliance. La France a beau être réduite, elle est la France, c'est-à-dire le vrai et principal représentant de la civilisation chrétienne, l'âme et l'organe du droit public européen. Croire que son honneur ne consiste que dans le.xpansion armée, la propagande guerrière et la conquête à tout prix, c'est une idée révolutionnaire. L'idée avait fait son temps. La Restauration la trouva vaincue, épuisée, hors de service. On lui doniiail la Charte de 1814. C'était la revanche de l'invasion. La Restauration n'a péri que pour n'avoir pas compris jusqu'au bout quelle force la liberté lui assurait, aussi bien conire ses inqirudenls amis que contre ses adversaires acharnés.

Le gouvernement de Juillet avait-il à suivre une autre politique (jue celle qui eût sauvé la ISesiauration? Sa vraie

.s2 iiisTomi'iss, l'ul'Trs et iiomanciers.

revanclio, à lui, c'élail coiiUe rabsoliilisme, iion-sculomeiil ('(.'lui (|ui ré^aiait encore sur quol(|ues-uns dos plus grands Irônos di' l'Iùnopi', mais celui (jui avait prodigué pendaul dix ans, dans des gueri'cis d'ambition, les U'ésors et le sang de la France. Cette revanche a été coujplète. Quand ou regarde à l'élal actuel du monde et qu'on assiste à ce travail de réformalion auquel ITiMope entière semble livrée, croire que le retentissement de la tribune et de la presse françaises, pendant les dix-huit ans (h; liberté incontestée du dernier règne, ait (Mé élranger à ce que Jious voyons, c'est nier la cause au niomcnt même où l'efiet se révèle dans toute sa gravité. Fallail-il donner davantage et se mettre en campagne à la suite de M. Mauguiu et du général Lamarque? Une bataille perdue contre l'Europe eût fait rétrograder la liberté politique de cinquante ans. Le gouvernement de Juillet, au lieu de marcher sur le lUiiji, ouvrit à l'instruction de l'Europe monarchique, sous les voûtes du Palais-Bourbon, une vaste école de propagande conslitutiomielle; et, en même temps, il sut retenir et perfectionner entre ses mains ces éléments de foi'ce matérielle dont l'explosion n'était commandée par aucun intêiét public. Le gouvernement de Juillet eut une armée admirable. L'Europe fut bien obligée de compter avec elle, non pas seulement quand cette armée franchissait nos frontières pour aller prendre Anvers, occuper Ancône, forcer le Tage, bombarder Mogador, ou quand elle achevait avec une si énergique persévérance la conquête de l'Algérie glorieusement commencée par la Restauration. L'Europe comptait avec l'armée de la France, même au repos, parce qu'elle la savait aussi forte que disciplinée, aussi vigoureusement commandée que patriotiquement obéi.ssante. On a reproché à la monarchie de Juillet le système « de la paix à tout prix. )) Le mot a fait foitune, comme tous ceux que l'esprit de parti répète avec ob.stinalinn et assurance. Il est un de

ceux dont le ridicule fait justice aujourd'iiui. Qu'on nous dise, eu eiîot, le jour où le gouvornenient de 1850 a dû faire la guerre et où il ne l'a pas faite? Les menaces trop peu déguisées de l'Europe l'out-elles arrêté sur la frontière de Belgique, au moment où il allait, pour son propre compte, assiéger la citadelle d'Anvers, encore mieux défendue, on pouvait le croire, par l'alliance de la Prusse et de la Russie que par son canon? J'ai cité ce que M. Proudlion a récemment écrit au sujet de celte expédition mémorable. Un ministre de l'empereur Napoléon III le disait, il y a plus d'un an, presque dans les mêmes termes :

« Le royaume des Pays-Bas avait été créé dans une pensée conforme à celle d'où dérive la délimitation territoriale de la Sardaigne. Comme la Sardaigne, il avait la garde de positions qui lui permettaient de livrer les approches et les entrées de notre territoire à des armées étrangères

« La Belgique s'est formée, et sa neutralité reconnue pia r Europe couvre dcp^iis lors toute la partie de notre frontière qui se trouvait précisément la plus exposée et pour laquelle la France pouvait nourrir de légitimes inquiétudes .

« En un mot, ce que les traités de 1815 présentaient de menaçant pour nous dans le Nord n'est plus qu'un souvenir relégué dans l'histoire par la conférence de Londres... Sur le Uliin, le péiil a disparu, tandis qu'il s'est accru dans les Alpes*... »

L'histoire de la conférence de Londres est nécessairement un peu mêlée à l'histoire du roi Louis-Philippe, et il

' Le ministre dos alfaires étranfrères à M. de Pcrsigny, ambassadeur de l' lance ù Londres (19 mais 18(J0). — Cotte; dépèclie se trouve citée dans VAppetidicc du i[uati'iéine volume de VHisloirc du irgne de iMuis-PItilippc, par M. Victor de Nou\iuii, récemment enlevé, [lar une moit sujjile, à i'cslimc du public sérieu.\ cl ù de nobles travaux.

Si lUSTOIUliNS, rOËTES ET ROMANCIERS.

n'est pas iiiulilo do rappeler que l'œuvi-e de la diplomatie européenne avait été celte fois nlilenicnl piêpai c'c par le caiiOM fi'aneais, (pie la conférence de Londres avait passé par la l)ré(;lie d'Anvei's. On nous dcmandail la revanclic des Irailés de \Hlli. Une vraie revanche, c'était celle-là. L'annexion de la Savoie en était une autre, non jnoins «glorieuse, non moins ellicace. C'est ainsi cpie sont tombées, tantôt par la main du roi Louis-Philippe, tantôt par celle de renip(;reur Napoléon lU, les tètes de pont construites par le Congrès de Vienne en défiance de la France, soit au Nord, soit au Midi; et il est si vrai que ces deux destructions, dont la première n'était peut-être pas la plus facile, suffisent aujourd'hui à la revanche de la France et ne lui laissent plus aucun grief sérieux contre le droit (européen ; cela est si vrai, que le même ministre de l'Empereur, dans la même dépêche, ajoutait, en finissant, ces mots d'une portée si décisive et si grave :

« .... Celte combinaison (l'annexion de la Savoie) complétera celle que l'Europe elle-même a adoptée (la neutralisation de la lUdgique) en effaçant la dernière trace de stipulations manifestement conçues dans un esprit de défiance et d'agression à ?iotre égard; et, loin d'y trouver un motif d'inquiétude, l'Allemagne n'aura lieu d'y voir qu'une nouvelle condition de stabilité et de durée pour la paix. »

Ainsi le gouvernement de Juillet avait contribué, et pour une bonne part, à effacer la trace des stipulations manifestement dirigées contre la France au Congrès de Vienne, et en même temps il était resté résolument fidèle à l'esprit libéral qui depuis la chute du premier Empire entraînait, bon gré, mal gré, les peuples et les dynasties. Pouvait-il faire davantage? Le droit européen qu'il n'avait corrigé, pour l'avantage particulier de la nation française, qu'avec

lo concours de l'Europe elle-inêmo, devait-il on rompre à lui tout seul, avec le canon ramené d'Anvers, le lien vigoureusement tissu et garanti par la foi publique? Ici, il faut bien que nous empruntions quelques lignes à l'ouvrage de .M. (îuizol; car il est impossible d'exprimer plus clairement cl avec plus de force les principes qui forment la base d.' ce droit souverain:

« Les maximes essentielles et incontestées du droit

public européen, écnt M. Guizot, sont en petit nombre. Parmi les principales se l'angent celles-ci :

« i° La paix est l'état normal des nations et des gouvernements. La guerre est im fait exceptionnel et (pii doit avoir un motif légitime ;

« 2" Les Etats divers sont entièrement indépendants les uns des autres quant à leurs affaires intérieures; cbacun d'eux se constitue et se gouverne selon les principes et dans les formes qui lui conviennent;

« 5" Tant que les États vivent en paix, leurs gouvernements sont tenus de ne rien faire qui puisse troubler muluollement leur ordre intérieur;

0 4" Nul État n'a le droit d'intervenir dans la situation et le gouvernement intérieur d'un autre Etat qu'autant que l'intérêt de sa propre sûreté lui rend cette intervention indis|iensable.

« Ces salutaires maximes ont été mises de nos jours aux plus rudes épreuves

(( Ce qu'il faut demander, c'est que leur nriion

s'exerce selon la justice et le bon sens. C'est là l'objet du droit public européen tel (|u'il s'est formé à travers les siècles. Ce droit n'a point péri dans ses échecs; malgré les graves et nombreuses atteintes qu'il a reçues, à raison même de (U's atteintes et de leurs funestes consé(|uen(es, SOS maximes sont devenues et devieimcnt de joui' en jour

plus prôcisos l'I plus prossaules; c'osl. de lour oinpiro sonl qu'où peut espérer, auliuit que le peruiet riinpetfecliou des choses huuiaiues, le niaiulieu liabiluel de la paix et de ;; riudépeudaucc mutuelle couune de la sécurité des États... ?

Le teiups n'est plus des grands houleverscnienls

teri'itoriaux accomplis par les seuls coups de la guerre et réglés selon la seule volonté des vain(iueurs; à peine leuimain se retire, que leurs œuvres sont mises en question et I alta(piées par les deux puissances (|ui sont, l'une le bon, a l'autre le mauv;iis génie de notre cpo(iue, l'esprit de civili- || salion et l'esprit de révolution; l'espiil de civilisation veut ' l'empire du droit au sein de la paix; l'esprit de révolution ■ évoque incessamment la force, et poursuit à tout hasard, tantôt par l'anarchie, tantôt par la lyiannie, ce qu'il ap- ]K'lle le règne de la démocratie pure. C'est entre ces deux puissants esprits qu'est engagée la lutte qui travaille au- j jourd'hui l'Europe et qui décidera de son avenir. Dans cet état de la société européenne, le respect du droit public européen est, pour tout gouvernement régulier, un devoir 'iiq)éricux et une prévoyance nécessaire; de nos jours, l'ambition qui remue le monde au mépris de ce droit, et pour la seule satisfaction de ses désirs, est aussi étourdie que criminelle. »

Nous n'avons donné à nos lecteurs que de courts extraits de ces belles pages. Il faut les lire tout entières. Elles résument la politique extérieure de tout un régne. Elles ren- y ferment une leçon peut-être opportune de moralité inter- ) nationale. Certes, si le gouvernement de Juillet avait eu le \ goût des aventures, les occasions ne lui manquèrent pas. ^ Celle de l'intervention en Espagne lui fut offerte. Un homme "i d'Etat émineut était tout près d'y jouer son renom déjà ; illustre et l'avenir de sa fortune politique. La monarchie de ^

Juillet ne voiiliil pas y comproinettre la sienne, Y a-t-il quelqu'un, et Jl. Thiors lui-niènic, qui lui dpnne tort aujourd'hui? (' Vingt-cinq ans se sont écoulés, écrit

M. Ciuizol, vingt-cinq ans de rudes épreuves pour l'Espagne; aucune intervention n'a eu lieu, et l'Espagne n'en a pas eu besoin. Elle s'est sauvée elle-même. Grande sécurité pour son avenir aussi bien que sujet d'un légilime oi-gueil. Enlre les amis de l'Espagne, ceux qui ont le plus espéré d'elle ne sont pas ceux qui l'ont le moins bien connue?...» Si avisée et si prévoyante, quand on la poussait à intervenir dans la guerre civile de l'autre côté des Pyrénées, la poliliquc du gouvernement français fut-elle aussi bien inspirée quand elle se refusa, après le traité du 15 juillet 1(S40, à porter la guerre en Syrie? Ici nous suspendons, comme M. Guizol l'a fait lui-même, l'examen d'une question que nous ne voulons juger définitivement qu'après l'avoir entendu. Le quatrième volume des Mémoires finit au moment où commence la mission de M. Guizol comme ambassadeur de France à Londres. C'est dire que toute la question du traité de 1840 et de la conduite du gouvernement français est réservée. Mais voyons, et pour n'en dire qu'un mot aujourd'hui, est-ce qu'un giand gouvernement, au moment de prendre une de ces résolutions suprêmes qui engagent tout l'honneur et tout l'intérêt d'un pays dans une expédition loinlaiiie, n'a pas le droit de regarder à deux fois devant lui et de songer à ce qu'il va chercher au prix de ce qu'il laisse? Quand le vainqueur de Solferino s'arrêtait devant Vérone, lui qui avait marqué par ayance dans un document public la seule limite, disait-il, de son intervention en Italie, l'Adriatique ; — quelle cause, plus puissante que le légilime orgueil d'acconqdir une tidle jjromesse, suspendait le vol de ses aigles? Il Va dit lui-même : il a dû choisir entre la paix de VilhilVanca et la guerre sui- le Rhin. La guerre sur le llhin, c'était lu coalition. En 184U, la

SS IIISTonil'NS, IMiKTr.S ET nOMANCIKHS.

foalilioli ri'sullait vii'luollcmont dti Irailé du I."» juillet, l/Kinpiiv a l'ail une i^iiorro (rdrieiil (ii\-lmil, ans après l'épixiiio où on icproclio an i,''()uv('rn('nionl du roi Loiiis- IMiilippe de ne l'avoir pas faite, seul contre tous. L'Empire avait alors l'alliance ol la coopération de l'Anf^Ielerrc, et les deux pins puissantes nations du monde n'avaient qu'un seul ennemi, la Russie. J'en appelle aux amis les j)lus confiants du }i;ouvernement actuel : auiait-il entrepris la guerre de Criiriée s'il avait été seul à la faire? Ici pourtant ce n'était pas seulement une exclusion blessante dans un irailé européen qui avait excité la légitime susceptibilité de la France; c'était une injure manifeste envers un allié, une provocation dii'ecte bientôt suivie, par l'invasion des Principautés, d'une exécution nieiiacanle. Encore une l'ois, je pose la question, je ne la tianclie pas. Seul contre la liussie, le gouvernement français aurait-il porté la guerre tu Giient? C'est le bon sens public qui lépond. Et nous serions allés, nous, en 1840, braver la coalition des grandes puissances dans les mers lointaines où leur provocation semblait nous appeler, et compromettre pour une égratignure de l'amour-propre national le véritable honneur et l'intérêt de notre pays?

Il n'est pas toujours peimis, même au gouvernement le plus honnête, de s'abandonner ainsi, sans y regarder, aux patriotiques inspirations d'une susceptibilité nationale. Avec la France, je reconnais que cela est plus facile que partout ailleurs. L'orgueil est une noble qualité chez une nation. Si le bon sens ne s'y mêle dans une mesure suffisante, cette vertu devient un défaut. Les gouvernements libres, ceux qui ont à répondre de tout et sur tout, ne peuvent pas mener les hommes par leurs défauts tout seuls, comme c'est trop souvent la tactique des pouvoirs absolus, lis sont obligés de faire sans cesse appel aux idées saines, aux intérêts positifs, de les ménager, de compter avec eux, de sacrifier

l'idéal au solide, riinagiiialionà la raison. On a reproché au gouvorncment do Juillet de n'avoir pas suffisamment caressé, dans le peuple qu'il avait à diriger, cet amour de la gloire, ce goût d'aventures, cette passion de prééminence à laquelle la Révolution et l'Empire avaient pendant quinze ans presque tout iloimé. Mais le pouvait-il? Était-il le maître de faire à volonté la paix ou la guerre? A la moindre menace d'un trouble européen, qui ne se rappelle, je ne dirai pas l'émotion des âmes, mais la panique qui ralentissait tout aussitôt l'essor des affaires et semblait pétrifier toute l'activité des intérêts? Eu France, personne n'a peur de la guerre et personne ne veut de la gueire. Qui la voulait avant Magenta? Le gouvernement de Juillet avait autre chose à faire que de flatter les fantaisies belliqueuses du pays. Quand on avait, comme la France en 1850, un passé de gloire immense, et une trés-médiocre avance de liberté, c'est à la liberté qu'il fallait donner ce que le soin de l'orgueil français ne réclamait plus, Sa part était faite. P^ssayez donc, excepté dans une guerre de défense nationale, d'égaler les souvenirs de Marengo, d'Austerlitz et de Wagram! .Aucun gouvernement ne l'a tenté depuis 1815; aucun n'a entrepris une

guerre de conquête. « Quand le roi Charles X, en 18.10,

déclara la guerre au dey d'Alger, écrit M. Guizot, ce n'était point là de notre part une guerre défensive, et pourtant celle-là était légitime. Outre l'affront que nous avions à venger, nous donnions enfin satisfaction à un grand et légitime intérêt, français et européen, en délivrant la Méditerranée des pirates qui l'infestaient depuis des siècles. Ft la conquête de la Régence a été légitime coiume la guerre, car elle était l'unique moyen d'accomplir réellement et à toujours celte délivrance... »

Je finis par cette citation, car elle résume |)arfailement les réflexions qui précédent: le gouvernement de la branche aînée des Rourbous a pu faire une grande conquêtes et le

00 IIISTOIMKNS, l'OllTKS KT liOMANCIKHS.

gouviMtKMiiciil ilii roi Ldiiis-l'liilipiti' a pu l'acheviT, à ()iicl- (|iu's joiiniéos de .Marst-illc, sur uti dos riva;^os (Jo celle mer (juc iNapoli'on appelait mm lac IVançais; » — cU'Europe l'a souffert, parce que cette conquête était juste, parce qu'elle prolllail, au lion de le lroul)li'r, à l'oi'dre eiu-opéen, parce fpi'on donnant une année aj^uerrioà la première nalion militaire du monde, elle ne trahissait ni ambition d'agr<indisseinent ni préteiilion de prédominanciî; parce qu'elle était, (Ml un mot, le triomphe de cetle civilisation (;hréli(!ime dont M. (iuizot nous a raconté autrefois l'histoire dans un livre immorlel, et dont il lui appartenait encore, mieux qu'à personne, de définir les droits, de marcpier les devoirs, de prédire les destinées. C'est à ce titre que nous avons insisté si longuement sur celte partie du quatrième volume (pii a trait à la i)olitique extérieure du gouvernement de Juillet, c'està-dii'e à l'essai le plus sincère qui ait été jamais fait d'associer, dans un accord sérieux, la paix et l'honneur national, la civilisation et la liberté.