LA LITTÊRATDBR ET LA SCIENCE 3S

Les conséquences s'en firent sentir aussilLit dans la liltérature, où éclatèrent des tendances rationalisles, qui lui firent suivre une direclion parallèle au mouvement de la philosophie cartésienne. De là sortit ce positivisme littéraire dont Buileau donna la formule en écrivant : « Rien n'est beau que le vrai, n II y a li toute une théorie que les anciens n'ont pas inspirée, et dont les plus claires conséquences sont de substituer, comme effet de l'œuvre littéraii'e, connaUre hseiUir, et d'enfermer l'écrivain dans l'expression deschnsds qui se peuvent atteindre par observation ou par raison nemenl, réalités psychologiques et constructions logiques. L'af- *faire principale de la littérature, qui jusque-là avait été d'établir le rapport de l'imitation à l'esprit qui en jouit, sera à l'avenir le rapport de l'imitation a l'objet qu'elle exprime.

C'est la prise de possession de la littérature par l'esprit scientifique. N'accusons pas la science : elle a été plus compromise qu'honorée par toutes ces contrefaçons littéraires, conséquences naturelles delà souveraineté qu'elle exerce sur le monde moderne.

ais, dès lors, un élément de perturbation est introduit dans le développement delà littérature. Son histoire ne sera plus qu'un conflit de la science et de l'art, comme riiistoire des idées se résume dans la lutte de la science et de la Toi. On verra, selon les temps, prédominer le sens esthétique ou l'esprit scientilique, qu! parfois, rarement, so combineront el se feront équilibre.

Perrault et Fonlcnelle nous aident à imaginer ce que pouvait produire en littérature le pur ralionahsQic. Heureusement Boileau, et nos grands écrivains, avec toute leur raisun, furent des artistes : ils se distia-

derse d« la Jtaiie ée ta pn-f4ie. Sus im MtznÙit i gi«0, qui jtiltt qtteb|ik:r ta'»h£t«ace du Ktnlaii. B« *« EÏil fltillr part «eatir di •axqticH'^ ('stUfOe I 4 ri portifmt, éa Rsciii«. d^ La FrMUJne. des Sfolwrv ; ce n'est p lieu d>a cttercber le» nisitos, «l p«at-^(r« ne sei psn tn«l«i«^ de nviolnr qa*dles se raméneal en 5 k I* pn-duminaoce dn Hfna artistique. qQÎ se D par la saburdioalirm de inntes les règles et Bus 1 l'mavre lillûraire » une loi suprême : plaire.

Avec les Ls Molle «t les Pual^uelle, l'esprit s que se rend mailre de la lillêrature au dêtrimeal i j'url, «I Ifl ri^flle pt>ndAnt loul le .ivii' siècle : la ' lllldrnirc nVsl qu'un moyen de propagande, nn < inont ({ni tU'guine l'cnoui des idées graves ponr i ffioiidi' frivolu. MaiH t'arl rûagil si pread sa revai avui: Ih roinaoUHriit.', au grand dommage de taré: Li> ciiMi' ilii nonlimdiit ol de la passion, concepUonb i!Nllii^llr|tir> romme avatl (■\é relie de la virtù dai llit rlit lu IlrriuiHnuiici.', lu cummunicalion établie

Mderol entre la littérature elles beaux-arts, l'iolluencc enfin des littératures étrangères et populaires, et la découverte des vraies sources de poésie d'où elles avaient jailli, ces trois causes principales donnèrent au romantisme la force d'interrompre la domination de 'esprit scientifit[ue sipla littérature française.

Les écoles qui recueillirenirhéritage du romantisme, e naturalisme surtout, mais non pas seul, rétablirent le nouveau el aggravèrent celte domination. Taudis [u'au siècle précédent la littérature avait emprunté ia m'Hhode cartésienne el Tiuslrument des mathématiques, elle s'adressa en nuire siècle aux sciences physiques et naturelles, dont les récents progrès avaient de quoi surprendre Timagination. «Le naturalisme (1) est le terme extrême oii l'on aboutit ; commit le mathématicien Descartes à Boileau, le physiologiste Claude Bernard fournil à M. Zola le principe de sa ILéorie littéraire. De sorte que le naturalisme estsorii ■du même mouvement, commencé il y a trois siècles. qui produisit d'abord, en se combinant avec l'imitation àvs anciens, la lilléralure classique.

Le naturalisme est la forme à ia fois la plus oulréu el la plus dégradée de la Ulléralure scientifique : mais tous les auteurs dramatiques de notre temps, les poètes mêmes, uni subi plus ou moins l'iniïuence des mêmes idées, el leurs œuvres, leurs théories, leurs con-

C Q e Fng n p n d d ni] ce mut

sa* HOMMES ET LIVRES

fidences révèlent l'assiiiiLlalioii qwe leur imaginaliod complice de leuramour-propre, établit entre leur ti et le travail seieolilique, rascinés qu'ils sont par I miracles et la popularité de la science. Flaubert exposa le cas d Emma Bovary comme une leçon d'amphitt Ire : MM. de GoncourL invitaient le public désireux <] s'instruire â fréquenter liïur clinique, et l'on sait conj ment M. Zola, naïvement, s'estimait ouvrier ( même œuvre que Claude Bernard. On n'a pas oubltl avec quelle amusante gravité doctorale M. DaudH déposa naguère, devant uii tribunal, du tou d'un médM ciu légiste commis 'd l'esperlisc de l'état mental d'à accusé : il ne doutait pas que son lémoignagH ne d faire foi, venaul d'uo homme de science, dont la pH fessioQ était l'étude des Iroublespassionncls, EtM. 1 get dans leroman, et M. Becqnc au Ihé&tre.etâ letrf suite tous les infiniment petits du Lhê/itre et du roman ne sont-ce pas des cas qu'ils exposent, des mémoir qu'ils composent, en hoonmes qui mènent u enquête sur rhumanité contemporaine ? Ne sont-ils p tous des spécialistes qui proTessent et au besoiu d nent des consultations 7 Le Thâtre-Libre n'est-il j fondé, obscénité à part, sur la prétention de décrl avec toute la rigueur et l'impassibilité de la science h plaies, les détraquements, les malaises de notre pauTÏ siècle ? Et y a-t-il rien de comique commo de voir 1 respect profond avec lequel une Coule de auteurs touchent à leurs propres fantaisies, émus 4 graves comme un carabin devant son premier cad&vi

Les symbolistes mêmes, qui acbèveul en ce momen la ruine du naturalisme, n'osent rien rêver de pld qu'une synthèse de la science et de l'art, On en i qui, plutôt que de ne pas faire de la science, se t

irofeaseurs d'occulUsme. Et d'autres qui, sentant bien science n'est pas un outil » leur main, n'osent pourtant renoncer à l'universelle cliimère, se jettent Uuminalion mysliqne. On ne sort de tascienceqne pour se jeter dans la fol ; au lieu de professer, on préclie, onrévèle; tant on conçoit peu que la littérature ne ,soît pas faite pour découvrir et i^ommuniquer le vrai.

Toutes les prétentions scientifiques de nos romanciers et de nos auteurs dramatiques reposent au fond eur%ne notion fausse de ta nature et des conditions de la science. « Il n'y a de science que du général x, et la science, par conséquent, exclut de sa considération tout ce qui est particulier, individuei, partant le concret, le sensible, la vie enfin. Elle forme des abstrac lions, elle compose un univers idéal qui représente à l'intelligence l'univers réel, mais qui, pour les sens et l'imagination, n'a aucune ressemblance axec i'univers Irêel. Même de jour en jour, ta science tend àsei'èduire & la matbématique : elle restreint sa tjlcbe k iixerdea rappurts de quantité, des relations de position. C'est .dire qu'elle achève de vider ses concepts de tout élément métaphysique et supra-sensible : matière, mouve- :nifnl, force, toutes Ibs qualités et propriétés que ces notions Impliquent, toutes les apparences formelles dont nos sensations enveloppent le pur connaissable, ■toutes les alfirmalions sur l'inaccessible énergie qui le fdiil appai'ailre, soni choses que la science écarte de plus en plus soigneusement de ses foi-mules. A mesure qu'elle leur donne plus de précision, elle les rend plus

I3C HOMMES ET MVRBé .^^^^^^H

abstraites et plus éloignées àe ressemblurà ce qui est J soit diivaot nos jeux, soit dans notre conscience- ■

Maisjusleiueal, ces aspects particuliers, ces qualîtéafl individuelles des êtres et des cboscs, la vie dans lafl multiplicité insaisissable de ses Tonnes dont chacuDW est unique et parait une fois pour disparaître à jamais,! lout cela, c'est ce que l'art et la littérature imitent etfl s'elTorceot de lîxer dans leurs œuvres : même, p&r unflfl contradiction singulière, jamais on n'a plus oI)stin6^ ment poursuivi en littératare l'expression de l'indivl-^ duel que depuis qu'on prétend y employer la méthod^j du la science, qui exclut l'individuel. El, d'autre pttrtS par la représentation des choses particulières et defl formes sensibles, la littérature et l'art, — méme*lei3 arts plastiques, — lûchent d'exprimer la Torce indivisible, inconnaissable, qui est la source de vie et s'objective dans les phénomènes. Si bien que la littérature cl l'art se servent de ce que la science rejette pou] nous conduire à ce que la science n'atteint ni cUercbe.

La confusion de la science et de laliltérature i pas grand danger pour nos classiques, que le reapi des anciens maintenait dans la voie de l'art : il y a du reste, une naturelle harmonie entre leur art abstrd et généralisaleur et la méthode des mathématiqae; qui étaient la science dominante en leur temps,: toutefois, du temps même de ces grands artistes, posili^'isme littéraire, attaché aux réalités susceptible de notation exacte, éliminait le lyrisme et l'inquiétuq métaphysique pour s'arrêter aux régions moyennes < phénoménisine psychologique. Mais le mal fut plJ grand quand, par un progrès fatal, les faits «le cod science cédèrent la place aux réalités sensibles

accessibles du reste a l'observation impersonnelle, plus stables, plus rigoureusemenl mesurables, quanti la peinture des milieux se substitua k l'analyse des états d'àme, les névroses aux caractères, et la bruLalité du /ait divers contemporain à la poésitf de l'histoire lointaine. Fascinés par la prodigieuse expansion des scienceji physiques oL naturelles, nus Écrivains u'y ont vu qu'une chose : c'est que les savants éludiaieuL la nature, c'est-à-dire le monde de la sensation, et ils ont pensé qu'en copiant cette même nature, en décrivaBt les objets de leui's sensations, ils seraient des savants. Mais quels savants? et quelle est la science au progrès de laquelle ils consacrent leurs etl'orlsî C'est ce qu'il est impossible de décoavrir. A les entendre, et à travers la conrusion des métaphores par lesquelles ils représentent la conception de leur travail, depuis Flaubert jusqu'à M. Jean Jullien, on voit qu'ils se promènent à travers toutes les sciences : physiologie, pathologie, anatomie, biologie, cliimie, histoire ; e'esl a tout cela, à toutes ces sciences avec toutes leurs méthodes et tous leurs procédés que leur œuvre ressemble. Leur cerveau, d'où ils extraient leurs Tantaisies, leur apparaît k la fois comme une clinique, un laboratoire et des archives : en un mot, leurs ouvrages soni des a documents ». S'ils s'adressent à l'Académie de médecine, à l'Académie des sciences ou à celle des inscriptions, on ne sait trop, ni quelle place précisément ceux qui les produisent complenl prendre dans la longue théorie des savants de tout ordre, si c'est plus près de M. Reuau ou plus près de M. Charcot ; mais c'est & coup sûr avec les savants qu'ils veulent être. On a des raisons de croire que la compagnie des médeàas, surtout des aliénistes, leur agréerait.

■m VWÊMKS ET th

PamrtMBl ecUe udfecêûM «si fjxw : ti U htténtin dl «■« tneof*, tl ba^ aieâr ^aetts scico» elle o •MÎ* alor* tB «'«perçoit qs* si h fiU^rsIti» rst i •«Ms««. «Ur D'e«t plB« «la'sa aaa. Ba« c-Ii-iuf11« : •4fia il emte des sn^ocrs dèfisi» et cU£é4i«s qn t pnlMgital l'iaunenae domain? dn countâ^tle. '■ tobjtt qu'elle prr»«ale. $i elle a'* d'antre fooctiaB ^m d'e* doaB^r ane onlioa vraie, Ix litlêradire 9e r M kpplifalioas diverses de ta p^jchulo^îr. d- la phy>! tlolo^e. d« ta 5UrifJo;;t«, etc. L'ioconani^sable mi^intf appartient k la métaphysique et i la ihêulugie La 1 leralure. saos objet propre, u'exi^ plus par i mfiD*. Tout au plus aora-t-elle druit de snbsi comme mlgartsalhce de la banle scîenre ; et s'esl-o pas l'avilir qae de U réduire à nVlreplas par défiai^ lioa que ce que les ouvrages de )l. Flammariuu sont i l'aslrofuimie, ud UJfmie AnaehanUâ rarchéol'igjeT L bel «nploi poar la tittcralare que d'apprêter la s au gaAt de!i ignorants! J'ai bien peur pourtant que t De soit 1& qu'aboutisse Dt, avec toulos leurs préleolioqj JM écrivains qui veulent fuire de la science :qu;^ f;ea3,BansM>I.Zola. Ddudel, Claretîe, Bourgeteta n'auraient pas d'idée et ne sauraient parier du i uiMne el de révolulionisme. de l'hérédilé, de l'Iiypn lisme, de la responsabilité, de lous les grands { blêmes enfin qu'agitent serieusemenirtiistoire i relie, la médecine ella philosophie! C'est ainsi q a cinquante ans, te bourgeois apprenait rbisloirtf>4 Trance dans le bon Dumas.

Comme ilsnGsanraienldirelenomdelasciencequ.'H exercent, nos docteurs en tiltérature ne pourT pas indiquer leur mêthnde : en odIîU une ? Est-ce c'a de la pliysifilugie expérimentale oucellede la criliqi

i LITTÉBATÏRE ET LA SCIENCE 3Se

hislorique 7 ou une autre propre à leur science ? Car a pas de science sans objet propre, il n'y en a pas aussi sans méthode spéciale. Le littérateur obserof. c'est entendu: mais comnient?dans quelles coDdîlîoas? avec quelles garanties, quels procédés de contrôle el de vérification? Personne n'est arrivé à donner les règles de la recherche du frai en littérature, et ni Boileau ni M. Zola n'ont trouvé autre chose à dire, sinon qne la vérité se sent : ce qui est la négation même de la recherche scientifique Dès qu'on veut particulariser, on ne trouve que des préceptes d'art, qui déterminent la forme : la manière de rendre el non celle de trouver, M.Zola, il est vrai» applique au roman trois ou quatre phrases de Claude Bernard : cela a tout juste la même valeur que quand M. Barrés détourne, à un autre usage il est vrai, la règle de saini Ignace.

Dès qu'on essaje de sortir des termes généraux el vagues, on s'aperçoit que la méthode scîentilique Ji l'UBage des littérateurs se rL-duit à l'emploi d'un petil nombre de procédés, dont l'effet certain est d'amoindrir la littérature et de lui retirer le meilleur de sa lonction. Pour les romanciers naturalistes et pour leurs disciples du Théâtre-Libre, le premier article de leur code scientiGque est de ne regarder que les phénomènes, comme les savants : il n'importe que les savants abandonnent bien vite les formes phénoménales qui ne leur servent qu'à dégager les lois; ces Formes, le littérateur s'j attachera, les reproduira sans y rien retrancher de ce qui y apparaît, sans y rien mettre qui ne frappe les yeux; il renoncera à t'idéatisme, entendez par là tout ce que les sens n'atteignent pas immédiatement, la psychologieavocla métaphysique. En nodonnanl place dan» leur œuvre qu'aux réalités visibles, ils croient faire une

IIUMMES ET LIVIlEîi

œuvre vraie; ils ih> s'aperçoivent pas que ce matéria-'] lisine les laisse eacore plus loin de la vraie scieoce qtid du gi-und iirt, el que leur imagiDalîou ne siiisit justes ment tlansla oalure que ce dont la science conimenCH^ par la dépouiller comme o'eiant pas maliëre de scicDceJ^ El de là vient que, ue pouvHnl changer la nature dMM choses, sans le dire, sans s'en douter peul-élre, I naturalistes ont réalisé leurs iulpntions de savaol^ avec des procMés de peintres, el continué tout simpl meut le rumaiilisme descriptif el pittoresque. D'autrel part, t"us — par bonlieur — ■ u'oni pas été lîdèles h 1 doctrine de l'école. Les maîtres ont — subtilement ouj naïvemeut — réintroduit toute une psychologie toute une métaphysique ijaus leurs œuvres. Mùdai Bovary et certains romans de H. Daudet sont des C d'oeuvre d'exacte, fine el pénétrante psychologie M. Zola m^me a sa psychohygie, toute sommaire et gros-J sîêre, mais il a surtout une vaf;iie, inconsisiaute eU boursouQÔË métaphysique, qui fait une partie de i hérédité romantique, el qui, telle qu'elle est. soutienQ encore ses études sociales au-dessus de la pla vulgarité. Ceux qui, moins rusés ou plus convaincDi prennent la doctrine à la lollre, font juslcment cs q H. Ancey fait jouer : appliqués à regarder la réalil&iâ à n'y rien lire avec leur esprit qui ne soit dans la B sation de leur œi\ ou de leur oreille, qu'y voient-i!

e belle-mère, par exemple, qui se dispute avec ! gendre sur le choix d'une nourrice, un nourrissons

i il arrive un accident plus facile à deviner gu'SÈ exprimer, el autres choses de même intérêt qui an

mt en effet tous les jours, El voilà comment o vient à faire les trois acles de la Grand'mère.

Mais aucune vérité, dît-on, n'est insignifiante : \

LA LITTERATUHE ET LA SCIENCE sSÏ '"

de ce bel axiome on s'autorise pour ne nous offrir que de plates transcriptions det$ plus plates réalités. No voit-oa pas des vies de savants occupées tout entières par la monographie d'un insecte ou d'un mollusque? On oublie que l'œuvre de la science est ctlleclive, ■ et que dans la vaste enquête instituée sur l'universalilé des phénomènes, toute contribution est précieuse : chaque ouvrier l'ail une tâche proportionnée i à ses forces, et la grandeur du résultat général fait la ' dignité des efforts particuliers. Mais en est-il de même j en littérature? tous les ouvriers travaillent-ils sur an plan commun? y a-t-il collaboration de tous, concours des volontés et coordination des résultats 7 Si nos romanciers ou nos auteurs dramatiques, lorsqu'ils étudient quelque mince fragment de la réalité, considéraient leur œuvre avec la modestie du savant qui vient de faire un mémoire sur quelque point de physiologie ou d'archéologie, content d'avoir dégagé une | particule inCniment petite de vérité, et de la voir l agréger fi la masse déjà formée des vérités, sans qu'il reste trace de son effort personnel, je louerais cette j disposition humble et désiuLérossêe : il n'en serait pas | moins vrai qu'elle procéderait d'une conception fausse 1 de l'œuvre littéraire. Mais, en fait, le lecteur sait bien j si H. \ncey, ses émules et tuute leur coterie usent de I la modestie du vrai savant. Chaque fois qu'on pré- 1 sente quelque Grand'mi'-re â. la scène, ne dirait-on pas J qu'il y va de tout le tliê&tre et de toute la littérature, b. i entendre ces messieurs ? 1

La seconde rcgle, et la plus générale erreur où les j plus grands mêmes sont tombés, c'est de pratiquer l'observation scientifique : c'esL-à-dire de faire table rase de toute idée persunneile, de prendre toute sa matière I

HOMItCS ET LIVBES hors de soi, d'être «enlMnenl un colketcvr de dont neoU et comme od «pp*rnl enrr^islretir. OIb eoa duii h rMuir« aii «iininiviM rinT^nltoa, m d'»vU« t«nncs À nrchcrchHr [es faits dans la r^litf malntip» niov et ft les servir leU quels an pnbbi;. Ansâ fv' dénalDrès et allérf< que p<*s&ible. Dans oa cadre le plu «ouvenlissi^ifiaDt ou banal, ils oat enlïsiw le pin possible de faits réeli et actoels: ilsoDt cra doDneriii pendant aux uémotre^ de l'Académie de mcdectoe tandis qu'Us le donnaient aux Retins et cbmniqaes Ai jonrmtux; leur a mbilion scientifique atimraft en l^ît reportage. Jasqu'aux plus Bues éludes de U.

odI été gâtées par la traDscriplîoo trop fidèle de noti que U . Chiucbolle eût sufD à recueillir : la Bois ot er et CÉetmgilitU ont souffert du ^t'xvàè, rimmortH t a péri.

Mais la vérité t dit-«io, la vèrilé ! n'est-ce pas i mofen d'être vrai que de prendre ainsi coai semenl des noltt, de remplir ses carnets, eônn M. Dsndel. d'étudier les traités lechnîqoes de Vm auquel on appliquera son personnage, de se transport' sur les lieux où l'on veul le faire Tivre, ou d'en regai der des pholographie=, de monter sur une macliii OQ de descendre dans une raine, comme M. Zola, *Mi de présenter au public un mécanicien et un minei» n'est-ce pas donner la vérité absolue, scientiliqu telle qu'on la trouve dans un traité de pathologie o danHun rapport médicaU que d'euchainer seulemei des fait» réels, avec leurs circonstances spéciales et ai gulièreH ? et n'est ce pas là le roman ou la pièce q oat valeur de documents î

11 faudrait démontrer d'abord que la liltéralure pour objet la vérilé. El il faudrait démonlrep ensol

LA LITTÉRATI1HE ET LA SCIENCE que, par la méthode qu'on vionl de décrire, la littérature alleinl en effet la vérité. Or ni l'une ni l'autre d ces démonstrations ne sont possibles : c'est le contraire qui se démontre, on s'en convaincra aisément.

■Écartons d'abord l'équivoque du mot de vérité, et ] distinguons la vérité scientifique de la vérité artistique , Celle-là seu'e est l'aullienlique vérité : celle-ci est I vérité par métaphore et s'appelait jadis d'un bien excel- I lent mot, la vraisemblance, ta semblnncc ou image du f vrai. La différence est grande entruces deux conceptions : d'une part, on cnnnalt ; de l'autre, on rr.cùnnaU ; il y a d'une part conscience d'une nécessité rationnelle, et d'autre part sentiment d'une analogie réelle.

Séparons bien ces deux idées: et prenons garde que si un roman peut être vrai h la fagon d'un tableau do Léonard ou de Rembrandt, il ne saurait l'être à la façon d'une diSmonsIralion de Laplace ou d'une expérience de M, Pasteur. El sous l'équivoque du mot, c'est bien I ce qu'on entend communément de uos jours : pour h:\ public comme pour les auteurs, une confusion funesicl entre la science et la littérature s'est établie. Aucuni teuvre littéraire pourtant ne nous donne une connais sance claire et certaine de la clarté et de la certitude | que recherche la science.

On a comparé la tra};édiG classique à un syllogisme, ! ou à une suite de syllogismes ; on y a vu une déduction 1 bien liée. Mais pour que celte déduction ait une réelle ' valeur, il faudrait d'abord que le principe en fût évident. Or, si le caractère de Phèdre n'implique pas c

3>i HOMUCS ET LIVRES ■

Iradirlion, et se Tatl recevoir comme on des types eom-'l muas de l'humsiiité, il ne peut pourtant contenir les! effets développés par le poète qu'eo verlti d'un axiome I qot pose la volonté comme ÎDi&pable de rê3);ir en >n-fl cun cas vîclorieusemeal contre la passion : axîomp qnrl D'est pas du tout évident. Ensuite, tnéme ainsi, oo a.l droit de se demander si Pli^dre ne peut jamais agir oui seutir autrement qu'ellu ne Tait. Qui dira s il étailabso-a lumeut impossible que Phèdre refusât de laisser calom-'l nier ilippolyte? alisoluraeul impossible qu'elle se lu&t 1 avant d'avoir revu Thésée, ou, inversement, que Ici crime fait, elle se résigaât à Jouir des conséqueuces du I crime, à vivre, même à se repenlir en vivant? Oscil-I IkdI du mal au bien sous les impulsions contraires tj&l l'amour et de la conscience, est-il impossible qu'une I oscillation plus ample lui fasse toucher avant le mameoll marqué par RaL-ioe un étal stable de crime ou de vertu gI Apparalt-il que chaque mouvement de l'âme de Phèdre I soil la résultante unique et nécessaire de ses seu-f liments antérieurs soumis h. des eirconsLances dou-I Telles 1 m

Dans la littérature de ce siècle, on doit plulAl cher-l cher des inductions que des déductions. Dans le /*^rcl Corioty la délinition de l'iuslinct paternel est le lermâ'4 et non le principe de la démonstration que fait Bakac.l Goriot, Hulol, Grandet sont des individus dcspèCËsfl diverses, qui, cousciencieusemeul disséqués et décrit&l par le romaucier, nous fout coonallre complèlfmeot^ les types généraux en eux réalisés. Ce serait parfait, 8|9 celle réalisation était refile. Est-il besoin de dire quel Goriot, Hulot, tiraudel n'ont jamais existé? Tout estfl Ik pourtant. Car si l'on dit que dans ces personnages! ■A|tifH tout est vrai, ou bien chacun d'eux correspond à.1