DATE DES PREMIÈRES MIGRATIONS

polynésiens dans toute la Malaisie et jusqu'à Madagascar (1). En somme, sur ce point de la question linguistique, Ilochstetter est, je crois, seul à soutenir l'opinion qu'il a embrassée.

Tout en admettant que les Maoris actuels sont les descendants de colons venus du dehors , Golenso rejette cette immigration dans un passé très lointain. Pour lui, la race polynésienne est une variété fixée (stirps) du genre homme, plus ancienne que la variété caucasique ou européenne (2). Ici encore notre auteur se trouve en désaccord avec Haie, avec les résultats auxquels a conduit la voie ouverte par le savant américain. Ce dernier avait bien montré que le peuplement des Marquises ne pouvait remonter au delà du huitième siècle, et celui des Sandwich au delà du deuxième siècle avant notre ère; il avait mis à peu près hors de doute que ces chiffres devaient subir une réduction, et que l'émigration des Marquises datait, à peu près, d'un siècle et demi avant notre ère, et celle des Hawaïens de la fin du cinquième siècle de notre ère. Faute de renseignements, Haie avait regardé les migrations à Taïti et à la Nouvelle-Zélande comme contemporaines, et les avait repoussées jusqu'à environ dix siècles avant notre ère.

Les recherches exécutées depuis la publication du voyage de Wilkes (3), en particulier les publications de sir George Grey, de Thomson, de M. Jules Remy (4), les documents originaux qu'on a bien voulu me communiquer, m'ont permis de proposer certaines corrections à ces premiers résultats (5). J'ai résumé dans V Étude précédente les conclusions auxquelles m'a conduit l'examen de cet ensemble de données. Je me borne à ajouter ici que, en ce qui touche la Nouvelle-Zélande, la date la plus reculée à laquelle on puisse rapporter la première immigration maorie ne saurait remonter plus haut que le commencement du quinzième siècle. Même en adoptant le

(I) Essaijs, p. 50 et 60.

Ci) Ibid., p. Cl, proposilions xxiii et xxv.

(4) A'rt .)foe>elo Ilawai {Ilisloire de l'archipel Hawaïen), texte et traduction précédés d'une Introduction sur l'état phijsique, intellectuel et moral du pays, 1862.

(5) Les Polynésiens et leurs migrations.

i80 MAORIS ET MORIORIS.

mode crévaluation de llale et de Sliortland, on n'irait pas au delà du milieu du quatorzième siècle (1).

Voilà, en délinitive, à (juoi se réduit cette prétendue antiquité des Polynésiens et des Maoris. Certes ces résultats étaient bien inattendus avant le travail de Ilale, et je comprends qu'ils peuvent surprendre certains esprits. Pourtant un peu de réflexion suffit pour reconnaître que, seuls, ils concordent avec un grand fait fondamental, admis, proclamé par tout le monde et par nos contradicteurs eux-mêmes. Comprendrait-on qu'un Samoan, un Hawaïen, un habitant de l'île de Pâques, pût converser d'emblée avec un Néo-Zélandais, si la séparation de ces insulaires datait de trente ou quarante siècles? A elle seule, Thistoiredes langues proteste contre toute hypothèse de ce genre.

Je viens d'employer, à diverses reprises, les inots de Maoris actuels. C'est qu'en effet, en parlant de la Nouvelle-Zélande, il devient de plus en plus nécessaire de distinguer deux époques anthropologiques. Ce coin de terre, qui, sous tant de rapports, semble former un petit monde à part, ressemble pourtant à tous les autres en ce qu'il a vu les races humaines se disputer ce sol, où d'énormes oiseaux brévipennes remplaçaient les mammifères, où les palmiers et les fougères arborescentes touchent aux glaciers. Colenso insiste avec raison sur l'existence des Maoris primilifs, mais il revient, à leur sujet, aux idées cYaiitocJitonie (2). Or il m'est difficile de comprendre comment il rattache cette notion aux faits mômes qu'il invoque à l'appui.

(1) En prenant pour moyen d'évaluation les détails donnés dans l'histoire de Marn Tualui (Polynesian Mijthologij) où il est expressément question de générations, on arrive à la date de 1-iOO. Thomson, après avoir comparé avec soin plusieurs généalogies, donne pour cette même date 1-419. Il compte par régnes et prend pour durée de chacun d'eux la moyenne que lui a fournie Thistoire d'Angleterre. Cette moyenne eSt de 22 ans, plus 1/35. En prenant la moyenne de la durée des règnes des rois de France, on trouve seulement 21,15 ans : ce qui reporterait la date de l'immigration à 14Ô7. Shorthind ne pense pas que le temps écoulé depuis la première immigration maorie puisse dépasser de beaucoup 500 ans. C'est après avoir soigneusement étudié plusieurs généalogies qu'il arrive à ce chiffre, qui reporterait la date en question à l'année 1369. Mais Shortland, comme Haie, a compté par générations et non par régnes, et je pense avec Thomson {loc. cit.) et M. J. Remy (Ka Moolelo Hawaii) qu'en cela il s'est mépris (Shortland, The southern districts of Neiu-Zealand et A short sketch of the Maori race. — Transactions ; Essaijs, n° i, p. 7).

(2) Essaijs, p. 51.

PRÉTENDU AUTOCHTONISME. 48t

De ce que les Hawaïkiens ont trouvé la Nouvelle-Zélande occupée, s'ensuit-il que leurs prédécesseurs étaient nécessairement les enfants du sol? Évidemment non. Ceux-ci pouvaient être venus d'ailleurs, tout aussi bien que ceux-là. De ce que la plupart môme des plus petites îles polynésiennes sont peuplées, résulte-t-il que les hommes aient dû pousser sur elles par je ne sais quel phénomène transcendant de génération spontanée? Non, car on a vu de nos jours des migrations volontaires ou accidentelles amener des populations venues parfois de fort loin sur des îlots jusque-là déserts (i). Je me borne à rappeler que Toubouaï, dont le diamètre est au plus de 10 à 12 kilomètres, était restée sans habitants jusqu'au milieu du siècle dernier, et qu'elle fut peuplée par des insulaires venus les uns de Taïti, les autres d'une île placée à Vouest, exactement comme Rarotonga l'avait été par le Samoan Karika et le Taïtien Tangiia (2).

Ce rapide examen des principales théories ayant pour but d'expliquer le peuplement de la Nouvelle-Zélande serait incomplet, si je n'ajoutais quelques mots relatifs à l'hypothèse que -M. Lesson a récemment publiée et très savamment développée.

J'ai déjà dit que cet auteur admet à la fois l'autochtonisme et les migrations de la race polynésienne. Il fait naître celleci sur Kawaï, la plus méridionale des deux grandes îles qui forment la presque totalité de la Nouvelle-Zélande. C'est de là que cette race aurait gagné d'abord l'île du'Sovd (Aotearoa ou Te Ika a Maui), puis les archipels de Tonga et de Samoa, d'oi^i elle aurait envahi de proche en proche le reste de la Polynésie.

M. Lesson admet comme historiques les récits des voyages recueillis par sir G. Grey, Taylor, Shortland, etc., mais pour lui ces traditions racontent seulement l'histoire de traversées accomplies pour aller de l'île du Milieu à celle du Nord, de Kawai à Te ika a Maui (S). Je ne saurais entrer dans une dis-

(1) J'ai réuni quelques-uns des principaux exemples de cette nature dans Les Pohjnésiem et leurs migrations.

(-2) Haie, loc. cit.

(3) Les Polynésiens, t. III. Kawai est appelée tantôt l'île du Sud, tantôt l'île du Milieu, selon que l'on lient ou non compte de l'île Steward, bien moins importante et qui est la plus mt-ridionale des trois.

DE ÛUATREFAGES. 31

.i8-2 MAORIS ET MOHIOUIS.

cussion détaillée des arguments sur lesquels il se fonde pour justifier cette interprétation, et je me bornerai à quelques courtes remarques sur l'ensemble de cette conception.

M. Lesson invoque, à l'appui de ses opinions, les caractères spéciaux ([ue présentiMit la faune et la flore néo-zélandaises. Une terre qui a produit ses espèces végétales et animales propres ne peut, selon lui, qu'avoir eu aussi son espèce humaine (l). En raisonnant ainsi, l'auteur ne songe évidemment qu'à l'époque actuelle; il oublie à la fois les temps géologiques et les lois générales qui partout relient les faunes éteintes aux faunes vivantes.

Grâce surtout aux travaux de M. Ilaast, on connaît aujourd'hui la faune fossile néo-zélandaise (2). Or cette faune a fourni des restes de reptiles, d'oiseaux et de cétacés, mais pas un ùssenient ayant appartenu à un mammifère terrestre. Tout démontre de plus en plus, comme je l'ai déjà dit, que ce dernier type était représenté à la Nouvelle-Zélande par celui des oiseaux brévipennes. L'homme , le chien , le rat kiore auraient donc apparu subitement au milieu de cette faune sans avoir été précédés par rien qui leur ressemblât de près ou de loin. Or, nulle part ailleurs, rien de pareil n'a été observé. Partout, au contraire, les types vivants ont leurs représentants parmi les espèces éteintes. M. Lesson en appelle aux doctrines transformistes (3) ; mais ce sont précisément ces doctrines qui repoussent le plus impérieusement sa conception. Elles reposent en grande partie sur les affinités existant entre les formes spécifiques passées et les formes spécifiques actuelles, sur les enchaînements morphologiques. Des moas à l'homme, on conviendra qu'il n'y en a guère. A coup sûr, aucun transformiste ne voudra faire naître un homme sur une terre où il n'aurait été précédé que par des oiseaux.

Certainement tous les zoologistes sérieux acceptent aujourd'hui la doctrine des centres de création; certainement, à ne considérer que les vertébrés supérieurs, la Nouvelle-

(1) Les Polynésiens, t. III, livre IV, chap. iv.

(2) Geologtj of the provinces of Canterburij and ]Yestland.

(3) Loc. cit., p. 187.