GEOGRAPHIE DES RACES

qu'à la Nouvelle-Zélande (1), et là aussi le métissage a fait son oeuvre.

Si quelques hommes, dont je suis le premier à reconnaître le savoir, se refusent encore à admettre ces faits et les conséquences qu'ils entraînent, c'est qu'ils se sont arrêtés à la vieille conception de l'autochtonisme que nous ont léguée les anciens.

Je crois avoir bien démontré ailleurs que cette théorie, si commode en apparence pour résoudre les questions anthropologiques, soulève au contraire des difficultés insurmontables, qu'elle est en contradiction avec bien des faits universellement reconnus comme constants, qu'elle conduit à admettre que l'homme échappe seul aux lois qui régissent tous les autres êtres organisés et vivants, que par conséquent elle ne peut être vraie {^).

On comprend du reste que je ne saurais aborder ici et en passant les considérations de cet ordre; revenons à iM. Wallace.

Après avoir décrit les races humaines, notre auteur s'occupe de leurs rapports géographiques, ethnographiques et anthropologiques. Il partage l'aire entière de son archipel en deux parties par une ligne, qui, commençant à quelque distance à l'est des Philippines, passe à l'ouest de Gilolo, coupe en deux l'île Bourou, se recourbe pour gagner l'ouest de Florès, revient à l'est et décrit une sorte de S en passant au sud de Samba (île du bois de Santal) et au nord de Rotti, puis se perd dans la direction du sud-ouest. Toutes les contrées situées à l'ouest de cette ligne constituent l'aire de la race malaise ; les régions placées à l'est appartiennent aux Papouas.

M. Wallace cherche à montrer que cette répartition des races humaines concorde avec la division géographique fondée sur des considérations hydrographiques et zoologiques. Pourtant il est bien obligé de reconnaître que la coïncidence laisse beaucoup à désirer. En effet, les deux lignes indiquant ces

(1) Des rechcrclics qui nous sont communes à M. Hamy et ù moi (Crania Elhnica) ont mis hors de doute l'exactitude des détails donnés sur ce point par Crozet {Nouveau voyage à la mer du Sud, p. iti). Je reviendrai plus loin sur cette question.

(2) Voyez mon Rapport sur les progrés de l'anthropologie en France, 1867, et L'espèce humaine, 7= édition, 1883.

relations partent, au nord, d'un même point, situé en pleine mer à Test des lMiilip[>iiies, niais pris d'une façon absoUunent arbitraire; elles se séparent immédiatement. La frontière géogi'aphique se porte à l'ouest et passe, comme nous l'avons déjà dit, entre Bornéo et Célèbes, puis entre Btili et Lumbock. Elle s'éloigne donc à un moment d'environ huit degrés de la frontière anthropologique. C'est, on le voit, un écart par trop considérable pour qu'il puisse être question de concordance. M. Wallace regarde les Polynésiens et les Papouas comme radicalement distincts des Malais, et comme ayant en revanche des affinités tellement étroites, qu'on ne doit pas les séparer, quelles que })uissent être les différences du teint, des cheveux... Il rattache à une seule grande race océanique ou polynésienne toutes les populations brunes ou noires, les Papouas aussi bien que les naturels de Gilolo, de Céram, des Fijis, des Sandwich et de la Nouvelle-Zélande. Et ce n'est pas à des mélanges qu'il attribue les nombreux passages que ces groupes présentent de l'un à l'autre, mais bien à leur nature propre (1). « Si les Polynésiens bruns, ajoute-t-il, ont été, à l'origine, produits par le croisement des Papouas avec les Malais, ou quelque autre peuple mongol à couleur claire, le croisement n'a pu avoir lieu qu'à une époque excessivement éloignée. Depuis lors, les conditions coexistence physiques et la sélection naturelle ont produit une race fixe et stable, qui a perdu toute trace de mongolisme et acquis des caractères tels, qu'on ne peut guère la considérer que comme une modification du type papoua. » Les affinités linguistiques de tout genre, reconnues par les linguistes entre les langages malais et polynésiens, ne paraissent pas à M. Wallace une objection à faire contre sa théorie. « C'est, dit-il, un phénomène tout récent et dû aux habitudes errantes des principales tribus malaises. » Pour notre auteur, les races humaines qui peuplent les innombrables îles de la Polynésie, l'Australie, la Nouvelle- Guinée... descendent très probablement de races plus anciennes qui habitèrent jadis des continents, des îles dont nous ne voyons aujourd'hui que les débris émergés (2).

(2) T. II, p. 457. Dans le tome I, p. 30, l'autochtonisme des mêmes populations est également affirmé.