PIERRES DE FOUDRE

imposé temporairement les mêmes industries ; et que ces armes, ces outils en pierre, devenus plus tan! inutiles lorsque l'on connut le fer, avaient été jetés et ensevelis çà et là. «Voilà, ajoutait le naturaliste français, les pierres tombées avec la foudre (1). » Du même coup, de Jussieu résolvait complètement un problème posé depuis des siècles, donnait une idée juste de l'âge de pierre, et fondait cette archéologie comparée, dont les savants Scandinaves et leurs imitateurs ont tiré, de nos jours, des résultats si remarquables. Kn rappelant à la mémoire de nos contemporains cet écrit injustement oublié, M. Ilamy a donc rendu à l'histoire de la science un véritable service (2).

M. llamy glisse rapidement et avec raison sur les récits auxquels ont donné lieu une foule d'ossements fossiles faussement attribués à des hommes présentant une taille exagérée ou d'autres caractères exceptionnels. Tout le monde sait que le TeiUuhochus de Mazuyer était un mastodonte, et que VHomo diluvii teslis de Scheuchzer était une grande salamandre analogue à celle qui vit encore au Japon. L'ostéologie comparée, la paléontologie des Vertébrés, qui en est une application, n'existent que depuis les travaux de Guvier. Les écrits antérieurs à cette époque ne sauraient donc avoir d'autre intérêt que celui qui s'attache à l'histoire même de nos erreurs.

Les résultats acquis par la science moderne posaient la question de Yhomme fossile dans des termes précis, et montraient la possibilité d'en aborder la solution en suivant trois voies différentes. Il s'agissait désormais de constater la coexistence de l'homme avec une ou plusieurs espèces animales appartenant à une époque géologique passée. Or cette coexistence peut ressortir de trois ordres de faits. La présence simultanée dans un terrain ancien et non remanié d'ossements humains associés à ceux d'une espèce perdue constitue une preuve sans réplique. Mais les ossements de l'homme peuvent évidemment être remplacés par des objets dus à son industrie, sans que la certitude de la conclusion en soit

(1) De l'origine et des usages des pierres de foudre [Méin. de l'Ac. des se, 1723, p. 6).

(2) Je dois toutefois faire remarquer que M. Boucher de Pertlies avait signalé ce mémoire dans une des notes de son livre sur les Antiquités celtiques et antédiluviennes, t. I, p. 52-2. Abbeville, 1846.

f, l'IŒMII-:nES DI'COUVERTES RELATIVES A L'HOMME FOSSILE.

(liinimiéo. L'empreinte de la main liumaine sur un ossement fossile Irouvr dans les condilions indiquées |»liis liaiil n'est pas moins démonstrative. Dans ces deux derniers cas l'œuvre atteste l'existence de l'ouvrier.

Pour afOrmer l'existence de l'homme fossile, la science s'appuie aujourd'hui sur un nomhre considérable de preuves empruntées à ces trois sortes de faits. Mais il n'en fut pas ainsi d'emblée, et chacun sait combien ont été vives les controverses soulevées par cette question.

M. llamy a peut-être abrégé un peu trop cette partie de son esquisse hisloi'ique, celle précisément qui a le plus de rapport avec le sujet du livre. S'il avait étudié de plus près quelques-uns des travaux qu'il cite, il se serait, je crois, rendu un compte plus exact de l'état de la science aux temps dont il s'agit, et, par suite, aurait été moins sévère envers Vécole de Guvier et envers Cuvier lui-même.

Quoi qu'aient pu dire soit des disciples, soit des détracteurs également mal informés, Cuvier n'a jamais nié la contemporanéité de l'homme et des espèces animales éteintes. Il a dit seulement : « On n'a encore trouvé ni homme ni singe parmi les fossiles. » Mais il a ajouté dans le môme chapitre : « Je ne veux pas conclure que l'homme n'existait pas du tout avant la dernière révolution. 11 pouvait habiter quelque contrée peu étendue, d'où il a repeuplé la terre après ces événements terribles. Peut-être aussi les lieux où il se tenait ont-ils été entièrement abîmés, et ses os ensevelis au fond des mers actuelles, à l'exception du petit nombre d'individus qui ont continué son espèce (l). » On le voit, pour le fondateur de la paléontologie, l'existence de l'homme fossile était uniquement une question de fait. Or depuis 1823, époque à laquelle Ami Boue trouva quelques ossements humains dans le lœss du Rhin, à Lhar, jusqu'à 1845, date du remarquable article de M. Desnoyers sur les Grottes à ossements, les faits recueillis étaient peu nombreux; la plupart se prêtaient à des interprétations diverses; certaines preuves invoquées en faveur de l'ancienneté de l'homme fournissaient, au contraire, des arguments sérieux à lui opposer. Il n'est donc pas sur-

(1) Discours sur les révolutions du globe, édit. du docteur Hoefer, 1851, p. 90.

l'IlEMIKUS OSSEMENTS HUMAINS FOSSILES. 7

prenanl que les meilleurs esprits se soient longtemps tenus sur une sorte de défensive qu'exprime très bien le travail de M. Desnoyers (1).

La découverte d'un crâne humain associé à des ossements d'éléphant, faite en 1867 à Eguisheim, près de Colmar, par M. Faudel, a rendu à celle d'Ami Boue toute sa valeur réelle. Jusque-là ce fait absolument isolé laissait, par cela même, place au doute. On ne pouvait considérer comme tendant à le conlirmer d'une manière absolue les trouvailles faites dans les cavernes, celles même de Schmerling et de M. de Yibraye. •Quiconque avait quelque peu fréquenté les rives de cours d'eau torrentueux et les bords de la mer était en droit de se •demander jusqu'à quel point les ossements de l'homme et ceux des mammifères, juxtaposés dans des localités de cette nature, étaient bien contemporains. L'action des remous peut produire les alîouillements et les transports les plus inattendus. On constate parfois sur soi-même combien ces effets sont rapides et singuliers. Pour avoir reçu dans les jambes la blanche écume d'un petit flot de fond, qui m'entoura jusqu'à mi-corps, je me trouvai avoir du sable et des graviers entre tous les orteils. Pourtant, mes pieds étaient garantis par des pantalons, des bottes, des chaussettes, et il ne s'écoula guère plus d'une seconde entre l'invasion et le retrait du flot. Ce souvenir m'est souvent revenu à l'esprit, quand j'entendais parler d'ossements isolés et comme glissés dans les anfractuosités d'une caverne exposée à être inondée. Je me rappelais également ces coquilles marines portant des trous, forés avec une netteté, une régularité parfaites et que l'on attribuait à la main de l'homme, tandis que j'y reconnaissais de la manière la plus incontestable l'ouvrage des Annélides ou des Eponges perforantes que j'avais mille fois admiré dans mes •courses au bord de la mer. Il m'était bien permis, je pense, •de demander des preuves plus concluantes avant d'admettre un fait aussi considérable que celui de la coexistence de l'homme et des grands mammifères éteints, tout en reconnaissant que la question était désormais posée d'une manière sérieuse.

(I) Dictionnaire ^^niversel des sciences naturelles, art. Grottes, 1845.

8 pnEMlÈHES DÉCOUVERTES RELATIVES A L'HOMME FOSSILE.

Ces preuves, je les ai trouvées daus uu travail dont M. Ilaniy ne me paraît pas avoir suffisamment fait ressortiirimpoitancejden qu'il rende d'ailleurs parfaitement justice à l'auteur, à <|ui son livre est dédié. Je veux i»arler du mémoire de M. Laitel sur la sépulture d'Aurignac (1) (voy. fig. 2). Ici le doute n'était plus possible. L'homme apparaissait partout dans cette accumulation de squelettes que renfermait une

Fig. 2. — Coupe d'une partie de la colline de Fajoles, passant par la grotte funéraire d'Aurignac (Ed. Lartet). — a, partie de la grotte où l'on a retrouvé les restes des dix-sept squelettes humains; b, lit de terre rapportée de 60 centimètres d'épaisseur; c, lit de cendres et de charbon de bois de 15 centimètres d'épaisseur avec des os de mammifères éteints et récents, brisés, brûlés et rongés ; d, dépôt contenant des objets analogues ; e, talus formé de déblais venant de la partie supérieure de la colline; f,g, plaque de pierre qui fermait la grotte;/', i, terrier de lapin qui amena la découverte de la grotte; h, k, terrasse primitive sur laquelle s'ouvrait la grotte; N, calcaire nummulitique de la colline de Fajoles.

grotte où n'avait pu pénétrer aucun cours d'eau; dans cette dalle apportée pour fermer l'entrée du caveau ; dans ces cendres, ces charbons, ces débris de repas; dans ces instruments de pierre qui avaient entaillé des os dont quelques-uns, portant la trace du feu, attestaient que la viande en avait été rôtie. Or

(l) Nouvelles recherclies sur la coexistence de l'Iiomme et des grands mammifères fossiles réputés caractéristiques de la dernière période géologique (Annales des sciences naturelles, 1861).

SÉPULTUUt DAUniGNAC. 'J

ces os oiix-mênies étaient ceux du grand ours des cavernes, du cerf gigantesque, de l'éléphant, du rhinocéros, toutes espèces qui n'existent plus. Un grand nombre montraient l'empreinte des dents d'un grand carnassier qui était venu profiter des restes laissés par l'homme; et les coprolites, mêlés aux cendres de cet antique foyer, permettaient de reconnaître dans ce parasite l'hyène des cavernes, autre espèce disparue. En présence de cette accumulation de faits recueillis par un observateur éminent et d'une compétence indiscutable, je n'hésitai plus; j'acceptai l'existence de l'homme fossile comme clairement démontrée.

On excusera, j'espère, ce qu'il peut y avoir d'un peu personnel dans cette manière de présenter une appréciation historique. En présence de certaines assertions, trop souvent et journellement répétées, j'ai cru qu'il était juste de bien montrer qu'on a pu longtemps hésiter sans être pour cela retenu par aucun préjugé d'école. L'histoire bien abrégée de mes propres doutes, de mes hésitations, de ma conversion finale, diraient certains croyants de l'avant-veille, est probablement celle de bien d'autres naturalistes. Ici encore j'aime à répéter le nom de M. Desnoyers, qui, après avoir été des derniers à se rendre, s'est montré défenseur zélé de ce qui lui était désormais démontré, qui est allé dans cette voie plus loin que ses prédécesseurs eux-mêmes, mais en prenant toujours pour guide l'observation précise et minutieuse des faits.

Même en se plaçant exclusivement au point de vue historique, il est permis de regretter encore que M. Ilamy ait à peine indiqué ce qui s'est passé au sujet de la mâchoire découverte par M. Boucher de Perthes près d'Abbeville, à Moulin-Quignon, en 18(33. Dans l'ordre de faits qui nous occupe, il n'en est aucun qui ait eu autant de retentissement que le procès de la mâchoire, comme l'appelait M. Prest^vich.

Depuis la découverte d'Ami Boue, dont on s'occupait alors fort peu, c'était le premier ossement humain trouvé en plein terrain d'alluvion, en dehors de ces cavernes qui prêtaient si aisément aux objections et aux réserves. Par cela même, l'attention dut être fortement excitée. L'authenticité de cette pièce fut d'abord acceptée, puis niée par un éminent paléon-

m PREMIKUES DÉCOUVERTES RELATIVES A L'HOMME FOSSILE.

lolo-iste aiiiilais enlevé trop tôt à la science, par M. Falconer, avec ([ui je l'avais pouctant soigneusement étudiée. Je crus devoir persister dans des conclusions ((iii ii< lus avaient été communes et qu'adoptèrent, après un long et minutieux examen, quelques savants français et étrangers (1) (voy. fig. 3).

FiG. 3. — Maxillaire iiiforieur de Moulin-Quignon, n" 1 (vu de profil ; gr. nat., Mus. hist. nat.).

Une sorte de défi fut alors solennellement lancée par les savants de Londres et relevée par leurs confrères de Paris. A la suite de plusieurs séances tenues au Muséum et de fouilles faites sous les yeux de tous les intéressés à Abbeville, l'authenticité de la mâchoire fut proclamée à l'unanimité (2).

(1) J'insérai plusieurs notes relatives à cette question dans le Compte rendu des séances de V Académie des sciences. M. Boucher de Pertlies m'avait confié le précieux fossile humain et plusieurs savants voulurent bien venir vérifier chez moi les faits que j'annonçais. Je citerai, comme s'étant les premiers rangés à mon opinion, MM. Delesse, Lartet, Desnoyers, Alphonse Milne-Edwards, Gaudry, en France; M. Pictet , de Genève; M. Lyraan, des États-Unis.

(2) Les savants qui prirent part à cette discussion furent, pour la France, MM. Milne- Edwards, président; Delesse, Desnoyers, Lartet, Bourgeois, Buteux, Gaudry, Alph. Milne-Edwards, de Quatrefages. L'Angleterre était représentée par MM. Busk, Carpenter, Falconer, Prestwitch. M. Evans, qui avait été également désigné, ne put assister à nos réunions. — Les procès-verbaux de la commission mixte ont été imprimés dans les Mémoires de la Société d'anthropologie, t. II. Toutes les pièces relatives à la question ont été réunies dans VAppendice ajouté à la première traduction du livre de Lyell (1864).

MACHOIliE DE MOULIN-QUIGNON.

Toutefois, (le retour dans leur patrie, nos confrères revinrent Tun après l'autre sur cette déclaration. Il ne m'appartient pas de rechercher les causes de ce revirement, qui, du reste, n'eut guère lieu qu'en Angleterre. En France, quelques personnes crurent devoir rester dans le doute. C'était peut-être un motif de plus pour engager M. Ilamy à étudier de près une question qui a tenu pendant qnehiues mois en suspens, on peut le dire, quiconque s'intéresse à la paléontologie humaine. En Suisse, en Allemagne, en Russie, aux Etats-Unis, on adopta généralement les conclusions des savants français. Les nouvelles découvertes, faites quelques mois après par M. Boucher de Perthes dans le même terrain, ne tardèrent pas, du reste, à fournir un surcroît de confirmation (1). Quiconque prendra la peine de lire avec quelque attention l'ensemble des pièces relatives à ce procès ne conservera certainement aucun doute sur l'origine et l'ancienneté de la célèbre mâchoire.

M. Ilamy insiste, et avec raison, sur les longues et patientes études archéologiques de M. Boucher de Perthes. Nul, en effet, ne peut contester au savant abbevillois riionneur d'avoir, le premier, fait à des temps géologiques l'application des principes posés par de Jussieu; d'avoir le premier démontré l'existence de l'homme fossile par les restes de l'industrie humaine. El, circonstance importante à signaler dans l'intérêt de la gloire de M. de Perthes, le hasard n'a joué aucun rôle dans ses premières découvertes.

Non, c'est guidé par la théorie que cet infatigable chercheur a commencé ses fouilles. Longtemps ses efforts furent infructueux. Pendant bien des années, il rencontra des indices et non des preuves (2). Enfin cette persévérance porta ses fruits.

FiG. i. — llaclic lancéolée, taillée à grands éclats, des bas niveaux de la Somme.

(1) J'ai fait connaître les dernières découvertes de M. Boucher de Perllies et ajouté mes observations personnelles sur les ossements humains qu'il m'avait envoyés dans une note insérée aux Comptes rendus (18Glj.

it) Expressions de M. Boucher de Perthes.

12 riu;Mif:iîEs découvertes i-.klativks a l homme fossile.

Dès18.i-2, M. do Perthes recul iriin des carriers employés par lui une de ces haches (fig. 4- et 8) aujourd'hui si connues. En 1840,11 publia le \wQm'wr \o\unw de ses Anli qui lés celtiques et anlcdihiviennes, oîi se trouvaient figui-ées des centaines d'objets retirés des alluvions de la Somme.

Mais, il faut bien le dire, les planches de cet ouvrage, dessinées au simple trait et d'une façon assez grossière, ne donnaient qu'une idée assez imparfaite des objets. Ceux-ci étaient, en outre, bien loin d'avoir la même valeur au point de vue de la démonstration. Au contraire, la très grande majorité était plutôt de nature à faire naître des doutes sur l'interprétation adoptée par M. de Perthes. Les détails insérés dans le texte prêtaient trop souvent à la même objection.

Enfin les idées théoriques, qui avaient soutenu pendant tant d'années le courage de M. de Perthes, reposaient en partie sur une conception philosophique embrassant la nature entière, l'origine et la fin de tous les êtres, les rapports du Créateur et de la création, conception plus que discutable (l). Je me borne à résumer les conséquences que l'auteur en tirait relativement à l'histoire de l'homme. Il admettait deux apparitions d'êtres humains séparées par un grand déluge distinct de celui de Noé. Les hommes antédiluviens, dont il faisait connaître les haches (fig. -4, 5 et 8) et les outils, auraient appartenu à la première. « Ces hommes, ajoutait-il, n'ont plus leurs héritiers sur la terre et nous n'en sommes point les fils...; ils ont appartenu à des temps en dehors de toutes les traditions et de tous les souvenirs. Le chaos, puis le néant, les séparent de la création actuelle (2). » Il ajoute que ces hommes étaient d'un type entièrement distinct du type actuel, lequel seul remonterait à Adam ; qu'il a dû exister entre lui et nous des difi^érences analogues à celles qui séparent les éléphants fossiles de leurs congénères vivants; et que, par suite, on a pu confondre leurs ossements avec ceux de certains mammifères, en particulier avec ceux des quadrumanes. On voit que M. Boucher de Perthes a dû éprouver quelque surprise en

(1) De la création, Essai sur l'origine et la progression des élres, 5 vol. iii-I8. Paris, 1841. On trouve un court résumé de cet ouvrage dans le premier volume des Antiquités celtiques, note 33.

(2) Antiquités celliques, .\bbeville, 1846, t. I, p. 243 (voy. aussi la note 38)