HOMME TERTIAIRE

répond à la période miocène, et embrasse par conséquent le milieu des temps géologiques tertiaires. L'auteur examine d’abord quelques opinions théoriques émises par les hommes les plus compétents, sur le plus ou moins de probabilité de l'existence de l’homme à cette époque. Je dois Pavouer, cette discussion n’a jamais eu pour moi un grand intérêt scientifique. Sans recourir à des considérations un peu détournées, qui ont été invoquées pour soutenir Paffirmative ou la négative, celle-ci pouvait d'ailleurs se ramener, ce me semble, à des termes très simples. Nous savons, à n’en pas douter, qu’envisagé au point de vue anatomique et physiologique, l’homme n’est autre chose qu'un mammifère, rien de plus, rien de moins. Dès que les mammifères ont pu vivre à la surface du globe, l’homme a pu y vivre comme eux. S'il a survécu à une époque géologique, ce qui est aujourd'hui incontestable, 1l a bien pu survivre à deux, à trois. Par conséquent, l’homme a pu être le contemporain non seulement des mammifères miocènes, mais encore de ceux qui les ont précédés. L’a-t-il été en réalité? C’est une question de fait que lobservation seule doit résoudre.

Dans quelles régions du globe peut-on espérer trouver la trace des premiers hommes? Avons-nous quelques chances de les découvrir dans les terres que nous habitons? Quelques savants d’un mérite réel ont répondu négativement. Ils ont voulu rejeter le berceau de notre espèce Jusque dans les régions tropicales. Là seulement, ont-ils dit, se trouvent réunies les conditions d'existence nécessaires à nos premiers parents, hommes sans doute absolument sauvages et ne connaissant aucun des arts qui leur permettent aujourd'hui d’habiter à peu près partout. Là aussi, a-t-on ajouté, vivent les espèces animales qui se rapprochent le plus de nous, et ce fait est à lui seul une indication importante. Mais, comme le fait observer avec raison M. Hamy, en raisonnant ainsi, on oublait une des plus belles pages de la paléontologie moderne. Les travaux d’un grand nombre d'hommes éminents français et étrangers, zoologistes et botanistes, ont, en effet, mis hors de doute que le climat de l'Europe a subi des alternatives jusqu’à présent inexplicables. Il a été tour à tour de beaucoup plus chaud et plus froid qu’il ne l’est de nos jours. Des

recherches de M. Heer et de Saporta, il résulte qu’à l’époque miocène, la température moyenne de l’Europe était de 18 à 19 degrés. M. Alphonse Edwards a découvert, en Auvergne, des œufs fossiles de flamants appartenant à cette période géologique. M. Lartet a montré que notre bassin sous-pyrénéen nourrissait à peu près en même temps des singes voisins de nos anthropomorphes (1). La flore était en harmonie avec la faune. Tout annonce un climat qui devait être, selon la saison, tropical et subtropical. L'homme, quelque dénué qu’on le suppose des ressources qu’il a su trouver plus tard dans son intelligence, a donc pu vivre et prospérer en Europe, en France, à l’époque dont il s’agit. Y a-t-il vécu? Cest encore là une question de fait. Or, au temps où nous reporte le livre de M. Hamy, lexistence de l’homme miocène n’était, à mes yeux, rien moins que démontrée. Si mes convictions sont aujourd’hui différentes, c’est que des observations nouvelles et précises les ont modifiées (2).

Mais à cette époque même on pouvait déjà admettre avec certitude l’homme pliocène. Selon MM. William P. Blake, professeur de géologie, et Whitney, directeur du Geological Survey, on aurait découvert en Californie, en 1866, un crâne humain enseveli sous cinq à six couches de cendres volcaniques durcies et appartenant à cette période géologique (3). Nous n'avons pas été aussi heureux en Europe; nous n'avons pas trouvé d’ossements humains tertiaires. Mais nous avions,

(1) Dryopithecus Fontan, trouvé près de Saint-Gaudens.

(2) On trouvera plus loin l'exposé des faits qui n'ont fait changer d’opinion. Je dois ajouter ici que, dans la première publication de cette étude, j'insistais avec quelque détail sur la question de l’homme miccène, dont l'existence était acceptée par quelques anthropologistes. Ceux-ci invoquaient les silex taillés trouvés par l'abbé Bourgeois, à Pont-Levoy (Loir-et-Cher), et les ossements d’'Halitherium, portant des entailles transversales, que l’abbé Delaunay avait découverts à Pouencé (Maine-et-Loire). Je faisais connaître les motifs qui me portaient à regarder ces preuves comme très insuffisantes. J'ai supprimé cette discussion, aujourd’hui sans grand intérêt, et je renvoie le lecteur à l’étude suivante, pour tout ce qui touche à la question de l’homme tertiaire.

(3) Des doutes sérieux ont été émis à diverses reprises au sujet de l'authenticité et de l’origine de ce crâne. Les derniers détails donnés par M. Whitney sur cette question me semblent être de nature à écarter la plupart des objections, mais peutêtre en laissent-ils encore subsister quelques-unes (Memoires of the Museum of comparative Zoology at Harward College, t. VI. — The Auriferous Gravels of the Sierra Nevada of California, by S. D. Whitney, p. 267, pl. L).