MONUMENTS MÉGALITHIQUES

(les chefs n'est qu'une enceinle formée par un mur de corail ou une haie vive, renfermant les tombes, que recouvre une large pierre sur laquelle on élève une maison en miniature (1). Seul, peut-être, le tombeau d'un Taï-Tonga, formé par quatre gradins, haut de 4 à 5 mètres au plus, rappelle-t-il, mais de bien loin, les monuments funéraires des moraïs laïtiens (2). Il n'en est que plus étrange de rencontrer dans cette même île de Tongatabou deux monuments franchement mégalithiques, qui par l'ensemble de leurs caractères, comme par leurs dimensions colossales, apparaissent entièrement isolés dans le vaste monde maritime qu'embrasse l'Océanie entière, de la presqu'île de Malacca à l'île de Pâques et de la Nouvelle-Zélande aux Sandwich.

Le premier de ces monuments a été signalé aux navigateurs du Curaçoa par un Anglais, M. Moss, secrétaire parti-

FiG. l!^. — Monument mégalithique de Nukualofa (d'après le dessin de M. Foljambe).

culier du roi George, dont je parlais tout à l'heure. Brenchley nous a conservé le dessin fait par un de ses compagnons, M. Foljambe, et je le reproduis ici (voy. fig. 123). Malheureusement la description est des plus incomplètes. Voici tout ce

(1) Beonet, cité par Ricnzi, Océaniey t. lU, p. 122.

(2) Dûment d'Urville, Voyage pittoresque, t. il, pi. YI, fig. 3. Toutefois d'Urville attribue à quelques-unes des pierres de cet ouvrage 6 mètres de long sur 2 ou 3 de large (p. 35).

qu'il en dit : a Ce monument se trouve à 12 milles environ de Nukualofa (1). Il consiste en deux blocs de pierre rectangulaires dressés perpendiculairement, d'environ 30 pieds de haut (9'°,12), portant une large table placée en travers et portant au milieu un grand bol de même matière (2). » En admettant l'exactitude du dessin de M. Foljambe et donnant au monument 9 mètres de hauteur, on trouve que les montants doivent avoir environ 1 mètre d'épaisseur, 3 à 4 de largeur et être placés à 8 mètres l'un de l'autre. Le bol doit avoir 1 mètre de hauteur et près de 4 mètres de diamètre dans sa partie la plus évasée.

Nous sommes bien mieux renseignés relativement à un autre monument placé à Haamoga, dans la région orientale de l'île. Celui-ci a été vu pour la première fois par M. Philip Hervey, de Sydney. Un journal de Londres en a donné un croquis et une courte description, tout aussi incomplète que la précédente (3). Heureusement notre compatriote, M. Pinart, eut occasion de le revoir, en fit une photographie et en mesura les dimensions(4). CemégaUthe est, comme le précédent, une espèce de porte triomphale, dont les montants, régulièrement taillés, supportent une traverse placée de champ dans deux mortaises et représentant ainsi une sorte de linteau (voy. fig. 124). La face supérieure de cette traverse est creusée au milieu en forme de bol. Les montants mesurent 5 mètres de haut sur 4 de large et l^jSO d'épaisseur moyenne. Le linteau a 6 mètres de long, 1",50 de haut et 40 centimètres d'épaisseur.

Ces énormes monolithes sont en roche coralliaire, dont la densité ne peut être bien différente de celle du calcaire grossier à coquille des environs de Paris. Or le mètre cube de celui-ci pèse 2300 kilogrammes, et le volume des montants de notre monument est de plus de 28 mètres cubes,

(1) Dans la partie occidentale de rUc.

(2) Brencliley, loccit., p. 433.

(3) The illusUated London News, mars 1860.

(4) J'ai donné la description détaillée de ce mégalithe dans un mémoire intitulé Etude sur quelques monuments et constructions préhistoriques à propos d'un monu-' ment mégalithique de VUe de Tongatabou (Revue d*Ethnologief t. Il, p. 97, avec une planche et neuf figures dans le texte).

MONUMENTS MÉGALITHIQUES. i57

sans compter ce qui doit être caché sous le sol. On voit que le poids de ces masses dépasse 65 000 kilogrammes. Le linteau qu'il a fallu élever et placer dans ses mortaises, pèse plus de 8000 kilogrammes. Le volume et le poids des matériaux mis en œuvre dans le monument de Nukualofa, ne peuvent guère être inférieurs à ceux du mégalithe de Haamoga.

FiG. iti, — Monument mégalithique de Hnamoga ,d*aprè8 une photographie do M. Prnart (1).

Les monuments de Tongatabou soulèvent bien des problèmes, dont la solution n'est rien moins que facile.

Les habitants actuels de Tarchipel ne savent rien de l'origine, rien de la destination de ces mégalithes. Ils affirment seulement que la roche dont ils sont faits ne se trouve pas à Tonga (2) ; ils ajoutent que ces dalles gigantesques ont été apportées des îles Wallis dans un temps très ancien. Tout disposé que je suis à attribuer aux Polynésiens plus d'initiative et d'habileté que ne le font trop d'anthropologistes, je ne saurais accueillir cette tradition (3). Il me paraît bien plus probable qu'on a perdu la trace des carrières qui ont fourni

(1) L*indiTidu ajouté par le graveur est beaucoup trop grand, relativement au monument lui-même, dont les proportions sont ainsi amoindries en apparence.

(2) MM. Pinart et Hervey ont recueilli sur ce point des renseignements identiques.

(3) Les lies Wallis sont environ à 1000 kilomètres de Tongatabou.

DE QUATBEFAGES. 17

ces énormes blocs, et peut-être les retrouvera-t-on quelque jour.

Les dessins de MM. Foljambe et Hervey, la photographie de M. Pinart montrent les deux monuments dont nous parlons comme étant isolés au milieu d'une campagne fort peu accidentée. Rien n'indique la présence de ruines quelconques se rattachant à ces mégalithes. Quelle a pu être la destination de ces arcs de triomphe dont l'érection suppose tant de travail? Peut-on les regarder comme des mausolées? Je ne saurais me rattacher à cette hypothèse. A coup sûr on ne peut voir des débris de dolmens dans ces trilithes (1). Les études de M. Walhouse ont bien montré que les monuments de celte nature n'ont rien de funéraire, et que dans l'Inde ils ont un caractère essentiellement religieux (2). A Tonga, le grand bol placé sur le mégalithe de Nukualofa, la cavité creusée au milieu de la traverse de celui de Haamoga et qui jadis portait peut-être le même emblème, conduisent à penser que ces monuments se rattachaient en outre aux cérémonies du Cava. C'est l'opinion exprimée par M. Foljanibe et tout me semble militer en sa faveur.

Mais à quelle population, à quelle race peut-on attribuer l'érection de ces étranges arcs de triomphe ? A peine est-il permis de former quelques conjectures sur ce point. Comme je le disais plus haut, ils sont absolument isolés. La carte des monuments mégalithiques, dressée par le colonel Lane Fox, atteste que jusqu'ici rien de pareil n'a été rencontré dans le reste de la Polynésie ou en Malàisie, pas plus que dans l'Indo- Chine, en Chine ou au Japon (3). Il faut aller jusque dans

(1) On nomme ainsi les monuments mégalithiques formés de trois pierres seulement, dont Tune est supportée par les deux autres. On les a souvent regardés comme des dolmens inachevés, ou dont une partie seulement serait restée debout.

{ï)On non sépulcral rude stone monuments {The Journal of the Anthropological Institut, t. VU, p. 21). M. Walhouse regarde aussi comme des espèces de chapelles les dolmens incomplets formés seulement de quatre grandes pierres dont l'ensemble représente une chambre ouverte sur l'une de ses faces {open sided). H a trouvé les monuments de cette nature et les trilithes mêlés à de véritables dolmens, c'est^ dire à des chambres mégalithiques closes sur leurs quatre faces. De nombreuses fouilles lui ont démontré que ces dernières seules étaient des sépultures.

(Sy Remarks on M. Hodder Westropp's paper on Cromlechs, with a map of the Worid, showing the distribution of megalithics monuments (The Journal of the Ethnological Society, 1869, p. 59). L*auteur fait figurer sur sa carte les Mariannes