SDR LES RAPPORTS DE LA RAISON AVEC LA FOI

au I" Livre est démoli par l'ouvrier même aux livres suivants.

Quant à l'idée de foi, nous verrons plus tard que l'évoque d'Avranches ne s'attachait guère à la définir. Il la laissait flotter, au contraire, dans un vague tel que le lecteur ne sait jamais avec exactitude s'il s'agit de la foi dans l'âme du croyant, de la manière de croire propre à tel disciple, à tel sujet, ou s'il s'agit de la foi formulée dans une confession orthodoxe, d'un symbole officiel et sacramentel, des objets et des articles de la croyance*. Huet ne s'appliquait pas davantage à séparer nettement la foi, comme état particulier de l'intelligence, comme lumière, d'avec la foi, en tant que situation distincte de la volonté ou du cœur, en tant que principe d'amour et d'action. Ce manque de précision et de solidité est si constant qu'il semble volontaire. En pesant toute la valeur, en sondant toute la profondeur de cette magnifique expression, l'auteur des Alnétanes eût été amené à déterminer différemment les rapports de la foi avec la raison, à établir entre elles un autre genre d'alliance, à regîîrder aussi la raison comme un don de Dieu, comme une grâce céleste, et à admettre enfin la philosophie, la science laïque, à un juste partage de la souveraineté intellectuelle.

* Foi subjective et foi objective,

PYRRHOMSME DE HUET.

lé% raison (ioi< se p^lîoiriilpnner à la fcâ. tel esl 1^ sq^ps^irç ^ AlnéMm^- te dkwte çst te raçUleur fruit de la rajs9pS.voilà Je Hème du ?>»»{« |»A»teW|»ft»pi' 4e {(i faiblfisse de Vesjprit ^«(atn.

Ce iv o?<^, ^a t,r^YîiU 4e pr#Uw*ïpa» Bwet l'avait,

contre son habitude, composé d'abord eJH firaQÇftis, pui§ traduit iesQ I^in, i\ ep avait faijt trois w qp^tre çppieç, qu'il a^ait cqnliéeis à 4Wfiérent^ p#rswnes» pour asçyr^ avi livre nw publicité certaiftc et une di»rée iflfiqie, xTfjjw M« »e^ Pendant trept© ajp8, ju?»' qu'à 901)1 lieure de^iére, il ne çi^çî^de le retoucher, jL^ prejwi^re rédaction» cçnteRjpflgraine de« 4çwf écrits q^ç nou» venom d>xawii>er, jpçffipnt^ à l'an'pée iÇ90^ niaiç Je im^pusçrit qui reçut fies fiprrçc^

t On Ht déji dans les Alnétanes : Scepticosjvbere Ratùmem accommodari ad S- Scrhtturam, cm îpafro &^Sfm^vi %ip««ff j» iM4t)i/ m^ A^'«M»i aocommoaôrt (I. I, c. iT, S 7).

ÂÂ PYHRHOiaSME

tioDS successives ne fut imprimé qu'après la mort de l'auteur, c'est-à-dire en 1723, dans le pays et vers L'époque où le chevalier de Jaucourt allait préparer son excellente édition de la Théodicée de Leibnitz , laquelle est comme l'antidote du Traité.

Cette publication ne fut tant ajournée que parce que l'auteur prévoyait lé Idimi qu'elle ferait , même dans son propre parti. « Quoiqu'à examiner les « choses de près et en elles-mêmes, écrivait-il eu « 1715, ce philosophe provençal (le principal per- « sonnage du Traité) soit hors de prise, néanmoins, « je vois bien que j'aurais à dos les gens superficiels, « les gens superstitieux , les gens timides; et ces « gens-là sont le plus grand nombre. L'apparence « du mauvais sens frappera d'abord, et on n'enten- « dra raison qu'après les réflexions. » L'abbé d'Olivet confirme ces paroles de son ami : « Il n'a pu se « résoudre, dit-il, à 's'exposer au ressentiment dé « ceui qu'il appelle souvent lui-même k vulgaire de « la république des lettres. »

La sensation produite par le Traité fut vive et longue. Écrit dans deux langues accessibles à toutes sortes d'esprits et universellement répandues; adressé aux étrangers comme aux Français, aiix gens du monde comme aux savants ; exposant le py rrhonisme, non accidentellement, non avec timidité, ni au milieu des gémissements d'une lassitude désespérée, mais avec une fierté tranquille , mais d'un pas ferme et presque triomphant, il dut à la fois surprendre .et attrister. Quoique très divers , le jugement des Icçt

VË fiCiT* Ad'

leurs fut presque partout défevorablé. Les uns, étdn^ nés d'apprendre qu'une carrière commencée par la Démonstration ivangélique ayait fini par le Traité de la faibtesse\ furent tentés de regarder cet apologiste de TEvangile comme un habile mécréant. Les autres, croyant ou feignant de croire que Huet avait rédigé cet ouvrage à une époque où sa mémoire et son jugement étaient en déclin, pensèrent que le TraiU prouvait la feiblesse de son propre esprit, plutôt que celle de Tesprit humain. Quelques-tins, considérant le livre comme une production supposée ou falsifiée^ essayèrent d'en attaquer l'authenticité.

Ce dernier parti fut d'abord embrassé par les jésuites. L'homme qui toute sa vie, disaient-ils, avait si bien su allier l'Église et le monde, le sacré et le profane, pouvait-il vouloir se jeter, après sa mort, dans une extrémité si désastreuse? « Le titre et le dessein de « l'ouvrage jurent avec le nom et le caractère de Fil* « lustreauteurà qui on osait l'attribuer; C'efet quelque « pyrrhonien outré, qui a voulu mettre en crédit une « doctrine surannée à l'aide d'un nom si respectable ti aux savants et aux gens de bien. Quand on prou«- « veinait même, ce qui n'est pas, qu'on a trouvé ces én- rhapsodies sceptiques parmi les papiers du célèbre t( évoque d'Avranches, on prouverait tout au plus « que c'étai^it là des collections d'un savant qui en

* Voy. les Acta Eruditorum, en allemand, IWr. 86, p. 78, sqq. L'article se résume en ces mots : « Huet a montré comment on peut jouer avec les preuves de la vérité chrétienne et donner le change au monde entierf — spielen.. und,. blenden. » Comp. y Q\ta\xt. Siècle de Louis 7UV-^ catalogue s. V. Huet, et Essai sur les mosurs, uîiae Bacchus,

M PTMBONian

« fa&sait de UnWê Us sortes et sous divers titres, « pour son usage particulier et pour m ad^^ter les !f uideset rejeter les autres^ »

Afin d'établir qm œ riehmfi 4!Mmffincm se pou** yait être de Ho^t» les jésuitas iMistàraot sur le titre primitif qui attribuait le Jrot^éé TkiMritêd$Phi^aiswÊC, mfinmr d^ ia Ihehe , gen^lhomme 4e Péarigofd, Mais il leur fut réfMidu ^pAe le mot^r^^ Tkioprkè a&vw&^n^ dait au mot <l^»peu Ikmkli et ^ue 4e mm de HitUt changé eci parole {[reeque {Umi)^ fDtivait %\m être V'sduit'eQ PhmgwHfm les odmpatriotes 4u seepti^utf Montaigne.

Voici commeut cette diiïpiite Ait «ermiaée. L'éditeur du Trmti^ Tabbé d'Olivet, quelles réda<^iit*s des Mém^reê de Ttiwmx avalait «défà sottp<)OBAé d'athé* istne, parce que, dans ses Remufgues M" latheotogie d$$ f^Um^phàs girees, il avait parlé eveo m^rie dis ^^ommekitaires eur Gieëron des PP. licsealopior et THo** noré; d'Olîvet, voy^aat qfu'ils persistaient à Taocuser d'avoir falsifié ou inâme si^iyposé le leaiiiusorit du Traiii^ pria les anciens co«ifrènes de ttuet de décider la question^ en euaiinâiit le n^amigcrit. lies Q^a«- ;rantede F Académie françaiiseï après irnaipeciioA de rauCogra}ftie, ^darèrenti^ Jie mainli SS |4lin 4786^ ^U6 l'ouvrage idacrîmîné afuparteAait à l'éiYêque d'A«vraodhea^ et se rangéreitt tacitemeut à l'avis de l'abbé d'Olivet, suivant lequel Huet « n'avait fait « que se soulever contre la prétendue hvce de rei^)rit

^ Mémoires^ de ïrévoux, itt5, art. xtvii, p. Oto êq*^ rédigé par les H. P, bii tierceau et tbastel.

« humain daii« ua teinp$ ou r^mit ube 4étestaUè « Bftélapby^qu^, lioAt la pràsM^ti^tt fornéil taitt « d'impies ^ »

Après ces éclaircifiMaiêiifef Ha ttUl éiémbihe ée la çoQipagnie de Jésus 4^t to coarage de plaider eoeere une fois la cause 4e Huet : «e fut le f. Bbkiis^ indr€ à Rheims en 1143^ ^ptmi^iVQk^idémoiemiymâÈlÊi à DijoQ^ à Strasbourg et à ilotae» Kn entreprenant œ plaidpjr^i:^ il fit acte defreeânaliaaaiioei fihiet {uîai^îC fait Vhenneur de dire ^u'U «fniyètt très ^tàéke de répondre aux critiques de fialMis«^ottlre les Otnok^^e FonteneUe\ et avait ^de fki^ âpprouTé la plupart des doctrines contenues dans un etavrage dédamatoi^e^ intitulé Dé/Vnse de$ mints Pères 'aeeuêéê dë,pkUomimeH Bien que T^igrapbe de ce livre % empruntéie au4bu«gueux Tertuliien, annonce une tendikiieecûntr^reau système théologique de Huet| les vi\^ «ewties de Baltus contre les cartésiens et ses ;aasertk>ii$ de|[ttaw tiques sur iHncurable infirjnité de l'e^ii bumain.» € qui n'est capable que de s'eBU)ai'r8(3ser dans des « doutes et des difficultés dont il Bei|MMt se t«rei^ » avaient en réalité dû plaire à IluBt« Ces âouvenîrs étaienl faits pour rendre à Baltns la némoire de Té* vêque d'Avranches aussi chère qu'eile Tétait à d'CMin vet, et pour le décider à adresser à €ekii«oi ee qu'il appelait son Smtimmt, espèce d'apolc^gie 4àà il s'^f-

* D'OlIvçL^po/o^'te w fw^ de ^mmeniafre wr tieuœ arUties dei Mé*

s Gomp. une lettre de Huet au P. Martin (19 janvier 1708, Mss. Bibliotb. nation.)

* Quid Athenis et Hierù9olrMr? ^4 AtaSkfaM^t4Ê9étê9ki^

4S PTkRHOmSMB

force, avec plus de zèle t[uede bonheur, d'atténuer el de pallier louC ce que le Traité renferme d'exclusif et de défectueux^ « Il m'a paru, écrit-il au secrétaire »: perpétuel de l'Académie française, que cet illustre « «I savant auteur, après nous avoir donné, à l'exem- « pie d'Eusèbe de €ésarée^ une Démmstjration évanu gf<{igue/avait voulu encore l'imiter, en nous donnant «dans cet ouvrage posthume une espèce de Préparaa tim, pour disposer les esprits à se soumettre plus « facilement aux vérités de la foi, et pour détruire H l'un des principaux et des plus ordinaires obstacles « qui s'y opposent* Cet obstacle, c'est l'orgueil de « l'esprit humain , c'est sa présomption et la témé- « raire confiance qu'il a dans ses propres lumières. » A en croire son défenseur, Huet n'a fait« qu'entrer « parfaitefnent dans les sentiments des saints Pères « et suivre la ^méthode dont ils se sont servis pour « convertir les philosophes et tous ceux qui comptent « trop sur les lumières de la raison et ne' veulent pas « se rendre à l'autorité.... Les saints Pères, en mon- « trant l'incertitude de la philosophie et l'étonnante « variété des opinions qui la partagent, vont au même « but qne M. Huet s'est proposé dans son livre, et « prouvent par des faits certains ce que cet illustre « prélat entreprend de montrer par des raisons. »

De même que Baltus avait tenté de sauver les Pères de l'accusation de platonisme, il veut repousser le reproche de pyrrhonisme fait à l'auteur du Traité. Il

1 Voy. Dedmolet«« Mém. ÂeUttér. et d'histy t. U. p. 1 , p. 160 sqq.