COMPARAISON DU SCEPTICISME DE HUET AVEC DES SYSTÈMES ANALOGUES

Le XVP et le XVIP siècle présentent^ dans l'histoire du scepticisme , des rapports naturels et nombreux : ils ont produit, outre Huet, Montaigne, Charron et Sanchez j La Mothe le Vayer, Pascal et Bajle; Jiors de France, enfin, Glanvill et Hirnhaym. Au XVIIP siècle, on rencontre trop peu de ressemblance avec les âges précédents pour songer à rapprocher de Huet les Hume, les Platner, les Kant,. les Schulze. Notre génération , au contraire, a vu restaurer les principes et la méthode de Huet par la savante et pénétrante parole du père Ventura, comme par la plume acérée et enflammée de lil. de Lamennais. ,^

Ce court aperçu suffit pour rappeler que la patrie de Huet a toujours été le séjour hvon Au sc^î«

cisme : dès 1718, Fabricius en fit la reinarque en dédiant au duc d'Orléans, alors régent, sa magnifique édition de Sextus Empiricus. Galliœ primum lucem débet, dit-il, Gallos Tuos primilm editoreSy Gallos interprêtes habait. Uuet, à qui ce trait caractéristique n'a* vait pu échapper, évite pourtant d'alléguer le témoignage des sceptiques français , et lorsqu'il est forcé de les nommer, il le fait avec peu d'égards. « A peine « trouvez-vous un gentilhomme de campagne, qui « veuille se distinguer des preneurs de lièvre, sans « un Montaigne sur sa cheminée! Peu m'importe, « ajoute-t-il, ce qu'a pensé Michel de Montaigne, mais « ce qu'il fallait penser pour bien penser M »

Le succès populaire et européen des Es$ay$ et de la Sagesse choquait peut-être Huet ; mais son éloignement semble avoir eu une autre source encore. Huet avait tant d'analogies avec Montaigne et Charron, qu'il devait affecter de s'en séparer, pour ne pas partager le reproche d'indifférence religieuse qui pesait sur leur mémoire. Huet se souvenait que le pieux Malebranche avait appelé Montaigne qn esprit fort*. Montaigne, homme du monde. Charron, flottant entre le monde et l'Église , avaient plus souvent été accusés d'athéisme que Sanchez, qui voulait être uniquement homme de science et de collège. Or, c'est pour Sanchez que Huet marquait le moins d'antipathie. Montaigne avait ouvertement préféré les pyrrhoniens à la Nouvelle Académie, trouvant « leur avis plus

i Huetiana^ p. 16.

9 Redierche de la vérité^ Mv. II, cb. fi, 3*

AYSC DBS SYSTÈHSS AKÀL0GUB8. i$9

bardi et plus vraisemblable ^ » Quoique dans le fond plus favorable aux pyrrboniens, Huet aiioait mieux êJtre compté parmi les sectateurs de la Nouvelle Académie. Au surplus, Montaigne avait été d'une fran^ cbise et d'une mobilité qui nuisaient quelque peu à la doctrine professée par Huet. La coutume, par exemple, qu'il nomme quelque part la règle des règles, et générale loi des lois, il s'avise aussi de la définir une violente et traîtresse maîtresse d'école, qui hébète nos sens,^ qui nous dérobe le vrai vi$a>ge des choses* Le Périgourdin aime à rire de tout, des sceptiques* aussi bien que des dogmatiques; le Normand désapprouve les mo-queries qui ne tombent pas sur ses contradicteurs. Ce causeur spirituel, ce conteur inépuisable, cet observateur charmant, cet être ondoyant y plus changeant que Protée, dont la verve va toujours niaisant et fantastiqv^int, remuant dans chaque chose plusieurs biais et plusieurs Imtres, dont la méthode est tout entière dans V effet et l'expérience, qui met au-dessus de la plupart des connaissances la science de l'entregent, qui dédaigne une suffisance pure livresquey qui se réfugie contre toute conclusion systématique dans la farcissure des exemples, dans ee qui bouge, dans Je peut-être; ce rêveur égoïste qui donne son avis, non comme bon, mais comme sien, heurte inévitablement l'esprit ordonné» les habitudes régulières de Hoet. Toute-

^ EssaySf Ifv. II, çh^ 13. Sextus Empiricus avait trouvé le pyrrhonteme plus clair, plus complet, plus substantiel, ffu/Aarw&irspov. {Hypotyp, pyrrh, ,1, c. 3.) . •

> « Pyrrho, celui qui l)âtit de l'ignorance une si plaisante science. » (J^^- 9ays^ liv. U, ch. 29.)

^70 GOMPÀftAlSOlt m SCSPnCtSttK DS HUET

fois, la forme à part, leur théorie est la même. Montaigne, en psychologie, est sensualiste et épicurien, bien qu'en morale il prêche h sag^êe et la pmdhom^ fitie, la science de bonté et le mépris de la mort. S'il s'est attaché au scepticisme, c'est parce que cette manière de voir lui procure « une condition de vie paisible, t rassise, exehipte des agitations que nous recevons <* par l'impfession de l'opinion et science que nous ce pensons avoir des choses ; » c'est parce qu'elle Tempêche « de s'infrasqtAer en tant d'erreurs que Thu- « maine fantaisie a produites. » Ni Tun ni l'autre ne s*enquièrent sérieusement de la portée réelle et univ^^elle de l'esprit humain, de ses notions fondamen» tates et constantes. Après avoîf promis de t prendre « l'homme en sa plus haute assiette, » tous doux écartent les recherches qui donnent trop de m^lai-* sance. Montaigne, il est vrai, ne prétend pas feire du si?epticisme l'instrument de la foi; il se contente d'étendre VoreUkr commode du doute sur un plus large oreiller, l'adtwité de l'Église; il affecte même souvent de respecter cette autorité; mais il ne marque pas la même déférence pour ce que Silhon, son adversaire, appelait fe soleil de l'Évangih et Vécok du Cahaire^.

Le théologal de Ctohors, Pierre Charron, qtll avait hérité des- idées et du langage de Montaigne, commer de ses armes et de ses livres, fut pour Montaigne ce que Wolf devait être pour Leibnitï : il rédigea ses saillies ; les resserrant, les condensant, il les réduisît

* De la certit des conru hum»^ p. 100.

AVKC OBS STSTÉM1ES ÀNÀLOGCES. 17f

en système. Comme son ami , comr franc et ennemi de toute contrainte , mais plus grave et plUs scrupuleux, moins brillant, moins ingénieux, moins inventif, Charron répandit autant de bons propos pleins de doctrine et de jugement^ Quoique prédicateur de renom, il avait aussi tiré « la plupart des matériaux dé « cette matière morale et politique, de Sénèque et de <t Plutarque, grands docteurs en icelle, » et avait aussi dessein d'instruire « non pour le cloîtré, mais « pour le monde, la vie commune et civile*. » Bien que chanoine, il se gardait « de faire le théologien « ni le cathédraiit ou dogmatisant ; » et aimait mieux « user de la liberté académique et philosophique, « que d'agir pédantesquement, selon les règles orcii- » nairés de TÉcole^. » Ce qui le distingue de son maître, c'est quil énonce ses doutes, non sous la forme de soupçon, mais avec l'assurance de la cohviiction. Que sais^je? avait dit Tun. Je ne sais, disait l'autre. Aussi, les affinités de Charron avec Huet sont^elles plus nombreuses et plus visibles. Des deux côtés, une marche méthodique, des allures fermes, ou, si l'on veut, tristes et ennuyeuses" ; des déductions pesamment rigoureuses, et Tintention avouée d'attacher à l'esprit humain du plomb et non des ailes"^. Des deux côtés, le scepticisme est établi sur le sensualisme : « Toutes connaissance , dk Charbon , s'ache-

1 Etienne Pasquier. Cf. De Thon^ Mémoires^ p.2p6. Ed. PeUtot..

* De la sagesse^ préf.

* Pascal s'exprime ainsi, comme Voltaire et Diderot.' ' Charron a dit ce mot eii même temps que Bacon.

« mine en nous par les sens, ce sont nos premiers

< maîtres; elle commence par eux et se résout en « eux; ils sont le commencement et la fin. » Mêmes principes, mêmes maximes. « L'homme n a pas de « source certaine et de moyen assuré de connaître,

< de distinguer et de connaître ce qui est vrai et « bon*... » «Juger de toutes choses, n'épouser ni « s'obliger à aucune, demeurer universel et ouvert à « tout.... Se tenir libre de toute affection et de tout

< attachement un peu vif; se prêter à autrui et ne se « donner qu'à soi ; prendre les affaires en main, non « à cœur, s'en charger et non se les incorporer; ne « s'attacher et mordre qu'à bien peu, et se tenir tou- € jours à soi*. » Voilà le conseil de Charron; voici celui de Huet : « Ne jamais se départir de cette sou- « veraine loi de douter ; se tenir toujours prêt à re- « jeter ce que l'on avait approuvé; se conserver « toujours une entière liberté de jugement, sans « l'assujettir jamais à aucune nécessité^ ni à aucune « autorité ; ne s'attacher à aucune secte en les par- « courant toutes; être soi, c'est-à-dire libre, ne vou- « lant soumettre son esprit à aucune autorité et « n'approuver que ce qui parait s'approcher plus « près de la vérité'.... » « Que si quelqu'un, par c< moquerie ou par flatterie, ajoute Huet, nous ap^ « pelle i^iaYva)(z.ovaç, c'est-à-dire attachés à nos pro* « près sentiments, nous n'y répugnons pas*. » Le

1 De la sagesse, liv. I, ch. 14.

« Ibid., liv. II, ch. 2.

• Traité, liv. Ul, ch. 8, 11.

» Jbid,, p. 22A.