ÀYBC DES SYSTÈMES ANALOGUES

chanoine de Condom et Tévêque d'Avranches sont individi^listeSy ou subjeetivistecs^ omme on a dit de nos jours : tous les deux font profession du Tiens-toi à toi. Un rapport moins visible, mais non moins réel, entre ces deux ecclésiastiques, ce sont leurs vues sur la liaison dû scepticisme avec la morale et la religion. L*un et l'autre pensent que le scepticisme seul procure cette tranquillité d'âme, cette perfection et ce bonheur, ce paix et peu qui , dit Charron , forme une harmonie très mélodieuse^ To\i& deux enseignent, Charron plus timidement, il est vrai, et plus vaguement, que le doute universel est propre à préparer à la foi révélée. De même que Huet prélude à ses ouvrages sceptiques par la Dém^onstration évangélique, de même Charron fait précéder la Sagesse d'un traité moins connu, les Trois Vérités, où, cherchant à repousser UwJtes les objections des irréligieux contre la Déité,- il défend d'abord l'existence de Dieu contre les athées, puis la divinité du christianisme contre païens, juifs et mahométans, l'Église romaine enfin contre les protestants. La relation entre ces deux écrits, Charron la formule ainsi : « Les Trois Vérités instruisent « à bien croire; la Sagesse k bien vivre et mourir*. » La vérité pure, dit-il ailleurs*, celle qui est au-dessus de nos facultés, loge dedans le sein de Dieu : c'est donc entre les bras de l'Église qu'il faut terminer la course de notre esprit.

Huet, toutefois, est loin de reconnaître en Charron

* De la sagesse^ liv. II, ch. 2.

• De la sagesse, préf. ^ • /ôtV;., liv. I, ch. 14.

un de sas précurseurs. Vojci, selon to^te apparence» les motifs de cette aversion secrète. Ch^nrOB^ qui sô complaît d^ns rincon^équeiu^e^ se moqu^ souvent d'Aristoto et de l'École, quQ Huet ménage prudepninent. « Si toute science vepait, dit41| comme v^ut a Âristote, des sens» il s'ensuivrait que <m^ux qui on| « les sens plus entiers et plus vifs, ^efaient plus in* < génieux et plus savants, e|; se voit te contraire « sousrenl!.-..i L'anteodement est la {u^emiéve, la « plus ex^elleot€i et priticip^le pièce da hurnais. a Charron reproche auxérudifs, aux demi-philosophes, aux esprits de la trompe de Huet, « de ne &ira était « que des témoignages imprimés, et de ne croire

« vérité si elle n'est vieille Alors même qu'ils

a sortent des livres pour consulter nature et devenir « physiciens, ils ne s'inquiétomt pas <lé descendre en «(eux-mêmes, et ne sentent pas que la vraie s>eiene6 « et le vrai étude de Vhomoïe, c'est l'homme; que « Dieu, Nature, les sages et tout le monde prêche « l'homme et l'exhorte 4e fait et de parole à s'étudier ^ et connaître, à s'épier de prés, tâter souvent et à « toutes heures 9 presser et pineer jusques au vif, «., comme étant la chose qui lui èoucke de plus près. » Le savant qui ne prOiOède pas ainsi « aura beau faire « l'habile et le syndic ch naiwre, il demeure le seul « sot au monde ^ » Charron doit paraître à Huet le devancier de Descartes, plutôt que le sien. « Point dç science de la nature , répète Charron cent fois, sans l'étude de la pensée : la pensée est la vie de

* Voy, De la sagesse^ liy. I, ch. 1, 3, 15 ; liv. II, cb. 2.

l'hommei, la vie de Tesprit et aon naturel, cujus mverê e$t cogUndt^. Même point de vraie ibéologie, sans cette étude capitale : Pfcomyie list l'échelle 9E la divi^ NiwÉ, ot c'6»t eo wi-iuànie qu'il trouve plus de mariquea et:de traita de Dieu qu'^ tout le reste. » Si, 4lé)à sur ées aoHctes, Cfaarix)B semblé tropdogma^ tique à Huét, okmbien pli^ Tesl^il en morale! Là M raamfetfto une diverg^ee profonde. Charroo y re^ iiendiqoe, pour la rnoorale naturelle et laicfue, une légisfotiiw indépendante , une autoril^ souveraine , aussi ineontestable que celle de la morale pévélée ou du dogme orthodoxe : « Que chacun subsiste et se « soutienneide soi-mème/dit-il, sans Taidede l'autre,

< et agisse par son propre ressort. » A l'entendre, la frcbité, l» prudhommii j \di justice parlent un langage aussi infaillible que les Pères et les Conciles; la raison et k nature peuvent^ dans la pratique, noms inspirer et nous diriger aussi. sârement que le Saint-^Esprit et la Grâce. « Suis Nature, deviens tout ce que tu o dois être, aossi bon qu'il se i^eut, domine tes sans « et tes passions, écoute la conscience et Dieu, sois

« digne de toi--même Je veux que lu sois homme

K de bien, quand bien tu ne devrais jamais aller « en paradis; mais fK)ur ce que la nature, la rai* « son, c'est-à-dire Dieu le veut; pour ce que la loi

< et la police générale du monde, dont tu es une

< pièce, le requiert ainsi , et tu ne peux consentir « d'être autre que tu n'ailles contre toi-même, ton « être, ta fin*. » Huet pouvait-il approuver ces

* De la sagesse, llv. H, ch. 5.

i76 C0MPA1UIS0N OU SGEPTiCifllB M KUST

mâles et stoïques sentiments sur la majestueuse immutabilité de cette loi morale que Kant, devenu inconséquent comme Charron, préconisera sous le titre barbare d'impératif catégoriqw, la mettant pour la certitude au niveau de l'astronomie^*! L'opinion qu'avait de Charron la Société de Jésus dut mettre le comble à l'antipathie de Huet. On sait que le P. Garasse l'appelait le patriarche des esprits forts , tandis que l'abbé de Saint-Gyran et le président Jeannin le défendaient comme un sage et un chrétien 9 et que Gabriel Naudé l'égalait à Socrate même. On sait aussi que Charron, attaqué par les jésuites pour avoir voulu remplacer les pratiques extérieures par un culte tout spirituel, leur avait reproché de sacrifier en religion Vétre au paraître^ ei les ayant traités de formalistes, de pharisiens, les avait récusés comme arbitres en matière de philosophie. « Meshuy en ce sujet, disait-il, autres que les sages € ne peuvent être mes juges. »

Huet pouvait s'autoriser de l'exemple de Sanchez plus aisément, mais il ne le fit pas non plus. François Sanchez, ou Sanctius, né en Portugal, mais élevé à Bordeaux et professant la philosophie à Toulouse, pendant qu'on y brûlait l'imprudent Yanini^, ne fut jamais en butte aux accusations qui assaillirent Charron. C'est qu'il écrivait en latin, se gardait de toucher aux questions morales et religieuses , et se

^ « le ciel étoile au-dessus de moi^ la loi morale en moi, o (Critique de la raison pratique, v. fin.) * Sanchez ne mourut qu'en 1632.

àybg ois systèmes analogues. 177

bornait à harceler la dialectique des péripatéticiens aveugles, cette science stérile qui, comme Circé*, change ses adorateurs en ânes. La doctrine de ce médecin diffère peu de celle de révêqued'Avranches: Sextus est leur patron commun. Toute connaissance vient des sens, omnis à sensu cognitio est^^ dit aussi Sanchez. La variabilité, la relativité des impressions phj/siquesy aussi bien que le despotisme des scolas<* tiques, le jette dans le pyrrhonisme. Poussé par l'envie desavoir, il s'adresse aux docteurs en titre, nul ne le contente; il se tourne alors vers les choses, pour les interroger à leur tour, qui verus est sciendi modus, pour les soumettre à une critique à la fois libre et raisonnable, judicium liberumy non irrationabile tamen. Le doute, le désespoir est le résultat de cet examen. « Plus je réfléchis, plus je doute, quo mag'fs cogito^ « miigis dubito : le doute est devenu mon unique ma- « nière de penser et d'être. » Voilà le cri auquel Descartes répondit par cette réflexion immortelle : Je pense, donc je suis^! Sanchez n'en persiste pas moins à chercher la vérité et croit Tavoir trouvée, en reconnaissant que l'homme ne peut rien savoir, et que toute sa science se compose de mots et d'imaginations. Si l'homme pouvait vraiment savoir, il pourrait délinir ses connaissances. Pour définir, il faut des mots; les mots n'ont ni sens fixe ni objet assuré : c'est le vulgaire qui crée les langues. Retenir, se souvenir

1 Quod nihilscitur^ p. 87.

s Ibid., p. 41.

' L'auticartésien J. B. Vico regarde ceci comme un larcin fait au Sosie de Plante, {de Antiq, Ital. sap.^ c. 1, 2.)

178 coKPÀRÀiftON DO scBPneinn vnt huet

n'est pas savoir. Une science véritable suppose, exige une expérience universelle et un entendement parfait; qui ose se dire en possession de l'une et de l'autre? M La noble, principale et universelle science consiste <^ donc à ne rien savoir, quod nikil scitur^. » Cette argumentation était de nature à charmer Huet; mais ce qui devait lui déplaire, c'est la manière dont Sanchez envisageait l'autorité des anciens. « En appeler à Tautorité est généralement une chose indigne d'un esprit élevé : ce n'est pas aux autres, aUeriy c'est aux choses, ret, qu'il faut s'en rapporter. Le vrai sceptique n'imite qu'à un seul égard les anciens les plus respectables, Socrate et Pyrrhon : il n'écrit rien, il ne publie rieuS » Sanchez, au reste, n'a jamais imaginé de présenter le pyrrhonisme à titre de prépara* tion à l'Evangile.

Là Mothe le Vayer, Parisien comme Charron, eut une influence encore plus sensible sur Huet. Né quatre ans avant la mort de Montaigne, en 1588, mort à l'époque où Huet revenait de Suède, en 4673 ^ précepteur des Enfants de France, et l'un des Quarante^ fort estimé de Richelieu et de Mazarin , historiographe et conseiller d'État, ami de la retraite et des lettres, spirituel et érudit, écrivain inépuisable, infatigable promoteur d'un scepticisme savant et fin, libre et gai, La Mothe le Vayer a , dans sa vie comme dans son génie, plus d'une analogie avec la destinée et le

^ Titre de l'ouvrage, dont la première édition parut en 1581, et qui se résume dans la formule Quid?

* Quod nihil scitur^ p. 88, 89, 92, sqq.

ÀtBC B» rrSTinuss anhogih». 179

Caractère de Huet. Ces analogies même sont trop nom-» breuses pour pouvoir être retracées ici en totalité; indiquons-en seulement trois : un commun entbou* siasme pour Sextus, le culte de l'antiquité et la pré* tention de construire un pyrrhonisme chrétien.

Sextus est à Le Vayer « un cher patron, un véné<« raJUe mattre » ; les Il}fpotypo$et lui sont « un inesti- « mable et divin écrit qu'il faut lire avec pause et < attention; » et dans ce livre d'or, ce qu'il juge in^* comparable 9 c'est « ce rare et précieux chapitre des dix moyens de l'Epoche, noire DécalagwK »

L'antiquité tout entière était l'objet d'une religion pour ce disciple de Sextus; mais Sénèque et Plu« tarque, Gicéron et Aristote en étaient particulière** ment révérés. Il nommait Socrate son premier père^ et donnait à sa famille |>our dieux les sept sages. € Quel^ « quefois, disait-il, je prends la licence de faire « venir l'Italien ou l'Espagnol au secours du Grec et « du Latin ; mais je veux philosopher en philosophe « ancien et païen , in puris naturalibus; je veux m'a-* « dresser à mes amis philosophes et non à un grand « public.»

En même temps il se donnait pour l'auteur d'une sceptiqti£ chrétienne. En quoi la faisait-il consister? « A douter avec une simplicité innocente, à former des doutes sur tout ce que les dogmatiques établissent le plus affirmativement dans toute l'étendue des sci-* ences, et cela â^o^acrTôç, cttràulkm optnatton^m^ à cause

* Voy. les Cinq Dialogues faits à Vimitation des anciens par Horatius Tubero (l671),pas8kB.

Hrème qu'on doute de ses doutes : système philosophique qui a par préféreuce cela de commun avec rÉvangile, qu'il condamne le savoir présomptueux des dogmatiques et toutes ces vaines sciences dont l'apôLre nous fait tant de peur; système conforme à la meilleure théologie, comme une servante appelée au service de cette divine maîtresse, notre sainte théologie; qui nous fait perdre toutes ces opinions magistrales que saint Paul déleste si fort.... Fondée sur une naïve reconnaissance de l'ignorance humaine,^ la Sceptique est le système le plus approprié à recevoir les lumières surnaturelles de la foi. Salomon reconnaît la sagesse pour la plus muable et la plus changeante chose de toutes les mobiles, et saint Paul a confessé aux Corinthiens qu'il ne savait rien, sinon Jésus-Christ crucifié.... Rien ne s'accorde donc mieux avec la foi chrétienne que cette âppe^j^icx ou neutralité de la Sceptique , qui ne reçoit sans contester qu'une seule science, celle qui nous est venue du ciel*.» Certaines métaphores bibliques sont employées par Le Vayer avant que de l'être par Huet. Le Vayer compare les Moyens de Vépoque tantôt « aux renards « subtils qui portèrent l'incendie et la désolation « dans les blés des Philistins, » tantôt à la mâchoire d'âne avec laquelle Samson défit ses ennemis. Nous avons vu que Huet assimilait le scepticisme à « Sam- « son s'enveloppant sous la même ruine dont il écrasa « tous ses spectateurs.»

1 Voy. T. V, p. U, p. 6, 33, 75, 126, 235 ; t XV, p. 85, 123 (Ed. Dresde).

AVEC DBS SYSTÈMES ANÀIOGUES. 481

Au lieu de relever encore d'autres ressemblances, telle que l'affectation d'éclectisme S marquons brièvement ce qui sépare Huet de ce prédécesseur.

Chez Le Vajier le but religieux du scepticisme ne prédomine point. Non-seulement dans le dernier des Cinq Dialogues, consacré à la diversité des religions, il n'a guère souci des intérêts de l'Église, mais dans ses nombreux traités et entretiens il n'a d'autre désir un peu constant que de tourner sceptiquemerU teutes les médailles pour voir ce que présente le rev^s*. Le doute y est tout ensemble moyen et lin. De toutes les choses les plus sûres la plus sûre est de douter, telle est la devise de l'auteur :

De las cosas mas seguras La mas segura es dudar.

Son dessein véritable , son intention personnelle c'est « d'arriver à l'insouciance, au casanier repos, à une vie couverte et particulière, qui coule sourdement les années dans le repos , au silence d'une vie contemplative, non tumultueuse, sans sabbaths, sans 7ro>.u7rpayjjLO(Tuvn '; » à ce bonheur qui, peut-être, n'est qu'une apparence mensongère , qu'un phénomène moral''.

Ce que nous venons de dire de La-Mothe Le Vayer Vapplique aussi à ses disciples , au satirique Samuel

1 « Amateur de la secte élective qui faisait choix de ce qui lui plaisait dans toutes les autres, comme un agréable miel qu'elle composait du suc d'une diversité de fleurs. » {Cinq Dialogues, p. 224.)

» Cinq Dial., p. 207, 211, 214.

* T. Vm, p. 325.

lit COVFjUUlSOlf DU SGIffTtCMHK DB HUBT

de Sorbiers, et à Tabbé Foucher, chanoine dé Dijon. Restaurateur de la Nouvelle Académie, après Yalentia, Foucher s'autorise, comme Huet, de Texemple de Gassendi^ pour faire revivre une secte de Tantiquité^ S'il combat non-seulement Malebrancbe et Leibnitz, mais Descortes, il y a toutefois entre sa polémique et celle de Huet plusieurs sortes de différences. Il est vrai, Foucher reproche aussi aux cartésiens, premièrement, « d'avoir condamné sans dis- « tinction tous les ouvrages des anciens, quoiqu'ils « en aient tiré ce qu'ils ont de meilleur^; » en second lieu, « d'être sortis du doute plus tôt que l'on « ne doit; car il y faut demeurer comme dans un « poste qui nous met à couvert contre les préjugés « et les erreurs, jusqu'à ce que la vérité évidente nous « eu fasse sortir \ • Mais il s'avoue parfois disciple reconnaissant de Descartes. A l'imitation de ce maître, il refuse de traiter scholastiqmment les matières philosophiques ; il demande que l'on sépare nettement le domaine de la religion et de la foi du domaine de la science et de la raison, Uen qu'ils ne soient pas opposés Vun à l'autre^; il recommande au philosophe de ne suivre d'autre lumière, d'autre autorité, que révidence de la véritéy que la clairvoyance de V entendement^ ; il veut que l'on apprenne « à se conduire avec discernement et

* Dissertations sur la recherche de la vérité (Paris, 1693); p. 2.

« Critique de la Recherùhe de ta Vérité (Paris, 1675), p. 12%, et Dissertaiionsj p. 100, sqq.

* Dissertations, liv. Il, cli. 13.

* Dissertations, p. &, 120, sqq. Critique de la Redhêrùhe de la Vérité^ p. 32,sqq.

* Dissertations, p. 74« 80, sqq. ; liy. Il, cli. 10.