CONTRE DESCARTES

Selon lui, il £aut toujours tenir pour douteux tout ce qui est évident; par conséquent, le principe Je pense, donc je suis est fort incertain et doit être remplacé par celui-ci : Je vis, puisque je crois *. A ce doute provisoire il convient de substituer le doigte systématique, la loi de douter, de douter à bon escient et correctement. La faiblesse de l'esprit humain n'admet d'autre règle que cette loi souveraine : « Si je suis attaqué « par une troupe de dogmatiques, de quelles armes «f se serviront-ils pour me combattre tant que je se- « rai couvert de mon doute et de ma défiance * ? » Ete là le tort reproché à Descartes : ce philosophe a commencé à se tromper dès qu'il a rompu avec les sceptiques; il a cessé de douter, aussitôt que la certitude du moi lui a semblé inattaquable; il a répudié le doute du moment que l'évidence, sa règle, était trouvée. C'est par une foi soumise, ajoute Huel, et non parla raison, qu'il importait de détruire le doute ; ou, s'il était permis d'y faire succéder une philosophie, ce ne pouvait être que la philosophie chrétienne. « Moi , « s'écrie-t-il, je suis philosophe chrétien, je suis de « ceux qui savent que Dieu éclaire tous les hommes « venant en ce monde ! »

Ne nous arrêtons pas aux objections soulevées con-

^ Faut-il montrer qu'il n*y a guère, au fond, de différence entre ces deux maximes? Qui dït^ Je pense ^ dit: Je suis pensant, je suis, je vis. Qui dit. Je crois, dit : Je suis croyant, je suis, je vis. Mais ia formule de Descartes vaut mieux, comme réponse au scepticisme. Je doute , dit le sceptique. Je doute, reprend Descartes, c'est-à-dire je pense, c'est-à-dire je suis pensant : j'existe donc ! Le fait du doute implique le fait de la pensée plus visiblement que ne l'implique le fait de la croyance. Le doute, comme la croyance, est un modo, une forme de la pensée.

2 Comp. Traite de la faiblesse, p. 8G, 90, 93, 95, 99, 170, 185, 201.

14 POLÉSIIQUE DE HU£T

tre le principe d'évidence ; mais disons avec Régis « qu'elles sont conçues en termes d'orateur qui ne (1 produisent aucune vraie idée dans l'esprit des vrais « philosophes. » Passons au chapitre III, qui traite de l'esprit liumain. Nulle part T insuffisance de la Censure n'est plus visible. D'abord , Huet ne peut se défendre d'avouer que son antagoniste a perfectionné le spiritualisme. « Quoique Descartes, dit-il, se <c trompe manifestement, il ne laisse pas de mériter « quelques louanges pour avoir travaillé soigneusè- « ment à prouver des dogmes qui étaient d'ailleurs « très certains et pour avoir accommodé en quelque <c façon, dans ces arguments, ses raisons avec les vé- « rites de la religion chrétienne. Plût à Dieu qu'il « eût fait la même chose dans tout le reste de son ou- « vrage I » Malgré cet aveu , il tâche ensuite d'affai* blir ces raisons, et pour cela, les fait discuter par un épicurien obstiné. « Il est faux, dit cet interlocuteur, « que la connaissance de l'âme soit plus certaine et M plus claire que celle du corps, parce qu'il est faux « qu'elle y soit antérieure. On ne parvient à la con- « naissance de l'âme que par la pensée, mais la pen- « sée est une action de l'esprit produite par le corps; « le corps est donc connu plus tôt, plus certaine- « ment et plus clairement que l'esprit qui produit la « certitude de l'âme. » A cette argumentation qu'il traite justement de fallacieuse, Régis se contente de répondre ceci : « Descartes soutenait que l'argument « de l'épicurien ressemble au sophisme des stoïciens « qui concluaient que le monde était un animal doué

CONTRE OESCARTES. 15

« de raison, parce que ce qui a l'usage de la raison « est meilleur que ce qui ne l'a pas , et qui! n*y a « rien qui soit meilleur que le monde. »

Décidé à montrer que Descartes égalait Origéne * en déraison, Huet soutient qu'il est faux que la nature humaine consiste dans l'esprit seul, a Mais, dit « Régis, Descartes n'a jamais eu de sentiment sem- « blable; il a été seulement plutôt assuré qu'il était « un esprit qu'il n'a su qu'il était un corps : mais « cela ne veut pas dire qu'il mette toute la nature de «c l'homme dans l'esprit. »

Cette thèse conduit au point saillant delà controverse. « Il est faux, dit l'évêque, qu'il y ait dans l'en- « tendement quelque chose qui n'ait été dans les « sens. » Ainsi, Huet tient pour la doctrine de l'origine matérielle des pensées, opposée à la théorie des idées innée», dérobée à Platon *. Ainsi, il se déclare hautement favorable au sensualisme de Gassendi et de Hobbes, au scepticisme matérialiste de Sextus Empirions. Notons avec soin cette importante profession de sa foi métaphysique : elle sert d'avance à nous expliquer ses attaques contre l'idéalisme, contre le dogmatisme spiritualîste. Après l'avoir entendue, nous ne saurions être surpris de voir le même auteur, d*abord proscrire l'expérience comme sceptique; puis, en qualité de matérialiste, avancer sans hésitation que « la bonté de l'esprit, I» force du raisonnement « et la fidélité de la mémoire viennent de la confor-

* Voy. Origeniana, L. II, c. 2. QuœsL V, § 16.

2 Vexatissimœ sententiœ de ideis innatis, explatonicâ philosophie furtim .w/j/<?c#<? (c. m, S 9). Cf. Traité de la faiblesse, L. II, c. 3.

i6 POLÉMIQUE DE HUET

« mation el de la disposition du cerveau et de la tête, « et que les vues de notre entendement sont formées « par l'impulsion du cerveau et par le mouvement « des fibres et des esprits. » Cette manière de voir, à la fois sceptique et empirique, est comme la trame des ouvrages philosophiques de Huet; elle est la base môme de son pyrrhonisme. « Le cerveau est-il d'une « même forme , d'une même structure dans tous les « hommes?... Les fibres des nerfs étant fort diffé- « rentes de conformation , les rapports qu'elles font « à l'entendement ne peuvent pas être uniformes. il Les esprits animaux ne se trouvent pas en même « quantité dans tous les hommes et ont des mouve- « ments fort différents. Le sens dépend de son instruc( ment, des organes qui, suivant l'âge, la santé, etc., « nous fournissent des impressions bien différentes; « de sorte que l'on n'y peut pas même trouver d'u- « niformité dans la même personne. Les hommes , « d'ailleurs, diffèrent dans la conformation intérieure « de leur corps *. »

Telle est la physiologie , la psychologie que Tadversaire de Descartes prétend devoir uniquement à l'expérience, et qu'il espère confirmer victorieusement par ce proverbe commun : autant de têtes, autant d'avis. La soumet-il jamais à un examen impartial? Se demande-t-il quelque part si cette infinie variété d'impressions organiques et d'opinions spéculatives ne suppose ou ne cache pas une invariable unité de constitution physique et intellectuelle? Non, il ne

1 Voy. Traité de la faiblesse, p. 46-82, 207, sqq., 256, sqq.,ctc.

CONTRE DESCâRTES. 17

s'inquiète point de savoir à quelle faculté il est redevable de ces principes d'idéologie ; si cette faculté , malgré la diversité de ses productions, ne porte pas chez tous les hommes des traits de ressemblance qui approchent d'une identité fondamentale et universelle; si cette même force enfin, de quelque nom qu'il plaise de l'appeler, n'est pas intérieure, inhérente, et en quelque sorte innée à la nature humaine?

Réunissant les frêles objections de son épicurien, Huet conclut que le cartésianisme est un tissu bizarre de contradictions grossières; et ce jugement, il le renouvelle à propos des doctrines sur l'existence de Dieu. Là, dit-il. Descartes se tue avec son propre

glaive, plane suo se gladio jugulât C'est que Huet

ne craint pas de prêter à son antagoniste des sentiments étrangers. Selon Descartes, l'homme connaît la Divinité, l'infini, positivement, et non pas négativement *. Comment Huet pouvait-il se flatter de donner le change sur un livre aussi connu que les ifédieafiom? Suffisait-il de dire : « cet ouvrage, bien « inférieur même au médiocre Discours de la méthode, « n'est digne que de peu d'estime? »

En parcourant la dernière section de la Censure, on ne tarde pas à. surprendre les véritables motifs de cette composition. Huet confesse qu'il ne poursuit si vivement la philosophie fanatique des cartésiens, que parce que Descartes, « tout en n'ayant d'autre mé- '« rite que d'avoir adroitement pillé ses prédéces-

» Voy. Méditation m, 27.