POLÉMIQUE DE HUET

« seurs, n'élait qu'un esprit méprisant et dédaigneux, « épris de lui-même, vain et|[lorieux à Textes, mt- « nime contemtor 9ui^ intempenmter ostmtator et gl(H « riosus. »

Pour motiver cette sentence, c'est-à-dire, pour prouver que le philosophe français avait tout reçu , tout pris de ses devanciers, Huet dresse un catalogue de cartésiens avcmt Desçartes^ liste où figurent les noms de presque tous les philosophes antérieurs, tous généreusement célébrés comme Jies sources et les inspirations du cartésianisme contemporain. Une riche moisson dje personnalités , ;plus acerbes que fines ^ , couronne ce tableau d'histoire, mais n'obtient de Régis que cette seule réplique : « Comme cela ne re- « ^arde point le fond de la doctrine de M. Descartes, « nous b'y répondrons ppînt du tout. »

Pourquoi, malgré le conseil de Ménage *, Tévêque n'a-t-il pas songé à réfuter la Réponse de Régis? Ce n^est pas assez de supposer qu'il n^aiipait guère à écrire en français '. La raison la plus probable de son silence fut la désapprobation de^ personnes qq'il avait espéré prévenir contre Descartes. En se gardant de tui parler de la Censure^ Bossuet fit entendre suffisamment gue cet écrit lui semblait un acte im-

^ Bans M Gorn98|iM4aiicé arree le P. MaHin, fiudt ne cesse p» de se pUindre de la médisance des gens de Caèrty leur vice favori (p. ex., lettre du' 26 octobre 170IB).

s Voy. la lettre d£;MénBge„dao«Jes Kragm. de abilos. de M. V. Cousip. t. II, p. 226.

* Huet s'est plus d*«ne i<M Ûché oontre les HégenteoMx é l'Universiié^ qui avaient osé dire qu*!'/ ne parlait pas français. « J*ai donc bien peu prô- « fité pendant quarante ans que j'ai passas à la eonrce de la pureU^ 4e Ja « langue, et pendant trente ans que j'ai fréquenté l'Académie. » (Lettre du 12 décembre 1702 au P. Martin. Mss. Biblioth. natiqu.)

GOIfTKB DESCARTES. 19

prudent, peut-être une mauvaise action. Le grand Arnauld était To^g^ne de la pluralité 46S esprits qui pensaient, en ad^ess^nt les lignes suivantes à un ami :

« Je nç sajs cç qu'pB P^^t trouver de bon dans le livre ie M. Huet contre M. Descarte^, si qe a est Je latin j car je n'ai iai;nais vu 4e si chétif livre po.ur .ce qui est 4e la ju$^esse d esjpr^t et de la solidité du raisonnement *. C'est renverser la religion que d'outrer le pyrrbçnisme comme il fait. Car la foi est fondée sur la réyélation dont npiis devons ê^re assurés p^r la coni^ais^ance de certaii^ faits. Il n y a donc point de faits humains cfui ne ^ient incertains, ^'il n'y a riçn sur quoi la foi puisse être appuyée. Or, qye peut tenir pour certain et pçur évident celyi qui m)utient ^ue cette proposition, jepeme, donc je suis^ n'est pas évidente, Qt qui préfère les sceptiques à M. Descartes, en ce que ce dernier ayant commencé à jouter de tout ce qui pouvait paraître n'être pas tout à fait clair, a cessé de 4outer, quai^id il en est v^nu à faire cette réflexipn sur lui-même : coaito, ergo sum : au lieu, dit M. Hu^t , que ^s sceptiques ne se $ont point arrrêtés là, et qu'ils ont prétendu que cela même était incertain et pouvait paraltte faux; ce qui a été regardé par s^int Augustin, aussi bien que par M. ][>escartes, comme la plus grande des absurdités;

^ Ce lugement rappelle celui que Huet lui-même porta, le 21 octobre 1699, des Mélanges d'AnciUon : « Je ne trouve dans ce recueil rien de fort fin, ni « de fort profond. Tout y est assez superficiel. Cet AnciUon parait avoir été « un bon Idoamie, et peu de chose au delà. » (Lettre au P. Martin. Mss. Bi- •blioth. nation.)