SYNTHÈSE. — MOIIALE DES IDÉES-FORCES

iuent et intelligiblement en quoi consiste cette puissance, de quels effets déterminés elle est cause. Estelle une cause de mouvements^ une force physique? Est-elle une cause de changenicnts psychiques? Lesquels? La répétition monotone de ce mot abstrait et vide : puissance, puissance, ne nous éclairera sur rien et ne fera pas que Thomme se dépasse lui-même pour se montrer surhumain. C'est donc toujours à Vidéeforce qu'il faut revenir si on veut concevoir et réaliser ii[i idédl. Au^si les religions de la puissance ont-elles toujours ajouté au pouvoir d'idées des caractéristiques plus ou moins heureuses, ne fut-ce que celle de terrible ou d'horrible ! horror.

Le pur dynamisme, en morale, reviendrait à dire que la causalité est le seul bien. C'est ce qui ne se peut soutenir. La cause, à elle seule, ne saurait s'appeler le bien indépendamment de son effet ultime, qui, quand la cause est intelligente et sensible, est pour elle une fui. Causer des changements est bon en ce sens qu'un tel pouvoir enveloppe, parmi ses effets possibles, des changements en bien, des effets bons, des fins bonnes, capables de; satisfaire la sensibilité, l'intelligence et le désir; mais, si vous faites abstraction de la qualité des effets ou changements, dans le sujet où ils se produisent, si vous ne considérez que la puissance causale toute nue, la catégorie du bien n'a plus à s'appliquer, sinon par une anticipation plus ou moins consciente des effets en tant que fins. Il reste toujours à savoir ce qui qualifiera ces effets et ces fins, ce qui leur conférera la qualité de btms. (le n'est pas la cause toute seule qui pourra le faire. Bien des religions ont représenté la

188 nUMANlTAIRIîS KT LIBERTAIRES.

puissance comme n'ayanl rien de bon ; on ne voit pas ce que Moloch avait de bon, sauf toutefois la bienveillance qu'il montrait pour le r»euple entier quand on lui sacrifiait des milliers d'enfa jts. Ce n'est donc pas simplement en tant que force qu'une idée est valable ou bonne, mais en tant qu'idée de telle fin, de telle valeur dontsatbice assure précisément la réalisation.

Est-ce à dire que la volonté doive s'absorber et so perdre dans des objets qui lui soient tout extérieurs, .sans considération du mjet qui veut? Nous avons toujours soutenu, au contraire, que la volonté est une puissance d'agir qui cherche à dépasser tout objet particulier et déterminé pour acquérir un accroissement dont le sujet même a conscience et jouissance. Nous pouvons accepter en la ramenant à notre théorie de la liberté, la parole de Nietzsche : « Vouloir rend libre, voilà la vraie doctrine de la volonté et de la liberté. » La v volonté de puissance », n'est-ce pas, considérée négativement, la volonté d'indépendance, et, considérée positivement, la volonté de domination, d'abord sur soi, puis sur les choses? Mais la domination sur autrui, à laquelle tient tant Nietzsche, n'est le plus souvent qu'une déviation et un abus. Dès lors, la vraie volonté de puissance est la volonté de maîtrise sur soi ou de liberté; c'est, en quelque sorte, la volonté de la plus intense et extensive volonté, — à laquelle Nietzsche oublie d'ajouter les considérations de qualité, de relation et de direction, complémentaires des considérations de quantité. Au lieu de nous borner à dire comme lui : — Vouloir rend libre, nous ajouterons, nous : — Vouloir être libre rend libre ; penser la liberté et l aimer rend

SYNTHÈSt;. — MORALE DES I DÉLS-FORCCS. 189

libre. Voilà ce que nous avions dit jadis et ce que nous devons redire aujourd'hui, pour concilier la morale de la puissance et la morale de la conscience. De cette manière, tout ce que soutiennent Guyau et Nietzsche sur l'incessante volonté de se dépasser soi-même, de ne s'emprisonner dans aucune forme, de n'accepter aucune limite, est identique avec ce que nous avions soutenu sur le caractère de la liberté pratique, qui est l'aspiration à l'infinitude sous tous les rapports et à l'affranchissement de toutes les bornes, par cela même à l'union avec autrui et non, comme le croit Nietzsche, à la lutte contre autrui. La religion de Nietzsche, comme sa morale, est restée à moitié chemin, ou plutôt est revenue en arrière ; sa haine aveugle du christianisme en a fait un adorateur de Baal ou de Moloch, tout au moins de Jehovah.

D'après tout ce qui précède, c'est à tort que, dans notre doctrine sur la conscience de soi et d'autrui, on a cru voir des éléments d'à intuitionnisme » et de « sentimentalisme (1) ». En réalité, ces éléments ne s'y trouvent pas, tout sentiment y étant subordonné à l'idée, toute intuition objective à la conscience interne.

Au reste, tandis que certains critiques nous accusaient d'une sorte de sentimentalisme, d'autres nous prêtaient un intelhHtualisuK; exagéré. C'était méc<jn-

(1) l'arodi, ibid.

i^n HUMANITAIRES ET Ll B ERTAl R liS.

naître ce lait que la morale des idées-forces va tout ensemble plus loin que rinteliigence proprement dite et que la sensibilité, puisqu'elle repose sur la volonté intégrale de conscience. Aussi n'avons-nous soutenu nulle part, comme on nous Fa fait dire, que Fidée-force de bonté désintéressée soit d'autant plus prompte à s'exercer que les qualités de V esprit sont plus développées (1). Tout dépend de quelles qualités de l'esprit on veut parler. Les qualités purement intellectuelles^ par exemple la puissance de déduction ou d'induction, n'entraînent nullement par elles-mêmes une prédominance de l'idée de bonté. On peut être très clairvoyant en géométrie et plus ou moins aveugle en morale. On peut être un excellent styliste et employer son style à écrire des romans licencieux ou antisociaux. Là-dessus, le christianisme et la philosophie sont en pleiu accord.

Nous n'irons pourtant pa3, dans la réaction contre l'intellectualisme, jusqu'à dire avec un de nos critiques : « L'expérience nous apprend que les caractères les moins moraux se rencontrent le plus souvent parmi les hommes les mieux doués, les plus cultivés par la réflexion et par la science (2). » Où donc sont ces savants, 011 donc ces lettrés qui seraient voleurs, assassins^ traîtres, etc. ? Quand on dit « les moins moraux », on veut sans doute parler des « mauvaises mœurs » dans la vie privée ; mais il est abusif de réduire presque toute la morale (comme on le fait en exagérant encore les exagérations chrétiennes) aux rapports des sexes.

(1) Boiirdejiii, dans !c Journal des D'^ùals.

(2) Bourde;m, iôid.

SYNTHÈSE. — MOMALE DHS IDÉI- S-FORCES. 101

Oue les Rousseau, les Voltaire ou les Diderot n'aient pas été d'une chasteté évangélique, cela est possible ; on ne doit pas dire pour cela qu'ils aient été a les moins moraux des hommes», Rousseau, d'ailleurs, avait un dérangement d'esprit qui était la rançon de son génie. Quanta Diderot, les théories naturalistes soutenues par lui, comme par Ilelvctius et d'Holbach, aboutissaient h légitimer au nom de la nature bien des écarts de mœurs ; preuve de plus que /es idées théoriques influent sur la pratique. Mais ce qui serait plus extraordinaire pour l'historien et le philosophe, ce serait de voir celui qui prêcha le sermon sur la montagne consentir à des infamies ; ce serait de voir un Socrate, après avoir enseigné toute sa vie la justice et le courage, commettre des iniquités et mourir lâchement. Pour un Sénèque, plus déclamateur que penseur, et qui, dans une situation politique difficile, manqua de résistance à l'égard de son élève, combien de stoïciens qui surent conformer à leurs principes et leur vie et leur mort ! Dans le domaine religieux, les saint Bonaventure, les saint Thomas, les saint Anselme, ou chez les Grecs, les Justin, les Clément d'Alexandrie, tous ces penseurs ont-ils mis leurs actes en contradiction avec leurs idées? On ne voit pas, chez les modernes, que Descaries, Spinoza ou Kant aient oublié leurs théories dans leur conduite. On ne voit pas, parmi les savants, que les Pasteur, les Ampère et autres a bienfaiteurs de l'humanité » aient été à d'autres points de vue des malfaiteurs. Tout en admirant, avec les théologiens du christianisme, «les vertus simples des cœurs simples », on ne saisit pas pourquoi les vertus des grands hommes seraient inférieures aux

autres. Ne rabaissons pas rintelligence. Ne dédaignons pas les idées, les doctrines, les croyances, tout ce dont l'humanité a vécu jusqu'à présent. Ces mêmes religions qu'un nous représente comme reconnaissant « la prééminence du tempérament et du caractère originel», ont cependant élevé la raison et le verbe^ avec ses idées éternelles, au rang de principe : i7i principio erat verhum. C'est par l'intelligence concevant l'universel que l'homme devient moral, c'est par là aussi qu'il devient religieux.

Le besoin d'une doctrine n'est sans doute pas la seule cause, mais il est une des causes les plus importantes de la crise morale et religieuse où se débattent les sociétés contemporaines. Aucun art des mœurs, si important et nécessaire qu'il soit, ne peut remplacer entièrement une croyance morale, qui se retrouve toujours, plus ou moins explicite, au fond des sentiments moraux et sociaux, au fond de la « foi sociale », comme au fond de la foi religieuse. Il y a une « technique » de la juste comptabilité, mais il y a aussi une technique des faux en écriture ; laquelle des deux devra choisir un commerçant aux abois? Machiavel, en s'appuyant sur la psychologie et sur la sociologie, a donné une technique des moyens pour « conserver et accroître les États ». Est-ce l'art de la violence et de la ruse que l'on devra adopter, fût-on démocrate, fût-on socialiste, après mûres « réflexions sur la violence » ? La morale ne saurait être un simple empirisme : il y a toujours des points fondamentaux de théorie sur lesquels les praticiens doivent préalablement s'entendre ; quand il s'agit d'une « règle de vie », il est difficile de

SYNTHESE. — MUHAL.'Î DES 1 DE LSFORCES . li*3

ne pas sp demander ce qui fait ia vraie valeur de la vie, non seulement pour nous, mais pour tous. Puisqu'on invoque l'expérionce, c'est un fait d expérience psychologique et sociologique que l'homme s'est toujours posé ces questions ; c'est une induction légitime que de dire : — Dans les conjonc4,urcs douloureuses de la vie et de la conduite, l'homme se les poser.i toujours. L'histoire même nous apprend que l'oubli des doctrines pour les recherches purement pratiques a toujours caractérisé les époques de décadence.

On nous dit : — Allez dans la vie comme on va « au laboratoire n ; vous apprendrez, par l'expérience, l'art de vivre (l). Le cas n'est pas le même. Le laboratoire de la vie et des passions ne ressemble guère à un cabinet de chimie. D'ailleurs, le chimiste ne fait pas d'expérimentations sans avoir d'abord rppris la science. De plus, la chimie se suffit pratiquement cà elle-même, dans toutes ses conséquences et dans toutes ses applications, sans avoir besoin de se suspendre à des principes supérieurs. La morale, au contraire, n'est définitivement valable, définitivement et sûrement applicable, que si on commence par consentir à ses premiers principes, énoncés ou sous-entendus. Il est donc permis de douter que la technique de la vie commerciale, complétée même par la science des mœurs commerciales dans tous les temps et dans tous les lieux, suffise par elle seule, sans principes supérieurs, pour fournir à un commerçant des raisons suffisantes de ne pas vendre dfs viaiuicv avariées à ru>age de nos scildats ou des

(1 Ilaiih, lUd/i'tm de la Sociéié de philosophie.

i94 HUMANITAIRES ET LIBERTAIRES.

médicaments falsifiés à l'usage de nos hôpitaux. La crise actuelle ne vient pas, comme on l'a soutenu par un élégant paradoxe, de ce que certains esprits « obstinés» cherchent à la morale des « fondements», mais de ce que d'autres esprits, non moins obstinés, en détruisent tous les fondements.

Fonder la morale, objecte-t-on, ce n*est pas fonder la moralité (1). — Sans doute, puisque celle-ci a encore d'autres cléments. Mais c'est la fonder en ses éléments intellectuels. Or, ceux-là sont la condition préalable de tous les autres, s'il est vrai que, sans l'idée, il n'y a point de sentiment ni de choix volontaire, la sensation brute et l'impulsion aveugle pouvant seules se passer de toute pensée. La connaissance de l'hygiène n'est pas la santé, mais elle y contribue et, pour vivre toujours selon les règles de l'hygiène, dans un milieu souvent défavorable, il est bon de les connaître. Que sera-ce s'il s'agit de la santé intérieure^ qui n'est plus, comme l'autre, séparée de l'intelligence et de l'esprit tout entier? Là, comme le croyaient les anciens, le vrai courage et la vraie tempérance ne sont-ils pas impossibles sans la sagesse? Il est douteux que l'esprit critique des modernes, qui est une volonté de conscience de plus en plus claire, ait la complaisance d'accepter, les yeux fermés, une morale « sans fondement», et de l'appUquer dans ces grandes alternatives où se pose à nous une question plus tragique encore que celle d'Hamlet : Être moral ou ne pas l'être.

Des esprits généreux nous disent, avec l'Alceste de

(1) Darlu, ihid.

SYNTH KSR. — MORALi: !-ES I DÉtSFORCES. lOli

(jluck : (( Non, ce n'eàt pas un sacrifice (1) ! » — Si, répoiidrons-noiis, «-"eït un sacrifice, de lutter contre les emportements de la passion, contre les défaillances de la volonté, contre les suggestions de la misère, contre la maladie, contre la douleur^ contre le désespoir. C'est un sacrifice de mourir quand on voudrait vivre, de vivre quand on voudrait mourir.

En résumé, pour fonder la morale, il faut la rattacher à des principes qui s'imposent normalement aux iiitelligences humaines en vertu de leur constitution la plus intime, et il faut montrer dans ces principes la première origine de la constitution sociale. iNous croyons donc ne pas avoir fait une œuvre inutile en essayant, sans sortir de la sphère immanente, de ramener la moralité à son principe le plus radical, qui est le principe même de tout développement psychique et le résidu de Texpérience intérieure. Uue le fait de conscience, avec toutes ses implications, donne à la morale des idées-forces une indissoluble unité, c'est ce qui nous semble incontestable. Dans la variété de ses aspects, elle constitue une doctrine liée en toutes ses parties, et, si cette doctrine semble «complexe», sa f\)mplexité est encore inférieure à celle même de la réalile morale, toujours plus riche que nos conceptions. Le but de cette doctrine serait d'être aussi extensive qu'il est possible, par les idées multiples qu'elle emprunte à l'expérience de Thumanité et aux recherches des philosophes, mais, en même temps, d'être aussi intensive qu'il est possible, par les idées propres et

(l, lîclof, lOiU.

19C IIUMAN'ITAIRES KT LIBEHTAIRES.

observations intimes qu'elle apporte pour y subordonner tout le reste.

Ainsi fondée sur l'analyse philosophique du cogito, ainsi que sur la synthèse de toutes nos fonctions mentales, la doctrine des idées-forces tend à réunir et à dépasser Platon, Arisi-ote, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant et Schopenhauer, sans compter le disciple infidèle de ce dernier, Nietzsche, qui, prenant le moyen pour la lin, réduit misérable ment la vie et l'être à la poursuite de la puissance.

La morale des idées-forces, synthétique en même temps qu'analytique, \ise à tenir compte de tout le donné et non pas seulement d'une partie, comme font, par exemple, Jes partisans de la science des mœurs. C'est à l'expérience intégrale, aussi bien interne qu'externe, qu'elle a recours. Cette expérience révèle les forces inhérentes aux états psychiques et, notamment, aux idées, ce qui doit être des expressions diverses de sa volonté de conscience, ce ^\peut être, par la conception même de son être possible, c'est ce qiCon appelle le bien.

— Une telle doctrme, nous a-t-on demandé, est-elle scientifique ou philosophique (1) ? — Les deux à la fois. Elle est philosophique par son principe, la primauté conférée à la volonté de conscience. Elle est scientifique, dans sa première partie, par ses déductions toutes psychologiques sur le sujet conscient, par l'identité qu'elle établit entre la conscience morale et la conscience psychologique^ si lien, a-t-on dit, que «les

(1) Parodi, ibid.

SYNTHtSK. — MÛRALB DES IDÉKSFORCli: S- 107

lois de la conscience morale bénéficieront du même caractère de certitude scientifique que celle dont le jeu a été découvert dans l'intiniité du fait de conscience lui-même (I)». Elle est encore scientifique, dans sa seconde partie, par la théorie des valeurs et. qualités, objets non plus d'intuition, comme chez Lotze, Mill et Paul Janet, mais de science. Elle est non moins scientilique, dans sa troisième partie, par la théorie des rapports sociaux entre les divers sujets conscients. Enfin, dans sa quatrième partie, elle est philosophique et scientifique par l'adhésion qu'elle reclame au « persuasif suprême», sans aucun dogmatisme. La morale des idées-forces vise ainsi à satisfaire ce qui nous a semble le besoin le plus urgent de notre époque : la synthèse de la philosophie et de la science au point de \ue de la pratique comme de la théorie. Pour cela, la morale doit faire appel à l'ensemble des sciences (biologie, psychologie et sociologie), à la critique de la science, eniin à la philosophie première. Profondément «subjective» par un de ses côtés, elle doit être, par l'autre, largement objective, puisqu'elle ouvre toute grande la perspective sur le véritable univers, l'univers des consciences. Par là aussi, elle est l'équivalent des morales religieuses, ou plutôt les morales religieuses en sont les équivalents plus ou moins incomplets.

(1) Jules de Gaultier, Revue des idées, ibul. p. 539