PRÉFACE. IX

ardeur d'autant plus grande qu'il croyait que la pensée philosophique, même la plus élevée, ne reste pas confinée dans le cercle de ceux qu'elle touche directement : « Les pensées d un Descartes, d'un Voltaire, d'un Rousseau, flottent pour ainsi dire dans l'air ambiant. Une foule d'humbles qui n'ont jamais entendu prononcer ces noms subissent inconsciemment les influences philosophiques qui ont contribué à la civilisation contemj)oraine. Il y a, grâce aux penseurs, quelque chose de changé sous le ciel et dans la conscience humaine. Rien ne se perd, tout se propage ( i ). . . » Une introduction sur la Sociolof/iCj science Ihéoriqiic et pratique de l humanité, et un éloquent appendice sur le Rapprochement des races au point de vue sociologique, mémoire présenté au congrès des races tenu à Londres en juillet 1911, complètent cet ouvrage posthume — le dernier — en tète duquel nous aimerions inscrire ces quelques lignes si profondes et qui caractérisent si bien la largeur de son esprit : « Toute pensée est de la moralité qui commence, car elle brise la prison du moi pour y faire entrer un peu de ciel et une perspective sur le grand univers ['2). »

Paris, le T) lévrier 1(m'|.

Augustin G[ VAi

(l; llumanifaii es et libertaires, p. 2U3. (2) Uuinandaires e4 libertaires, p. 83,

IXTllODUCTION

La sociologie, science théorique et pratique de riiuiiiaiiité.

Deux grandes sortes d'objections ont été dirigées contre l'idée d'une sociologie pratique et réformiste, que nous avons proposée dans un ouvrage récent. Les uns pensent que la sociologie doit rester purement théorique ; les autres admettent qu'elle doit devenii* pratique, mais qu'alors elle ne se distingue plus du socialisme. Les premiers représentent la sociologie comme une science purement spéculative et objective, étrangère à toute idée de lin et d'application pratique. 11 suivrait de là, entre autres conséquences, que la notion d'une «sociologie réformiste» serait inexacte en ellemême. N'est-on pas allé jusqu'à dire que cette notion était difficile à concilier avec la philosophie des idéesforces, simple étude de ce qui est ou a été, dit-on; la sociologie peut tout au plus, en ce qui regarde l'avenir, poser les limites du possible ou de l'impossible; il lului appartient pas de déterminer le désirable, de tix« r

2 INTllODUCTION.

de but à nos efforts sociaux. Pour que la sociologie, ajoute-t-on, pût accomplir une pareille tache, pour qu'elle pût s'appliquer à la discussion des problèmes sociaux de toute sorte, pour qu'elle pût, par exemple, servir à trancher le débat entre socialisme et solidarisme, « il faudrait admettre que l'avenir est, dès main- » tenant, intégralement préformé dans le présent, qu'il » s'agit seulement de le prévoir et non de le faire ; et » ce serait, nous semble-t-il, la négation de toute la » philosophie des idées-forces, de l'œuvre entière de » M. Fouillée (1)». Beaucoup de sociologues, par exemple M. René Worms, rejettent, pour des raisons plus ou moins analogues, l'idée d'une sociologie appliquée et réformatrice. D'autres, au contraire, admettent que la science sociale aboutit naturellement à un « art social » ; tels sont, si nous ne nous trompons, MM. Durkheim, Lévy-Druhl, Belot, Bougie.

Devant ces divergences extrêmes, il nous a semblé qu'il y aurait intérêt à rechercher si la sociologie peut devenir pratique et au besoin « réformiste». L'examen qui a été fait dans la Revue de métaphysique et de morale par M. Yan Biéma de notre livre sur le Socialisme et la Sociologie réformiste, celui qui en avait été fait antérieurement par M. Parodi dans la Uevue philosophique^ enfin d'autres articles sur le même sujet dans diverses revues, par exemple celui de M. Yves Guyot dans le Journal des Economistes^ et celui de M. Chauffard dans la Revue de sociologie^ nous fournissent l'oc-

(1) Voir 1,1 remarquable ettide de M. P.irodi sur notre livre : Le Socialisme et la Soeio/of/ie réformiste, dans la Revue ])hilosophique de novembre 1909, p. 5213.

INTHODUCTIOX. 3-

casion de préciser nos idées sur un sujet que nous ne croyons pas sans importance : la possibilité d'une sociologie vraiment pratique et sa nécessaire autonomie par rapport aux systèmes socialistes ou économistes.

La sociologie est, selon nous, Tétude de la nature, de rorii;ine et du développement des sociétés, sous Faction des causes physiques, biologiques, psychologiques et surtout sociales d'où procèdent leur constitution et leur évolution. Or, parmi ces causes, dans les sociétés humaines, il nous paraît essentiel de placer l'idée même qu'elles ont de leur constitution actuelle et de leur évolution future. Il n'y a, à proprement parler, de ff fait social » que lorsqu'il y a réaction d'une conscience sur une autre, de la vôtre sur l;i mirnne ou sur celle de mon voisin,^ puis réaction de Voisrmhle des consciences sur soi. Dès lors, le caractère le plus essentiel de l'ordre social, à nos yeux, c'est de se modifier en se concevant, d'être un déterminisme collectif d'idées-forces et de sentiments-forces, si bien que toute société se trouve, pourrait-on dire, en éiat de continuelle création de soi par soi. Cette application de la loi des idées-forces nous semble avoir été trop méconnue par les sociologues ; elle est pourtant le complément indispensable de tous les autres points de vue auxquels ils se sont placés.

Dès l'année 1888, dans les divers articles dont l'ensemble devait former VPJvo/t/fionnisme dos it/ces- forces^ nous avions distingué révolntiitii « en tr;iin dr s'elléc-

tuer» et l'évolution «effectuée)), afin de montrer que la véritable évolution est d'ordre psychique, immanente à la conscience. Seule, la conscience saisit en soi le changement ou devenir «sous forme dynamique», disions-nous, et en son principe, non sous forme statique et en des résultats immobilisés.

jM. Durkheim lui-même, après nous avoir donné les faits sociaux pour des «choses stables», finit par en placer l'essence dans des représentations collectives et dans des impulsions collectives. Or, représentations et impulsions, qu'elles soient collectives ou individuelles, sont essentiellement des actes psychiques et intérieurs. Sans doute il faut étudier les représentations collectives dans les institutions et mœurs où elles se fixent et se manifestent ; mais il faut les étudier aussi, avant tout, dans les consciences individuelles où elles ont leur origine et qui seules peuvent leur donner un sens. La sociologie, assurément, n'est pas purement et simplement de la psychologie, mais, sans la psychologie, comment comprendre et interpréter les documents matériels, les institutions, les mœurs, les faits historiques eux-mêmes ?

Transportée dans le domaine social, la loi des idéesforces a pour conséquence une certaine liberté de la société en ses fonctions les plus hautes, sans qu'il faille par là entendre un libre arbitre indéterminé, ni une volonté anarchique. La société est, non une chose toute faite, mais une vivante organisation qui, dans ses parties supérieures," se fait elle-même. Il en résulte une croissante llexibihté de fonctionnement et même une croissante malléabilité de structure, qui entraîne une

perpétuelle variation malgré la constance des éléments essentiels.

S'il en est ainsi, on ne peut transporter tels quels dans la science de l'humanité les procédés et méthodes des sciences de la nature, comme l'ont fait Comte, Spencer et leurs disciples contemporains. La première différence est précisément, nous venons de le voir, que la sociologie a moins pour objet des choses immuables et comme mortes qu'un perpétuel devenir ou tourbillon vital. Le même événement, en effet, ne se produit pas deux fois d une manière concrète dans les sociétés humaines, pas plus, d'ailleurs, que dans la vie individuelle. Cependant, il ne faut pas exagérer cette thèse, qui pourrait s'appliquer aussi à la physique vue de haut et de loin, puisque jamais un même phénomène ne se ve'^voàmi identiquement àdiXis l'ordre matériel. La sociologie a beau offrir une complication bien plus grande que la physique et que la biologie même, cette complication n'exclut nullement les lois profondes et élémentaires que pourrait dégager une science supérieure à la nôtre. De ce qu'une chose n'apparaît qu'une fois, il n'en résulte pas le moins du monde qu'elle se produise sans lois, d'une façon contingente, par une «évolution créatrice ». Ail contraire, c'est précisément parce qu'elle est soumise à un nombre infini de conditions et de lois que son apparition est unique, sut generis et originale.

Le second point et le plus important qui différencie la sociologie des sciences physiques, c'est qu'il existe, comme nous l'avons dit plus haut, une réaction des phénomènes humains sur eux-mêmes par le moyen de la conscience. Mais, ici encore, la complexité de ce déter-

minisme qui se réfléchit sur soi ne l'empcchc pas d'ètîc toujours un déterminisme; infiniment plus fluide et plus flexible que k'S autres, il reste néanmoins soumis à la loi de causation et, par conséquent, il manifeste en sa variété un certain nombre de lois fondamentales.

Ces lois se rattachent, d'un côté, aux lois biologiques, de l'autre, aux lois psychologiques; mais ell« s n'en ont pas moins leur originalité propre et constituent des lois vraiment sociales, puisque leur explication doit être cherchée non plus dans les consciences individuelles, mais dans l'action réciproque des consciences et dans la réaction de la conscience collective sur soi.

Concluons que le déterminisme social et surtout l'anto-déterminisme social sont le véritable objet de la sociologie théorique. Celle-ci ne doit pas étudier tout ce qui arrive dans l'humanité, fut-ce sous laction des individus^ d'un Napoléon ou d'un Bismarck (tâche qui incombe à l'histoire) ; elle doit formuler ce qui arrive dans la société par la société et par la conscience que la société a d'elle-même ainsi que de ses idées directrices. En d'autres termes, la science sociale ne considère pas l'humanité comme simple milieu, mais comme agent et agent conscient qui se dirige lui-même.

La sociologie, ainsi entendue, se distingue de la psychologie individuelle, car, pour découvrir les causes et les effets d'une institution sociale (le régime des castes par exemple), il faut sortir de l'observation de nousmêmes, de l'étude du moi. La sociologie est plus aussi

INTIIODL'CTION. "

qu'une simple « inter-psychologie », comme la concevait Gabriel Tarde ; caries rapports réciproques de plusieurs consciences et même de toutes les consciences individuelles ne sont pas Faction spécifique et originale de la société entière, sa vie subconsciente, encore moins la réaction consciente de l'humanité sur soi par le moyen des idées qu'elle a d'elle-même et des sentiments ou désirs sous-jacents à ces idées. La sociologie, en un mot, est plus qu'une psychologie même collective.

Gabriel Tarde a eu le grand mérite de mettre en lumière, avant M. Baldwin, le rôle universel de Y imitation; de plus, il a eu raison d'insister sur le rôle non moins universel de Y innovation et de l'initiative. 11 a montre ainsi, en face de l'humanité, l'importance de y individu, qu'on tend aujourd'hui à annihiler au profit du grand tout matériel ou du grand tout social. Mais rimitation ne nous paraît pas aussi fondamentale que le supposait Tarde. L'imitation n'est qu'un processus à' expansion pour les faits sociaux : instincts, sentiments, idées; elle ne \csco7istitiie pas. Il y a, répétons-le, un élément volontaire et rationnel dans la participation d'un être intelligent à la vie sociale sous l'une quelconque de ses formes et dans un de ses lieux d'action ; or, cet élément rat io)ine/ (»u volontaire est beaucoup plus vraiment social que l'élément imitatif, qui est machinal et voisin du mécanisme.

Pareillement, le phénomène de l'invention, qui est plus proprement psychologique, n'e.^l cependant pas encore caractéristique de Tordre social. L'invention est surtout individuelle, le génie est surtout le propre d'une personne. Ce qui ne veut pas dire que l'humanité n'ait

8 INTHODLlCTiON.

point dans les inventions sa part, qui doit être mise en évidence par le sociologue. Si en effet le génie est personnel en sa source, s'il résulte d'un «heureux accident» de conformation cérébrale et intellectuelle, joint au travail, à l'étude et à la « patience», il est impersonnel dans son objet, qui est toujours un degré supérieur de vérité, de beauté, de bonté. Science, art, morale ne sont pas seidement des créations individuelles ; ce sont aussi des créations sociales, où la part de tous et la réaction de l'humanité entière rendent possible l'action initiatrice de chacun.

Ce qui reste vrai dans la conception psychologique de la sociologie, c'est que cette science présuppose, comme conditions antécédentes, des facteurs élémentaires et des lois primordiales empruntés à la psychologie et, dans une moindre mesure, à la biologie. N'eet-ce pas l'être vivant et conscient qui est l'unité sociale? L'action même d'une conscience sur d'autres consciences est, en définitive, physiologique et psychologique. Si les individus sympathisent, il y a action psycho-physiologique; s'ils imitent, de même; s'ils ont les uns pour les autres de l'aversion ou de l'amour, voilà encore des sentiments psychologiques. L'égoïste qui n'aime que soi est, par cela même, indifférent à autrui ; l'homme désintéressé songe aux autres; dans les deux cas, il existe un rapport avec autrui, qui se résout en un rapport psychologique de sensibilités et de volontés. La sociologie, il est vrai, étudie des états d'esprit collectifs et humains, mais ce sont encore des états d'esprit. D'autre part, la psychologie étudie des états d'esprit individuels, mais ces états n'excluent pas et présupposent, au contraire,

INTHODUCTION. 0

l'adion de tous les autres esprits. Il faut donc, en sociologie, déterminer d'abord l'effet des lois psychologiques au sein de Tensemble, puis montrer que la sociologie n'en a pas moins ses lois propres, qui ne sont plus simplement celles de la psychologie individuelle.

Nous rencontrons ici l'école qui, poussant à l'extrême l'indépendance do la sociologie, veut expliquer le social uniquement par le social, en faisant abstraction de ce qui se passe psychologiquement ou moralement dans les individus, de leur initiative, de leurs sentiments et de leurs idées. Dans ce système exclusif, d'antécédents purement sociaux en antécédents sociaux^ l'explication recule à l'infini, sans atteindre jamais les éléments et les causes. Si l'explication donnée par le sociologue doit être spécifiquement sociologique, du moins n'est-elle pas, à elle seule, l'explication complète et adéquate ; nous venons de \oir qu'elle présuppose l'explication psychologique et même (n'en déplaise aux contempteurs des idées) « idéologique », — je veux dire l'appel à des raisons intellectuelles, scientifiques, philosophiques, esthétiques, religieuses et morales. L'explication psychologique, par un privilèt^e unique et heureux, atteint enfin des causes, et le sociologue s'en priverait! Toute autre explication n'atteint que les lois et les rapports formels, et le sociologue s'en contenterait! La vraie causatmi réside dans les volontés élémentaires et dans leurs rapports intimes d'action et de réaction. Tout le reste pourra bien s'appeler eVo/?///o??, c'est-à-dire description des formes sociales et des diverses étapes de la marche collective; mais ce ne

10 INTRODIICTIOV.

sera pas la vraie et dernière explication; ce sera "plutôt la chose à expliquer. Ainsi la cosmographie peut bien nous raconter ce qui s'est passé et se passe dans le ciel, l'évolution du système solaire et des systèmes stellaires, mais l'astronomie mécanique et mathématique nous fournit seule les vraies raisons de ces formes visibles qui constituent le firmament.

On a dit que, pour expliquer objectivement et matériellement les faits sociaux, il faut invoquer la population et la quantité de subsistances, puis le volume et la densité des unités sociales, puis leur complexité et leur unification. C'est ainsi que M. Bougie, par exemple, a expliqué avec beaucoup d'ingéniosité le développement des idées égalitaires. — Soit; mais, la causation ellemême, encore une fois, implique des forces plus profondes ; or, les forces élémentaires où réside cette causation sont bio-psychologiques, non plus sociologiques. Si telle société est plus peuplée, plus volumineuse, plus dense, plus complexe, plus unifiée, il est vrai que tels ou tels résultats sociologiques en sortiront, par exemple cette tendance à Yégalité que M. Bougie a si bien mise en lumière ; mais pourquoi la société est-elle plus peuplée, produit-elle plus d'enfants, est-elle capable de se nourrir elle-même dans tel milieu, plus unie, etc.? Il faudra en venir, et c'est ce que fait à la fin xM. Durkheim, à considérer les hoannos qui la composent, leurs besoins, leurs désirs, leurs idées et croyances, leurs « représentations collectives », bref, tous les ressorts de l'être mental.

Comment d'ailleurs le physique, comment le physiologique exercent-ils une action sur le social? En provo-

INTI ODL'CTION. 11

quant des phénomènes psychiques : désirs et idées. Une infkience géographique n'agit elle-même qu'en éveillant le besoin et la pensée d'utiliser telle ou telle conformation du sol, de lutter contre tel obstacle matériel, de mettre à prolit telle aide matérielle pour Taccomplissement des lins humaines. Les facteurs sociologiques, à leur tour, comment agissent-ils sur les individus, sinon par Tintermédiaire des idées qu'ils provoquent, des sentiments et des impulsions qui s'attachent à ces idées ? Les faits économiques eux-mêmes sont, comme M. liouglé l'a fort bien remarqué, « tissus » de faits psychiques; à plus forte raison en est-il ainsi des faits juridiques, politiques et moraux. Donc, ce que la mécanique est aux sciences de la nature, la psychologie doit l'être à toutes les sciences de lesprit, notamment à la sociologie. Il y a seulement cette diiférencc que la mécanique n'est encore, elle aussi, qii'une science de pures lois (mais plus fondamentales et plus primitives que les lois physiques ou chimiques , tandis que la psychologie est une science non seulement de luis fondamentales et primitives, mais encore de eauses opérantes, d'actions et de passions élémentaires, si bien qu'elle descend aussi profondément que nous pouvons aller, c'est-à-dire au fond de nous-mêmes.

Concluons que la sociologie dépend de la psychologie et la présuppose, bien que ses lois propres demeurent spécifiques et originales; les forces ultimes qui agissent dans l'hunianilé et qui, par leur réaction réciproque, engendrent les lois sociales, sont, en dernière analvse,les esprits indisiduelset même les cerveaux individuels, en iniluence constante les uns sur hs autres.

D'après ce qui précède, les sociétés humaines ne doivent pas être étudiées seulement sous la catégorie de la quantité, qui, comme on sait, présente les trois aspects de l'unité, de la pluralité et de la totalité, symbolisée par le nombre. Il y faut ajouter d'abord la considération de la qualité^ qui implique une réalité positive délimitée par des négations et aboutissant ainsi à une détermination précise. Dans les sciences de la nature, la cinématique n'étudie le mouvement que sous le rapport de la quantité, ia dynamique l'étudié sous le rapport de la qualité qui le détermine et le délimite, c'est-à-dire de la force. Il en est de même en sociologie : il faut toujours en venir aux forces qui produisent et, en même temps, délimitent ou déterminent le mouvement social. Ce n'est pas tout. Dans les sciences de la nature, la cinématique et la dynamique aboutissent à la mécanique, qui étudie le mouvement sous la catégorie de la relation : relation de permanence, relation de changement selon une loi connue, enfin relation synthétique de réciprocité causale, de même la sociologie doit étudier tous les mouvements sociaux sous la catégorie de la relation. Elle doit, à ce point de vue, étudier d'abord la part de \di permanence dans les faits sociaux et montrer ce qui, dans la société, correspond à la permanence physique du mouvement et de l'énergie dans la nature. Elle doit étudier ensuite le changement et la causalité réglée, qui fait que, pas plus dans l'ordre humain que dans l'ordre physique, il n'existe de faits sans

INTHÛDICTIOX. ^ 13

raison suffisante et adéquate. Enfin et surtout elle doit étudier la réciprocité cVaction ou causalité mutuelle qui soumet les faits sociaux, comme les faits naturels, à un déterminisme universel et réciproque, mais à un déterminisme capable de se modifier et de se diriger lui-même par les idées et les sentiments dont il prend conscience. Reste une quatrième catégorie, une quatrième fonction commune de l'esprit et des choses : celle de la modalité. A ce point de vue, il y a une phénoménologie sociale qui étudie toutes les modalités de la vie en commun, de même qu'il y a une phénoménologie physique qui étudie les modalités de l'existence matérielle dans le temps et dans l'espace. En dehors de ces catégories, aucune sociologie n'est possible ou légitime, et, par catégorie, nous n'entendons pas de simples cadres abstraits, mais des fonctions unifiantes de la pensée répondant à des fonc'ons parallèles de la réalité. Les catégories sont la vie même de la nature et de l'esprit ramenée à ses organes essentiels et à ses fonctions essentielles. Elles dominent la société comme elles dominent la nature. Sans elles, il n'y a pas plus d'élan social qu'il n'y a d'tlan vital ou d'élan intellectuel. Elles ne sont pas de simples points de vue artificiels sur les choses, elles sont les choses elles-mêmes prises sur le fait dans leur action et interaction, c'est-à-dire dans leur fonctionnement et leur vie intime au sein du tcut. La tâche de la sociologie, ainsi considérée, est triple. Elle doit d'abord donner une descripti(»n raiï»onnée des sociétés actuelles, de cette corrélation nnituelle des sciences et des arts que nous appelons la civilisation humai'.ie. En second lieu, tlle doit reconstruire les

phases antérieures qui ont contribué à produire la phase présente. Enfin, elle doit prolonger en avant les lignes de l'état actuel ; elle doit marquer, avec toutes sortes de précautions et de restrictions, les limites du possible et de l'impossible, en réservant la part de la liberté et de la nouveauté dans l'ordre humain, — j'entends une nouveauté qui est pour nous imprévisible, mais qui n'en a pas moins ses raisons intrinsèques.

Les procédés de la sociologie sont inductifs et déductifs. Les faits de l'histoire et ceux dont notre société présente nous rend témoins constituent pour le sociologue des objets à' observation et môme à^ expérimentation plus ou moins rudimentaire; la statistique introduit dans la science sociale des éléments de calcul; la comparaison et la déduction abstraite, vérifiée par l'expérience, permettent de formuler des prévisions^ au moins partielles et conditionnelles ; elles permettent de déterminer, comme l'a dit excellemment M. Darlu, sinon des résultats effectifs et certains, « au moins des tendances », — nous dirions plutôt des i;o/y/o2>5. C'est grâce à ces diverses méthodes que la sociologie théorique peut décrire le présent, X expliquer en partie par le passé, prévoir en partie l'avenir, tout au moins l'avenir prochain, jusqu'à ce point où l'horizon se brouille et échappe à notre vue.

La triple lâche de la sociologie en amène aussitôt une quatrième, qui constitue la sociologie pratique. Dans la société, en effet, la prévision de l'avenir n'est pas une simple vision anticipée de faits qui existeront sans notre concours personnel et sans le concours de tous, comme lorsque nous prédisons une échpse de soleil. La

prévision, ici, modifie et détermine son objet même ; elle n'est pas seulement vision passive, mais action, parce qu'elle est pensée et que la pensée d'un état futur possible est elle-même une force capable de coopérer à la réalisation de cet état. Le sociologue doit donc se garder, sous couleur de science positive, de cristalliser ce qui est essentiellement fluide et mouvant, de considérer comme fait ce qui se fait sans cesse soimême en se concevant et en se désirant.

Après avoir considéré des phénomènes et des causes, la sociologie a donc le droit, théoriquement et pratiquement, de considérer des fins. Seulement, il faut bien entendre de quelles fins elle s'occupe. H ne s'agit que des fins proprement et spécifiquement sociales, distinctes des fins individuelles, quoique en intime relation avec ces dernières. Une société a, comme telle, des intérêts propres ; elle a pour fin naturelle et immanente de se conserver, de se développer en intelligence, en moralité, en puissance, en richesse, en bien-être, en bonheur. Le progrès de la science, le progrès de l'art, le progrès du droit, le progrès de la division du travail, le progrès de la coopération, le progrès de l'union entre les citoyens d'une même société, le progrès de l'iuiion avec les sociétés voisines, le progrès consécutif de la paix internationale, voilà des fins essentiellement collectives. Ces lins sont désirées en fait par les sociétés ; à ce titre, elles intéressent déjà la sociologie et sont des faits sociaux. Mais le sociologue peut très bien ajouter que ces fins socialement désirées sont aussi socialement désirables, parce qu'elles expriment l'essence même des sociétés, la forme la plus haute de l(Mn* vouluir-

vivre, qui est, selon nous, « la volonté de conscience sociale » sous toutes ses formes. Il appartient donc à la sociologie, tout comme elle opère la synthèse des diverses sciences sociales, droit, politique, économie politique, éthologie collective, etc., de poursuivre celles des diverses fins sociales auxquelles chacune de ces sciences est suspendue, En d'autres termes, la sociologie aboutit à une science de valeurs, mais de valeurs spécifiquement collectives : elle détermine des idéaux, mais des idéaux de la vie en commun « la plus intense et la plus expansive», comme dirait Guyau. Dès lors, par cela même qu'elle est science, elle est aussi art : en montrant des séries de causes et d'effets qui aboutissent à la production de résultats désirés et désirables au sein des sociétés, elle dévoile du même coup des séries de moyens aboutissant à des fins. Malgré ce que certains sociologues ont prétendu, V appréciation n'a rien de contraire aux méthodes scientifiques. La science physiologique, par exemple, en étudiant l'appendice vermiculaire, peut fort bien ajouter à sa description une appréciation de l'utilité de cet appendice pour l'accomplissement des fonctions vitales *, elle peut montrer que, loin d'être aujourd'hui utile à ces fonctions, l'organe devient parfois nuisible par les maladies dont il est Torigine. C'est ici qu'il est légitime de dire : l'être vivant veut vivre : pour vivre, tels organes sont nécessaires, tels autres pourraient être aujourd'hui supprimés avec avantage ; tels autres, comme l'œil, sont des «appareils médiocrement adaptés à leur fonction». Pareillement, il est légitime de dire : — Toute société veut vivre; or, pour vivre, telle organisation, telles

mœurs, telles lois, Jiii sont utiles et nécessaires ; telles autres vont à sa ruine. La physiologie, en étudiant le fonctionnement des organes qui aboutit à l'entretien et au progrès de la vie, enveloppe d'avance l'hygiène et la médecine, qui n'en sont que des applications et expansions. Pareillement, la psychologie et la physiologie des sociétés enveloppent une hygiène et une médecine des sociétés. L'étude des conditions statiques de la vie sociale est praliquement conservatrice ; l'étude des conditions dynamiques de la vie sociale est pratiquement prof/resstste et réformiste.

De toutes ces considérations dérive une conséquence importante, c'est que, dans la sociologie, la pratique est inséparable de la théorie. En effet, la théorie met en relief des idées-forces communes, des croyances relatives aux lins sociales et aux moyens sociaux, aux idéaux de l'évolution et à sa direction possible. Or, une telle théorie est efficace et pratique par elle-même., grâce à la tendance qu't nt les idées à % objectiver e)i actes. D'autre part, la pratique réagit nécessairement sur la théorie. N'avons-nous pas vu que la sociologie théorique doit s'appliquer à un objet qui, dans la pratique, se transforme incessanunent? Une société humaine ne peut donc jamais se contempler elle-même comme du dehors, ainsi qu'on regarde un objet dans un miroir: en se contemplant, elle se change. Aussi nous p;u'ait-il inadmissible de considérer les faits sociaux, avec MM. Durkheim et Lévy-Bruhl, comme des «choses» mdépendantes des volontés individuelles et ayant ufie existence à part. Puis([ue la société a pour caractère essentiel d'aair en vue de certaiiies tins et sous cer-

taines idées-forces, peut-on faire complètement abstraction de ces fins et de ces idées? Peut-on étudier les actions et relations humaines comme si elles étaient des objets tout donnés, entièrement extériorisés et fixes? Tout n'est pas expliqué dans les sociétés humaines par « le volume, la densité, la complexité et l'unité », caractères objectifs et formels; plus intimes et plus reculées sont les vraies explications : elles consistent, comme M. Durkheim finit lui-même par l'admettre, dans les représentations, inséparables de sentiments et à' impulsions^ c'est-à-dire de forces efficaces ; et ces représentations, en devenant collectives, produisent des effets collectifs.

D'ailleurs, n'ayant aucun moi collectif où se produire, elles demeurent nécessairement une collection de représentations individuelles ayant des points communs. La représentation collective de la France est la collection des idées communes que se font les Français sur leur patrie et par lesquelles ils coïncident partiellement entre eux. Toute représentation, quelque sociale qu'elle soit, est donc nécessairement psychologique.

Dans la science de l'humanité comme dans les sciences de la nature, nous avons vu que la comparaison est le grand moyen de déterminer les lois naturelles; mais, dans la sociologie, cette méthode acquiert une vertu pratique. En effet, chaque société établit une comparaison non pas seulement entre elle-même et les autres, mais encore entre son état présent et l'idéal qu'elle conçoit désirable. La méthode comparative ne considère donc plus seulement des données passives, mais une donnée active, ou plutôt un donnant. De même pour la

INTMODUCTION. 19

cbu^ifiration, gnicc à laquelle Spencer a étudié la « différenciation des types sociaux » et ouvert la voie aux éludes taxonomiques, si nécessaires, dit M. Durklieini, pour la connaissance des sociétés humaines. Mais il ne faut pas, ici encore, oublier que les sociétés ne sont point toutes classées par leur structure acquise : elles se classent elles-mêmes par leur fonctionnement intelligent, par ridée qu'elles ont d'une classe dont elles veulent faire partie, d'une valeur supérieure qu'elles veulent ainsi se conférer. La réaction des idées sur les caractères innés ou acquis d'une race et d'une nation est ici manifeste : elle vient compliquer la clas^ilication naturelle tu y ajoutant, pour ainsi dire, une classification volontaire.

« Par cela seul, dit M. Parodi dans son beau livre Traditionalisme et Démocratie, par cela seul que l'homme critique les faits, déjà il les juge, il leur oppose un idéal. VA concevoir que ce (jui est pourrait être autre, plus cohérent, plus harmonieux, plus rationnel, c'est concevoir qu'il devrait lêtre : c'est, en discernant un idéal, en sentir déjà l'attrait. » S'il en est ainsi, comment la conception d'une sociologie réformiste seraitelle en opposition avec la philosophie des idées-forces? Mlle en est. aii contraire, comme l'a bien vu M. Yan Hiéma, l'inévitable conséquence. Le précepte « coimaistoi ))s'appliqueaux sociétés comme aux individus, il s'applique à l'humanité entière, et la connaissance de sol est déjà, pratiquement, une réformation de soi. Nulle société intelligente ne peut se voir inférieure à son propre idéal sans que cette vision soit déjà une modilicatiDU en mieux, une virtualité de progrès, une réalité de progrès.

Aux diverses branches de la science sociale correspondent, comme nous l'avons vu, des arts sociaux, essentiellement pratiques, ayant tous pour but la conservation et le progrès de l'humanité. La jurisprudence est, en partie, une sociologie appliquée. Elle considère d'abord la société, avec ses coutumes et ses lois, comme un organisme qui se conserve et évolue d'une manière progressive, par des impulsions souvent inconscientes. Ce point de vue est celui où se placèrent l'école de Savigny et celle de Spencer. La jurisprudence considère en même temps la société comme une conscience qui poursuit des fins par elle conçues et désirées ; et ces fins se résument dans la plénitude de la justice pour tous. C'est le point de vue de Rousseau, de Kant et de Thibaut.

La politique se place sucessivementaux deux mêmes points de vue. Elle recherche quelle structure gouvernementale et quelles fonctions gouvernementales sont capables d'assurer tout ensemble l'équiUbre et le progrès de la nation. Là encore, les idéaux de l'humanité ne doivent pas moins être pris en considération que les «réalités sociales», — d'autant plus que ces idéaux, comme la liberté, l'égalité, la fraternité, étant conçus de fait et désirés de fait, deviennent du même coup des réalités sociales. On sait que les anciens avaient donné le nom général de politique à la sociologie, la société étant surtout pour eux la cité, TioXtç, ou l'Etat. De la politique, eux aussi, ils faisaient une science et un art,

INTnODL-GTION. 21

relevant de la psychologie, de robservation du présent et de l'histoire du passé; ils y employaient tout ensemble l'induction et la déduction. Quand Platon faisait le tableau de sa cité idéale, c'est qu'il considérait l'Idée comme n'existant pas seulement dans le monde intelligible, mais comme pouvant créer dans le monde sensible son image, son « imitation », sa « participation ». Si Aristote, au lieu de construire, observait, s'il décrivait les états de son temps, opposait la cité démocratique à l'aristocratique et à la monarchique, montrait les qualités et les défauts des unes et des autres, c'est qu'il pensait que la connaissance, quelque valeur et quelque beauté qu'elle ait en elle-même, est également utile pour l'action; l'homme d'Etat savant, c'est l'homme l'Etat prudent. Pour Auguste Comte, la politique était aussi une application de la sociologie. Prévoir afin de pourvoir^ n'était-ce pas la devise de Comte, tout comme celle de Platon, qui, dans le Prolar/oras, l'opposait victorieusement (quoi qu'en pensent nos Schillers anglosaxons) au « pragmatisme » anticipé des sophistes grecs ?

Puur montrer le caractère pratique de la sociologie, notamment son utilité juridique ou politique, prenons divers exemples d'actualité et insistons-y. D'abord le problème de la pojiulation, qui est le plus important pour l'homme d'Etat. La sociologie, en déterminant les causes qui tendent à dépeupler une nation, fera ressortir du même coup les remèdes. Elle devra démêler les causes psychologiques et morales d'une part, les causes proprement sociales, économiques et politiques d'autre

parL Elle montrera d'abord l'afFaiblissement, dans la masse, des croyances qui, vraies ou fausses, renfermaient, sous une forme symbolique, des idées morales de dévouement à la famille et aux générations futures, d'heureuse destinée réservée aux familles nombreuses et durables, de caractère sacré attribué à l'union dos époux et à la procréation des enfants. Le sociologue constatera que ces croyances n'ont pas encore élé remplacées, comme elles le seront un jour, par des principes philosophiques, scientifiques, moraux et sociaux, à la portée de tous. De plus il montrera qu'on a eu le tort de suspendre les idées morales aux croyances religieuses, si bien que l'affaiblissement de celles-ci a entraîné l'affaiblissement de celles-là.

Les exemples d'égoïsme, de débauche, de démoralisation et de stérilité systématique, ont été d'abord donnés parles classes qui s'intitulent supérieures; puis, en vertu des lois à la fois psychologiques et sociologiques de l'imitation, les bourgeois ont entraîné le peuple. On avait vu les familles riches se limiter à un ou deux enfants avec la préoccupation unique de s'épargner tout tracas et tout souci, de ménager leurs ai^:es et leur tranquillité avenir; comment les pauvres n'auraient-ils pas imité les riches? En même temps, on a laissé se répandre à flots, non seulement dans les villes, mais jusque dans les campagnes, les publications licencieuses et pornographiques, les excitations à la débauche, les journaux prétendus malthusiens enseignant les pratiques de la volupté stérile et même de l'avortement. Le pouvoir central a fermé les yeux sur tout ce qui pouvait corrompre ou tarir les sources vives de la natalité.

Aux causes psyciiulugiques et morales le sociolugue ajoutera les causes proprement sociales. Il reconnaîtra que la plus importante, souvent mise en relief, est le progrès de la démocratie rgalitaire. Nécessaire et heureux, ce progrès n'en a pas moins entraîné, sur plus d'un point, des résultats malheureux. L'amour de l'égalité a produit, d'abord chez les classes aisées, puis chez les pauvres, le désir de vivre et de jouir à l'égal des plus fortunés, de ne pas rester au-dessous de ses voisins pour les ressources, le bien-élre, et les apparences, de monter aux bonnes places et d'y faire monter les siens, puur s'y endormir. De là ce phénomène d'ambition universelle et de «capillarité sociale» si bien décrit par Dumont et qui, substituant aux idées de labeur patient ou d'entreprise hardie les idées de repos, de bien-être, de fortune, d'avenir assuré d'avance et sans peine aux enfants, aboutit à faire de la stérilité voulue un moyen d'égalité.

Les causes économiques, liées aux précédentes, sont la difficulté croissante d'élever des enfants avec les charges croissantes qu'ils entraînent dans une société où chacun veut tenir un rang aussi élevé que possible et où, de plus, les conditions du travail sont souvent pénibles. Mais il est à remarquer que les causes économiques et politiques ne snllisj-nt pas h expliquer le phénomène de la stérilité croissante, car dans des pays démocratiques et d'une civilisation avancée, comme les Etats-Unis, la Suisse, etc., la population continue de s'accroître. D'une manière générale, les récentes statistiques font voir qu'elle ^'accroît rapidement chez tous les pays civilisés, sauf la France. Cette fâcheuse excep-

lion montre que, chez les Français, les causes psychologiques et morales sont ici dominantes.

Dans cette crise, qui nous apprend une foi^ de plus la puissance des idées quand il s'agit de fonder ou de détruire, il n'est resté debout que les pensées d'intérêt personnel, le souci exclusif de l'argent, l'amour du bien-être, la peur de se dépenser, de se donner, de se répandre, d'être productif sous quelque rapport que ce soit.

Si les Français continuent de restreindre volontairement leur natalité au-dessous d'un certain taux, les sociologues n'auront pas de peine à montrer, que, dans un siècle, la France n'aura plus que 20 millions d'habitants d'origine française; que, dans quatre ou cinq siècles, la race française se sera à peu près exterminée elle-même de la surface du globe. Il n'y aura pas besoin pour cela de l'ange du Seigneur, ni du glaive des représentants du Seigneur, je veux dire des Hohenzollern.

Nous avons beaucoup moins d'enfants et cependant notre population reste stationnaire ; les sociologues en concluront que, si ce mouvement continue, nous aurons de moins en moins d'adolescents, plus d'adultes et beaucoup plus de vieillards. La majorité des Français, a-t-on dit, est composée d'hommes et de femmes de quarante ans; nous sommes un peuple de quadragénaires, « nous manquons de jeunesse, d'élasticité, d'élan généreux vers la vie ». Or, une nation en qui s'affaiblirait le vouloir-vivre, une nation qui s'accommoderait et se consolerait de disparaître et de mourir accomplirait volontairement sur soi un lent suicide.' Si

INTltODUr.TlON. '2'i

cnfiji la sociol(jgie, à TuiJe do la statistique, établit ce fait qu'un homme rapporte en moyenne à la société ce qu'il coûte, souvent plus ; si elle constate que la densité de la population, dans les pays oi!i elle est formée de travailleurs actifs, contribue à la prospérité générale ; si elle démontre encore que l'accroissement régulier de la population excite l'émulation active des producteurs ; si, d'autre part, les statistiques établissent que la France, avec sa densité moyenne de 73 habitants par kilomètre carré, est loin d'être «saturée de population», que son industrie et son agriculture pourraient faire vivre un bien plus grand nombre d'hommes, enfin que les capitaux sont loin de lui manquer ; de toutes ces prémisses ne verra-t-on pas ressortir spontanément des conséquences pratiques, des prévisions pour l'avenir, des règles de conduite pour le présent, qui s'imposeront à quiconque a souci de sa patrie et de l'humanité.

Autre exemple plus directement emprunté h la politique. Si, en même temps qu'un organisme, une nation est, aux yeux du sociologue, un contrat ou quasi-contrat entre les citoyens, si, pour tout dire en deux mots, elle est un organisme contractuel, où la loi est l'expression du concours des volontés, il s'ensuivra (comme on l'a montré ailleurs) que les volontés doivent être repré sentées au Parb^ntMit par une assemblée spéciale, la Chambre des députés. Il s'ensuivra également que toutes les volontés, autant qu'il est possible, devront être représentées propovtionnellrment dans la volonté nationale, au moment de la délibération. Il s'ensuivra également que, dans l'action, (pii est une, la volonté na-

tionale ne pouvant prendre qu'î//i^ seule direction, c'est à la majorité d'agir et de gouverner au nom de tous. D'autre part, puisqu'une nation est, pour le sociologue, un organisme vivant, il faudra que ses grands organes et ses grandes fonctions soient aussi représentées au Parlement. Ce rôle est, nous l'avons fait voir ailleurs, celui des «Chambres-hautes», qui devraient être, dans tous les pays, élues par les universités et les corps savants, par la magistrature, par les grands conseils de l'armée, de l'industrie et du commerce, par les associa' tions ouvrières, etc. Les Chambres hautes devraient représenter la vie nationale en ses organes stables, non pas les grands « intérêts j», comme on dit d'habitude, mais les grandes « fonctions sociologiques ».

Considérons un des plus importants parmi les arts sociaux : l'Economie appliquée. Dans ce domaine, la sociologie pratique doit se demander si le socialisme est sûr, comme il le croit, d'être le régime le plus désirable pour l'humanité, le seul possible dans l'avenir, le seul appelé à être réalisé dans les démocraties futures. Le sociologue n'a pas besoin, pour faire ces prévisions, de supposer que l'avenir est entièrement « préformé dans le présent », déjà produit et non à produire. Ce ne sont pas les sociologues, ce sont les auteurs de systèmes qui supposent ici l'avenir préformé selon leurs idées. La sociologie réformiste, elle, laisse toutes les portes ouvertes; elle aftirme seulement que l'humanité se transformera elle-même dans le sens de la plus grande liberté des individus et des groupes, comme dans le sens de la plus grande puissance de l'action

centrale et collective. Pour le resle^ il faut se borner à dire : Fata viam invenient , ou plutôt : Hoynines viam invenient. On peut seulement poser en principe que, d'ici à de nombreux siècles, les hommes ne changeront pas le fond de la nature humaine, pas plus qu'ils ne changeront les conditions les plus essentielles de leur milieu terrestre. Tout ^ystème qui suppose ce qu'Effertz appelle Yangéltsatton de l'humanité, est donc suspect d'utopie.

Le sociologue peut aussi discuter sur la valeur presque exclusive que le collectivisme, surtout celui de Marx, attribue dans la philosophie so'^iale aux besoins matériels de rhumanilé, sur le rôle de simples « épiphénomènes n auquel il réduit les faits de Tordre mental et moral, notamment les idées^ qui ne sont pour Marx que les (^ masques des appétits». Car le marxisme est, en sociologie, le pendant de ré[)ipl!énoménisme en psychologie, qui considère tous les faits de conscience comme superficiels, surajoutés, siu-érogatoires. C'est ici qu'il importe de ne pas faire erreur sur la valeur pratique des idées comme telles.

La sociologie réformiste ne confond nullement « Vc.vjilication de l'état de choses actuel au point d'» vue psychologique et historique, avec sa jftsfi/icafion au point de vue de la moralité et de la justice ». Comment une sociologie qui st' dit rrfonniste se contenterait-elle d'expliquer et croirait-elle qu'elle a ain?i justifié, sans avoir rien de plus à faire? Non. Ce qu'elle croit, c'est que l'explication permet la réformation, mais non au gré de nos fantaisies et de nos désirs : une réalité comprise et expliijuée ne peut être moditiée que

conformément à des lois qui résultent de la nature actuelle des hommes en société et qui conditionnent leur évolution future. Par exemple, sur la question qui est capitale en économique, celle de la valeur^, on nous a demandé si c'est réfuter le collectivisme que de montrer (\\xen fait la valeur d'un objet dépend de beaucoup d'autres facteurs encore que le travail. « Comme ces autres facteurs, ajoute-t-on, sont tous plus ou moins fortuits, indépendants du mérite et de l'eiFort personnel, le socialisme n'est-il pas justifié de vouloir qu'on en fasse abstraction dans la mesure du possible^ et qu'au point de vue de la justice on s'efforce de ne considérer que le facteur travail {\) ». Nous répéterons que la sociologie réformiste n'identifie nullement le fait avec le droit, mais qu'elle tient compte à la fois de l'idéal et des faits réels. Sur l'idéal de justice qui voudrait que la valeur fût le prix du travail, on est unanime, les collectivistes, ici, s'accordent avec les économistes. Ce qui leur est propre, c'est d'abord une théorie de la valeur qui porte (\\xen fait la valeur est du « travail congelé ». C'est ensuite une conception discutable des moyens de rendre la valeur proportionnelle au travail; car ils comptent sur l'État, sur le groupe, sur la communauté, sur une action extérieure et autoritaire qui distribuerait les valeurs selon les mérites et qui commencerait par supprimer ou par mutiler le droit de propriété, le droit de travailler à sa guise, le droit de choisir son travail, le droit même de disposer de sa personne. La question qui se pose alors devant la sociolo-

(1) Revue de Mcla^)hyd(jue et de Morale, nov. 1909.

gie pratique est de savoir si, 1"* dans Voryamsatioti du travail, 2" dans la répartition des produits, .S'' dans la jouissance des produits, la substitution de l'autorité collective aux volontés librement associées est le meilleur moyen de réaliser la justice, de rendre à chacun ce qui lui est dû. 11 s'a.^it de savoir si la suppression de la liberté de travail et de production, de la propriété individuelle et de la liberté de consommation individuelle de distribution et de circulation, ne paralyserait pas les ressorts mêmes du mouvement de l'humanité. L'attribution progressive des valeurs au mérite peut parfaitement se concevoir par le progrès des libertés isolées ou unies, par l'établissement du contrat collectif de travail, par la puissance croissante des syndicats et coopératives pour contrebalancer sur le marché la puissance des capitalistes, par le passage progressif des capitaux aux mains mêmes des travailleurs ou des associations de travailleurs, etc. (1). Dans leur désir de justice, les collectivistes et les communistes risquent d'installer l'injustice au cœur des socié4és par l'absorption de l'individu dans le groupe.

De plus, ils se bercent d'un rêve lointain qui, au lieu d'être d'accord avec la tendance actuelle des sociétés, la contredit. 11 appartient au sociologue de montrer que la grande crise finale, la grande catastrophe qui, selon Marx, doit absorber toutes les classes dans la classe ouvrière et tous les capitaux entre ses mains, loin de s'annoncer aujourd'hui, recule dans l'avenir le plus problématique. Les capitalistes, en effet, grâce aux

(1) Voir uolrc livre : Le Sociulbnie et lu Sociûlugie réformiste.

récents progrès de leurs institutions, réussissent à surmonter les crises parleurs groupements. De plus, grâce aux inventions des techniciens, la main-d'œuvre ouvrière se trouve de plus en plus subalternisée, de moins en moins importante. Le capital et Yintelligence détiennent les principales fonctions sociales. De là, selon un socialiste aussi sincère qu'éclairé, le « recul « et même « l'évanouissement des doctrines collectivistes ». Ce qui n'empêche pas le mouvement ouvrier de rester juste dans sa fin essentielle : la protection des valeurs humaines que l'industrialisme ignore ou menace (1). La sociologie peut donc être réformiste, ultra-réformiste, insatiablement réformiste, sans être pour cela confinée dans le cercle collectiviste ou communiste ^ c'est-à-dire dans la sphère du pouvoir central écrasant de tout son poids les individus. Si, d'ailleurs, on veut appeler socialistes (comme il est habituel) tous ceux qui demandent des réformes profondes et continues, on est libre ; mais il est fâcheux de changer la science sociale et Yart social en parti socialiste^ collectiviste^ communiste, tout comme il est faux de les changer en parti conservateur ou rétrograde. Les étiquettes ne doivent pas masquer les réalités ; or, la science appliquée aux réalités demeure purement et simplement science, tout en devenant aussi pratique qu'il est possible. En pliant la géométrie à nos besoins, l'arpentage reste essentiellement géométrique : niveler un terrain pour y construire une maison, c'est réformer^

{W Voir M. Daniel Halévy dans VUnion pour la vérité, 15 décembre

mais réformer scientifiquement, en obéissant d'abord à la nature pour pouvoir ensuite lui commander.

On dira : — 11 ne faut pas donner du socialisme une définition trop « restrictive ». — Sans doute, définir, c'est pourtant déterminer et restreindre. Un socialisme indéterminé est insaisissable. Si on ne délimite pas les notions, tout sera dans tout, l'individualisme sera dans le socialisme, le socialisme sera dans rindividualisme. Nous ne nions pas cette continuité des choses, et leur inextricable mélange ; mais, pour discuter scientifiquement et pour agir utilement, il faut bien faire des distinctions et des séparations. Le vrai socialisme, au sens propre, c'est la socialisation de la production, ou de la distribution, ou de la consommalittii, ou des trois à la fois. En dehors de ce triple caractère, le socialisme se perd dans le vague des bonnes intentions, communes à tous les sociologues. Or, socialisation implique autorité du groupe sur l'individu, coercition de l'individu par le groupe, non pas seulement quand l'individu viole le droit d 'autrui, mais au nom de Y intérêt économique du groupe, qui devient la loi suprême des individus. A notre classification hiérarchique des systèmes socialistes selon la production, la distribution et la consommation, — socialisme simple, collectivisme et communisme, — on a objecte (1) que, dans les systèmes sociaux comme dans la société même, production, distribution et consommation sont inséparables. — Sans doute; mais il n'en reste pas moins vrai, comme nous l'avons montré, qu'on peut entreprendre

^l) .M. Van Bicma, ÏUvue de Métaphj/itiquti et de Morale, raar» 1911.

de socialiser le travail et la production sans vouloir pour cela socialiser la distribution et la consommation. N'est-ce pas un fait qu'il existe des socialistes qui veulent organiser le travail en commun, tout en laissant au jeu des libertés individuelles la distribution et surtout la consommation. N'est-ce pas un autre fait qu'il y a des systèmes qui veulent socialiser à la fois la production et la répartition des produits, mais en laissant aux individus toute liberté de les consommer à leur manière ? Ce sont les collectivistes qui refusent d'aller jusqu'au communisme. Enfin n'est-ce pas un autre fait que les communistes proprement dits, eux, veulent tout socialiser, non seulement la production et la répartition, mais la consommation elle-même? Notre classification est donc parfaitement naturelle. Tout système social s'occupe à la fois de la production, de la distribution et de la consommation, mais il n'en résulte pas qu'il applique à ces trois grandes fonctions les mômes règles. La socialisation peut offrir des degrés et des limites, tout comme l'individualisation. Le socialisme se mesure à l'étendue de la contrainte sociale exercée dans le domaine économique, — non pas dans le domaine du droit pur et simple, mais dans le domaine des intérêts et des droits liés à ces intérêts.

On peut, sans doute, grâce à des définitions moins précises, établir des transitions insensibles entre les systèmes sociaux jusqu'à ce qu'ils deviennent des systèmes socialistes. C'est l'argument du chauve. Quand commence-t-on à être chauve? Quand commence-t-on à être socialiste? On est toujours socialiste par rapport à

quelqu'un ; on est toujours individualiste par rapport à un autre. Cela prouve précisément le danger des dénominations systématiques. Et c'est pour cela même que nous préférons dire : « sociologie réformiste », puisque tous les sociologues sont d'accord sur ce point : la société est à réformer et elle doit être réformée conformément aux lois de la science sociale, non contrairement à ces lois. Au reste, comme la science sociale poursuit la synthèse de toutes les vérités, elle devra absorber en elle do nombreuses vérités que les socialistes ont mises en lumière, comme aussi beaucoup de vérités qu'ils ont laissées de côté; elle ne sera pour cela ni socialiste ni individualiste à la façon de Técule de Manchester. Elle aboutira à cette conclusion que la réalité est faussée par tous les systèmes ; elle fera voir que l'idéal humain est encore plus faussé, enfin que la relation de lidéal au réel, d'où il doit surgir, est conçue d'une façon qui n'est pas assez scientifique.

La dernière conclusion de la sociologie théorique et pratique est, à nos yeux, la suivante, sur laquelle nous avons tant de fois insisté. Un organisme conscient de soi, comme l'humanité qui s'aperçoit que certains de ses membres souffrent du jeu même de ses fonctions les plus nécessaires, ne peut concevoir ce fâcheux résultat sans vouloir le corriger et le réparer. D'autre part, si une société co;«/;'<zc///^//(?s'aper(;oit que certains de ses membres ne participent pas d'une manière effective au contrat social et se trouvent prives de liberté effective, comment le devoir de justice réparative ne surgirait-il pas de nouveau? Ce devoir, selon nous, domine tous les systèmes particuliers que l'on peut

3i INTRODUCTION

concevoir sur la question sociale. Seulement, il ne faut pas se figurer la justice réparative comme un droit revendicable sur l'Etat parles individus; elle ne constitue pas un droit légal des individus, mais un devoir moral des États.

Alors même que les réformes proposées par la sociologie, au nom de la justice réparative, seraient voisines des réformes socialistes, la sociologie ne saurait pour cela se laisser inféoder aux partis qui se disputent l'influence et le pouvoir. Elle prend son bien partout où elle le trouve, chez les économistes les plus individualistes comme chez les socialistes. L'essentiel, nous l'avons vu, c'est qu'elle conserve son entière autonomie de science appliquée à la pratique, de science sociale. Cette autonomie implique à la fois l'indépendance absolue, l'absolue impartialité, la sympathie pour tous ceux qui recherchent pacifiquement et consciencieusement le bien social, la défiance à fégard de tous les révolutionnaires, de tous les violents, de tous les hommes à cocarde qui suivent un mot d'ordre en vue d'un système préconçu, exclusif et intolérant. Si chaque système doit être vrai par quelques côtés, il ne peut manquer, par d'autres, d'être faux ; or, toute fausseté théorique se traduit dans la pratique par des injustices. L'homme systématique et exclusif est donc déjà injuste en pensée et en discours, comme dirait Socrate, avant de l'être en actes. La science sociale ne saurait être trop large et trop ouverte pour recevoir en son sein la lumière, de quelque côté qu'elle lui vienne, et pour la faire rayonner ensuite au dehors.