CHAPITRE YI

Des filamens et des corpuscules noirs qui paroissent voltiger devant les yeux.

Cette maladie est aussi désignée sous le nom de berlue ou d’ imaginations , dans le petit nombre d’auteurs qui en ont parlé. Nous avons cru devoir faire ici quelques remarques sur cet accident de la vue j car il est d’observation que rien n’est plus commun chez les myopes que ces images fantastiques.

A la vérité, les presbytes en sont quelquefois atteints, mais en général beaucoup moins fréquemment que les premiers.

Quoiqu’on ne puisse se dissimuler que la nature et la cause de ces corpuscules soient à peu près inconnues, il est pourtant facile d’en distinguer

trois especes. La première paroît instantanément et à la suite d’un travail forcé de la vue. Dans celle-ci , la couleur des images est ordinairement ronge , peu foncée , quelquefois scintillante. Tycho-Brahé en étoit affecté, dit Fontenelle, lorsqu’il méditoit profondément. Elle se manifeste aussi dans le délire des fièvres inflammatoires , ou lorsqu’on est resté quelque temps exposé, la tête nue, au soleil, comme il arriva à Boerhaave. Leur forme ressemble communément à ces taches larges qu’on aperçoit après avoir fixé le soleil. Du repos et quelques rafraîchissans les dissipent en peu de jours. Des plaques assez larges, composées d’une multitude de petits points brillans, forment la seconde espèce. Ces petits points brillans, quoique plus tenaces que les taches précédentes , disparoissent cependant au bout de quelque temps. La transparence com-

mence ordinairement au centre de la plaque et gagne ensuite la circonférence. Enfin , la troisième espèce, dont il est question ici , est la plus essentielle. Elle consiste dans la perception d’une grande quantité de corpuscules noirs, imaginaires, qui semblent voltiger devant les yeux à la distance d’un pied environ. Toujours très-variés dans leurs formes, ces petits corps en affectent quelquefois d’assez bizarres. Il y en a qui paroissent comme de longs filamens-, des réseaux, des pâtes de mouche, des toiles d’araignée ; d’autres représentent des corps ondulés et brillans ; enfin on aperçoit une quantité de bulles lumineuses , dont la position ne change que par les mouvemens de l’œil. C’est cette maladie qui constitue les imaginations perpétuelles de Maître- Jean (1). Qu’on

(i) Traité des maladies de l’œil , par An-

se garde bien d’ailleurs de confondre ces apparences avec celles qui se manifestent dans le principe d’une cataracte, soit ordinaire, soit de couleur noire (i) : elles en sont fort distinctes. C’est en général un signe douteux, dans le commencement d’une cataracte , que ces taches , ces filamens , qui semblent voltiger devant les yeux, puisqu’on peut confondre les imaginations avec ces dernières.

Tant que l’altération du cristallin ne sera pas sensible à la vue , on doit

toine Maître-Jean , chirurgien juré du roi , k Méry-sur-Seine : Troyes , 1707. Cet ouvrage est encore un des meilleurs sur cette partie de l’art , quoique imprimé il y a plus d’un siècle. On est toujours frappé du bon sens et de la sagacité de l’auteur.

(1) Voyez sur cette cataracte, révoquée en douté par les moderrles, une note fort intéressante de M. Riobé , insérée dans le Journal de Médecine , par M. le Roux ( juillet 1814 ).

doue suspendre alors son jugement, pour l’honneur de l’art et la tranquillité du malade. Essayons de tracer les principales différences des unes et des autres. i°. Quoique la cataracte attaque les yeux à quelque âge que ce soit , on a cependant remarqué que les vieillards y étoient plus exposés que les jeunes gens et les adultes; le contraire s’observe dans la maladie dont il est question. 2°. Si deux individus atteints de l’une et de l’autre de ces affections sont placés dans un grand jour, celui qui n’a que les imaginations distinguera parfaitement les objets , tandis que l’autre, menacé de cataracte, a besoin, pour les discerner, d’un jour modéré. Ce phénomène , comme on sait , est du à la dilatation de la pupille, qui permet aux rayons obliques de pénétrer dans l’intérieur de l’organe. 3°. Les corpuscules imaginaires sont répandus ça et là dans l’œil , tan-

dis que, dans la cataracte, l’opacité part presque toujours du centre et se répand comme un voile qui obscurcit peu à peu la vision. Toutefois, il est à remarquer que, dans les premiers, il s’en trouve un plus central que les autres ; mais il offre cela de particulier, qu’il produit quatre ou cinq filamens qui ont la forme de pâtes d’insecte. Cette observation, due au phy^sicien de la Hire , est fort juste; la figure même qu’il en donne est exacte, du moins si nous en jugeons par ce que nous éprouvons nous-même, que cette incommodité afflige depuis nombre d’années. 4°. On n’aperçoit pas , dans une cataracte qui commence, de bulles lumineuses, ni de corps ondulés et brillans. 5°. Quand on regarde directement devant soi et sans remuer 1 œil , on voit toujours les imaginations et filamens descendre , et s’écarter de l’axe de la prunelle. D’ailleurs,

ils suivent constamment les motivemens les plus rapides de l’organe , ce qui n’a pas lieu dans ceux qui sont les précurseurs d’une cataracte. 6°. L’état de l’atmosphère n’influe en rien sur ces derniers ; mais il n’en est pas de même relativement aux autres. Quand le ciel est serein , l’air extrêmement pur , ils semblent moins condensés , moins incommodes^ on se flatte même de l’espoir qu’ils disparoîtront y mais si l’atmosphère devient chargée , pluvieuse , on les voit , pour ainsi dire, se multiplier. 70. La prunelle jouit toujours de ses mouvemens naturels dans l’affection corpusculaire,* et l’œil, examiné de près , offre cette transparence profonde qui atteste le bon état du cristallin. 8°. Enfin le signe par excellence , le signe pathognomonique , c’est que les petits corps qui sont le résultat de l’opacité de la lentille cristalline , augmentent peu à peu d’in-

( io5 )

tensité, au point de produire une cécité complète j tandis que les autres restent plusieurs années et même toute la vie avec plus ou moins de variétés, sans changer leur nombre, leur forme et leur position.

C’est ainsi qu’on pourra distinguer deux maladies bien différentes, quoiqu’elles s’annoncent d’une manière presque identique. Un peu d’attention les fera reconnoître même dès le début, ce qui est essentiel j car le pronostic de l’une n’est pas celui de l’autre. Malgré l’évidence assez marquée de ces signes, on voit encore beaucoup de personnes prendre les ap pavences corpusculaires dont il s’agit , pour celles qui indiquent une cataracte commençante. De savans médecins , qui le croiroit ! atteints de la première de ces affections, sont même tombés dans cette erreur, fatale à leur repos. On trouve dans les Actes de

( io6 )

Copenhague pour l’année 1673 une lettre assez curieuse, datée du iG juin, écrite par le docteur Hahnemann à Thomas Bartholin. Nous l’insérons ici pour donner une idée du traitement auquel on se soumet alors inutilement. « H y a environ dix mois, ditil, qu’il me semble avoir devant les yeux des toiles d’araignée, sans que ma vue en ait souffert, puisqu’ à l’heure même que je vous écris , je l’ai encore si bonne, que je verrois les plus petits objets , et que je puis même supporter la lumière la plus vive sans aucune douleur. Je me suis purgé plusieurs fois ; j’ai pris des pilules céphaliques ; je me suis fait suer* j’ai un cautère au bras gauche depuis neuf mois ; j’ai eu les vésicatoires ; je vis d’un grand régime : malgré tout cela , je vois toujours voltiger des images qui changent de forme à chaque instant, et suivant les différens mouvemens de

mes yeux. Je tremble qu’àla fin ilne me vienne une cataracte , quoique Plempius dise avoir eu depuis son enfance de pareilles images , sans que sa vue en ait jamais été affectée considérablement, et que j’aie traité aussi un malade qui voyoit ainsi les objets à travers une espèce de crêpe , sans en avoir la vue moins bonne. »

Voici la réponse de Bartholin : elle indique la seule méthode qu’il y ait à suivre dans cette circonstance. « Les toiles d’araignée, dit le savant médecin danois, dont vous vous plaignez, ne doivent point vous alarmer. Il y a plus de trente ans que j’eus à Padoueles mêmes accidens. Je craignois, comme vous, que ce ne fussent les avant-coureurs de la cataracte ; mais le docteur Sala me rassura, en me disant qu’elles causoient plus de peur que de mal. Depuis ce temps-là , je n’ai tenu compte de ces images qui me voltigent

( io8 )

devant les yeux, et qui augmentent ou diminuent suivant que l’air est plus humide ou plus sec, sans que ma vue en ait été jamais plus troublée que la vôtre. J’ai eu attention à ne jamais veiller depuis ce temps-là , et à ne point lire ni écrire après souper , à la chandelle.

J’ai fait usage du tabac , qui m’a fait beaucoup de bien, en détournant par les narines les sérosités qui auroient pu troubler ma vue. Plusieurs personnes à qui j’ai recommandé ce remède, s’en sont bien trouvées aussi.

J’ajoute quelquefois au tabac la marjolaine , l’euphraise , le fenouil , ou l’agaric en trochisques. »

Quant à l’étiologie de cette affection de l’œil , rien de plus problématique.

Certains auteurs, frappés du mouvement continuel de ces images , ont pensé que c’étoient des corpuscules d’une nature particulière, flottant dans l’humeur aqueuse. Mais, quoi de moins

concluant que cette assertion? On ne feroit d’ailleurs que reculer la difficulté , car quelle seroit la nature de ces corpuscules? Maître- Jean , qui reconnoît combien il est difficile de résoudre la question, croit trouver la cause de ces mouches et imaginations dans la dilatation des vaisseaux de la membrane cristalloïde ; mais il n’apporte aucune preuve pour étayer son opinion. De la Hire les attribue à l’épanchement du sang contenu dans quelques petits vaisseaux de la cornée, et il explique les bulles lumineuses qu’on aperçoit, par une réfraction partielle des rayons qui se feroit dans quelque point obstrué du cristallin ou de l’humeur vitrée, à peu près comme cela se voit dans les verres qui contiennent des bouillons ou quelque légère défectuosité. Cette explication est ingénieuse , mais elle est trop hypothétique, et ne se fonde sur aucun

fait démontré. Le sentiment le plus probable, comme le plus admis aujourd’hui, est que ces images fantastiques ne sont produites que par la difatation variqueuse de quelques-uns des vaisseaux de la rétine. M. Jourdan , qui a écrit de nombreux et excellens articles sur l’organe de la vision dans le Dictionnaire des Sciences médicales, paroît pencher pour cette explication. « En effet, dit-il (i) , pour que toutes les parties d’un objet éclairé soient vues distinctement , il faut que les rayons lumineux qui en émanent aillent tomber sur la rétine: or, si, en chemin, quelques-uns de ces rayons rencontrent un corps opaque qui les arrête, la partie d’où ils proviennent ne sera point discernée ; si ensuite plusieurs vaisseaux de la rétine sont

(i) Ouvrage cité , tom. 3 7 png. 88, au mot