II
commission pense qu'il est prudent de ne pas y envoyer d'eau sale, mais elle pense aussi que cet envoi pourrait se faire sans inconvénient dans les campagnes, parce que la première nappe y étant toujours bonne et suffisante , on n'a jamais besoin de recourir aux inférieures.
On pourrait, à la vérité, en creusant plus profondément, isoler à l'aide de tubes, les deux premières nappes et descendre jusqu'à la troisième et la quatrième ; mais, il faut le répéter, réservons ces moyens pour des localités mal disposées, qui se rencontrent rarement , et qui ne peuvent jamais fournir qu'une masse d'eau sale infiniment petite , en comparaison de celle que présentent les liquides de nos fosses d'aisances.
Sans entrer plus avant dans la théorie des puits forés et des nappes liquides qui coulent sous notre sol, nous croyons en avoir dit assez pour prouver qu'il faut renoncer à ce mode d'évacuation pour les liquides de toutes nos fosses d'aisances, et que ce qui est praticable à Bondy pourrait, dans quelques circonstances , ne l'être pas à l'intérieur de Paris.
Il ne nous reste donc plus d'autre ressource que la Seine; fixons sur elle un moment notre attention.
Emploi de la Seine. >. — La première question qu'on se fait naturellement en traitant ce sujet, est celle-ci: Si on jette dans la Seine les produits liquides des fosses d'aisances, ne court- on pas le risque d'en altérer les eaux, et de les rendre impropres aux usages domestiques? On pourrait concevoir à cet égard quelques craintes, si cette rivière n'avait jamais reçu la moindre immondice; mais depuis un grand nombre d'années , et en particulier depuis dix ans, tous les liquides de Montfaucon n'y arrivent-ils pas? ces liquides ne tombent-ils pas à la partie supérieure de son cours? ont-ils altéré la pureté de son eau? Non, assurément, car jusqu'ici personne ne s'est plaint, et si au plus bas étiage nous examinons attentivement et sans prévention l'aspect et la nature de l'eau, à peu de distance au-dessous del'endroit où se jettent les liquides deMont»
faucon , nous reconnaîtrons que leur action disparaît à quelques mètres du bord , et que l'eau est parfaitement limpide au pont de la Tournelle, et moins dans le bras qui passe à droite de l'île Saint-Louis ; cette question importante d'hygiène a été traitée devant l'Académie des Sciences avec un soin tout particulier, par Halle et Fourcroy; le nom de ces deux hommes nous impose l'obligation d'examiner leur travail et d'en extraire quelques passages.
Au commencement de ce siècle, un particulier proposa à l'administration de la ville de Paris un système de nettoiement, dans lequel on devait jeter à la rivière toutes les immondices ramassées dans les rues et journellement emportées hors des murs de la ville. Le ministre de la police crut devoir demander sur ce projet l'avis de l'Institut; il rappelait dans sa lettre les anciennes ordonnances qui défendaient tout ce que le projet voulait qu'on exécutât, et il la terminait en demandant « jusqu'à quel point les préjugés consacrés par les ordonnances citées méritaient d'être respectés; s'il y avait un inconvénient réel à verser chaque jour dans la Seine les immondices des rues , au lieu de les enlever par la méthode ordinaire. Que ce qui fixait son attention et motivait spécialement sa question, était la situation des pompes à feu, des bateaux de bain, de blanchisseuses et de porteurs d'eau, dont une grande partie était placée à l'extrémité occidentale de Paris, et, par conséquent, au plus bas du cours de la rivière. »
Les commissaires de l'Institut, pour répondre à la question qui leur était soumise , se livrèrent à des recherches sur la masse des boues enlevées par jour dans Paris, et sur la quantité d'eau qui passait dans la Seine à l'époque de l'étiage, et ils trouvèrent que cette quantité d'eau était 9,600 fois plus grande que le volume le plus considérable des immondices fournies dans le même espace de temps dans les rues de Paris , d'où ils tirèrent cette conclusion : que les immondices que l'on jetterait dans la Seine, comparées aux eaux de cette rivière , s'y
trouveraient dans une quantité excessivement petite et absolu ment inappréciable ; que ce n était donc pas par un motif d'insalubrité que l'on devait rejeter le projet proposé de nettoyer les rues, en entraînant par le lavage leurs immondices dans la Seine, mais uniquement pour ne pas perdre, par ce moyen, une masse précieuse d'engrais indispensable aux besoins de l'agriculture des environs de Paris , et par conséquent de Paris luimême, (i)
Prenons pour modèle ce rapport de Fourcroy et de Halle, et raisonnons sur les produits liquides des fosses d'aisances comme ils l'ont fait eux-mêmes sur la question des boues des rues.
En se basant sur la quantité de matières fournies en i834, par les fosses d'aisances de Paris, nous estimons ce produit à 102,800 mètres cubes.
Comme les matières solides ne font que le quart de la tota-
(t) Voici le texte du rapport : « Pour ne pas négliger, disent les commissaires, les détails dans lesquels le ministre désire que nons entrions, nous observons que le maximum des immondices enlevées par jour, en hiver, est . de 684 mètres cubes,
le minimum de 4io,
la moyenne de 547.
« D'autre part, la vitesse des eaux de la Seine, mesurée aux plus basses eaux, étant de 6 décimètres 5 centimètres en une seconde , et le profil de la Seine , mesuré également dans les plus basses eaux au pont de la Révolution, étaut de 118 mètres, nous observons qu'il en résulte, en supposant la vitesse uniforme dans toute la masse, un écoulement de 76 mètres cubes par seconde, et, dans l'espace d'un jour l'écoulement d'un volume d'eau 9,600 fois plus grand dans les plus basses eaux, que le volume le plus considérable des immondices enlevées dans le même espace de temps dans les rues de Paris. Ce volume d'eau aurait été de iH,oi5 fois plus considérable que celui des immondices, si on l'eût mis en rapport avec le minimum de ces dernières, c'est-à-dire avec la fourniture de l'été ou des plus basses eaux. Ce que l'inégalité de vitesse, dans les différens points de la colonne formée par le courant, peut introduire d'erreur dans cette évaluation, est trop amplement compensé par d'autres circonstances pour que nous ayons besoin de nous y arrêter ici.
« A celte considération on doit ajouter que le temps des plus forts en™
lité des vidanges, il nous restera 77,100 mùtrcs cubes de liquides , nombre qui, divisé par 365, donne par jour 211 mètres cubes.
Si maintenant nous comparons cette dernière niasse de liquides à la quantité d'eau qui coule dans la Seine au plus bas étiage, quantité que M. Dausse, ingénieur des ponts-et-chauçsée, a mesurée dernièrement et qu'il estime à 75 mètres par seconde, estimation qui, à un mètre près, se rapporte à celle de Fourcroy et de Halle, nous aurons un volume d'eau 80,710 fois supérieur à celui que nous y enverrons; n'oublions pas de noter que cette faible quantité d'eau fournie par la Seine, ne s'est fait remarquer que dans les années d'une sécheresse extraordinaire et tout-à-fait exceptionnelle; c'est un phénomène qui dans l'espace de soixante-huit ans ne s'est renouvelé que deux fois, l'une en 1767, et l'autre en i8o3 ; l'année
lèvemeus se rencontre nécessairement, toutes choses égales, avec le temps des eaux les plus hautes et les plus rapides, alors que les eaux les plus basses répondent aux moindres quantités d'immondices et admettant les calculs précédens, le volume des eaux écoulées deviendrait plus de 16,000 fois plus grand que celui des immondices enlevées, et que ce rapport croîtrait beaucoup dans les eaux les plus hautes , à raison de la double proportion des hauteurs et des vitesses.
« On doit encore considérer, continuent toujours les commissaires de l'Institut, qu'une grande portion de ces immondices étant insolubles dans les eaux se précipiteraient et se dissolveraient dans la vase ; qu'une plus grande portion encore, versée inégalement sur les deux rives, n'atteindrait pas les lieux des puisemens et des blanchisseries, et que par conséquent, leur rapport possible aux eaux , dont on use dans la ville , se réduit à une quantité excessivement petite et absolument inappréciable; ce n'est donc pas par un motif d'insalubrité que l'on doit rejeter le proj et proposé de nettoyer les rues en entraînant, par le lavage , leurs immondices dans la Seine.
« Quelque sécurité que les réflexions que nous venons d'exposer nous paraissent devoir inspirer sur les résultats de ce projet , et en le supposant praticable, nous pensons que la seule considération des avantages que l'agriculture des environs de Paris , et , par conséquent , Paris lui-même , retirent de l'exportation actuelle des immondices et des boues ne permet pas de l'adopter. •>
dernière, i834, et l'année présente, 1 835, sont loin de les avoir approchées.
Si nous mettons de côté les cas rare: et tout-à-fait exceptionnels , pour nous en rapporter aux observations sur lesquelles se basent les ingénieurs des ponts-et-chaussées chargés des travaux hydrauliques de Paris, nous aurons dans les plus basses eaux ioo mètres cubes par seconde, et, par conséquent, une masse d'eau 40,066 fois plus forte que celle qu'elle doit neutraliser, (i)
Enfin, si nous prenons la moyenne des niveaux extrêmes d'élévation et d'abaissement que présente la Seine dans le cours d'une année, l'écoulement pourra être évalué à 255 mètres par seconde, ce qui surpasse de i,oo4,4«7 fois la quantité de ces mêmes liquides.
Si Halle et Fourcroy ont pensé qu'il serait indifférent pour la salubrité publique de jeter tous les jours dans la Seine 4io mètres cubes de boues des rues, nous pensons que l'on peut y envoyer, sans inconvénient, les 211 mètres de matières liquides provenant de nos vidanges.
Notre opinion particulière à cet égard se trouve fondée, non-seulement sur le raisonnement, mais encore sur quelques expériences auxquelles nous nous sommes livrés. Il résulte en effet de ces expériences, qui toutefois ont besoin d'être encore répétées, que le liquide recueilli dans les appareils des fosses mobiles et provenant de huit échantillons différens , ne contient au plus que deux centièmes de matières solides, et qu'il suffit, le plus ordinairement, d'ajouter sur une de ces parties un peu plus de cent parties d'eau pure, pour détruire complètement l'odeur infecte qui caractérise ce liquide, et seulement cinquante parties pour rendre, en que" que sorte, inappréciable aux sens la saveur désagréable et l'odeur repoussante qu'il possède.
(1) Yoyez l'article Distribution des eaux par M. Mary dans le Dictionnaire de l'industrie manufacturière, t. iv, page 77 etsuiv.
Le tableau suivant , qui n'est qu'un relevé des expériences faites par deux membres de la commission , indique à-la-fois la quantité d'eau et le réactif nécessaires pour opérer la neutralisation complète des liquides dont nous nous occupons : tous provenaient des fosses mobiles, et c'est nous-mêmes qui les avons recueillis en visitant les principaux endroits où ces fosses sont placées.
Quantité de matières sèches contenues dans 100 parties d'urine.
PU
in w
Quantité de poudre Payen et Burand à employer
pour
désinfecter
un litre
d'urine.
s so •*
CO
