Tics membres de la commission étaient loin de s'attendre

que les principes âcres et amers de la pomme de terre, et quelques résidus de fécules, produiraient un pareil effet & une demi-lieue de la fabrique dont elles sortaient ; maïs cet effet leur fut démontré d’une manière indubitable; il ne restait plus qu'à voir comment ils pouvaient nuire aux habitans du moulin de Coquenard et du village de la Briche.

Étant entrés dans le moulin de Coquenard, qui tournait alors, ‘ils recurent les plaintes du meunier, et reconnurent au-dessous de la chute et dans l’intérieur des bâtimens une odeur d'hydrogène sulfuré, mais dans tous les autres endroits (dit le rapport), ure odeur de marécage extrémement forte prédominait, et devait étre, bien plus que l'autre , une cause de maladie.

Ils retrouvèrent cette odeur de marécage dans le canal qui va de Coquenard à la Briche; elle leur parut si intense, que tout médecin eût pensé qu'un pareil voisinage dût étre très malsain.

Arrivés au château de la Briche, ils examinèrent l'étang, dont les eaux immobiles exhalaient la même odeur de marécage; la surface de cette eau présentait unreflet blanchätre qu’on ne rencontre pas ordinairement sur les étangs; il était semblable, quoique moins marqué, à celui qu’on remarque autour des endroits où l’on savonnele linge, quand les eaux sont sans courant ; seulement, ces eaux n'avaient pas la temteirisée que produitle savon, Les commissaires terminèrent leur inspection par le moulin de la Briche, où le meunier leur fit voir l’argenterie noircie, les portes peintes en céruse , également noircies; les casseroles de cuivre couvertes de taches. Dans la partie du moulin où sont les roues, ils remarquèrent que l'odeur d'hydrogène sulfuré s’y faisait sentir presque partout, mais qu'une forte odeur de marécage prédominait manifestement, ct devait suffire pour rendre cette maison extrémement insalubre, et pouvait avoir été la cause de la maladie de la

femme du meunier.

458 INFLUENCE DES FÉCULERIES

Si une pareille odeur, ajoutait le rapport, existait dans quelques autres maisons du village, il ne serait pas surprenant que les médecins les regardassent comme très malsaines ; il faut ajouter que la mousse particulière aux féculeries de pommes de terre recouvrait les éaux , non-seulement dans la plaine, mais encore sur tout le cours du ruisseau d’Enghien jusqu’à son entrée dans la Seine. Ce rapport se terminait par les conclusions suivantes:

31. Que la cause principale des maladies qui affectaient les habitans du village de la Briche se trouvaient dans les exhalaisons provenant des masses d'eau stagnante et bourbeuse, placées à l’ouest du village et sous les vents dominans, dont les effets ont dû forcément se faire sentir à la fin de cette année, par une température extrémement douce, humide et continuellement chargée d'électricité.

32. Que les eaux de la fabrique de fécule de pommes de terre de Villetaneuse, se déversant dans la rivière de Montmorency, et l'hydrogène sulfuré , bien sensible au goût et à l'odorat, lorsqu'on agite:la masse d’eau , étaient une nouvelle cause de corruption pour les eaux stagnantes formées par la rivière, et qu'ainsi elles étaient elles-mêmes une cause d’insalubrité pour la maison de la Briche.

33. Que les habitans de la Briche, trompés par l'odeur de l'hydrogène sulfuré, plus saillante et plus incommode que les exhalaisons marécageuses, attribuaient uniquement la cause des inconvéniens qu'ils éprouvaient, aux eaux de la fabrique, au lieu de les attribuer principalement à ces exhalaïsons marécageuses. ÿ

34. Les membres de la commission proposèrent donc de faire curer, par qui de droit, les canaux et les étangs de la Briche, et d'interdire la féculerie, si le fabricant ne trouvait le moyen de se débarrasser de ses eaux de lavage, soit en leur donnant un autre cours, si cela était possible, soët en les

perdant dans des cours d'eau inférieurs à la surface du sol, au

moyen de boït-tout artifciel, ou au moyen de tout autreprocédé.

35. Ce rapport donna lieu, dans le conseil, à une longue et grave discussion , et l'importance de l'affaire fit penser qu'il fallait, avant de rien statuer, la renvoyer à l'examen d’une nouvelle commission. C'était pour la première fois que Îles inconvéniens des féculeries se montraient d’une manière aussi tranchée, et sans qu’il fut possible de les révoquer en doute ; les preuves à cet égard arrivaient de toutes parts, car pendant que la commission faisait les remarques précédentes sur l'établissement de Villetaneuse, une autre en faisait d’a-peuprès semblables sur celui de Pierrefite.

La nouvelle commission vérifia l'exactitude des observations faites par la précédente; elle fit un rapport confirmatif d'après lequel Le conseil de salubrité arrêta la réponse au préfet de police. Nous n’en donnerons que les conclusions :

36. Après avoir entendu la lecture du rapport de la première commission, après avoir entendu les renseignemens fournis par la deuxième commission, renseignemens confirmafs des faits énoncés dans le susdit rapport:

Considérant d’une part :

1° Que l'étang de Coquenard, que les deux longs canaux qui se rendent du moulin de Coquenard au hameau de la Briche, que l’étarg marécageux du château de la Briche, que Je canal aussi marécageux qui précède le moulin de la Briche, sont des causes évidemment suffisantes pour produire en été, et surtout en automne, des fièvres intermittentes chez les personnes qui habitent ces deux moulins, le château et le village de la Briche;

2° Que les habitans des moulins à eau sont plus partieulièrement susceptibles d'avoir des fièvres, à cause de lhumidité constante de leur habitation;

3°. Que dans les étés chauds, humides, et quand l’atmcsphère est chargée d'électricité, le poisson meurt en partie dans les mares et les étangs bourbeux.

460 INFLUENCE DÉS FÉCULERIES

D'autre part : 1° qu’il est constant maintenant, que les eaux de la fabrique de Villetaneuse, en arrivant à la rivière d’'Enghien, sont en pleine putréfaction, d'une saveur et d’un goût ordinairement nauséabond ;

2° Que se mélant aux eaux de cette rivière, elles gâtent ces eaux, en leur donnant un goût particulier et une odeur autre que celle de l’eau marécageuse, et qui est plus sensible lorsqu’on agite l’eau auprès des moulins, estime :

Que les marécages qui sont situés à l’ouest du moulin et du village de la Briche sont des causes suffisantes des affections maladives qui attaquent les personnes qui demeurent dans ces habitations ;

Que ces personnes se trompent donc en attribuant presque exclusivement à la fabrique les causes des maladies qui les attaquent; que néanmoins il est constant que les eaux putréfiées de la fabrique, en se mélant à ces eaux, et en se rendant ensuite aux marécages inférieurs du moulin de Coquenard, augmentent l’insalubrité de ces marécages;

Qu'il y a, dans tous les cas, dommages pour les habitans des bords du cours de la rivière.

D'où l’on peut conclure que le travail indispensable à faire pour empêcher les maladies de se reproduire l’année prochaine dans le village de la Briche, est le curage des marécages placés à l’ouest de ce village, par qui de droit.

Et enfin, qu'il y a lieu de la part de l'administration d'enjoindre au sieur Ruelle, de ne pas laisser couler les eaux de sa fabrique dans la rivière de Montmorency , soit en leur donnant un écoulement différent, au moyen de puits et trous faits avec la sonde du fontainier-sondeur, soit par tout autre moyen qu’il jugera convenable.

L'autorité approuva ces conclusions, et, ‘par un arrêté du 15 décembre 1831, le préfet de police les fit signifier au fabricant de fécule, en lui enjoignant de s’y conformer, sinon

qu'il serait pris à son égard telles mesures que de droit pour

la suppression de sa fabrique, sans préjudice des poursuites à diriger contre lui devant les tribunaux.

Nous ne parlerons pas ici des démarches nombreuses faites à cette occasion par le maire d'Épinay, M. Julien; jamais magistrat n'a montré autant de zèle pour ses administrés, et ne plaida leur cause avec plus de sollicitude. Heureuses les populations qui peuvent confier à de semblables mains tout ce qui regarde leurs plus chers intérêts.

36. Nous avons donné plus haut (27) l’extrait d’une lettre adressée au préfet de police, par M. Lambert, qui dépeignait sous des couleurs bien sombres, l'influence que les féculeries avaient eu sur sa santé et sur celle de ses bestiaux. Nous devons faire connaître une lettre du même style et de la même écriture, adressee , le 4 novembre 1831, par le même M. Lambert, au conseil de salubrité. Après diverses observations , il disait : « Depuis plusieurs nuits, les émanations d'eaux vaseuses agitées par la chute d’une part, battues par la roue et le rouet, agissent sur le physique du garde-moulin, avec une telle force et une telle intensité, qu’il devient impossible de l’éveiller. Deux fortes sonnettes réunies à celle du moulin, de grands coups redoubiés sur lalcôve dans laquelle il couche, ne suffisent pas, et si, l'arrachant de son lit, on le met sur pied, il reste endormi; le retour du jour et beaucoup de soins, peuvent seuls le tenir éveillé. En vous transmettant ces détails, messieurs, j'ai un double objet à remplir : le premier de vous demander lindication, soit d’un préservatif, soit d’un moyen curatif que je puisse opposer avec fruit, au sommeil léthargique produit par le tubercule et par la vase du ru auquel il se réunit ; le second, de mettre l'hygiène sur la trace d'un mal qui, jusqu'ici est inconnu, et d’éveiller l'attention de l'autorité sur les suites attachées aux feculeries , lorsqu'elles excèdent de certaines limites, on qu'il s’agit de les placer dans de certaines positions, » Tel est, en abrégé, l'analyse exacte et fidèle de tous les

462 INFLUENCE DES FÉCULERIES

faits relatifs à la feculerie de Villetaneuse, et aux accusations portées contre elle; mais avant de passer à leur examen, et de les soumettre à la critique, nous devons examiner dé la même manière deux pièces importantes jointes au dossier du procès; ces pièces sont le rapport de M. Gaultier de Claubry, et une note de M. Barruel.

$ IT. Analyse du rapport de M. Gaultier de Claubry.

37. En faisant l'exposé des différens procès intentés à M. de Sommariva et au fabricant de fécule de Villetaneuse, nous avons dit (3) qu’à l’occasion de deux de ces procès, le tribunal de première instance avait chargé M. Gaultier de Claubry, d'examiner jusqu'à quel point étaient fondées les plaintes; et que sur les conclusions de ses deux rapports, M. de Sommariva et le fabricant avaient été condamnés à des dommagesintérêts : examinons ces nouvelles pièces qui ne sont pas les moins importantes de l'affaire : elles soulèvent, en effet, des questions qui rendent notre tâche plus difficile, et qui nous mettent dans la nécessité de nous étendre beaucoup plus que nous ne l’aurions fait sans cela.

La mission donnée à M. Gaultier, le novembre 1831, pour l'affaire de M. Perreau, locataire du château de la Briche , comprenait l’examen :

* 19 De l'état des lieux;

2° De la nature des eaux qui environnent l'habitation du château des sieur et dame Perreau;

3° Leur état ordinaire;

4° Si elles étaient ou non corrompues ;

5° Si leur corruption ou exhalaison rendait le château susdit inhabitable.

. Quant à l'affaire de M. Lambert, les questions posées par le tribunal, le 20 décembre de la même année, étaient ainsi