CONÇUES

1° L'état des eaux provenant de la fabrique de pommes de terre de M. Ruelle est-il vraiment incommode?

2° Leur séjournement, dans les lieux du sieur Lambert, peut-il répandre une odeur nuisible à la santé de ce dernier et de sa famille, et rendre l’air insalubre?

3° Les lieux sont-ils par ce fait rendus inhabitables ?

4° Indiquer les moyens à prendre pour remédier à l’inconvénient qui peut en résulter.

38. M. Gaultier de Claubry s’est livré à des recherches minutieuses, tant sur les lieux que dans son laboratoire. Il sonda sur bien des points la hauteur des eaux et l’épaisseur de la vase; il recueillit sur tous ces points des échantillons de cette vase et du gaz qui en sortait, lorsqu'on l’agitait avec un bâton; et, par une suite d'analyses, il prouva que, dans tous les lieux parcourus par les eaux de la féculerie, les gaz n’étaient autre chose qu'un mélange d'hydrogène carboné des marais, ét d'hydrogène sulfuré; que dans les autres points, on ne trouvait pas d'hydrogène sulfuré, mais un mélange d’air atmosphérique, d’azote et d'hydrogène carboné.

Par les mêmes analyses, il trouva encore que l’eau du ruisseau venant de Villetaneuse, contenait une très forte proportion de sulfate de chaux, et que les eaux de la féculerie renfermaient de l'hydrogène sulfuré , des matières végétales, une grande quantité de matières animales, qu’elles se putréfiaient facilement et répandaient, dans cet état, une odeur particulière propre aux matières animales livrées à la putréfaction spontanée; enfin que cette putréfaction était accélérée par un mélange de boue ou vase provenant des étangs.

39. Des renseignemens pris par le même expert, il résulte que, dès 1819, l'habitation du château de la Briche était malsaine et méme très insalubre , et qu’on n'avait jamais opéré le curage des canaux, ou pièces d’eau qui l'entourent.

40, Le sondage prouva que, sur une foule d’endroits, se trouvaient des amas de vase fort épais : mais il prouva aussi

454 INFLUENCE DES FÉCULERIES

que partout ces amas on entassemens étaient couverts par des eaux, souvent fort profondes, ef que dans aucun point ils ne Paraissaient à la surface ; circonstance essentielle dans la question qui nous est soumise,

Æ1. Tout lui prouva que la propriété de M. de Sommariva, réunissait toutes les conditions pour caractériser un véritable marais, et que la grande quantité de gaz des marais et d'hydrogène sulfuré qu’il en retira, devait avoir une action fâcheuse sur la santé des habitans; que l'hydrogène sulfuré respiré en quantité considérable était un poison violent ; qu’à la vérité, dans une proportion faible, il pourrait ne produire que très peu d'action sur quelqnes individus, comme on l'observe sur les gadouards et autres gens qui manipulent les matières fécales; mais que, dans ce cas, ce gaz agit seul et dans des circanstances bien différentes de celles dont il est ici question, dans lesquelles la cause s’ajonte à celle des eaux marécageuses; qu’en définitive, par cette réunion de causes, l’état des eaux de la Briche était de nature à compromettre la santé des personnes qui se trouvaient soumises à leurs émanations.

42. Pour apprécier l’action des eaux des féculeries, dans cette altération particulière du ruisseau d’Enghien, et décider quelle influence elle avait pu avoir sur la santé, M. Gaultier de Claubry fit le raisonnement suivant :

Les eaux de féculeries par leur seule décomposition, produisent une grande infection ; maisense mélant à des substances déjà en décomposition, avec des eaux stagnantes ét marccageuses, elles forment un levain qui accélère la décomposition de ces vases et la rend plus énergique. De là, les inconvéniens graves qu'ont offerts les produits de la féculerie en se mélant aux caux de la Briche, mais cette action n’eût pas été comparable, si lesdites eaux se fussent trouvées dans l’état où devait étre l'étang.

Tout prouve qu’elles sont venues apporter nn nouvel aliment à l'insalubrité de l'étang de la Bricke, elles n'ont fait que

développer davantage une cause existante et déjà agissante.

43. S'appuyant enfin sur les rapports du conseil de salu= brité du 4 juin 1830, des 15 et 18 novembre 1831 , et considérant que l’état des choses est tel, que la cessation de l’écoulement des eaux de la féculerie dans celles de M. de Sommariva, ne peut que faiblement diminuer les inconvéniens que présente leur mauvaise tenue, et ne donne pas liéu de penser qu'on puisse espérer leur cessalion, après un temps plus ou moins long, il conclut :

44. Que le curage complet des canaux en amont et en aval de l'étang de la Briche, et celui de cet étang, pourraient seuls détruire les inconvéniens graves que les habitans du château de la Briche ont à redouter,

$ IV, Opinion de M. Barrüel sur cette affaire.

45. Nous avons déjà dit que, sur les conclusions de ce rap port, le tribunal avait ordonné la résiliation des deux baux, et ordonné que des indemnités seraient demandées à M. Ruelle, fabricant de fécule, et à M. de Sommariva; ce dernier, en appelant de ce jugement fit faire une autre expertise par M. Barruel , chef des travaux chimiques de la Faculté de Médecine; cette pièce nous ayant été remise, nous l'avons étudiée, et de cette étude il résulte :

46. Que si M. Barruel diffère, sous quelques rapports, de M. Gaultier de Claubry, relativement à la nature du gaz qui s'échappait de l’eau, au moulin de la Briche, cela tient évidemment aux époques différentes auxquelles ces deux chimistes ont fait leurs observations.

47. Quant à l'influence que la vase a pu avoir sur la mort du poisson, M. Barruel l’attribue uniquement aux résidus de Ja féculerie, tandis que son confrère en accuse également.et la présence des vases et l’existence desrésidus : ce sont ces deux opinions sur lesquelles nous reviendrons, lorsque nôus

466 INFLUENCE DES FÉCULERIES

discutérons tôus-les -faits qui doivent former les élémens de notre décision et les conclusions de notre rapport.

Du reste, on retrouve, dans les travaux de ces deux chimis: tes!, un accord parfait sur les points de science.

: 48:: Les conclusions du mémoire à consulter de M. Barruel nous, ont paru remarquables; et comme elles peuvent nous servir plus tard, pour l'appréciation de: linfluence que toutes ces causes diverses ont.pu avoir sur l’altération de la santé des riverains, nous les rapporterons textuellement.

«N’étant pas médecin, je m’abstiendrai de discuter jusqu’à quel. point le voisinage dés étangs de M. de Sommariva peut nuire à la santé des habitans ; d’abord; parce que les personnes diverses auxquelles j'ai démandé ce qu’elles en avaient éprouvé m'ont fait des histoires si opposées les unes aux autres et si contradictoires, que je suis tenté de supposer qu’elles ont été conseillées ou excitées par diverses commères, qui pour trop patler font douter de tout, et d’un autre côté, qu'étudiant les vases bourbeuses et les masses d’eau qui re= coùvrent plusieurs :douzaines de pieds de détritus végétaux; Je-ne puis croire leur: voisinagé aussi nuisible à l’homme que quelques personnes semblent le penser. »