Ccque nous venons de dire s’appiique merveilleuse

492 INFLUENCE DES FÉCULERIES

ment à la localité dans laquelle se trouve lé moulin de Coquenard, et dans laquelle MM. Lambert ont été pris de fièvres intermittentes; tout le sol environnant était jadis un marais, qui s’étendait à une grande distance, et rendait tout ce pays, en remontant vers Enghien et Villetaneuse, d’une insalubrité remarquable. L'eau se trouve partout à une faible profondeur; sur une foule de points on voit surgir les sources, et Pétang lui-même , n’étant pas en communication directe avec la rivière, s’abaisse considérablement en été, et laisse à see les nombreuses pâtures qui l'entourent. |

105. Nous appuyant donc sur les faits et les raisonnemens précédens, nous en concluons : qu’il faut attribuer uniquement aux émanations marécageuses, dont nous ne connaissons pas la nature, mais dont nous apercevons les effets, la maladie que MM. Lambert disent avoir éprouvée, et nous pensons que, dans la production de ces maladies , les vases, toujours submergées, des pièces d’eau de Coquenard et de la Briche, sont aussi innocentes que les résidus employés par la féculerie de Villetaneuse.

106. Accumulons les preuves en faveur de cette opinion; les allégations des plaignans, l’ardeur qu'ils mettent dans leurs attaques, et la gravité des conséquences que peuvent avoir de pareils procédés, nous en font ur devoir impéricux.

Un de nous ayant appris, en visitant, en 1831, avec le conseil de salubrité, les cours d’eau de Coquenard et de la Briche, que MM. Lambert avaient été soignés par M. Evrat, de Saint-Denis, s’adressa, pour avoir quelques renseignemens, à ce médecin, qui lui fit, le 15 novembre, la réponse suivante :

« Deux cas de fièvre intermittente m'ont été présentés par MM. Lambert, père et fils; ce dernier fut atteint d’une fièvre larvée quotidienue et le père d’une intermittente tierce ; elles résistèrent long-temps , il y eut même une rechute chez le

jeune homme, parce qu’elle était entretenue par les émauations de l’étang et celles de la vase encombrant le cours d’eau du moulin qui, depuis long-temps, n’avait pas été curé. »

Le même jour, nous recûmes de M. Alard, médecin de la maison royale de Saint-Denis, les renseignemens suivans, sur l'état sanitaire de cette maison, à la même époque.

« Depuis quelque temps , nous avons eu, avec plusieurs maladies graves, des fièvres intermittentes de différens types, dont plasieurs ont eu une tendance particulière & se montrer sous forme larvée, quelques-unes ont eu pour caractère une douleur de tête extrêmement intense et un délire de plusieurs heures; ces fièvres, coupées par le sulfate de quinine, reparaissaient à la moindre occasion. » (36)

Si on se rappelle la lettre adressée au conseil de salubrité, par M. Lambert , et celle de M. Evrat que nous avons rapportée plus haut, on y verra, en la comparant au dire de M. Alard, que les accidens observés en même temps sur les deux points si opposés du territoire de Saint-Denis, ont été les mémés, car ces deux médecins en les caractérisant, leur ont donné la même dénomination.

107. Maintenant nous pouvons apprécier à leur juste valeur, les véritables causes de la maladie éprouvée par les sieurs Lambert , et reconnaître qu’elle est due, non aux vases encombrant les cours d’eau, non aux émanations provenant de la féculerie, mais à ces principes particuliers qui sortent des marais, à l'époque de leur dessèchement, et dont tous les caractères se retrouvent à un haut degré aux environs du moulin de Coquenard et de la maison royale de la Légiond'Honneur ; on trouve, en effet , derrière ce bel établissement plus de six cents arpens de prairies le plus souvent inondées, et dont le sol tourbeux s'étend jusqu'à Dugny.

En lisant l’histoire des travaux exécutés ou projetés pour l'assainissement de cette partie du département de la Seine, on voit qu'à toutes les époques, des épidémies de ai inter

494 INFLUENCE DES FÉCULERIES

mittentes s’y sont fait, de temps en temps, remarquer. Ces fièvres sont décrites dans un mémoire à consulter, demandé par l’autorité à la société de médecine, ét qui fut rédigé par MM. Désessart, Descombes , Mollerot et Bouvier; nous avons eu ce mémoire dans les mains. A l’époque où ce mémoire fut imprimé (30 fructidor an x (1802), existait-il des féculeries ? on n’accusera pas celle de Bondy, malgré son éloignement, puisque le ruisseau dans lequel les eaux de cette féculerie sont envoyées , passe au-dessous du Croult pour tomber dans le Rouillon près le moulin de Dugny, et non, par conséquent, dans le ruisseau qui traverse la maison de la Légiond'Honneur.

108. Ainsi nous nous trouvons d'accord sur la cause des fièvres, avec les deux commissions du conseil de salubrité qui reconnurent, Gans leurs visites, qu’ure odeur de marécage extrémement forte prédominait partout, et que tout médecin et pensé qu’un pareil voisinage devait étre très malsain ; nous ne différons d’avis que sur les corps qui fournissaient l'odeur, ou plutôt les principes nuisibles; les deux commissions les faisant sortir des vases déposées au fond des cours d’eau, tandis que, nous appuyant sur des observations et des expériences particulières et récentes, nous croyons devoir accuser les prairies voisines et les terrains environnans.

Au sujet de cette odeur marécageuse, croit-on qu’elle soit véritablement le véhicule des miasmes ou des principes délétères des marais, si toutefois elle n’est pas ce principe luimême ? Mais nous le demanderons à tout observateur judicieux, quel est le moulin, la chute d’eau, l’écluse , le déversoir quelconque, qui, en été, ne présentent cette odeur à un degré au moins aussi intense que le moulin de Coquenard et de la Briche ? Ne la trouvons-nous pas dans les marais submergés bien avant l'époque à laquelle ils peuvent devenir nuisibles par leur dessiccation ? qu’on nous dise si les éclusiers du canal Saint-Martin sont plus maladifs que d’autres? Qu’on examine

r ET DES ÉMANATIONS MARECAGEUSES. 495 enfin les hommes qui, sur les bords de la rivière, sont occupés pendant six mois de l’année à en extraire le bois flotté, et qu’on nous prouve qu'ils sont plus malades que les autres ouvriers ? Or, rien ne peut être comparé, pour la force et l’intensité, à l'odeur marécageuse qui sort de ce bois ét de la vase qui le recouvre; les recherches particulières faites par l'un de nous, sur ces sortes d'ouvriers, ont démontré que cette odeur n’avait porté à leur santé aucune atteinte sensible. (Voyez Mémoires, n° XXVI et XX VIT).

Passons à l'examen de ce qui regarde la mort des poissons, dans la pièce d'eau de M. de Sommariva, et à l’examen des causes qui ont pu l’occasioner.

CHAPITRE V. =— 4 quoi peut-on attribuer la mortalité du poisson, dans la pièce d’eau de la Briche?

109. M. de Sommariva, en se défendant contre les locataires qui l’attaquent, l’attribue aux principes fournis par la féculerie du sieur Ruelle; celui-ci soutient que les produits de la fabrique ne peuvent nuire aux poissons; et que, si quelques-uns de ces animaux sont morts, il faut en accuser les dépôts de vase qué recouvrent les eaux de M. de Sommariva. Ce dernier système est soutenu par M. Perreau et parles fermiers de Coquenard et de la Briche. Pour nous éclairer sur ce point , rappelons-nous quelques-uns des faits cités précédemment.

110. Il fut question, pour la première fois, de la mortalité du poisson en 1829(22). Le 3 janvier de cette année(21),M. le maire d'Epinay envoya au sous-préfet de Saint-Denis, un procès-verbal dressé par le garde de M. de Sommariva, à l’occasion de la mort du poisson survenue dans la pièce d’eau de la Briche.

Le 25 mai de la même année, M. Mullot, l’adjoint du maire ; fut appelé pour constater une nouvelle mortalité de

496 INFLUENCE DES FÉCULERIES

carpes, de brochets et de poissons blancs (22); on lit dans son procès-verbal qu’il trouva l’eau de l'étang bourbeuse, et qu'il s’en exhalait une odeur insupportable.

Aucune plainte n’a été faite pendant les deux campagnes de 1829 à 1830, et de 1830 à 1831. Le 23 septemhre de cette dernière année{27),le même adjoint dressa un procès-verbal portant qu’à la requête de M. Perreau, il venait de constater que des tanches, des perches et du poisson blanc en quantité considérable, flottaient morts sur la pièce d’eau du parc.

Ces faits bien constätés donnent lieu à de singulières réflexions , lorsqu'on vient à les rapprocher avec d’autres faits non moins authentiques.

111. En janvier 1829, il y avait déja long-temps que la féculerie infectait les eaux de la Briche; le maire d’Épinay, dans sa correspondance avec le préfet, disait alors, que depuis plusieurs années il avait été frappe de l’odeur infecte que répandaient les promenades (19).

Dès 1827, ce magistrat en attribuait la cause au mauvais état d'entretien des fossés d'écoulement, et en 1828, un membre du conseil de salubrité reconnut l’altération des eaux, altération due non-seulement à la féculerie de pommes de terre, mais encore à la fabrication de Famidon qui s’y faisait furtivement (20).

112. Nous nous demandons comment il est arrivé que les produits de la fabrique, n'ayant rien fait au poisson en 1827 et 1828, lui devinrent nuisibles en 1829; ceci nous paraît inexplicable.

Nous sommes bien autrement surpris de trouver une nouvelle mortalité de poissons le 25 mai de la même année, c’està dire (22), près de 5 mois après la première, Comment une cause sans cesse agissante a-t-elle pu perdre pendant un espace de temps aussi long ses effets nuisibles?

113, Nous ferons remarquer le silence gardé snr cettemors

talité de poissons, pendant l'hiver de 1830 à 1831, époqué de troubles et de désordres, et son renouvellement en septembre quandle calme se rétablit dans la société,

114. Enfin, nous recherchons pourquoi, en 1829 Lie ce sont les carpes, les brochets et les poissons blancs qui meurent, tandis qu'en 1831 , on ne voit plus flotter à la surface de l’eau que des tanches,des perches et des poissons blancs (27).

1155 On pourrait nous faire ici une objection très grave, et nous dire que si, dans les campagnes de 1829 à 1830, et de 1830 à 1831, le poisson n’est pas mort dans le cours d’eau dela Briche, c’est que la féculerie avait ralenti ses fabrications.

116. Pour savoir ce qui én était à cet égard, nous avons prié M. Ruelle de nous apporter ses livres sur lesquels nous avons trouvé indiquée, jour par jour , la quantité de pommes de terre achetée, le nom du vendeur, et le pays d’où provenaient les pommes de terre; et de notre relevé, il résulte, que jamais la féculerie n’a été plus active dans ses travaux, que dans la campagne de :1829 à 1830, puisqué du 6 séptèmbre aus1er, mai elle ne consomma pas moins de 8,547 'setiers de pommes de terre , quantité énorme, qui ne peut s'expliquer que par le haut prix du blé à cette époque; cette consommation de 1830 à 1831 n'a été que de 6,532, dans la campagne suivante elle s’est élevée à 7,204; de 1832 à 1833,elle est redescendue à 6,599.

117. L’'obscurité qui règne dans toute cette affaire , ou plutôt celle qu’on cherche à y répandre , rous met dans la nécessité de rappeler ce qui s’est passé dans l’inspection faite par la commission du conseil de salubrité, en octobre 1837. +: Un mémbre de cette commission, témoignant sa surprise dé ce que parmi les poissons morts dont on désignait les espèces, on n'avait pas parlé d’anguilles, un des plaignans lui répondit, que cela tenait à ce que ces animaux s’enfonçant dans la vase,elles avaient de cette: manière échappé aux influences pernicieuses de l’eau altérée par le produit de la fé-

498 ‘2 INFLUENCE DES FÉCULERIES culerie ; et, soit dit en passant, si la vase jouit de cette propriété, comment l’accuser de faire mourir le poisson ?

118. Comme on désignait au même membre, le lieu où l’on avait enfoui tous les poissons retirés morts des étangs; etqu’on insistait sur leur grand nombre, ce membre fit la proposition d'appeler un ouvrier pour les mettre à découvert, et con= vaincre la commission; mais à l'instant personne ne sut plus où ces poissons avaient été déposés ; on finit même par avouer qu’ils avaient été vendus et mangés.

119. Dans les deux visites du mois d'octobre 1837. et . du 17 juillet 1833, on n’a pas, négligé de demander aux parties si elles avaient empoissonné de, nouveau leurs cours d’éau dépeuplés par les mortalités précédentes; elles répondirent que c’eût été chose inutile, a cause de l’état dans lequel se trous vait l’eau, par suite deson mélange avec les résidus de la fabrique de Villetaneuse. |

120. Nous prenons acte-de cette réponse, et nous ne pouvons comprendre comment: un vivier deépeuplé le 3: janvier 1829 et.le 25 mai de la, même année, et dans lequel 6n n’a pas mis. de nouveaux poissons, peut s’en. trouver garni en 1831, etcomment on peut y en apercevoir desmilliérsen 1833;

121. Comparons une masse : d’eau assez forte pour faire mouvoir un moulin à deux tournans, au filet: qui sort d’une féculerie de pommes de terre. La première n'est-elle pas plus que suffisante pour neutraliser les principes nuisibles dont est chargée la seconde? car il faut observer que les travaux de la féculerié n'étant en activité que pendant le jour, elle reste au moins.douze heures sur vingt-quatre sans fournir une :goutte d’'éau, et que, pendant tout ce temps; le ruisseau: d'Enghien coule 'sansänterruption, et toujours à plein bord; à cause de la saison. ii 10 ,8993q

122. La vase à laquelle on veut aussi attribuer la mortalité: du poisson, et que l’on accuse avec autant d'énergie queles eaux de la féculerie, mérite-t-elle véritablement cereproche?

ET DES ÉMANATIONS MARÉCAGEUSES. 299 La solution decetté question n'étant pas de notre COMPÉtÉNCEz nous.avons. dû, pour l'obtenir recourir aux gens du métier; voici,ce que nous.ont.dit, MM, Leécoqiet Pignolet, riches mar= chands de poisson, et qui se rendent adjudicataires de tous

14 re

les étangs et cours d’eau des environs de Paris : 193. La vase, nous ont-ils dit, ne nuit pas au poisson il s'én:trouve des quantités énormes dans tous les étangs où le pdisson prospère. Cette vase; lorsqu'on l'agite; exhale sonvént uñe odeur-infecte, et dans cet état,le poisson y vitctrès biens s’il n'en existait pas-dans, les-viviers et les étangs ; Ze poisson ne périrait pas pour-cela,. maïs il n'y profiterait un aucune maniére, et ceux qui ont acquis la taille, qu'ils doivent avoir, maigriraicnt au point dé devenir étiques. ARTE LUS :Butré.un, grand nombre de faits que MM. Lecoq: et Pignolet nous ont,cités à l'appui de ler pion: >: NOUS ARPPOALEA rons les suivans: : 2 Fysdyroins"b a: 5 6 lle 124 Une-pièce d'eau sipolsoiiée $e trouve: 7. la cotimune de Villetaneuse, lä vase y est si abondante qu’un homme s'y perdrait , ce qui n'empêche pas le poisson d'yvivrecet d'y acquérir d'excellentes qualités; rienn’égale en désagrément et en infection l'odeur de cette vase, chaque fois qu'on la remue et.qu'on la met à sec pour faciliter la péche.ir botrtittert Villetaneuse n'est pas loin d'Epinay, ilestfacile à MM. Rauié Lambert, Perreau et Bunet d'y prendre quelques renseigner: mens , ct. de comparer cette vase à celle qu'ils accusent otre: gardent. comme si dangereuse. ; | NW :

+125. Nous, sommes-souvent obligés, nous. à, dit M, die de faire arriver de la. vase dans certains étangs, pour. y'con-, server-notre poisson, et; cacher des fonds graveleux dans, les-; quels il ne trouverait pas de! nourriture, 5,1, à Us op J'ai péché plusieuts fois ; ajouté le même M. Lecoq, l'ér, tang. de, Coquenard, er je me rappelle ‘très bien qu'en 1814, : nous netrouvâmes.dans cet étang que des poissons d’une pe-; titesse extrême, ce quitenait aux travaux faits par ML. de Some,

500 12 INFLUENCE DES FÉCULERIES :

hariva qui, pour former des tles dans le‘imilieu de l'étang avait été oblige d'en retirer toute la. vase; l'étang s’est dé nouveau garni dé in et patin ét cl ai és de très beaux asp

Ci} : ‘À