SYMPTÔMES PHYSIQUES

a. Forme et direction. — «Quelle que soit la portion du corps atteinte, disent Trélat et Monod (Loc. cit., p. 539), il y à vice de conformation, mais pas difformité véritable: les di-

Eu:

ne pen verses portions du membre gardent des proportions régulières. Rien, dans l’aspect extérieur, ne frappe dès l’abord l'attention ; ce n’est que l’examen comparatif des membres de chaque côté qui révèle leur disproportion, à moins que celle-ei ne soit excessive, comme dans un seul de nos cas... (obs XVIT).» Cette proposition est vraie pour les cas où l’hypertrophie occupe tout un côté du corps ou tout un membre. Mais nous savons que les auteurs que nous venons de citer ne tiennent pas compte des hypertrophies de segments; or, dans ces derniers cas, il y a souvent difformité. Nos observations XXV,XXVI, XX XIII disent que la «main était énorme et informe ; la même remarque est faite, au sujet du pied, dans plusieurs autres (observations XIX, XXII, LI, LIT(bis), LV). Il suffit, d’ailleurs, de jeter un coup-d’œil sur certaines de nos planches pour se convaincre que,souvent, la fornfe est profondément altérée. Dans un grand nombre de ces cas, la difformité est due au développement exagéré d’un des tissus constituants, à la graisse; celle-ci forme tantôt des tumeurs circonscrites siégeant ordinairement à la plante du pied ou à la paume de la main, quelquefois au carpe et à l’avant-bras, tantôt des amas englobant plusieurs doigts ou plusieurs orteils, et constituant ainsi une masse informe et rénitente.

La forme générale du thorax est peu modifiée. Tout au plus a-t-on constaté quelquefois une voussure peu appréciable du côté hypertrophié. Il en est de même de l’abdomen et du bassin. On a trouvé, dans les hypertrophies avec allongement considérable du membre inférieur, que l’ombilic était dévié de la ligne médiane, que l’épine iliaque, du côté atteint, était plusélevée et sur un plan plus antérieur que celle du côté opposé ; mais ce sont là des phénomènes de déviation secondaire et non de véritables déformations.

À la tête, les déformations siègent le plus souvent à Ia

SOLE face. «La joue est plus saillante, une moitié des lèvres plus volumineuse que l’autre; le nez, régulier dans toutes ses parties, était légèrement déplacé, comme refoulé par la joue hypertrophiée; le front par contre était parfaitement conformé. Signalons surtout la singulière disposition des ar- -cades dentaires, l’épaississement des rebords alvéolaires, le plus grand développement des dents, plus épaisses, plus larges et plus longues; toutes les différences n’existent que dans une moitié de la mâchoire. La langue est aussi inégale dans ses deux moitiés. Le pavillon de l’oreille, comparé à celui du côté opposé, semble quelquefois augmenté dans tous ses diamètres (1).»

Pour le crâne, les différences sont moindres, et n’ont pu généralement être appréciées pendant la vie.

À la question de forme, se rattache celle de direction. Nous venons de voir ce qu’il en est pour la face. Nous n’ajouterons rien à ce que nous avons dit plus haut, sur le thorax et l’abdomen. Aux membres, dans la plupart des cas, la direction reste normale. Dans plusieurs observations, pourtant, on signale la déviation d’un doigt ou d’un orteil. Tantôt c’est l’index ou le médius qui contourne les autres doigts (obs. XX VIT et XLIV), tantôt c’est le gros orteil qui est déjeté en dedans, tantôt enfin ce sont les doigts ou les orteils sains qui sont déviés de leur direction normale par lhypertrophie excessive des autres (obs. LIT bis).

b. Couleur. — Elle est généralement normale. Cependant, dans 2 ou 3 cas, on signale une couleur grisâtre ou jaunâtre, en même temps qu’un aspect flétri et comme plissé de la peau. Dans un autre petit nombre de cas, en certains points des régions hypertrophiées, elle a présenté une couleur

(1) Trélat et Monod, Loc. cit., p. 546.

NT ee

violacée. Mais ce qui est, à ce point de vue, très remarquable, c'est le nombre relativement grand (8) de cas dans lesquels on a signalé, sur les régions atteintes, des taches congestives, nœæviformes, ou même de véritables nœvi. Ces taches donnent aux parties hypertrophiées une couleur cuivrée, rougeñtre Ou cyanique, qui, fait très important, ne dépasse presque jamais la ligne médiane du corps.

Nous reviendrons sur ce dernier point, dans l'étude anatomo-pathologique, en nous occupant de l’hypertrophie du système vasculaire, et dans nos considérations étiologiques. Nous verrons, en effet, qu’un auteur récent fait jouer un grand rôle aux nœvi dans la production de l’hypertrophie.

c. Volume et dimensions. — C’est l’exagération des dimensions dans une partie du corps qui forme le caractère essentiel du vice de conformation que nous étudions. On le retrouve nécessairement dans toutes nos observations. Maisil varie beaucoup de netteté suivant les cas. Tantôt les différences entre les parties similaires frappent très vivement la vue; tantôt il faut les rechercher avec soin par des mensurations précises.

Voyons d’abord ce qu'est ce caractère dans les hypertrophies des membres et de leurs divers segments. C’est ici qu'il est le plus facile de constater l'exagération de toutes les dimensions. Les dispositions anatomiques permettent en effet de prendre des mensurations très précises soit en longueur soit même en épaisseur. Or, les mensurations dans l’axe des membres ont révélé, dans la plupart des cas, une augmentation de longueur du côté hypertrophié. Cette augmentation est parfois très considérable, et en général très manifeste. Elle estde 10 cent. dans l’observation d’Ollier ; de 9 cent. dans celle de Friedberg; elle descend rarement au-dessous de 1 cent. Elle est beaucoup plus marquée géné-

Ce ralement au membre inférieur qu’au supérieur. Cependant, dans l'observation XXV, nous voyons que la différence entre les deux médius est de près de 11 pouces (26 cent). Mais le cas est exceptionnel. é

En volume, la différence en faveur du membre hypertrophié estsouvent proportionnelle à la différence en longueur. Elle est parfois très considérable, et parfois aussi elle existe seule. Mais l'augmentation de volume n’a pasla même valeur caractéristique que l'augmentation de longueur.

Deux causes d'erreur, en effet, peuvent rendre suspectes les mensurations prises suivant la circonférence du membre: l’hypertrophie physiologique consécutive à l'exagération fonetionnelle d’un côté du corps, l’œdème qui accompagne assez souvent, surtout au membre inférieur, la malformation qui nous occupe.

La première cause d’erreur est moins sérieuse qu’on ne pourrait le croire tout d’abord. Souvent, en effet, le sujet chez lequel on constate des différences de volume entre les deux membres opposés est trop jeune pour que l'exagération fonctionnelle d’un côté du corps ait pu amener l’hypertrophie de ce côté. D’autres fois, il est explicitement noté que le sujet ne travaillait pas, ou qu’il était droitier lorsque l’hypertrophie siégeait à gauche. D'ailleurs, les différences de volume entre deux membres qui agissent inégalement sont toujours plus faibles que celles qui existent entre deux membres dont l’un est atteint de l'hypertrophie pathologique que nous étudions. Toutefois, dans certains cas, on devra tenir compte de la cause d’erreur que nous venons de signaler, pour ne pas attribuer au vice de conformation toute l’augmentation des dimensions.

Quant à l’œdème, il est facile de se mettre à l’abri des erreurs qu’il peut amener. Il suffit, pour cela, de pratiquer, comme l'ont fait Trélat et Monod, les mensurations après

A À 7 quelques jours de reposau lit. L’œdème disparaît, et s’ilreste alors des différences de volume entre des parties similaires, ces différences sont du fait seul de l'hypertrophie unilatérale. D'ailleurs, une autre ressource reste sonvent pour apprécier l’hypertrophie en épaisseur : c’est la comparaison des largeurs prises sur les os superficiels des deux membres, comme la face interne du tibia et du cubitus, la rotule, les condyles du fémur, etc. L'augmentation de volume de ces parties osseuses est signalée dans l’observ. IX. |

Ce que nous venons de dire des précautions à prendre dans l'appréciation des dimensions circonférentielles ne signifie pas que ces dernières ne soient jamais caractéristiques. Quelquefois même elles existent seules, et pourtant le diagnostic d’hypertrophie unilatérale n’est pas douteux. Ainsi, notre observation inédite signale, en faveur du côté droit, une aug-

- mentation de volume de 3 centim. à la cuisse. Or, il s’agit

d’un enfant de 13 mois, n’ayant pas d’ædème et commençant à peine à marcher. Dans l’observ. V, nous trouvons, en faveur du côté hypertrophié, une augmentation de volume de 10 centim. à la cuisse et de 7 centim. au mollet. Dans l’obs. XX, la différence entre les deux membres est de 5 centim. Dans une autre, enfin, nous voyons le gros orteil présenter une circonférence de 24centim.

L'hypertrophie en épaisseur n’est done pas plus douteuse que celle en longueur.

A la face, l’excès de développement d’un côté est toujours très appréciable à la vue; mais les mensurations sont souvent impuissantes à le dévoiler. Dans quelques observations même, il est dit qu’elles ont été trouvées égales des deux côtés. Cependant, dans une autre, on a noté des différences, entre les deux moitiés de la face, variant de 4 cent. et demi à 6 cent. Dans une deuxième, nous voyons que le pavillon de l'oreille a, du côté de la malformation, un dia-

D rpo ts mètre vertical de 1 cent. supérieur à celui du côté sain. Plusieurs autres nous montrent que la langue semblait formée de deux parties bien distinctes : une partie principale quiétait la moitié hypertrophiée, et une partie accessoire, comme surajoutée, qui était la partie saine.

L'augmentation de volume est rare au tronc, et en tous cas peu appréciable. An thorax, on a noté des différences de 1 à 2 centim. en faveur du côté hypertrophié. Dans l’obs. V, onsignale l’épaississement des parois abdominales du côté de la malformation. Dans quelques autres, l’augmentation d’un des demi-périmètres de l'abdomen. Mais la mobilité des points de repère, pris pour ces mensurations, rendent ces dernières douteuses.

d. Température. — Nous nous occuperons plus tard de l’hypertrophie du système vasculaire. Mais il est un symptôme d’ordre physique, sous la dépendance de cette hypertrophie, quenous devons relever dès maintenant: c’ést l’augmentation de la température dans le côté anormalement développé. Dans plusieurs observations, ce phénomène est constaté. Dans un cas, la différence entreles deux côtés était de 2 à 9° F. Dans deux autres elle était telle, qu’elle était très appréciable à la main. De plus, le sujet accusait luimême que le membre hypertrophié était toujours brûlant, même en hiver et en plein air, tandis que l’autre était alors froid.

e. Poids. — Il est évident que l'accroissement de toutes les dimensions ne saurait exister sans une augmentation concomitante de poids. Mais celle-ci est difticilement appréciable d’une manière précise. Une pourtant des observations de la quatrième catégorie nous dit qu’une main monstrueuse pesait 12 livres. Nous n’insistons pas sur ce point.

Enle Des +0 he ni si, Pi ' P de) À 4 Lu HONOR ar AMES