SEULE RÈGNE, ET OU LA LOI EST LÉ ÈROGRÈS

Pour faire cette importante distinction avec attention, il faut considérer que les unes dépendent seulement de la mémoire, et sont purement historiques, n’ayant pour objet que desavoir ce que les auteurs ont écrit1; les autres dépendent seulement du raisonnement, et sont entièrement dogmatiques, ayant pour objet de chercher et découvrir les vérités cachées. Celles de la première sorte sont bornées, d’autant que les livres dans lesquels elles sont contenues2...

C’est suivant cette distinction qu’il faut régler différent-

ment l’étendue de ce respect. Le respect que l’on doit avoir pour3 .

Dans les matières où l’on recherche seulement de savoir

1 Pourtant, lorsque les auteurs ont écrit des choses contradictoires, l’historien peut-il se borner à savoir ce qu’ils ont écrit ? ou bien ne doitil pas se servir aussi du raisonnement pour choisir entre leur double autorité. — Les sciences historiques, et toutes les sciences en général, ne méritent vraiment ce nom qu’autant qu’elles « dépendent du raisonnement. » Il n’existe nulle science, nul art, nulle pratique, qui soit fondée uniquemeht sur l’autorité et qui ne laisse une place à là liberté de chercher, de penser et d’agir par soi-même:

2 Ajoutez : « sont bornés aussi. » — Là distinction de Pascal revient à ceci : Il y a deux grandes sciences, l’une qui a pour objet d’expliquer èt de raconter le développement de la pensée humaine ; l’aùtre, de concourir elle-même à cê développement. La première embrasse le passé de l’esprit humain ; l’autre prépare son avenir. L’une, comme le dit Pascal, est historique : elle se borne à raconter, à répéter ; l’autre est dogmatique : elle s’efforce d’affirmer pour son propre Compté, elle invente et découvre : prise en son sens le plus général êt le plus élevé, on pourrait l’appeler philosophie.

3 On petit compléter ainsi : — Le respect que l’on doit avoir pour les anciens dans les sciences historiques est absolu ; cëltti qu’on doit avoir pour eux dans les sciences dogmatiques est restreint et mesuré par la raison.

ce que les auteurs ont écrit, comme dans l’histoire, dans la géographie, dans la jurisprudence, dans les langues,... et surtout dans la théologie * ; et enfin dans toutes celles qui ont pour principe, ou le fait simple, ou l’institution, divine ou humaine, il faut nécessairement recourir à leurs livres, puisque tout ce que l’on en peut savoir y est contenu : d’où il est évident que l’on en peut avoir la connaissance entière2, et qu’il n’est pas possible d’y rien ajouter3.

S’il s’agit de savoir qui fut premier roi des Français ; en quel lieu les géographes placent le premier méridien; quels mots sont usités dans une langue morte, et toutes les choses de cette nature, quels autres moyens que les livres pourraient nous y conduire? Et qui pourra rien ajouter de nouveau à ce qu’ils nous en apprennent, puisqu’on ne veut savoir que ce qu’ils contiennent4? C’est l’autorité seule qui nous en peut éclaircir.

Mais où cette autorité a la principale force, c’est dans la théologie, parce qu’elle y est inséparable de la vérité, et que nous ne la connaissons que par elle : de sorte que, pour donner la certitude entière des matières les plus incompréhensibles à la raison, il suffit de les faire voir dans les livres sacrés5 (comme pour montrer l’incertitude des choses les plus invraisemblables, il faut seulement faire voir qu’elles n’y sont pas comprises 6); parce que

1 Même en théologie, on ne cherche pas toujours uniquement ce qui a été écrit. Pascal le montre lui-même ailleurs. Y. p. n.

2 C’est un pfeu exagéré. On retrouverait l’infini dans là pensée d’ün auteur comme dans la sienne propre, si on pouvait l’ approfondir assez.

3 On y ajoute parfois* en conjecturant, en devinant. Il y a, dans les sciences historiques, des conjectures qui équivalent presque à des certitudes.

* On veut savoir, non pas seulement cè que contient le livre,- mais ce qu’il contient de vrai.

5 Si ces matières étaient absolument incompréhensibles' comme le dit Pascal, on ne pourrait pas même en avoir une « eerfitüde entière * : car, pour affirmer et croire, encore faut-il comprendre jusqu’à ùn certain point.

6 Pascal parle autrement dans la xvme Provinciale.

DE L’AUTORITÉ ET DU PROGRÈS

ses principes sont au-dessus de la nature et de la raison1, et que, l’esprit de rhomme étant trop faible pour y arriver par ses propres efforts, il ne peut parvenir à ces hautes intelligences2 s’il n’y est porté par une force toute-puissante et surnaturelle3.

Il n’en est pas de même des sujets qui tombent sous le sens ou sous le raisonnement : l’autorité y est inutile ; la raison seule a lieu d’en connaître. Elles ont leurs droits séparés : l’une avait tantôt tout l’avantage 4 ; ici l’autre règne à son tour. Mais comme les sujets de cette sorte sont proportionnés à la portée de l’esprit, | il trouve une liberté tout entière de s’y étendre : sa fécondité inépuisable produit continuellement, et ses inventions peuvent être tout ensemble sans fin et sans interruption5....

C’est ainsi que la géométrie6, l’arithmétique, la musique, laphysique, lamédecine, l’architecture, et toutes les sciences qui sont soumises à l’expérience et au raisonnement, doivent être augmentées pour devenir parfaites. Les anciens les ont trouvées seulement ébauchées par ceux qui les ont précédés ; et nous les laisserons à ceux qui viendront après nous en un état plus accompli que nous ne les avons reçues.

1 « Ses principes, » ceux de la théologie.

2 Intelligence exprime ici, non l’intelligence même, mais l’acte de l’intelligence. C’est un latinisme.

3 La grâce.

4 L’autorité ne peut jamais avoir, quoi qu’en dise Pascal, « tout l’avantage. » Ce sont là des distinctions trop tranchées.

3 Le style de Pascal, si obscur et si traînant tout à l’heure, s’élève avec la pensée et s’éclaircit. — Il faut le remarquer, l’infinité accordée par Pascal à l’esprit humain n’est pas, en quelque sorte, infinie dans tous les sens. Pascal borne la raison humaine à certains sujets qui sont seuls proportionnés à sa portée. Il enferme l’esprit dans une certaine sphère, où il lui laisse « liberté entière de s’étendre, » mais dont il lui défend de sortir. Pascal n’a pas encore l’idée du véritable progrès, qui ne peut souffrir aucune limite ; la raison humaine telle qu’il la conçoit dans ce passage est-elle bien « produite pour l’infinité ? »

6 « La géométrie. » C’est la première science, qui vient à l’esprit de Pascal.

Gomme leur perfection dépend du temps et de la peine, il est évident qu’encore que notre peine et notre temps nous eussent moins acquis que leurs travaux, séparés des nôtres, tous deux néanmoins joints ensemble doivent avoir plus d’effet que chacun en particulier.

L’éclaircissement de cette différence * doit nous faire plaindre l’aveuglement de ceux qui apportent la seule autorité pour preuve dans les matières physiques, au lieu du raisonnement ou des expériences ; et nous donner de l’horreur pour la malice des autres, qui emploient le raisonnement seul dans la théologie, au lieu de l’autorité de l’Écriture et des Pères2. Il faut relever le courage de ces gens

1 La différence entre les sciences historiques et les sciences dogmatiques.

2 Cette distinction entre les « points de fait » où la raison décide avec l’aide des sens, et les matières de théologie où l’autorité fait loi, est établie avec encore plus de force et de netteté dans la xvnr Provinciale : « D’où apprendrons-nous donc la vérité des faits? Ce sera des yeux... qui en sont les légitimes juges, comme la raison l’est des choses naturelles et intelligibles, et la foi des choses surnaturelles et révélées... Ces trois principes de nos connaissances, les sens, la raison et la foi, ont chacun leurs objets séparés, et leur certitude dans cette étendue. Ét comme Dieu a voulu se servir de l’entremise des sens pour donner entrée à la foi, fides ex auditu, tant s’en faut que la foi détruise la certitude des sens, que ce serait au contraire détruire la foi, que de vouloir révoquer en doute le rapport fidèle des sens... Concluons donc de là que, quelque proposition qu’on nous présente à examiner, il en faut d’abord reconnaître la nature pour voir auquel de ces trois principes nous devons nous en rapporter. S’il s’agit jd’une chose surnaturelle, nous n’en jugerons ni par les sens, ni par la raison, mais par l’Écriture et par les décisions de l’Église. S’il s’agit d’une proposition non révélée, et proportionnée à la raison naturelle, elle en sera le propre juge. Et s’il s’agit enfin d’un point de fait, nous en croirons les sens, auxquels il appartient naturellement d’en connaître.

> Cette règle est si générale, que, selon saint Augustin et saint Thomas, quand l’Écriture même nous présente quelque passage dont le premier sens littéral se trouve contraire à ce que les sens ou la raison reconnaissent avec certitude, il ne faut pas entreprendre de les désavouer en cette rencontre, pour les soumettre à l’autorité de ce sens apparent de l’Écriture ; mais il faut interpréter l’Écriture, et y chercher un autre sens qui s’accorde avec cette vérité sensible : parce que, la parole de Dieu étant infaillible dans les faits mêmes, et le

DE L’AUTORITÉ ET DU PROGRES

timides qui n’osent rien inventer en physique, et confondre l’insolence de ces téméraires qui produisent des nouveautés en théologie. Cependant le malheur du siècle est tel, qu’on voit beaucoup d’opinions nouvelles en théologie, inconnues

rapport des sens et de la raison agissant dans leur étendue étant certain aussi, il faut que ces deux vérités s’accordent : et comme l’Ecriture se peut interpréter en différentes manières, au lieu que le rapport des sens est unique, on doit, en ces manières, prendre pour la véritable interprétation de l’Écriture celle qui convient au rapport fidèle des sens. « Il faut, dit saint Thomas, observer deux choses, selon saint « Augustin: l’une, que l’Écriture a toujours un sens véritable ; l’autre, » que, comme elle peut recevoir plusieurs sens, quand on en trouve » un que la raison convainc certainemeut de fausseté, il ne faut pas » s’obstiner à dire que c’en soit le sens naturel, mais en chercher un » autre qui s’y accorde. » C’est ce qu’il explique par l’exemple du passage de la Genèse où il est écrit que « Dieu créa detix grands luminaires, le soleil et la lune, et aussi les étoiles ; » par où l’Écriture semble dire que la lune est plus grande que toutes les étoiles : mais parce qu’il est constant, par des démonstrations indubitables, que cela est faux, on ne doit pas, dit ce saint, s’opiniâtrer à défendre ce sehs littéral ; mais il faut en chercher un autre conforme â cette vérité de fait ; comme en disant « que le mot de grand luminaire ne marque » que là grandeur de la lumière de la lune à notre égard, et non » pas lâ grandeur de son corps en lui-même. » Que si l’on voulait en user autrement, ce ne serait pas rendre l’Écriture vénérable, mais ce serait au contraire l’elpôser au mépris des infidèles. « Parce qne, » comme dit saint Augustin, quand ils auraient connu que nous croyons » dans l’Écriture des choses qn’ils savent certainement être fausses, » ils se riraient de notre crédulité dans les autres choses qui sont >i plus cachées. » Et ainsi, ajoute saint Thomas, « ce serait leur >> rendre notre religion méprisable, et même leur en fermer l’en- » trée...a

» ...Les choses de fait ne se prouvent que par les sens. Si ce que vous soutenez est véritable, montfez-ie ; sinon, ne sollicitez personne pour le faire croire, ce serait inutileihent. Tontes les puissances dù monde ne peuvent par autorité persuader un peint de fait, non plus que le changer ; car il îi’y a rien qui puisse faire que ce qui est ne soit pas.

» C’est en vain, par exemple, qüe des religieux de Ràtisbonne obtinrent du pape saint Léon IX un décret solennel, par lequel il déclara que le corps de saint Denis... avait été enlevé de France et porté dans l’église de leur monastère. Cela n’empêche pas que le corps de ce saiilt n’ait toujours été et ne soit encore dans la célèbre abbaye qui porte son nom... Les Français, qui savaient lâ faüsseté de ce fait par leurs propres yeux, et qui, ayant ouvert la châsse, y trouvèrent toutes ces

à toute l'antiquité, soutenues avec obstination et reçues avec applaudissement ; au lieu que celles qu’on produit dans la physique, quoiqu’en petit nombre, semblent devoir être convaincues de fausseté dès qu’elles choquent tant soit peu les opinions reçues1 : comme si le respect qu’on a pour les anciens philosophes était de devoir, et que celui

reliques entières, comme le témoignent les historiens de ce temps-là, crurent alors, comme on l’a toujours cru depuis, le contraire de ce que ce saint pape leur avait enjoint de croire, sachant bien que même les saints et les prophètes sont sujets à être surpris.

» Ce fut aussi en vain que vous obtîntes contre Galilée un décret de Rome, qui condamnait son opinion touchant le mouvement de la terre. Ce ne sera pas cela qui prouvera qu’elle demeure en repos ; et, si l’on avait des observations constantes qui prouvassent que c’est elle qui tourne, tous les hommes ensemble ne l’empêcheraient pas de tourner et ne s’empêcheraient pas de tourner aussi avec elle. »

1 Par exemple, l’opinion de Pascal lui-même sur la pesanteur de l’air et le vide barométrique. On sait la polémique à laquelle avait donné lieu la publication de l’Avis sur les | nouvelles expériences touchant le vide. Pascal rencontra des adversaires ardents chez les Jésuites. Le R. P. Noël surtout publia un traité intitulé le Plein du vide, où il défendait de son mieux l’antique préjugé, et dont voici la préface comique : « Monseigneur (ce livre était adressé au prince de Conti), la Nature est aujourd’hui accusée de vide, et j’entreprends de la justifier ; elle en avait bien été auparavant soupçonnée ; mais personne n’avait encore eu la hardiesse de mettre des soupçons en fait, et de lui confronter les sens et l’expérience. Je fais voir ici son intégrité, et montre la fausseté des faits dont elle est chargée, et les impostures des témoins qu’on lui oppose. Si elle était connue de chacun comme elle l’est de Votre Altesse, à qui elle a découvert tous ses secrets, elle n’aurait été accusée de personne, et on se serait bien gardé de lui faire un procès sur de fausses dépositions, et sur des expériences mal reconnues et encore plus mal avérées. Elle espéré, Monseigneur, que vous lui ferez justice de toutes ces calomnies. Et si, pour plus entière justification, il est nécessaire qu’elle paie d’expérience, et qu’elle rende témoin pour témoin, Alléguant l’esprit de Votre Altesse, qui remplit toutes ses parties, et qui pénètre les choses du monde les plus obscures et les plus cachées, il ne se trouvera personne, Monseigneur, qui ose assurer qu’au moins à l’égard de Votre Altesse, il y ait du vide dans la nature. » — C’est ainsi que se traitaient, à l’époque de Pascal, les questions scientifiques! On alléguait, soit l’autorité des anciens, soit l’autorité plus réelle encore des princes et des grands ; on ne négligeait qu’une seule autorité, celle de la raison, et qu’un seul moyen de persuader, le raisonnement.

DE L’AUTORITÉ ET DU PROGRÈS

que l’on porte aux plus anciens des Pères était seulement de bienséance ! Je laisse aux personnes judicieuses à remarquer l’importance de cet abus qui pervertit l’ordre des sciences avec tant d’injustice ; et je crois qu’il y en aura peu qui ne souhaitent que cette1.... s’applique à d’autres matières, puisque les inventions nouvelles sont infailliblement des erreurs dans les matières que l’on profane impunément2; et qu’elles sont absolument nécessaires pour la perfection3 de tant d’autres sujets incomparablement plus bas, que toutefois on n’oserait toucher.

IL NE FAUT PAS TRAITER LES ANCIENS AVEC PLUS DE RESPECT QU’lLS N’ONT FAIT POUR CEUX QUI LES ONT PRÉCÉDÉS.

Partageons avec plus de justice notre crédulité et notre défiance, et bornons ce respect que nous avons pour les anciens. Gomme la raison le fait naître, elle doit aussi le mesurer ; et considérons que, s’ils fussent demeurés dans cette retenue de n’oser rien ajouter aux connaissances qu’ils avaient reçues, ou que ceux de leur temps eussent fait la même difficulté de recevoir les nouveautés qu’ils leur offraient, ils se seraient privés eux-mêmes et leur postérité du fruit de leurs inventions.

Gomme ils ne se sont servis de celles qui leur avaient été laissées que comme de moyens pour en avoir de nouvelles, et que cette heureuse hardiesse leur avait ouvert le chemin aux grandes choses, nous devons prendre celles qu’ils nous ont acquises de la même sorte, et à leur exemple en faire

1 Que cette liberté d’une part , et cette soumission de l’autre, s’appliquent à d’autres matières.

2 Pas toujours impunément, du temps de Pascal. Il y avait quelques années seulement que Vanini avait été brûlé à Toulouse.

3 Le perfectionnement.

les moyens et non pas la fin de notre étude, et ainsi tâcher de les surpasser en les imitant '.

Car qu’y a-t-il de plus injuste que de traiter nos anciens avec plus de retenue qu’ils n’ont fait ceux qui les ont précédés, et d’avoir pour eux ce respect inviolable qu’ils n’ont mérité de nous que parce qu’ils n’en ont pas eu un pareil pour ceux qui ont eu sur eux le même avantage1 2 ? . . .