EST TOUJOURS PLUS ANCIENNE QUE LEURS SYSTÈMES

Ils doivent être admirés dans les conséquences qu’ils ont bien tirées du peu de principes qu’ils avaient, et ils doivent être excusés dans celles où iis ont plutôt manqué du bonheur deTexpérience que de la force du raisonnement 2.

Car n’étaient-il pas excusables dans la pensée qu’ils ont eue pour la voie de lait3, quand, la faiblesse de leurs yeux n’ayant pas encore reçu le secours de rartifice, ils ont attribué cette couleur à une plus grande solidité en cette partie du ciel qui renvoie la lumière avec plus de force 4? Mais ne serions-nous pas inexcusables de demeurer dans la même pensée, maintenant qu’aidés des avantages que nous donnelalunetted’approche, nous y avons découvert uneinlinitédepetites étoiles, dont la splendeur plus abondante nous a fait reconnaître quelle est la véritable cause de cette blancheur 5.

1 Le fonds d’idées que renferme ce passage est commun à Pascal et à plusieurs autres philosophes : Bacon, Descartes, Fontenelle (V. les Eclaircissements, IIe partie.) Mais, dans aucun de ceux qui ont exprimé ces idées, on ne trouve une telle grandeur de style et une telle netteté de pensée.

2 Pascal est trop modeste : le bonheur de l’expérience dépend beaucoup lui-mème de la force du raisonnement.

3 La voie lactée.

4 V. Aristote, Mèteor., I, 8. — Démocri te, toutefois, d’après Stobée, avait presque deviné la théorie moderne.

5 « Combien les lunettes nous ont-elles découvert d’êtres qui n’étaient point pour nos philosophes d’auparavant! » Pensées, XXIV, 36. —

G. Entrehen avec de saci.

DE L’AUTORITE ET DU PROGRÈS

N’avaient-ils pas aussi sujet de dire que tous les corps corruptibles étaient renfermés dans la sphère du ciel de la lune, lorsque durant le cours de tant de siècles ils n’avaient point encore remarqué de corruptions ni de générations hors de cet esp ace 1 ? Mais ne devons-nous pas assurer le contraire, lorsque toute la terre a vu sensiblement des comètes s’enflammer et disparaitre2 bien loin au delà de cette sphère?

C’est ainsi que, sur le sujet du vide, ils avaient droit de dire que la nature n’en souffrait point, parce que toutes leurs expériences leur avaient toujours fait remarquer qu’elle l’abhorrait et ne le pouvait souffrir. Mais si les nouvelles expériences 3 leuravaient été connues, peut-être auraient-ils trouvé sujet d’affirmer ce qu’ils ont eu sujet de nier par là que le vide n’avait point encore paru. Aussi, dans le jugement qu’ils ont fait, que la nature ne souffrait point de vide, ils n’ont entendu parler de la nature qu’en l’état où ils la connaissaient ; puisque, pour le dire généralement, ce ne serait assez de l’avoir vu constamment en cent rencontres, ni en mille, ni en tout autre nombre, quelque grand qu’il soit ; puisque, s’il restait un seul cas à examiner, ce seul suffirait pour empêcher la définition générale, et si un seul était contraire, ce seul4... Car, dans toutes les matières dont la preuve consiste en expériences, et non en démonstrations, on ne peut faire aucune assertion universelle que par la générale énumération de toutes les parties et de tous les cas différents. C’est ainsi

Le nombre des étoiles de la voie lactée que nous pouvons maintenant apercevoir est d’à peu près 18 millions.

1 Les anciens divisaient le ciel en plusieurs cercles ou cieux. Audessous du dernier cercle, auquel était suspendue la lune, tout devenait corruptible et mortel; au-dessus, tout était éternel et divin.

2 Est-ce une simple métaphore, ou Pascal croit-il réellement que les comètes sont des feux passagers? Dans ce cas, il est en retard sur les anciens même (V. Aristote, Meteor., I, 6 ).

3 Les expériences de Pascal lui-même et de Torricelli.

4 Ce seul forcerait à la rejeter.

que, quand nous disons que le diamant est le plus dur de tousles corps, nous entendons de tous les corps que nous connaissons, et nous ne pouvons ni ne devons y comprendre ceux que nous ne connaissons point; et quand nous disons que l’or est le plus pesant de tous les corps, nous serions téméraires de comprendre dans cette proposition générale ceux qui ne sont point encore en notre connaissance, quoiqu’ilnesoitpasimpossible qu’ils soient en nature1. De même, quand les anciens ont assuré que la nature ne souffrait point de vide, ils ont entendu qu’elle n’en souffrait point dans toutes les expériences qu’ils avaient vues, et ils n’auraient pu sans témérité y comprendre cellesqui n’étaientpasen leur connaissance. Que si elles y eussent été, sans doute ils auraient tiré les mêmes conséquences que nous, et les auraient par leur aveu autorisées de cette antiquité dont on veut faire aujourd’hui l’unique principe des sciences.

C’est ainsi que, sans les contredire, nous pouvons assurer le contraire de ce qu’ils disaient 2 ; et, quelque force

1 Le platine, en effet, est plus lourd que l’or.

8 Pensée très importante, qu’on pourrait retourner contre Pascal luimême et avec laquelle on pourrait réfuter son système. D’après le Pascal des Pensées , en effet, comme d’après Montaigne, la pensée humaine renferme en elle-même la contradiction. « Rien n’est vrai, » mais à tout ce qui nous paraît vrai, on peut opposer une autre chose qui paraîtra également vraie. « Chaque chose a deux visages », dit Montaigne; si on la regarde d’un côté, elle semble vraie ; si on la regarde de l’autre, elle semble fausse. Aussi la pensée humaine se contredit sans cesse : de là la diversité infinie des doctrines chez les philosophes et des mœurs chez les peuples. — Ici Pascal renverse lui-même ce scepticisme qu’il adoptera plus tard. La pensee humaine, selon lui, peut affirmer tour à tour des choses « contraires, » comme l’horreur du vide et l’existence du vide, sans pour cela se « contredire » elle-même ; ces affirmations contraires, loin d’être une preuve de son impuissance, sont une preuve de son progrès perpétuel : à chaque pas que l’homme fait en avant, il aperçoit plus loin, et complète par des vues nouvelles l’horizon borné qu’il avait seul aperçu tout d’abord. L’opposition apparente de ces divers points de vue où se place successivement l’esprit humain ne vient pas de l’esprit même,

64 de l’autorité et du progrès en philosophie

enfin qu’ait cette antiquité, la vérité doit toujours avoir l’avantage , quoique nouvellement découverte , puisqu’elle est toujours plus ancienne que toutes les opinions qu’on en a eues, et que ce serait ignorer sa nature de s’imaginer qu’elle ait commencé d’être au temps qu’elle a commencé d’être connue *.

mais de la nature extérieure, qui ne se montre pas tout entière du premier coup : quand la pensée se trompe et semble se contredire ellemême, ce n’est sa faute, mais la faute des choses : la nature peut parfois se dérober à la pensée ; la pensée ne peut se trahir elle-même.

1 V. dans les Eclaircissements (Impartie) le développement de l’idée de progrès chez les écrivains antérieurs et postérieurs à Pascal.

ÉCLAIRCISSEMENTS